Olá,
venho acompanhando há algum tempo o debate entre você e Frank. Achei-o bastante interessante em alguns momentos, mas confesso que a quarta parte foi por demais enfadonha e improdutiva. Como a função de dois debatedores não é convencer um ao outro, mas oferecer subsídios para a formação da opinião de quem acompanha o debate, acho que vocês deveriam zelar pela objetividade.

Olá Roberto
Muito obrigado por sua participação e seu interesse no debate. Admito que em muitos trechos a objetividade se o perdeu e assumiu-se um teor mais pessoal que pouco interessa a terceiras pessoas. Mas você se refere à Quarta Parte, e esta ainda não foi respondida por mim. Por isso gostaria de receber novamente sua apreciação quando o mesmo debate estiver encerrado.

Sem querer eu mesmo fazer parte do debate, acho importante fazer algumas colocações, como segue:

1) A EVOLUÇÃO SÓ PODE SER ACEITA PELA FÉ:
em ciência, NADA é aceito pela fé. Toda teoria, para obter aceitação da comunidade científica, precisa apresentar fortes evidências a seu favor. A Teoria da Evolução é largamente aceita hoje porque ao longo dos últimos cento e poucos anos foi exaustivamente estudada por milhares de profissionais qualificados, que levantaram um incontável número de evidências, desde fósseis, passando por semelhanças morfológicas entre espécies e chegando até o DNA. Quem estiver realmente interessado no assunto, pode consultar algum bom livro sobre a Teoria da Evolução. Agora, aceitar ou não a teoria da evolução, isso é de cada um. Existem aqueles que só acreditam no que querem acreditar (os crédulos) e aqueles que só acreditam naquilo que pode lhes ser provado (os céticos). Ou seja, é meramente uma questão pessoal. Não vou entrar no mérito da questão.

Muito bem colocado, e concordo plenamente. Só achei confusa a frase título. Você estaria afinal comentando tal afirmação, e discordando, ou de fato a afirmando?

2) A BÍBLIA É ANTICIENFÍCIA:
A Bíblia tem seu valor para as chamadas ciências humanas, notadamente a Históra, a Antropologia, a Sociologia e a Arqueologia. Para as ciências naturais (física, química, biologia) não tem valor nenhum, pelo menos até agora. Sei que existem alguns matemáticos que afirmam ter descoberto um código secreto na Bíblia. Particularmente, acho interessante. Mas me parece que não há nada de conclusivo ainda.

E me parece que tal código não passa de uma tremenda brincadeira de mau gosto. Um método de "caça-palavras" que poderia extrair qualquer afirmação e significado de qualquer coisa, e que como sempre, seria usado para achar profecias que só seriam perceptíveis depois de realizadas.

3) A EVOLUÇÃO ESTÁ PROVADA E PONTO FINAL:
Durante três séculos, a mecância newtoniana também esteve amparada por inúmeras provas experimentais. Einstein, Planck, Heisenberg e outros descobriram que ela, no entanto, não se aplicava a toda e qualquer situação, que era apenas uma aproximação da realidade. O mesmo vale para a teoria da evolução, para a teoria da relatividade ou qualquer outra teoria científica. NADA em ciência é absoluto. O conhecimento humano é, por definição, aproximativo. Nós nos aproximamos da verdade cada vez mais, mas é pouco provável que algum dia cheguemos a ela.

Mais uma vez excelente colocação. Mas noto no título o mesmo problema do item 1).

4) É ERRADO DISCORDAR DA VERTENTE DOMINANTE DA COMUNIDADE CIENTÍFICA:
Todos acreditamos naquilo que queremos. Einstein, a despeito de todas as evidências experimentais, nunca aceitou vários aspectos da mecânica quântica, inclusive o mais importante deles, que é o Princípio da Incerteza de Heisenberg. Estava no direito dele. A comunidade científica, como um todo, entretanto, tem que se basear nas evidências, não na opinião deste ou daquele cientista, por mais famoso ou importante que seja, e muito menos num livro, por mais que boa parte da humanidade tenha ele em alta conta.

Não concordo que seja errado discordar da comunidade científica. De modo algum, pois como você mesmo disse acreditamos no que queremos e temos liberdade para pessoalmente aceitar ou não qualquer coisa. O que condeno é a atitude de, uma vez discordando da comunidade científica, tentar desvalorizá-la, invalidá-la ou ridicularizá-la com métodos desonestos, como os Criacionistas "Científicos" tem feito.

Roberto Veiga
Thursday, August 15th 2002 - 07:36:57 AM

Muito obrigado por sua mensagem Roberto. Estou a disposição para qualquer discussão.

Marcus Valerio XR
26 de Agosto de 2002

Volta ao Livro de Visitantes

Vai para
CRIAÇÃO X EVOLUÇÃO