Li alguns de seus artigos. De fato fruto de uma mente fértil e curiosa em saber sobre os mistérios da vida. Vi suas críticas a respeito da Bíblia e de Deus e, sobretudo sobre a Teologia Cristã, esta que me parece ter menor conhecimento. Apenas passeando na superfície e deixando de explorar as profundezas da palavra onde certamente encontraria os mais valiosos tesouros. Você divaga em colocações vazias e soltas no espaço e parece desconsiderar completamente fortes argumentos a respeito da divindade bíblica.

Caro Vagner. Obrigado por sua participação e mensagem. Vejo que está muito investido em sua disposição de defender a Bíblia como um Livro Divino, o que respeito, e que parece ter vontade e preparo para discutir. Infelizmente porém, noto que não leu a maior parte dos textos em meu site que tratam do assunto, de modo que a grande maioria de seus tópicos já foram tratados aqui.

Um dos argumentos apenas prova que existe um livro divinamente inspirado, baseado na noção de que o homem é depravado e não pode ir a Deus, no entanto, diante da bondade, amor e misericórdia divina é esperado que Deus se revelasse e corporificasse sua revelação. Infelizmente esse argumento não prova que tal livro é a Bíblia.

Infelizmente também, você não colocou esse argumento, e eu gostaria muito de saber como ele é, embora ele já parta do pressuposto no qual toda a fé cristã se baseia, o da maldade intrínseca do ser humano. Ele pode provar esse pressuposto?

Existe um outro argumento que nos mostra que os homens com alguma essência de bondade procuram comunicar verdades aos outros homens necessitados e como Deus é infinitamente bom ele se revelou e corporificou sua revelação. Infelizmente esse argumento ainda não prova que tal livro é a Bíblia.

E por que "infelizmente"? Quer dizer que "ser este livro a Bíblia", é mais importante do que haver tal Deus ajudando a humanidade?

Agora um outro argumento é bem mais forte mostrando que de fato é a Bíblia o livro inspirado divinamente. É o argumento que mesmo sob os mais violentos ataques e perseguições sofridos pela Bíblia ela nunca foi e nem pode ser destruída. Isso nos revela que a Bíblia é sim, divina.

E é aqui que está o nosso problema. Você não tomou contato com meu texto onde sistematizo os argumentos que conheço. Ele está em: É A BÍBLIA DIVINAMENTE INSPIRADA? E ainda que não totalmente concluído, é o suficiente para estabelecermos melhor a discussão, pois você poderia ir direto aos pontos que mais lhe interessam.

E com respeito a esse argumento, não vejo como ele pode provar o que quer que seja. O máximo que ele pode demonstrar é que a Bíblia sobreviveu, talvez por sorte, ou por ter sido defendida por pessoas muito corajosas e capazes. E daí?

Um outro argumento nos mostra que a Bíblia é tão intangível e coordenada que só pode ser divina, em contraste com outros "livros sagrados". Podemos falar também sobre sua assombrosa precisão científica.

Classifiquei esses argumentos como dos mais importantes, os que tratam de alegar que a Bíblia dispunha de conhecimentos sobre a natureza antes inacessíveis aos humanos, o que porém, prova apenas a ação de uma inteligência superior a da época na escrita da Bíblia, não de uma divindade, como está explicado no mesmo texto referido acima.

Mas o maior tratamento do tópico Bíblia e Ciência está no meu texto: BÍBLIA X CIÊNCIA.

Como exemplos, podemos citar Isaías 40:22 que afirma que a terra é um esferóide.
Podemos citar Jó 26:7 que afirma que a terra está suspensa no vazio.

Estes estão entre os principais tópicos do texto BÍBLIA X CIÊNCIA, onde faço uma análise detalhada dos mesmos. Portanto, poupo-me de comentá-los aqui.

Podemos citar Hebreus 4:3,10 que enfatiza a 1ª Lei da Termodinâmica.
Podemos citar também Salmos 102:26 que nos fala sobre a 2ª Lei da Termodinâmica.

Vejamos o Salmos, do versículo 25 ao 27, para melhor contextualização.
"Desde a antigüidade fundaste a terra; e os céus são obra das tuas mãos. Eles perecerão, mas tu permanecerás; todos eles, como um vestido, envelhecerão; como roupa os mudarás, e ficarão mudados. Mas tu és o mesmo, e os teus anos não acabarão."

Agora vejamos o que diz a 2ª Lei da Termodinâmica, que por sinal é tratada com detalhes em meu texto TERMODINÂMICA
Numa transformação em um Sistema Fechado, a quantidade de Entropia mantêm-se constante, ou aumenta, jamais podendo ocorrer diminuição.

Entropia é definida pelo Dicionário Houaiss como:
" 1 Rubrica: física. num sistema termodinâmico bem definido e reversível, função de estado cuja variação infinitesimal é igual à razão entre o calor infinitesimal trocado com meio externo e a temperatura absoluta do sistema [símb.: S]
2 Rubrica: física. num sistema físico, a medida da energia não disponível para a realização de trabalho
3 Derivação: por extensão de sentido. Rubrica: biologia. medida da variação ou desordem em um sistema
4 Derivação: por extensão de sentido. Rubrica: comunicação. medida da desordem ou da imprevisibilidade da informação"

Por aí pode-se ver a abismo desconectivo entre a Termodinâmica e o Salmos 102, tenho até dificuldade em discutir com alguém que ache que é possível relacionar os dois além de uma mera convergência poética.

Já a passagem de Hebreus é ainda mais vaga do que a do Salmos, deixo em aberto sua relação com a 2ª Lei da Termodinâmica para quem quiser examiná-la.

Podemos citar também Gênesis 1:21 que afirma que a vida só vem da vida, e da mesma espécie.

Diferente dos casos anteriores, onde tenho certeza de que não há qualquer conflito com a ciência por simplesmente estarem falando de coisas totalmente diferentes, aqui temos sim um erro direto em termos de conhecimento sobre a natureza.

Temos vários exemplos de uma espécie que deriva de outra em bacteriologia e botânica, além de que ninguém diz que um Jumento, que é cruzamento entre Cavalos e Burros, é da espécie Cavalo ou um Burro, mas sim um híbrido estéril.

Tudo isso contribui definitivamente em afirmar com perfeita precisão e segurança que a Bíblia é de fato inspirada divinamente.

Tudo isso contribui para afirmar com ampla possibilidade que você não só, não leu meus textos anteriores, como não possui conhecimentos científicos suficientemente elaborados para perceber a desconexão entre os temas, ou os conflitos diretos.

Agora, ainda resta um outro argumento que nos mostra com extrema clareza e precisão que a Bíblia é um livro singular e que mesmo possuindo centenas de profecias detalhadas, todas as que deviam ser cumpridas o foram de forma literal. Tudo isso nos leva a acreditar que a Bíblia é absolutamente confiável em tudo que podemos checar com os fatos. Portanto, felizmente somos levados a aceitar o que ela diz sobre si mesma quando ela afirma ser a corporificação da revelação de Deus. Isso tudo nos leva a acreditar que a Bíblia é autêntica e não falsificada ou corrompida.

Creio que uma vez tendo sido os argumentos anteriores inviabilizados, ou ao menos suspensos, podemos prosseguir ao próximo. Como coloquei em meu texto É A BÍBLIA DIVINAMENTE INSPIRADA?, o argumento da consumação profética, se comprovado, é a melhor forma de provar a suposta divindade bíblica. Para evitarmos delongas, você poderia citar essas profecias realizadas.

Os fatos da História, Arqueologia, Geografia e Topografia sempre concordam espantosamente com a Bíblia. Todas as teorias desdenhadoras da Bíblia têm sido destruídas pelos fatos como os tabletes de ebla que confirmaram a existência de Sodoma e Gomorra. Como os arqueólogos modernos que calaram a boca daqueles que zombavam da realidade de Dario.

Se tudo isso fosse verdade, apenas provaria que a Bíblia possui precisão na citação de fatos históricos e foi escrita por pessoas que conheciam a realidade na época. Não há nada de sobrenatural nisso. Mesmo assim, nem sequer isso é verdade. Nenhum dado da Gênese jamais foi confirmado, e eu gostaria muito de saber as referências destas evidências que confirmam Sodoma e Gomora para verificar sua consistência.

Mesmo depois de evidências tão óbvias para qualquer pessoa, muitos parecem negar os fatos sendo necessário nesse caso uma iluminação por causa da cegueira natural induzida pelo Diabo e pela carne. Mas para isso é necessário que todo homem busque o Espírito Santo ao ser exposto à palavra de Deus.

Você só esqueceu de apontar tais evidências. Quem as descobriu? Onde foram publicadas? As intituições científicas as acolhem em sua maioria? Você tem esses dados ou apenas ouviu falar sobre o assunto? E porque mal falou sobre evidências científicas e já está apelando para Diabo e Cia?

É interessante ressaltar que a Bíblia tem um caráter transcendente, uma unidade e padrão moral incomparavelmente superior a todos os demais livros. A Bíblia foi inspirada e preservada palavra por palavra.

Palavra por palavra, apenas para os que a lêem no original. Com relação ao padrão moral, disto também trato no texto BÍBLIA DIVINAMENTE INSPIRADA?.

No final do século XIX alguns pseudocientistas ridicularizaram a Bíblia, afirmando que continha "centenas de disparates históricos". Mas, com o extraordinário avanço da Arqueologia, os zombadores têm sido sufocados por cada pá dos escavadores. Tem sido comprovada a universalidade da crença num dilúvio universal (Épico de Gilgamesh; nativos de Nova Guiné...), a existência e súbita destruição (2000 AC) das populosas Sodoma e Gomorra, os tijolos sem palha e a morte dos primogênitos no Egito, os muros de Jericó caídos para fora, um arrependimento para o monoteísmo em Nínive, a existência de Dario, a seqüência dos reis das nações citadas...

Noto aqui um amplo desconhecimento sobre as condições atuais das Ciências, pois mesmo os mais enfáticos apologetas bíblicos, quando se inteiram do assunto, não negam que a comunidade científica em sua maioria esmagadora não aceita nenhuma dessas alegações. Não há um único grande cientista da atualidade, instituição de destaque ou publicação regular que não hesite em afirmar a total ausência de evidências para um Dilúvio Universal, para Sodoma e Gomorra, os Eventos do Exôdo ou dos livros bíblicos imediatamente subsequentes.

Se você quiser alegar, como o fazem muitos bibliófilos, que há uma grande conspiração, ou uma generalizada cegueira sobre o assunto, é outra história. Mas dizer que o avanço das ciências tem confirmado a Bíblia é uma ingenuidade.

E a verdadeira ciência é isso: limita-se a fatos da observação ou experimentação, por isso, a teoria da evolução, das camadas geológicas, da astrofísica não fazem parte da verdadeira ciência já que resultam de meras suposições loucas.

E que critério você usa para separar Verdadeira de Falsa Ciência? Deixe-me advinhar... A verdadeira é aquela que não entra em choque com a Bíblia não? E quem é você para dizer o que é uma mera suposição louca no campo de áreas tão bem estabelecidas das ciências que entre outras coisas nos permitem, respectivamente, desvendar o Genoma, achar Petróleo e construir comunicações via satélite?

É importante notar também que, o objetivo de Deus não foi fornecer um livro científico perfeito, mas sempre que Deus fala sobre ciência o faz de modo infalível e perfeito. Podemos citar exemplos:

Vejamos o que você entende por um modo infalível e perfeito de falar sobre Ciência.

Gn 15:15 afirma que as estrelas são incontáveis. Em 150 d.C. Ptolomeu errou: "há exatamente 1056 estrelas". Outros erraram, mas cada vez chegam mais perto de reconhecer o que Deus disse.

Primeiro, a única citação similar que achei está em Gn 15:5! Que na verdade não afirma que as estelas são incontáveis, mas apenas parece duvidar que Abrão possa contá-las. Mesmo assim, isso é um modo infalível e perfeito de fazer ciência? Você sabe em que contexto Ptolomeu afirmou só haverem tantas estrelas? Como todo e qualquer investigador ele tentou, e errou, assim como continuamos tentando e errando, e aprendendo com nossos erros. Afirmar que as estrelas são incontáveis e ficar por isso mesmo não tem nada haver com ciência.

2Sm 22:16 afirma que há montanha e canyons no leito do mar. A Oceanografia descobriu que isso era verdade em 1880.

Como? Em: "Então apareceram as profundezas do mar; os fundamentos do mundo se descobriram, pela repreensão do Senhor, pelo assopro do vento das suas narinas." II Samuel (22:16)?

Gn 7:11; 8:2 afirma que há fontes de água no leito do mar. Em 1948 Basticafos descobriram.

Lamento informar que você está cometendo muitos erros para um teólogo. Nesta passagem, a Bíblia fala das fontes do Grande Abismo que despejaram as águas do Dilúvio sobre a Terra! Nada tem haver com o Mar, essas fontes estariam localizadas no céu, além das nuvens.

Sl 8:8 afirma que há correntes, caminhos no mar. Em meados do século XIX Matthew Fontaine Maury, ministro da Marinha americana, movido pela Bíblia, descobre correntes, premiando quem achasse garrafas semeadas por navios.

"...as aves do céu, e os peixes do mar, tudo o que passa pelas veredas dos mares." Salmos 8:8.

!!! Por favor! Então se eu afirmar que os lobos percorrem veredas na florestas, significa que há correntes, fluxos, no chão!?

Ec 1:6-7 afirma que água segue ciclo hidrológico: mar - nuvem - chuva - rio - mar. Os cientistas entenderam que tudo isso é realmente verdade.

"O vento vai para o sul, e faz o seu giro vai para o norte; volve-se e revolve-se na sua carreira, e retoma os seus circuitos. Todos os ribeiros vão para o mar, e contudo o mar não se enche; ao lugar para onde os rios correm, para ali continuam a correr." Eclesiates 1:6-7

Não há sequer menção sobre nuvens ou chuva. Será que todos os seus argumentos serão assim?

Gn 1:21 afirma que vida vem de vida e da mesma espécie. Em 1862 Pasteur mostrou que moscas não se "geravam espontaneamente": vida só vem de vida. Em 1865 Mendel provou: vida só vem da mesma espécie.

Já comentei isso mais acima. E Mendel, como o precursor da genética, jamais fez essa afirmação!

Lv 17:11 afirma que a vida da carne está no sangue. Como resultado, ainda no século XIX abandonou-se o conceito de que "sangue excessivo é a raiz de todas as doenças", que matou milhões de pessoas, com sangrias!

Deve haver poucas coisas mais óbvias a qualquer humano normal, em qualquer tempo e local, do que notar que o sangue é vital para a vida. Sem dúvida que um conceito como o citado acima é errado, mas remover o excesso de sangue em alguns locais lesados ainda é utilizado em alguns procedimentos.

Gn 2:1-3 afirma que no universo, nada se cria, nada se perde, tudo se transforma. No século XVIII Lavoisier formula a 1ªlei da termodinâmica, uma das duas leis mais universais da ciência.

Uma das duas Leis mais universais?! O que significa isso!? Todas as leis enunciadas pelas ciências são, ou pretendem ser, universais!

E dizer que: "Assim foram acabados os céus e a terra, com todo o seu exército. Ora, havendo Deus completado no dia sétimo a obra que tinha feito, descansou nesse dia de toda a obra que fizera. Abençoou Deus o sétimo dia, e o santificou; porque nele descansou de toda a sua obra que criara e fizera." Gênesis 2:1-3, tem alguma coisa haver com a 1ª lei da termodinâmica, que Não foi formulada por Lavoisier, é um abuso de paciência!

Além disso CRIAÇÃO é uma violação direta da 1ª lei.

Sl 102:26 afirma que em tudo há o aumento da entropia, da degradação, do caos, da morte do universo. No século XIX é formulada a 2ª lei da termodinâmica, uma das duas leis mais universais da ciência.

Você realmente precisa ler meu texto sobre TERMODINÂMICA, pois já vi que você acreditou nas completamente equivocadas e distorcidas noções dos Criacionistas sobre o tema, e por isso, porque as duas primeiras leis parecem entrar em conflito com a evolução, você dá mais importância a elas do que a quaisquer outras leis físicas. Mas vamos ao Salmo:

"Eles perecerão, mas tu permanecerás; todos eles, como um vestido, envelhecerão; como roupa os mudarás, e ficarão mudados."

Isso já foi analisado acima. Sem comentários.

Is 65:17 afirma que na 2ª lei da termodinâmica, a tendência à degradação, não existirá na nova criação que será perfeita, eterna, eternamente perfeita. A ciência reconhece que somente assim é que o universo permanecerá eternamente.

Nunca chegou ao meu conhecimento que "A Ciência" tenha reconhecido tal coisa. Vejamos:

"Pois eis que eu crio novos céus e nova terra; e não haverá lembrança das coisas passadas, nem mais se recordarão:" Isaías 65:17

Que consequências teológicas poderíamos esperar para uma leitura da Bíblia submetida a duras analogias com a termodinâmica?

Lv 13:14 afirma que há contágios e a solução é a quarentena e o isolamento. Percebemos que a vitória contra a lepra só ocorreu quando a Bíblia foi obedecida.

O Versículo 14, destacado abaixo, é muito pouco, vejamos um contexto maior:

"Quando num homem houver praga de lepra, será ele levado ao sacerdote, o qual o examinará; se houver na pele inchação branca que tenha tornado branco o pêlo, e houver carne viva na inchação, lepra inveterada é na sua pele. Portanto, o sacerdote o declarará imundo; não o encerrará, porque imundo é. Se a lepra se espalhar muito na pele, e cobrir toda a pele do que tem a praga, desde a cabeça até os pés, quanto podem ver os olhos do sacerdote, este o examinará; e, se a lepra tiver coberto a carne toda, declarará limpo o que tem a praga; ela toda se tornou branca; o homem é limpo. Mas no dia em que nele aparecer carne viva será imundo. Examinará, pois, o sacerdote a carne viva, e declarará o homem imundo; a carne viva é imunda; é lepra. Ou, se a carne viva mudar, e ficar de novo branca, ele virá ao sacerdote, e este o examinará; se a praga se tiver tornado branca, o sacerdote declarará limpo o que tem a praga; limpo está." Levítico 13:9-17.

A Lepra, Hanseníase, jamais foi vencida, pois diferente da Varíola, Grupe ou Peste Bubônica, ela não foi erradicada, e quando for, o será pelo conhecimento científico, tal como as outras.

Não farei mais comentários. Compareça ao posto de saúde mais próximo e veja se estes procedimentos tem alguma eficácia contra Lepra.

Dt 23:12-13 afirma que devemos isolar e dar rápido sumiço aos excrementos. Até 1790: todos excrementos eram lançados e permaneciam nas ruas, mesmo nas capitais e cortes! Seria melhor terem obedecido a Bíblia há mais tempo.

"Também terás um lugar fora do arraial, para onde sairás. Entre os teus utensílios terás uma pá; e quando te assentares lá fora, então com ela cavarás e, virando-te, cobrirás o teu excremento;" Deuteronômio 23:12-13

Afirma apenas que se deve cobrir os excrementos. Os gatos podem nos ensinar isso. Para lidar com o problema, questão de saneamento básico, é preciso muito mais cuidado. Curiosamente, civilizações como a Japonesa ou a Asteca, que jamais haviam ouvido falar da Bíblia, já tinham tal cuidado muito antes de 1790, porque é que as européias, bibliófilas até a alma, não o faziam?

Lv 7:22-27 afirma que devemos evitar certas carnes e misturas. Em 1960 foi descoberto que certas carnes e misturas causam o colesterol. Isso mostra a perfeição bíblica nos mínimos detalhes.

Oh... Que mínimos detalhes?! Porque a Bíblia não orientou logo a uma dieta mais frugal? Na verdade faz quase o contrário, mesmo porque até Deus preferia carne de ovelhas, com muita gordura, do que frutas, como se vê em Gênesis 4. Mas vejamos sua alegação:

"Depois disse o Senhor a Moisés: Fala aos filhos de Israel, dizendo: Nenhuma gordura de boi, nem de carneiro, nem de cabra comereis. Todavia pode-se usar a gordura do animal que morre por si mesmo, e a gordura do que é dilacerado por feras, para qualquer outro fim; mas de maneira alguma comereis dela. Pois quem quer que comer da gordura do animal, do qual se oferecer oferta queimada ao Senhor, sim, a pessoa que dela comer será extirpada do seu povo. E nenhum sangue comereis, quer de aves, quer de gado, em qualquer das vossas habitações. Toda pessoa que comer algum sangue será extirpada do seu povo." Levítico 22-27

Será que isso tem alguma coisa haver com evitar gorduras por eles serem prejudiciais a saúde? Qual a diferença, em termos metabólicos, para a gordura de um animal morto por um homem e outro morto por qualquer outro fator?

Sinceramente Vagner. Isso é ridículo!

Lv 15:7 nos fala sobre a purificação pela água. Até 1900 os cirurgiões eram sujos, não praticavam e ensinavam higiene, 17% das grávidas que entravam no melhor hospital do mundo (em Viena) morriam de infecção! Ainda hoje, purificação salva mais que todos os remédios juntos.

Só que purificação, no sentido medicinal, não é feito por água, mas sim, por Éter ou Alcóol, e dizer que isso salva mais que todos os remédios...

Ok. Vamos lá.

"Também aquele que tocar na carne do que tem o fluxo, lavará as suas vestes, e se banhará em água, e será imundo até a tarde." Levítico 15:7

Recomendo também a leitura subsequente do capítulo, que entre outras coisas, trata se Sêmem e Mestruação de um modo no mínimo bizarro. Pergunto: Porque então ele será imundo até a Tarde? Se ele se purificou já não estaria o problema resolvido?

Lendo o capítulo inteiro, fica claro que a Bíblia trata do assunto de forma mística, como se o sangue mestruado impregnasse alguma coisa de imundície mesmo sem ter contato direto com ela. Sob essa orientação, mesmo usando O.B. um mulher tornaria o assento de um ônibus não reutilizável por um dia inteiro, mesmo que este fosse logo em seguida lavado com desinfetantes e bactericidas!

É algo completamente atrasado e primitivo.

Gn 17:12 nos fala sobre a circuncisão ao 8º dia. Em 1946 descobriu-se que circuncisão controla câncer cervical. Até o 5º dia de vida, a criança não produz vitamina K, e a circuncisão traria perigosa hemorragia. Do 7º dia em diante a produção de vitamina K normaliza-se. No 8o. dia, o nível de protombina alcança o máximo de toda a vida. O dia ideal

Vou lhe conceder o benefício da dúvida neste caso, só para ninguém dizer que você não emplacou ao menos uma, talvez. Suponhando que tudo isso esteja certo, não é nada que não seja passível de descoberta ao longo de inúmeras gerações de tentativa e erro. Assim tem feito a humanidade ao longo de sua existência.

Esses são apenas alguns poucos exemplos que nos mostram o quão perfeita e inspirada a Bíblia é e, com uma perfeita precisão científica. Agora, com a falsa ciência, infelizmente ocorrem tais exemplos como a biblioteca do Louvre que tem 7Km de livros "científicos" obsoletos. 99,99...% de todos os livros "científicos" com mais de 50 anos estão estufados de erros reconhecidos de forma unânime.

Esses exemplos nada demonstraram além de ignorância múltipla e tentativas abusivas de forçar correlações absurdas. Quanto a "falsa ciência", bem, como eu disse, ela se constitui de tentativa e erro, e como é mais fácil errar que acertar, é óbvio que terá ao longo de sua história mais erros do que acertos. Mas é assim que chegamos onde chegamos.

E o que dizer de 1861, quando a Academia Francesa de Ciência listou 51 "fatos científicos indiscutíveis que fazem a Bíblia inaceitável?" Hoje esses 51 "fatos" é que são ridicularizados pela própria ciência.

Você poderia dizer quais são esses fatos, ou fornecer referências sobre o assunto? Eu ainda posso citar muito mais do que isso.

Tudo isso também nos revela a superioridade científica bíblica para com os demais livros "ditos sagrados". Como o livro dos Vedas que ensina que a lua está 50000 léguas mais alta que o Sol, e brilha por sua própria luz. Afirma que a Terra é chata, triangular, e composta de 7 camadas: a 1ª de mel, a 2ª de açúcar, a 3ª de manteiga, a 4ª de vinho, etc., tudo sobre as cabeças de incontáveis elefantes os quais, ao tropeçarem, provocam terremotos. Como o livro dos egípcios que afirma que um gigantesco ovo foi chocado, mas tendo asas fugiu e, depois se dividiu, redividiu-se, etc, formando o universo. Afirma também que o sol é um mero reflexo da luz da terra. Os homens surgiram de vermezinhos brancos que pululam no lodo deixado pela inundação do Nilo.

Não sou especialista no assunto, por isso deixarei isso de lado por ora. Mas insisto na leitura de meu texto BÍBLIA X CIÊNCIA, onde demonstro que a Bíblia é Geocêntrica, prega uma Terra Plana, acredita que as coisas podem cair no espaço, e outros absurdos. Sou quase capaz de apostar que se você citar referências para as informações que deu, eu poderia descobrir inúmeros outros equívocos.

Agora gostaria de comentar sobre algumas de suas flutuações intelectuais, notadamente quando se refere à Teologia Cristã percebendo um notável amargor em suas declarações. É bom lembrar que toda sua estrutura formulada e organizada de modo sistemático pelo seu intelecto viaja rumo a um horizonte fantasioso beirando o delírio. Apesar disso, devo dar crédito as suas idéias que diria que são até boas considerando que você não passa de um humano mortal.

Ok. Vou dispensar suas impressões subjetivas. Vamos lá.

Mas quando vamos adentrando no universo teológico cristão percebemos uma maior solidez de raciocínio que obviamente só pode provir de uma mente sobrenatural e divina, portanto convém lhe mostrar que tal teologia é a correta e a sã.

Vamos ver até que ponto vai tal sanidade.

Li seu texto sobre Deus e podemos estabelecer a existência de Deus pela razão, com base bíblica, o que garante que tal Deus é de fato o Deus bíblico. Rm 2:15 nos mostra que a crença na existência de Deus é universal e necessária e qualquer desvio dela é temporário e contra a nossa natureza já que é "a posição normal do pêndulo". Portanto, essa crença é intuitiva, inata, não é mero resultado de tradições, educação, raciocínio acurado e educado. Portanto, a crença na existência de Deus foi colocada no coração do homem e só Deus poderia coloca-la, logo Deus existe.

Uma curiosa variação dos argumentos agostiniano e cartesiano da Idéia Inata de Deus. Porém Romanos 2:15 não se refere diretamente à existência de Deus, mas sim ao possível conhecimento inato de normas e preceitos universais. Isso não prova que Deus existe, mas sim que os humanos são capazes de estabelecer espontaneamente códigos de comportamento. Se você decidir atribuir isso a uma evidência da divindade, tudo bem, só que não conseguirá apenas com isso demonstrar que tal divindade é o Deus Bíblico, pois para tal, teria que demonstrar que tais "leis" intuitivas convergem espontaneamente para os mandamentos bíblicos, o que é evidentemente absurdo considerando a miríade de quadros culturais humanos.

He 3:4 nos mostra que todo o efeito tem uma causa apropriada, portanto o poder, a inteligência, o propósito evidente na natureza exigem e provam que Deus existe e que tem infinito poder, inteligência e propósito. O fato do homem ser uma pessoa moral, exige e prova que Deus existe e é a perfeição do saber, do sentir, do decidir e do bem.

Este é uma variação do argumento da Causa Primeira, similar ao de Tomás de Aquino, ainda que isso não fique tão claro em Hebreus 3:4. Esse argumento peca em dois pontos, primeiro por partir do pressuposto incerto de que é impossível uma regressão causal ao infinito, segundo porque comete o erro de estabelecer um limite para um certo grau de coisas, como a perfeição, negando a possibidade de progressão ao infinito. Mas mesmo que esteja certo, esse argumento prova apenas que há um Princípio Supremo no Universo, sendo incapaz de relacioná-lo ao Jeová Bíblico.

A 2ª lei da termodinâmica diz que a entropia do universo sempre aumenta, o caos e desordem do universo aumentam e sua energia disponível diminui. Sendo assim, se o universo fosse eterno, sua energia utilizável na eternidade passada teria que ter sido infinita, o que é simplesmente impossível. Logo o universo teve origem. No universo, todo efeito tem que ter tido uma causa apropriada. Logo, o universo é o efeito de uma causa sem causa: Deus. Todo esse argumento está embutido em He 3:4.

Poupe-me. Nada disso está em Hebreus 3:4, trata-se de uma tremenda extrapolação de uma frase modesta. Esse argumento mais uma vez apela à Causa Incausada. Pessoalmente, também sou adepto de que o Universo não é auto explicável, e precisa de uma explicação que de fato não regresse ao infinito, ainda que ache leviano afirmar que isso é impossível.

Mais uma vez, estamos diante da má compreensão da Termondinâmica. A Entropia do Universo se o tratarmos como um sistema fechado, o que por si só já é discutível, sem dúvida deveria aumentar, mas isso não implica num aumento de Caos e Desordem. Se ler meu texto sobre o assunto entenderá porquê.

De qualquer modo, levando em consideração que o Universo precisa de uma causa externa, esse argumento pode até postular a existência de um princípio eterno, mas ainda estaríamos a anos-luz de um Jeová Bíblico.

Agora analise Sl 19:1-3 ; Rm 1:20 e verá que a ordem e propósito num sistema implicam inteligência e propósito na causa. Sendo assim existe uma assombrossa ordem e prpósito no universo. O "ateu" Galeno criou um "hino" de louvor a Deus ao dissecar anatomia humana, bem como Newton calou a boca de "ateu" ao deslumbra-lo como miniatura do sistema solar e dizer "não teve designer". Logo, o universo tem um designer transcendente, um organizador e mantenedor das suas leis, inigualavelmente inteligente e com propósito: Deus. É fundamental observar que todo esse argumento tem base bíblica.

Vou ignorar essas imprecisa evidências anedóticas, antes vejamos como sua argumentação está mal construída.

Agora analise Sl 19:1-3 ; Rm 1:20 e verá que a ordem e propósito num sistema implicam inteligência e propósito na causa. Sendo assim existe uma assombrossa ordem e prpósito no universo.

Tanto Romanos 1:20 como Salmos 19:1-3 apenas alegam que a existência do mundo clama a existência de um criador, nos exigindo induzir sua existência mediante sua criação. Isso não me faz VER que ordem e propósito num sistema implica no mesmo em sua causa. O fato de você ser Teólogo, não implica que seus pais tiveram em mente trazer ao mundo um Teólogo quando você foi gerado. Mas o pior é que dessa conclusão já precipitada você deriva, após o SENDO ASSIM, que existe uma ordem assombrosa no Universo. Essa argumento é inválido, um tipo de Falácia da Afirmação do Consequente.

Mesmo convertendo esse enunciado numa modalidade válida de argumento, e aceitando sua conclusão, não significa que o mesmo tenha base bíblica, mas no máximo que coincida com a mesma em algum ponto.

At 17:21-23; Rm 1:18-20 percebe-se que todo homem, mesmo que sufocada e vagamente, tem a idéia de um Deus infinito e perfeito. Esta idéia, por ser infinitamente superior ao homem e ao universo, neles não pode ter se originado. Logo ela só pode ter se originado em Deus, que existe e é infinito e perfeito.

Atos 17:21-23 apenas se aproveita de uma acidente cultural para associá-lo ao suposto Deus sem Nome, Romanos 1:18-20 nem lhe tem uma relação tão direta. Esse argumento, insistentemente usado por Descartes, e antes por Agostinho, a meu ver peca pelo erro de achar que podemos ter uma idéia de algo que na verdade não somos capazes de conceber.

Não acredito que tenhamos noção de perfeição ou infinitude, apenas, baseado em extrapolações de nossas observações, podemos chegar a um limite sobre o qual temos dificuldade de imaginar. Mas isso não significa que de fato não haja nada maior. Trato disto em minha Monografia DEUS ME LIVRE, em especial no trecho Não À Perfeição.

Além disso, esse argumento falha na observação, uma vez que vemos culturas que possuem concepções diversas de divindades. Trata-se apenas de renomear um universo de conjecturas com o nome de Deus.

Rm 2:14-15 vemos que uma voz insilenciável fala incessantemente à consciência, exige-lhe obediência e assevera de um Juiz que punirá cada desobediência. Como disse o cardeal Newman: "Não fora esta voz eu seria ateu". Esta voz sobre a consciência não é nem imposta pelo indivíduo nem pela sociedade sendo na verdade freqüentemente contrária. Portanto existe alguém que fala à nossa consciência, que é bom, justo juiz, senhor, autor e mantenedor de uma lei moral permanente, absoluta e mandatória: Deus.

Romanos 2:14-15 não fala numa "voz", mas numa intuição sobre questões morais, que segundo o Direito, emergem espontaneamente das relações sociais, mesmo porque é impossível a convivência seu elas. Além disso, a psicologia tem explicações muito mais interessantes e detalhadas para o conflito entre a "consciência" individual e o estabelecimento da moral social.

Extrair desta percepção a existência de um Deus já é ousado, daí a associá-lo ao Jeová Bíblico é excesso de extrapolação.

Se um postulado é o único que de longe se harmoniza com uma série de fatos e os explica, então ele é crido e tomado como verdadeiro. Como exemplo poderia ser tomada a teoria subatômica.

ERRADO! Ao menos em Ciência, Lógica e Filosofia em Geral. Um postulado nesse caso, é apenas uma hipótese explicativa que persiste, sendo confirmada até que seja refutado por algum fato. Enquanto isso não ocorrer, o postulado, hipótese, ou Teoria, se mantém, mas isso nunca garante Verdade. É o caso de todas as Teorias científicas, como Gravitação, Relatividade, Big-Bang, Evolução ou qualquer uma das várias teorias subatômicas. Por mais que dados as confirmem, e elas vão aprofundando nosso conhecimento sobre a realidade, isso nunca as torna Verdadeiras, mas meras construções explicativas bem sucedidas.

A existência de Deus é senão a única, a melhor explicação para a crença universal na sua existência, para nossa natureza moral e mental, nossa natureza religiosa e os fatos e as leis do universo. Sendo assim, o ateísmo, panteísmo e o agnosticismo não fornecem uma explicação adequada, nem satisfazem nosso coração.

Demorou mas apareceu. Temos finalmente aqui uma versão do Argumento Ontológico, que afirma que a Existência de Deus é garantida pela sua própria Crença, ou melhor, que não seria possível concebê-lo como tal, se este não existisse.

Mas esse tipo de argumento não vai muito além de um jogo linguístico. Poderíamos dizer que nossa natureza mental e moral, seria a melhor explicação para nossa crença universal na existência de Deus. E isso se a crença no Deus que estamos discutindo fosse de fato onipresente em todas as culturas. Faço uma análise desta idéia de Deus em minha monografia Psicogênese da Religião, mais especificamente no trecho DEUS.

Quanto ao Ateísmo, Panteísmo e Agnosticismo, eles dão explicações adequadas e são satisfatórios a centenas de milhões de pessoas no mundo, satisfazendo-lhes o coração.

Sei de sua postura agnóstica e panteísta e é exatamente nesse ponto que quero chegar. Numa visão imparcial sobre o assunto, percebemos que o agnóstico é tremendamente infeliz, instável e arrogante, pois ele afirma: " Não sei se Deus existe, ninguém pode estar certo de nada, especialmente de Deus, logo viverei ignorando o assunto".

Uau! Fazia tempo que não via uma frase tão inconsequente como esta. Você prestou atenção no que disse? Veja só:

"Numa visão IMPARCIAL sobre o assunto, percebemos que o agnóstico é tremendamente INFELIZ, INSTÁVEL e ARROGANTE..."

Afinal o que você entende por Imparcialidade? Quer dizer que essa afirmação pode ser objetivamente demonstrada tanto quanto dizer que os Nórdicos são mais altos que os Asiáticos?

Isso é uma opinião pessoal, subjetiva e totalmente PARCIAL!

O que mais me constrange é que essa afirmação sempre vem carregada com ares de humildade e honestidade quando na verdade é uma humildade falsa, uma hipocrisia. É como dizer: "reconheço humilde e mais lucidamente que qualquer pessoa que ninguém pode saber se Deus existe" e depois ainda afirmar: "não me dobrarei a reconhecer as conclusivas evidências de Deus". Uma humildade falaciosa evidentemente.

Por falar em arrogâcia, o que muito é curioso é que agnósticos e céticos em geral, nada mais fazem do que confessar francamente sua ignorância e impotência em ter qualquer certeza sobre o assunto. Não muito diferente fazem os cientistas, que mesmo com inúmeros dados e realizações a seu favor, nunca dão um assunto por encerrado, pois a Ciência está em constante evolução, e como você mesmo observou, está sempre reconhecendo seus erros.

Por outro lado, o Crente, Teísta ao estilo Abrâamico, é bem diferente. Ele não tem nenhuma evidência dos eventos narrados em seu livro sagrado, não tem nenhuma prova de suas crenças, é, em geral, incapaz sequer de fazer um discurso consistente. Mas apesar disso, ele tem CERTEZA TOTAL de que tem acesso a VERDADE ABSOLUTA!

No nosso caso, eu não estou aqui para provar nada a ninguém, a não ser consistência em jogos de palavras, e não importa quantas referências eu cite, ou quantos argumentos eu refute, eu nunca me considerei dono da verdade.

Mas ou muito me engano, ou você, como crente na Bíblia, é o dono da verdade. Ou pelo menos conhece o dono, não? Isso não seria arrogância?

Ah. E você está devendo as "conclusivas evidências" da existência de Deus.

Agora sobre o Panteísmo, ele é simplesmente inaceitável, pois viola os argumentos de causa e efeito, é determinístico, enquanto que nossa consciência grita que somos livres e responsáveis pelos nossos atos e é por isso que criminosos são punidos. O Panteísmo também destrói as bases da moral implicando que não existe pecado, errado, condenação, o que viola nossa consciência.

Há ao menos 4 coisas estranhas nestas frases:
1 - O Panteísmo nada se relaciona em afirmar ou negar relações de Causa e Efeito, pode me dizer em que violação ele implica?
2 - Violar relações de Causa e Efeito não implica em Determinismo. Antes o exato contrário.
3 - Os criminosos não são punidos porque nossa consciência grita tal ou qual coisa, não diretamente, mas sim porque se violações de civilidade não forem punidas não há como sustentar uma civilização.
4 - Panteísmo não é antagônico à moralidade, e sequer implica em negar pecado. Ele estabelece como Errado tudo aquilo que vá contra o equilíbrio do Universo e Natureza, em geral advertindo de que os atos maus são punidos pela tendência do universo de buscar o equilíbrio.

Você precisa estudar mais sobre religiões que se assumem como Panteístas.

Ele torna também a religião impossível pois se eu sou Deus, como adorar e servir a mim mesmo?. Envaidece o homem, tornando-o parte de Deus ou o próprio Deus. E por fim contraria a realidade concreta, pois o universo que não se auto mantém tem que ter tido um início; ferro não demonstra nenhuma vida nem alma e não há pensamento sem pensador.

Agora não dá nem pra contar os equívocos. Você está confundindo Panteísmo como Esoterismo, que em essência não tem a menor relação. Também nada tem haver com um Universo que não se mantém, e sim o exato contrário. No Panteísmo o Universo é auto sustentado. E mesmo numa concepção inversa, isso nada se relaciona com contrariar a realidade concreta, seja lá o que isso for, e o restante da frase está incompreensível.

Vi em seus artigos como você expressa livremente suas idéias a respeito da Bíblia, da crença no Deus bíblico e da religião cristã. Em contrapartida, me sinto bem a vontade também em expressar livremente minha idéias a respeito do agnosticismo, panteísmo e finalmente do deísmo que afirma que Deus deu a partida em tudo e retirou-se para não mais interferir. Podemos afirmar honestamente que um deus desses não satisfaz o coração mais que nenhum deus existindo.

Concordo. Mas em geral o Deísta não está preocupado em "satisfazer o coração", mas sim em estabelecer uma causa primária para o Universo. Vejo que você sempre leva a questão para o lado passional, o que nem sempre está envolvido quando se discute proposições teístas.

Agora espero que assim como expressou suas idéias a respeito de diversos assuntos e ninguém lhe impediu de fazer isso, também aceite com naturalidade idéias de outros que sejam diferentes da sua e a encare apenas como divergência ideológica.

Claro que não tenho problemas em ouvir opiniões diferentes da minha, e em geral tento sintonizar o meu discurso com o de meus dialogantes. Portanto peço também que aceite minhas respostas.

Agora é interessante imaginar um agnóstico num velório. Que tipo de consolo ele daria? Que tipo de conforto para uma viúva que acabou de perder o seu marido? Ou para uma mãe que acabou de perder seu único e adorável filho? Que tipo de esperança seria dada, ou não seria dado nada? Ou pior, tiraria a esperança? O que um agnóstico poderia oferecer além de frutos amargos de um mundo interior desesperançado?

Não que seja o meu caso, mas ainda acho que declarar que todo sofrimento acabou, e que a pessoa está descansando em paz ainda é melhor do que chegar para a viúva, ou mãe de alguém que não tenha vivido dentro dos padrões de sua religião e dizer: Não se preocupe, ele vai passar a eternidade no inferno sofrendo hediondamente, mas a justiça de Deus, que é maravilhoso, é perfeita! A senhora vai para o paraíso e nem vai se lembrar que seu filho nunca será perdoado. Ou se quiser pode se juntar a ele no atroz sofrimento perpétuo no inferno.

Prefiro transmitir a doce esperança com um aroma suave das boas nova de Cristo Jesus.
Que Deus o abençoe;

Vagner.

Saturday, November 30th 2003

Obrigado Vagner. Sim. Sou Agnóstico com relação a existência de Deus, pois não me considero ainda capaz de emitir um juízo suficientemente sólido para dar por certa questão tão fundamental, e não estou disposto a abrir mão de minha racionalidade para aceitar crenças arcaicas rebuscadas com retórica insondável e não sensíveis a dúvida.

Minha inclinação volitiva porém é Teísta, nesse caso me posicionando mais favorável ao Panteísmo, por este não pressupor exclusão de qualquer elemento do Universo, conectando todos os seres numa harmonia profunda e perpétua. Quanto a isso, tenho várias e emocionantes teorias e hipóteses.

A esperança que estou sempre pronto a dar é que o Universo é um Mistério. Assim como a Vida. E muitas coisas podem nos esperar após nossa morte física, e mesmo antes. Se há nada, nada perdemos, mas se há algo, especialmente se há um Ser super poderoso a zelar por nós, tenho certeza que é suficientemente inteligente para não nos condenar por toda a eternidade por atos de uma vida tão breve, e que seja justo para nos acolher conforme estivermos capacitados, e amoroso para nos dar a chance de aperfeiçoamento.

Desculpe se em alguns momentos minhas respostas pareçam duras, mas sua argumentação está deixando muito a desejar. Talvez seja revelador o fato de que você faça alegações sobre passagens bíblicas e não as cite, pois na maioria dos casos basta lê-las para perceber sua impropriedade.

Mesmo assim, sempre estou aberto ao diálogo, mas seja mais cuidadoso por favor. Estarei a disposição se quiser dar proseguimento ao debate, só peço que leia antes os textos citados.

Amigavelmente

Marcus Valerio XR
mv@xr.pro.br
FREE MIND!!!
16 de Dezembro de 2003