Tomei nota dos textos que você me indicou. É interessante observar que seus textos refletem apenas a sua opinião e nada mais e de nenhuma maneira significa expressar a verdade. Isso sem falar que quando você se refere à ciência o faz de modo bastante parcial como se tivesse um extremo medo da verdade do criacionismo científico.

Olá Vagner. Antes de mais nada, obrigado por escrever novamente.

Bem. Como deixei claro na mensagem anterior, pedi para você ler os textos citados antes de me escrever, pelo menos o É A BÍBLIA DIVINAMENTE INSPIRADA? e o BÍBLIA X CIÊNCIA.

Mas vejo que você preferiu seguir em frente sem o conhecimento dos mesmos, o que acrescenta muitas dificuldades em nosso diálogo, como declaração irrelevantes e óbvias do tipo afirmar que meus textos não refletem a verdade e sim minha opinão, o que me leva a perguntar: Você acha que os seus textos são diferentes?

E quanto as citações de Ciência, o que significa ser parcial? Citar apenas a parte renomada e estabelecida da comunidade científica? E se eu tivesse algum medo do Criacionismo "Científico", acha que eu faria o que faço?

Vou evitar entrar em discussões sobre descobertas arqueológicas que invariavelmente nos leva a acreditar que a Bíblia é realmente divinamente inspirada. Vou evitar entrar em discussões sobre a precisão científica da Bíblia que indicam seu caráter sobrenatural. Expressei minha opinião a respeito do assunto e você expressou a sua e deixemos que decidam por qual caminho se deve escolher.

Você evita porque não tem nenhum argumento sustentável. Só tem crenças sem qualquer apoio da racionalidade, a ponto de afirmar que as evidências invariavelmente nos levam a crer divindade da Bíblia, quando você sequer é capaz de indicar essas evidências.

Sobre o seu texto É A BÍBLIA DIVINAMENTE INSPIRADA? você insiste teimosamente em afirmar que ela não é divinamente inspirada enquanto sabemos que os fatos indicam invariavelmente para uma inspiração divina. Os argumentos que te geram dúvida me geram certeza e os seus questionamentos são tão vazios e inúteis para mim assim como os meus talvez sejam para você. Portanto, não há o que se discutir mais em relação a isso. De qualquer forma, vamos deixar o assunto em segundo plano. Você pensa erradamente uma coisa enquanto eu penso outra. Mas fazer o quê? Temos que ter paciência, pois vivemos numa época de democracia e liberdade de pensamento.

Viu só? Me diga, onde está o vazio de meus questionamentos?

Você nem sequer tentou abordar nenhum deles, e há vários que são discutíveis, eu mesmo admito. Sinto muito. Mas você não tem NADA! NENHUM argumento, NENHUMA reposta, razão NENHUMA! Apenas uma crença volitiva que não sobreviveria a uma simples discussão.

E depois... Eu que sou teimoso! E ainda diz que: "...sabemos que os fatos indicam invariavelmente para uma inspiração divina."!

Quem é o "nós" oculto? Porque eu pensao "erradamente" uma coisa enquanto você pensa (corretamente?) outra?

É como afirmar que os fatos invariavelmente nos comprovam a existência de Papai Noel, ao mesmo tempo que não se consegue sequer responder as dúvidas mais básicas que qualquer criança tem quando começa a perceber a verdade.

Por um lado percebo que no fundo toda essa sua descrença, todo o seu descontentamento no que se diz respeito à sã doutrina deriva de uma notória sensibilidade ética que repousa em seu ser. Você parece sensível a realidade do inferno por exemplo, e parece não aceitar que a vida ser dura e ser um desafio e um teste para nós humanos desenvolvermos o caráter e a moral provém da perfeita justiça de Deus. Ou você acha que a vida tem que ser flores, com Deus abençoando tudo e a todos, nunca testando ou provando ninguém para o desenvolvimento do caráter? A vida não é as mil maravilhas para ninguém e é tolice alguém almejar tal coisa aqui na terra. A própria Bíblia afirma que no mundo teremos aflições. Se você imagina um mundo de perfeita paz e felicidade aqui na terra, mesmo com nossas inclinações e tendência muitas das vezes nocivas e tudo isso sem auxílio de Deus, fico por um lado feliz por sua sensibilidade ética e sua confiança no potencial humano, mas lamento o valor utópico e sem aplicação prática deste tipo de pensamento.

Obrigado pela percepção. E acertou em sua primeira frase. É exatamente minha sensibilidade ética que me faz recusar a Bíblia como uma revelação divina perfeita. Mas não sei o que você quer dizer com "ser sensível a realidade do inferno".

Eu não imagino, e nem acredito na possibilidade de um mundo de perfeita paz e felicidade, mas imagino e acredito num mundo muito melhor do que o que temos hoje. A aplicação prática deste pensamento é que sem tal idéia na imaginação, ela jamais se manifestará na realidade. Querer e acreditar em algo é o primeiro passo para possibilitar sua realização.

As pessoas precisam de Deus, Marcus. Precisam de um guia moral para controlar seus impulsos e desejos inconsciente ou conscientemente prejudiciais a humanidade. Sem Deus e sem a Bíblia a humanidade estaria desgarrada sem nenhuma moralidade e fadada a se entregar e se corromper a qualquer tipo de crueldade ou maldade humana. Os humanos precisam de certos freios e não podem ficar soltos como uma ovelha desgarrada, como um elefante que se perde de seu grupo e logo é devorado pelas feras.

As pessoas precisam de Moral e controle para seus impulsos. Sem dúvida. A idéia de Deus é uma das formas de tentar exercer esse controle. Em termos freudianos, e uma forma de fortalecer o Super Ego.

Esse controle porém emerge espontânemanete em qualquer situação social, ou não haveria qualquer sociedade. Tanto que existem regras, freios, moral, em todo e qualquer contexto independente da Bíblia ou do tipo de Deus em que se crê, caso se creia. A Humanidade viveu milhares de anos sem a Bíblia, e seu advento não melhorou absolutamente nada em termos macro históricos, até pelo contrário.

E também, Marcus, temos nossos sentimentos e você não tem o direito de atirar pedras ferindo o sentimentos das pessoas. Como filósofo e agnóstico, você precisa de mais humildade e ficar calado com seus pensamentos, pois para muitos é uma espada penetrante que invade a alma corrompendo a esperança e esvaziando o ser. É como uma flecha mortal no coração.

Tenho sentimentos e tenho o direito de me expressar da forma como bem entender, levando em conta apenas o respeito e o bom senso, coisa que nem sempre é feita pelos apologetas religiosos que visitam minha páginas, e em inúmeros sites crentes na Web.

Um dos motivos que me levaram a montar minha páginas a respeito de Criacionismo e religião, foi exatamente a declaração de guerra ofensiva feita por vários religiosos que inundaram a web com ataques à Ciência, Filosofia e outras formas de Religião e Pensamento. Coisas que não devem e não podem ficar sem resposta numa sociedade de livre pensamento.

Se alguém se sente ferido em sua fé, esvaziado em sua esperança, provavelmente é porque sua fé não o satisfaz suficientemente, e dessa forma me alegro em contribuir para que a pessoas deixem crenças que não lhes sirvam e busquem aquilo que mais as satisfaça. Me alegro também se as pessoas apesar de confrontando-se diretamente com a racionalidade, forem capazes de se manter razoáveis e lúcidaz dentro de sua fé, seja ela qual for.

Tenho conhecido vários exemplos dos dois casos.

Agora, a humanidade está cansada de tantas dúvidas e questionamentos não acha? Que tal uma solução? Então qual é a sua solução para o problema do mundo? Qual sua solução para todos os conflitos pessoais que cada indivíduo sofre de forma individual e única? Qual alimento que você poderia dar a todos e que pudesse satisfazer o coração das pessoas? Me diga, já que você desenvolveu o seu próprio sistema filosófico baseado em filmes de ficção e fantasias mentais, como os outros poderão alcançar a felicidade buscando sua própria forma de pensamento. Me diga, isso na prática é possível?

Sem dúvida que é possível. E já que insistiu tanto, vou lhe responder em uma única frase.

"Conheça-se e Ame-se ao máximo, e ame os outros como a si mesmo."

Nossa maior dádiva é a capacidade de Amar, mas não se pode amar aquilo que se ignora, portanto é preciso conhecer algo para amá-lo verdadeiramente pelo que é, e não pelo que pensamos que seja.

Dessa forma é preciso se conhecer profundamente, e gostar de si mesmo, pois se você não tiver amor próprio, como poderá amar os outros?

E o que significa amar ao próximo como a si mesmo? Significa exercitar a empatia, a capacidade de se colocar no lugar do outro, de entender seu ponto vista, seu drama pessoal, e sentir que no lugar dele, tendo vivido a vida dele, e estando submetido as suas mesmas cargas, é bem possível que nos agíssemos de modo muito parecido. Isso exercita a compaixão e compreensão.

O Cristianismo, como toda religião, tem a intuição correta desta realidade, expressando-a no mandamento de cristo, que acrescenta o "Amar a Deus sobre todas as Coisas." Isso significa um ideal de Bem, amar o que há de mais belo e nobre que podemos conceber.

Ora, todo ser humano tem uma idéia de Bem, pode compreender e distinguir atos bons, e todo Ser Humano sabe que deveria ser melhor do que é. É assim que interpreto o "Amar a Deus", é se apegar ao que há de Bem em nós.

Mas para saber o que há de bom em nós, devemos lembrar o oráculos de Delfos.

"Conheça-te a ti mesmo".

De uma olhada em meu textos:
O Resgate da Característica Divina
ÉTICA E MORAL

É diante dessas realidades que a Bíblia se torna verdadeira e a única capaz de satisfazer o coração humano. Ela responde todas as inquietações. Ela nos fornece a solução perfeita para cada tipo de problema. Ela é o guia moral perfeito para os povos de todas as épocas. Ela serve para construir e moldar o ser humano rumo a moralidade e perfeição não gerando dúvidas tão perturbadoras como as suas no coração das pessoas.

Tode esse seu parágrafo pode ser perfeitamente válido se for acrescentado que ele vale para você, e para os que compartilham de sua opinião. Se a Bíblia é a única que te satisfaz, que responde a seus anseios, e que você acha perfeita para todas as épocas, assim como sorvete de creme talvez seja seu guloseima favorito, então use-a! Ótimo para você. Mas não queira que isso sirva para todas as pessoas.

Porém a maioria das pessoas discorda dessa opinião, e devem ser livres para tal. Além disso você é incapaz de demonstrar a validade de todas as afirmações, pois nem sequer podemos constatar uma indiscutível superioridade moral nas pessoas que se aferram a Bíblia do modo como você sugere.

E quanto a não ter dúvidas perturbadoras... Existe um modo infalível de eliminar todas as dúvidas e questionamentos. É simples. Pare de fazer perguntas, pare de pensar, e pronto! Está tudo resolvido.

Sobre o problema livre arbítrio X onisciência divina, que você comenta tanto no seu texto sobre QUEM É DEUS como em sua monografia DEUS me LIVRE, percebo que o que na verdade o que ocorre é uma grande falta de imaginação. Como você é racional e gosta que as pessoa demonstrem o motivo por detrás das palavras vou responder a tal inquietação.

Correção: Eu a comento no texto DEUS?, e não no texto Quem é DEUS?, que é apenas um conto de ficção fantástica. E aqui vai o link para a Monografia DEUS ME LIVRE.

Mais uma vez, como diria uma certo ditado, para onde você está indo é de onde eu já estou voltando. Se você tivesse explorado melhor meu site, teria visto que alguém que compartilha de seu ponto de vista já me propôs esse mesmo exercício de imaginação, que você pode ver em: Resposta de Mario Campos de Jesus ao meu texto 'DEUS'

Imagine que eu possa construir um ser e construa tal ser e tenha o poder de controla-lo de tal forma que tudo que ele faz é devido ao meu poder. Essa criatura é uma máquina, pois não tem vontade própria e seu destino está traçado de acordo com minha vontade. Essa criatura me amaria, se eu quisesse. Essa criatura me odiaria se eu quisesse. Essa criatura me olharia com ares de indiferença se eu também quisesse. No entanto eu quero que minha criatura me ame, não porque eu precise do amor, pois sou auto-suficiente. Não que eu precise receber o brilho do olhar da criatura, pois como Deus eu não possuo carência. No entanto criaria uma criatura que me ame, justamente pelo fato que o sentimento de amor é o sentimento mais nobre que se pode ter. Pelo fato de que é somente o amor que nos torna efetivamente felizes. Pelo fato de que a vida ficaria plena se possuirmos esse mais nobre dos sentimentos arraigados no nosso interior. Não construiria um ser que me odiasse não porque quero ser amado e sim porque o ódio corrói a alma assim como a ferrugem danifica um parafuso. É importante para mim que ele não me odeie somente pelo fato de que o ódio não lhe fará bem algum. Também não iria construí-lo para ser indiferente comigo, não porque eu careça de sua atenção, mas sim pelo fato de que ele possa vir algum dia a precisar de minha ajuda e eu quero estar pronto para ajuda-lo mas eu só poderia ajuda-lo de ele de fato quisesse o meu favor.

Ótimo. Atá aqui tudo bem, com a exceção da contradição de que um Ser sem qualquer carência criaria alguma coisa. Todas essas questões estão colocadas na Segunda Mensagem de Mario Campos de Jesus, embora de forma diferente, quer seja pelo que ele colocou ou pelo que eu interpelei. Mesmo assim você está conduzindo a questão para um ponto diferente, que vai resultar e um outro inevitável paradoxo.

Chegaria a conclusão de que eu construiria um ser que fosse capaz de me amar e não me odiar e nem me tratar com indiferença, pois isso seria melhor para a criatura. No entanto, não deixaria de ser máquina destinadas ao amor, sem livre arbítrio e incapaz de traçar seu próprio caminho.

Exatamente.

Sendo assim construiria um ser que possuísse todas essas capacidades de amor, de ódio e de indiferença e deixaria ela livre para escolher aquilo que ela quiser. Daria a ela o livre arbítrio. Mesmo assim, para não correr o risco de ser um tirano, colocaria neste ser uma leve inclinação para o amor. Deixaria isso gravado em sua consciência de maneira que mesmo que sigam um outro caminho tenham a percepção do que vem a ser realmente melhor para eles.

Muito bem. E se essa inclinação é espontânea, então este ser deveria, por natureza e independente de receber ou não tal religião específica, se inclinar para o amor. Isso leva a considerar esse ser naturalmente bom, diferente do que diz o dogma do Pecado Original.

Agora, já que lhes dei o livre arbítrio, onde ficaria minha onisciência? Onde ficaria minha capacidade de saber o futuro de minha criação? Eu teria uma solução em manter o livre arbítrio sem que isso impossibilite meu caráter onisciente. Como eu faria isso? A resposta é me tornando apenas um Onisciente em potencial. Saberia de todas as coisas, mas não pensaria nesse assunto sobre o destino de minha criatura de propósito, não porque eu não possa, mas sim porque eu não quero por isso afetar o livre arbítrio do ser e o meu perfeito amor. De qualquer forma, como ser perfeito, poderia fornecer dicas e orientações acionando alguns aspectos deste meu potencial, mas sempre sem interferir no livre arbítrio individual do ser que eu criei.

Perfeito! É sem dúvida uma das soluções racionais inevitáveis para a questão. Pena que ela irá entrar em choque direto contra outros elementos fundamentais da religião cristã.

Desta forma, sinceramente eu não vejo um conflito entre livre arbítrio e onisciência divina como você vê. Não vejo Deus como um carrasco ou tirano e sim como justo, sábio e bom que nos criou para ama-lo, não porque ele precisa, mas sim porque é o melhor sentimento que podemos ter.

Você não vê porque não esta levando seu pensamento e sua visão além do que sua fé lhe permite. É simples. Até aqui, desconsiderando o problema de um ser Perfeito criar algo, você conduziu muito bem seu raciocínio, aliás até melhor que o Mario.

Mas...

Se eu abro mão de minha Onisciência sobre a decisão de minhas criaturas, então eu não posso saber o destino delas, seu futuro fica invisível para mim. Não posso por que não quero, é verdade. Decido não olhar para o futuro delas, e sendo assim, eu não tenho conhecimento desse futuro, não só de uma criatura, mas de toda a humanidade, talvez até mesmo dos anjos.

Sendo assim, fica a pergunta:

Como é que eu posso fazer previsões?!

Se eu não conheço o futuro de minhas criaturas, como posso então fazer profecias e enviá-las para meus profetas escreverem em meu livro sagrado?

Sob esse raciocínio, todas as profecias bíblicas seriam inviáveis, vazias, não teriam sentido, pois como Deus poderia saber o que viria a acontecer no mundo se Ele não olhasse para o futuro de suas criaturas?

Portanto, ou você assume uma posição bastante comuns entre os teólogos católicos liberais, que garante o Livre Arbítrio pregando uma Onisciência auto-limitada em Deus, e inviabiliza as profecias, ou então desiste deste argumento.

Agora, vou comentar sobre a loucura da evolução e sobre a 2ª lei da termodinâmica que tanto é distorcida pelos "cientistas evolucionistas".

Sinceramente, eu deveria ignorar seus comentários uma vez que você ignorou minhas indicações para que lesse meu texto sobre TERMODINÂMICA, que trata exatamente do problema em questão com a Evolução. Pois tudo o que você escreve abaixo já está tratado neste texto.

Essa possibilidade parece te assustar e você procura se defender de uma forma por vezes até desonesta, desmentindo a ciência assim como os evolucionistas falsificadores da ciência o fazem. Isso realmente é lamentável, mas sinais de vitória estão começando a aparecer. A evolução está perdendo cada vez mais terreno, como exemplo do estado de Kansas, nos Estados Unidos, onde foi proibido merecidamente o ensino da evolução nas escolas públicas. É a vitória do bom senso, impedindo que dogmas "ditos científicos" pudessem se disseminar na alma humana, como o veneno de uma serpente que contamina o corpo e destrói a vida.

Mais uma vez você faz essas afirmações fantasiosas sem sequer sugerir algo que possa sustentá-las, e ainda está desinformado. A proibição do ensino de evolução nos estados sulistas americanos foi derrubada pela Suprema Corte America em 1986! A única coisa que resta é que alguns estados recomendam que não se coloque questões de evolução em provas, e a pressão autoritária que alguns criacionistas, que gozam de poder nas igrejas fundamentalistas do sul, fazem para inibir professores de ensinar a evolução. Mas não deixa de ser uma vitória da estupidez, intolerância e atraso de consciência.

Devemos educar e orientar todo jovem desde crianças sobre este perigo. Infelizmente tal orientação se dá ainda pouco nas escolas dominicais, quadro que tende a mudar. Só que tal orientação não deve se limitar apenas no âmbito religioso e sim no sistema educacional de todos os países do mundo. É uma luta que requer força, coragem, persistência e muita confiança em Deus. E tudo indica que nessa luta haverá uma vitória, que espero ser definitiva sobre o "evolucionismo científico".

Pode esperar. Quem sabe? Estará a humanidade disposta a despertar do sono letárgico que a aprisiona há milhares de anos? Ou decidirá continuar na ignorâncias das sombras medievais?

Muitos dos cientistas tem examinado cuidadosamente se a evolução realmente é possível. A cada dia eles vão concluindo mais categoricamente que a evolução é simplesmente impraticável e, certamente um dos maiores problemas que a evolução encontra é a 2ª lei da termodinâmica. Veremos como a evolução contraria essa lei científica:

Vejamos.

lei científica: princípios básicos, imutáveis da natureza; um fenômeno observado cientificamente que foi sujeito a experimentos e medições muito intensas e repetidamente provou ser invariável por todo o universo conhecido (por exemplo, a lei da gravidade, as leis de movimento).

Você poderia ao menos ter citado a fonte desta definição, mas podemos aceitá-la.

termodinâmica: o estudo da força térmica; um ramo da física que estuda a eficiência da transferência e troca de energia

Estudo da força térmica?! De onde você tirou essa definição? Não existe nenhuma "Força Térmica"! Mesmo que fosse "Energia Térmica", ainda não seria uma definição adequada.

Vejamos a definição do Dicionário Houaiss:

"estudo das leis que regem as relações entre calor, trabalho e outras formas de energia, mais especificamente a transformação de um tipo de energia em outra, a disponibilidade de energia para a realização de trabalho e a direção das trocas de calor"

Segunda Lei da Termodinâmica: O físico Lord Kelvin expressou-a tecnicamente como se segue: "Não existe processo natural cujo único resultado seja resfriar um reservatório de calor e realizar trabalho externo." Em termos mais compreensíveis, esta lei observa o fato de que a energia utilizável no universo está se tornando cada vez menor. No final não haverá energia disponível sobrando. A partir deste fato nós achamos que o estado mais provável para qualquer sistema natural é um estado de desordem. Todos os sistemas naturais se degeneram quando abandonados a si mesmos.

Faltou acrescentar que isso se aplica a sistemas fechados.

sistemas abertos/ sistemas fechados: sistemas termodinâmicos abertos trocam calor, luz ou matéria com o meio que os cerca, sistemas fechados não. Nenhuma energia exterior flui para um sistema fechado. A Terra é um sistema aberto; ela recebe energia exterior vinda do Sol.

Exato. Mas é bom acrescentar que não existem sistemas fechados na natureza, salvo, talvez, o Universo Inteiro.

teleonomia: Informação armazenada dentro de um ser vivo. Teleonomia envolve o conceito de alguma coisa ter um projeto e um propósito. Não-teleonomia é "falta de direção", ausência de planejamento. A teleonomia de uma coisa viva é de algum modo armazenada dentro de seus genes. Teleonomia pode usar energia e matéria para produzir maior ordem e complexidade.

Isso não tem nada haver com termodinâmica, e é discutível se tem lugar em qualquer ramo da ciência. Duvido que você irá encontrar em qualquer tratado científico, livros de ciências, enciclopédias ou livros didáticos de física, qualquer menção a Teleonomia.

O motivo é simples. Isso não passa de uma hipótese filosófica, um ramo da Teleologia, que pressupõe alguma finalidade nos processos naturais, idéia que está afastada da Ciência desde o século XVIII, e cujo afastamento foi exatamente um dos motivos do avanço científico.

Essa hipótese de que há alguma finalidade oculta nos sistemas vivos é totalmente estranha à biologia atual, salvo talvez em pesquisas de vanguarda.

Só isso por si só já denuncia o caráter falacioso da evolução, mas veremos a opinião de cientistas renomados para fecharmos este assunto.

Só isso por si só já denuncia o caráter falacioso da sua argumentação. Tudo bem que como teológo, você não tem obrigação de possuir maiores conhecimentos científicos. Mas ao se propor a falar sobre ciência, poderia saber pelo menos o básico. Você sequer deu uma definição válida de Termodinâmica, acrescentando um bizarra "Força Térmica", e ainda por cima misturou assuntos totalmente diferentes ao mencionar Teleonomia.

É fácil entender porquê. Provavelmente tudo o que você já ouviu falar sobre o assunto foi de fontes criacionistas não?

Vale lembrar que a única salvação da evolução desmentindo a segunda lei da termodinâmica.

Pura fajutice. Lei meu texto sobre TERMODINÂMICA e então tente refutá-lo.

Para evitarem tal situação, os evolucionistas atribuem uma nova interpretação da 2ª lei da termodinâmica visando encaixar de maneira quase que desesperada a evolução nos moldes científicos, ou seja, deturpam a legítima lei que os condena a fim de continuarem respirando. Mas por quanto tempo agüentarão a pressão antes de sucumbir? Por quanto tempo a humanidade aceitará passivamente uma estrutura evolucionista tão dogmática? Por isso, nós, teólogos e criacionistas, lutamos duro em prol de uma batalha contra a hipocrisia generalizada do meio científico evolucionista.

Sinceridade, jamais vi tanta ignorância (ou falsidade) em um enunciado só. Chego quase a pensar que você leu meu texto e está invertendo minhas palavras, pois você acaba de fazer uma frase, que mudando os pontos certos, se aplica com perfeição ao Criacionismo.

Mas além da mera e emocionada retórica, vejamos como você conduz sua argumentação.

Os físicos G.N. Hatspoulous e E.P. Gyftopoulos: "Não há nenhum experimento registrado na história da ciência que contradiga a segunda lei e seus corolários..."

Ok.

A Segunda Lei Falhou? Não, diz o perito Frank A. Greco: "Um resposta pode prontamente ser dada à pergunta, 'A Segunda Lei da Termodinâmica falhou? AINDA NÃO."

Ok.

"De todas as afirmações que têm sido feitas com respeito às teorias sobre a origem da vida, a afirmação de que a Segunda Lei da Termodinâmica não oferece problemas para uma origem evolutiva da vida é a mais absurda... A operação dos processos naturais em que a Segunda Lei da Termodinâmica é baseada já é suficiente, por esse motivo, para tornar impossível a origem espontânea evolutiva da imensa ordem biológica necessária para a origem da vida." (Duane Gish, Ph.D. em bioquímica pela University of California em Berkeley)

E agora entra em cena ninguém menos que Duane T. Gish, um dos maiores criacionistas da atualidade e que por sinal, tive o prazer de conhecer pessoalmente.

Só que nem ele, ao menos nesta frase, disse o porquê. Diz em outros textos, e em meu texto sobre TERMODINÂMICA é exatamente sobre um texto dele que trabalho. Leia-o! Por favor. E poderemos discutir.

Emmett Williams, Ph.D: "Provavelmente, não é nenhum exagero afirmar que as leis da termodinâmica representam alguns dos melhores conhecimentos científicos que nós temos hoje. Enquanto as declarações em alguns campos (como a astronomia) parecem mudar quase diariamente, a ciência da termodinâmica tem sido notável por sua estabilidade. Em muitas décadas de observações cuidadosas, não se tem percebido nem ao menos uma simples divergência em qualquer dessas leis."

Não existe nenhuma "Ciência" da Termodinâmica propriamente dita, não da mesma forma como existe a Ciência da Astronomia. Termodinâmica é parte da Física, que é uma das ferramentas usadas pelas Astronomia. Portanto as declarações sobre astronomia que mudam com certeza não evolvem menções sobre a estrutura das leis termodinâmicas.

Muitos cientistas acreditam que a 2ªlei da termodinâmica de fato derruba a teoria da evolução, de forma que muitos cientistas, que antes eram evolucionistas, hoje são criacionistas. Agora, você por acaso já viu um criacionista se tornar um evolucionista? Evidente que não, pois o criacionismo oferece soluções muito mais plausíveis que o evolucionismo.

Na verdade já vi sim. Mas seria uma discussão espúria e inútil sem dados de referência. Uma coisa também tenho certeza, todos os cientistas, ou quaisquer outras pessoas que tenham se tornado criacionistas, não o fizeram por intermédio da ciência. TODOS eles se converteram a religião primeiro, por motivos que nada tem haver com ciência, depois em virtude disso passam a defender o Criacionismo, pois ele é parte integrante e inseparável do Fundamentalismo Cristão Contemporâneo.

Dr. A.E. Wilder-Smith: "Então, qual é a diferença entre um graveto, que está morto, e uma orquídea, que está viva? A diferença é que a orquídea tem teleonomia em seu interior. Ela é uma máquina que está capturando energia para aumentar a ordem. Onde você tem vida, você tem teleonomia, e então a energia do Sol pode ser absorvida e fazer o ser se desenvolver - aumentando sua ordem" [temporariamente].

Esse é outro famoso criacionista, e apesar disso, creio que deva haver algum erro de tradução nesta frase, ou um simples equívoco, pois ninguém com um mínimo de conhecimento sobre biologia afirmaria que um graveto está "morto", e muito menos o compararia com uma orquídea. Uma orquídea se arrancada da terra também morre, um graveto é parte de uma árvore, que se ainda estiver conectada na terra, está viva e captura energia para aumentar sua ordem do mesmo jeito que uma orquídea.

É como comparar um carro funcionando com outro sem gasolina.

Dr. Wilder-Smith: -"A pura química de uma célula não é suficiente para explicar o funcionamento de uma célula, embora o funcionamento seja químico. As operações químicas das células são controladas por informações que não residem nos átomos e moléculas."

Isso é a opinião dele, de Gish e companhia limitada. Talvez de Michel Behe. Em oposição a estes, está a opinião de nada menos que toda a comunidade científica, ou ao menos ninguém afirma que a determinação das funções de um organismo vivo estão contidas fora dele.

Criacionista Emmett Williams, Ph.D.: "Obviamente a Evolução envolve transformação, e transformações naturais requerem energia. Uma descrição da evolução como a fornecida acima [refere-se à citação de Huxley] requereria extraordinárias quantidades de energia e muitas transformações de energia. O processo de Evolução requer energia em várias formas, e a termodinâmica é o estudo do movimento e transformação de energia. Os dois campos estão claramente relacionados. As leis científicas que governam a termodinâmica deveriam também governar a Evolução." [Emmett L. Williams, editor, Thermodynamics and the Development of Order (5093 Williamsport Drive, Norcross, Georgia 30092: Creation Research Society Books, 1981), p. 10.]

Que citação de Huxley? Bem, de qualquer forma a frase está correta e perfeitamente colocada. Sem dúvida a Evolução é Transforção, envolve transformações, e sendo assim, está certamente submetida as leis da termodinâmica.

Que tal a opinião de um renomado evolucionista e anti-criacionista Isaac Asimov: "Outra maneira de expressar a segunda lei é, 'O universo está constantemente se tornando mais desordenado!' Visto dessa maneira nós podemos ver a segunda lei por toda parte sobre nós. Precisamos trabalhar duro para arrumar uma sala, mas quando a deixamos por si mesma ela se torna bagunçada outra vez muito rapidamente e muito facilmente. Mesmo se nunca entrarmos nela, ela fica empoeirada e mofada. Como é difícil manter casas, máquinas e nossos próprios corpos em perfeita ordem de funcionamento: e como é fácil deixá-los se deteriorarem. De fato, tudo que precisamos fazer é não fazer nada, e tudo se deteriora, entra em colapso, se quebra, desbota, tudo por si mesmo - e é disso tudo que a segunda lei trata." [Isaac Asimov, "In the Game of Energy and Thermodynamics You Can't Even Break Even", Smithsonian Institution Journal (June 1970), p. 6 (emphasis added).]

Eu queria ver a cara do Asimov toda a vez visse alguém usando sua declaração deste modo insensato, mesmo porque a própria declaração foi descuidada. Quem procura acha, mas não é atoa que os criacionistas foram encontrar essa frase justamente em alguem que, apesar de astrônomo, entrou para história como escritor de Ficção Científica, e tem abusado dela, pois jamais conseguiram algo sequer similar de qualquer outro cientista.

Veja que há ao menos uma fraqueza nesta afirmação. Se nunca entramos numa sala, nem nós nem qualquer animal capaz de bagunçá-la, a tendência é ela se manter como está, se estiver arrumada ficará muito mais arrumada do que uma sala onde se entre com frequêcia e ninguém arrume. Mesmo sem ninguém entrar, a sala não é um sistema fechado, condição sin equa non para que a Segunda Lei se aplique.

Asimov afirmou isto por analogia, uma derivação de sentido. Se você não leu meu texto, poderia ao menos ter prestado atenção na definição de Entropia que citei em minha última resposta, onda a definição do dicionário Houaiss coloca que relacionar Entropia com Desordem é uma "Derivação por Extensão de Sentido". Não foi uma afirmação muito precisa, Asimov foi mais exato ao anunciar as Leis da Robótica.

Mas mesmo assim, mesmo com tudo isso, atá agora não vi onde está o conflito entre Evolução e Termodinâmica, e tenho certeza de que qualquer pessoa que tiver lido este seu texto será incapaz de me mostrar esse conflito, mesmo que fictício, pois a Evolução implica em transformações envolvendo sistemas abertos, que captam energia, onde a Segunda Lei não se aplica!

e continuando...
"A Segunda Lei da Termodinâmica afirma que a quantidade de trabalho útil que você pode obter a partir da energia do universo está constantemente diminuindo. Se você tem uma grande porção de energia em um lugar, uma alta intensidade dela, você tem uma alta temperatura aqui e uma baixa temperatura lá, então você pode obter trabalho dessa situação. Quanto menor for a diferença de temperatura, menos trabalho você pode obter. Então, de acordo com a Segunda Lei da Termodinâmica, há sempre uma tendência para as áreas quentes se resfriarem e as áreas frias se aquecerem - assim cada vez menos trabalho poderá ser obtido. Até que finalmente, quando tudo estiver numa mesma temperatura, você não poderá mais obter nenhum trabalho disso, mesmo que toda a energia continue lá. E isso é verdade para TUDO em geral, em todo o universo." [Isaac Asimov in The Origin of the Universe in the ORIGINS: How the World Came to Be video series (PO Box 200, Gilbert AZ 85299 USA: Eden Communications, 1983).]

Sem sombra de dúvida. Mas volto a perguntar, onde está o conflito com a Evolução? Pois ela se aplica exatamente nessas zonas de transição de energia. A Terra por exemplo era mais quente no passado, agora está mais fria. Tudo busca o equilíbrio térmico. Por fim, pelas leis da Termodinâmica, o Universo, se de fato for um sistema fechado, está fadado a uma morte termodinâmica, que porém está longe de acontecer.

O renomado químico e Evolucionista Sidney Fox confirma esta crença em complexidade crescente: "A Evolução, contudo, juntou os menores componentes; ela agiu do simples para o complexo." [Sidney W. Fox, "Chemical Origins of Cells - 2," Chemical and Engineering News, Vol. 49 (December 6, 1971), p. 46.]

Sim... E?

A Segunda Lei da Termodinâmica é tão válida para sistemas abertos como é para sistemas fechados, diz John Ross, Harvard University: "...Não há nenhuma violação conhecida da segunda lei da termodinâmica. Usualmente a segunda lei é válida para sistemas isolados, mas a segunda lei se aplica igualmente bem para sistemas abertos." [John Ross, letter in Chemical and Engineering News, Vol. 58 (July 7, 1980), p. 40.]

Agora isso precisa ser examinado. Porque qualquer tratado de física é incondicional em afirmar que a Segunda Lei se aplica Unicamente a Sistemas Fechados. Como não existem Sistemas Fechados na Natureza, a Segunda Lei é um mero Referencial teórico que pode ser aplicado em sistemas abertos de modo parcial, ou seja, sistemas relativamente fechados.

Deste modo, um ser vivo que não receba alimentação, estando num sistema relativamente fechado, com certeza irá morrer. Mas não foram isolados em sistemas relativamente fechados que os seres vivos evoluíram.

Ernst Mayr, Ph.D., Evolucionista: "Organismo vivos, contudo, diferem da matéria inanimada pelo grau de complexidade de seus sistemas e pela possessão de um programa genético... As instruções genéticas empacotadas no embrião direcionam a formação de um adulto, seja ele uma árvore, um peixe, ou um humano. O processo é objetivamente direcionado, mas a partir das instruções do programa genético, não do exterior. Não existe nada semelhante no mundo inanimado." [Ernst Mayr in Roger Lewin, "Biology Is Not Postage Stamp Collecting," Science, Vol. 216, No. 4547 (May 14, 1982), pp. 718-720 (quote from p. 719, emphasis added).]

Veja só que legal. Agora você mesmo põe suas citações em conflito. Compare esta frase com a do criacionista Dr. Wilder-Smith mais acima, que diz: "(...)As operações químicas das células são controladas por informações que não residem nos átomos e moléculas."

Advinhe que é endossado pela comunidade científica?

E até agora... NADA! Você foi incapaz de mostrar o tal conflito entre Segunda Lei e Evolução. Os cientistas Criacionistas ao menos apontam o conflito, ainda que errôneo.

Bom Marcus,está aí! Opinião de vários cientistas renomados, tanto criacionistas quanto evolucionistas denuciando a hipocrisia e impossibilidade de sustentação da evolução como legítima ciência. Agora, além de cientistas são doutores ou phds, e você, quem é para ousar uma refutação? Qual a obra que você tem ou qual título que você possui para ousar um questionamento?

Meu chapa... Se você tivesse lido meu texto sobre TERMODINÂMICA, não estaria me fazendo esta pergunta idiota, com o perdão da palavra, pois me basei no Título de nada mais nada menos do que a ENCICLOPÉDIA BRITANICA INTERNACIONAL endossada por TODA a comunidade científica, e referência de pesquisa em todo o mundo, assim como posso lhe citar também vários outros cientistas e publicações que periodicamente lançam matérias condenando as tolices do Criacionismo, como a SCIENTIFIC AMERICAN, NATURE, Ciência Hoje, e até Galileu e Super Interessante.

Se quiser mais referências, se dê ao trabalho de procurá-las além do mundinho bitolado do Criacionismo e leia obras de Richard Dawkins, Stephen J. Gould, Michael Ruse, Stephen Hawkins, Paul Davies, Albert Einstein, Francis Crick, David Watson, Kip Thorne, Marcelo Gleiser, Ronaldo Rogério de Freitas Mourão, Isaac Asimov ou qualquer outro cientista que não seja Fundamentalista Cristão!

Sei que você é sensato o suficiente para reconhecer, mesmo que uma vez já tenha acreditado, nos disparates da falsa ciência evolucionista e, acredito que neste ponto você terá humildade para reconhecer que se trata de cientistas competentes e renomados que não vale a pena você, sem título algum, ousar contesta-los.

Uma afirmação dessas só poderia vir mesmo de alguém que se acha dono da verdade, ou amigo do dono. Mas ninguém é dono da verdade bem como dono da Razão, e você, mesmo com todas as suas citações vagas, não conseguiu sequer construir um argumento. Pela enésima vez vá ao meu texto e ao menos leia o artigo de um Criacionista que construiu um argumento, inválido, mas completo.

Você realmente acha que pode vir com um texto ruim destes e mudar minha opiniao?! E ainda por cima tentando apelar para argumentos de autoridade?! Acha que eu sou algum trouxa que aprendeu a dialogar ontem?! Eu já lido com estas questões há anos, e você não acrescentou sequer um vírgula em tudo o que já vi de argumentos criacionistas.

Se quiser posso lhe dar uma lista de centenas de Cientistas renomados que repudiam completamente o Criacionismo, cientistas superiores não só em número como em qualidade. Se não quiser esperar, dê uma olhadinha no texto: OS "CIENTISTAS" CRIACIONISTAS, onde você pode encontrar uma listinha de dezenas de cientistas que assinaram um documento de apoio à Evolução quando ocorreu o julgamento sobre ensiná-la ou não nas escolas públicas sulistas americanas.

Mesmo que não fosse assim, nem todos os cientistas do mundo conseguiriam provar um absurdo. Num diálogo, apelo a autoridade não tem valor, somente referências devidamente estabelecidas que permitam construir um raciocínio sólido.

Você não construiu um raciocínio coerente, capotou em todas as tentativas, se contradizendo. Citou criacionistas e evolucionistas de modo isolado, sem contextualizar suas afirmações.

De qualquer forma, que as pessoas fiquem a vontade para decidir em qual proposta escolher.
Que Deus ilumine sua cabecinha teimosa;
Vagner.

Friday, December 19th 2003 - 11:10:01 AM

Que todas as pessoas fiquem a vontade, mas que pensem duas vezes antes de tentar convencer as outras com argumentos fajutos e citações distorcidas. Você nem sequer leu meus textos antes de me escrever, e isso depois deu citá-los diretamente a você.

Não leve a mau a dureza de meu discurso, continuarei esperando suas mensagens e sempre irei respondê-las e publicá-las. Mas se você não ler meus textos e não contextualizar a discusão, esse diálogo será inútil. É perda de tempo refazer a roda, pois todas essas questões já foram tratadas por mim. Seria muito mais vantajoso você atacar o meu tratamento já dado.

Desculpe o mau jeito, mas essa de querer me pressionar com citações descontextualizadas de cientistas foi uma péssima investida. Poderia ao menos ter construído um bom sofisma. Já vi inúmeras destas, e a maioria muito melhores. E não só desta parte de Criacionismo, sua argumentação no geral está mais acidentada que a média.

De qualquer modo, obrigado por sua mensagem, esteja a vontade para replicar, e que Deus ilumine a Sua cabecinha teimosa, pois a minha, pelo menos da obscuridade da desrazão, já foi iluminada há tempos.

Feliz Ano Novo!

Marcus Valerio XR
mv@xr.pro.br
FREE MIND!!!
27 de Dezembro de 2003