|
DreamBook Marcus Valerio XR Mensagem de
Meus comentários estão em AZUL. Muitos dos ditos "ciêntistas" recusam a idéia da existência de Deus afirmando que não há indícios "científicos" da existência Dele, recusam qualquer argumento filosófico e lógico, alegando que estas afirmações se baseiam em fé, e que fé não tem valor científico. Sem dúvida que a fé é cientificamente inútil, e de fato há quem pense desta forma citada, mas isso não representa a maioria dos Cientistas. É fato até agora inconteste de que não há evidências físicas para sustentar a idéia da maior parte das concepções teístas, mas quanto a recusar argumentos filosóficos, aí já é uma outra questão. Este tipo de afirmação se baseia em um raciocínio parcial e cartesiano, que não tem abrangencia suficiente para tratar de algo que é transcendental a matéria, e portanto não passível de ser analizado pelo método "científico" atual. Por que cartesiano? Concordo que achar que o método científico invalide a existência de Deus seja
parcial, mas o que Descartes, que era teísta, ou seu método tem haver com isso? O que entendo por cartesiano, que pode ser
visto em Ciência, é apenas um dos componentes do paradigma científico atual, que se aplica
a uma certa gama de coisas, e muito bem por sinal.
Mas concordo totalmente que o método científico não pode ser aplicado ao transcendente, e que tentar invalidar a idéia
de Deus através da matéria é algo no mínimo tolo. Talvez um dia esta ciência possibilite os meios pelos quais possa ser demonstrada a existência de Deus. Enquanto isto só nos resta acreditar que Ele existe. Ou que Não existe. O fato é que a ciência está certa até certo ponto, até certo ponto pois se estivesse completamente correta já teria transformado em "Lei" a "Teoria de Charles Darwin" e ela seria conhecida como "lei da evolução das espécies" e não teoria. Creio que para se criticar a Ciência deveria-se antes ter noções melhores do que ela significa.
Não existe nenhuma relação linear de hierarquia ou precisão entre os termos "Teoria" e "Lei". Uma Teoria não se torna uma
Lei nem uma Lei foi antes uma Teoria. São coisas distintas.
Em geral as Leis dão base a uma Teoria. A Teoria da Evolução Neo Darwiniana se baseia nas Leis da Seleção Natural,
da Genética e das dinâmicas populacionais, assim como a Teoria da Relatividade se baseia em diversas Leis da Física.
Jamais haverá uma "Lei da Evolução" propriamente dita, a não ser como força de expressão. Os ditos criacionistas se apoiam em argumentos de um livro que já foi várias vezes alterado e que difere, hoje, muito dos textos originais (se é que eles existiram), um livro em grande parte que se apega em conceitos sectários e dogmáticos; totalmente contrario ao conceito de um Deus Bom e Justo. Bom... Os textos originais com certeza existiram. Podem não ser o que se diz mas as idéias começaram em algum momento e foram inicialmente escritas em algum lugar. O conceito Cristão de criacionismo em muitos pontos se apega a este livro. Considerando-o resposta para todas as perguntas, levando ao fanatismo religioso e a um raciocínio falho, tacanho e fantasioso. Que nada tem de lógico ( apesar deles afirmarem que é lógico). Muitas vezes se apega totalmente a este livro. E pode até ser lógico, o que lhe falta é evidência física. Lembre-se que para ser lógica uma afirmação não precisa condizer com a realidade. Porém devemos lembrar que não existem apenas critãos no mundo, e que outras culturas tem relatos muito impressionantes a cerca deste assunto. Muitas destas culturas basearam seus estudos em conceitos como: lógica, dialética e metafísica (sankia). Sem dúvida. Mas o Criacionismo "Científico", que o que mais é enfocado em meus textos, e total ou quase totalmente cristão, ou totalmente abrâamico para ser mais preciso. Aqueles que rebatem os argumentos criacionistas,rebatem os argumentos de "Cristãos Criacionistas", e mostrando total desconhecimento de outras culturas julgam que os cristãos são os únicos. Quero desde já me desculpar por não ter dedicado uma atenção maior a outras linhas não cristãs de pensamento cosmogônico e biogênico. Sei que não são apenas Cristãos em jogo, mas são a esmagadora maioria. Tanto que você é o primeiro não cristão a abordar o assunto em mais de um ano e meio de existência deste meu site. Como ciêntistas, deveriam investigar outras culturas e analizá-las de forma imparcial, e não negando a tudo que se apresenta. Mostrando com isto um claro dogmatismo científico (que nada tem de científico) que em nada ajuda na compreenção deste tema. No que se refere ao campo realmente científico, biologia, geologia, astronomia e etc, não vejo
qualquer motivo para se examinar formas de crença religiosas ou filosóficas distintas. O que deve ser enfocado é a
investigação empírica e sistemática da natureza.
Já no campo filosófico, psicológico, antropológico e etc, de fato constitui-se uma falha em não abordar outras culturas
imparcialmente. Tenho também estudado outras religiões mas ainda não dediquei maior parte deste site a elas. Acredito em criação (não nos moldes do cristianismo) e acredito que com o passar do tempo, a própria ciência também chegará a esta conclusão. Conheço uma cultura muito superior a cultura atual, e em muito superior ao cristianismo na comprrenção a cerca da Suprema Personalidade de Deus e de sua criação. Completamente baseado em lógica e dialética é o conhecimento Védico. Que se analizado de forma imparcial tem revelaçõs muito profundas a cerca deste tema. Livros como: "O Bagavad Gita, Como ele é." de Bhaktivedanta Swami Prabhupada. "O Srimad Bhagavatam" que conciste de 19 volumes de mais de 800 páginas, "Brahma Sanhita",os 108 "Upanishads", A filosofia "sankhia" de Kaapiladeva e etc... Conheço este primeiro livro, que aliás e a minha principal referência sobre o Baghavad Gita e de fato o aprecio
apesar de discordar de alguns comentários de Sua Divina Graça A.C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada. Infelizmente porém
ainda não me aprofundei o suficiente na filosofia Hindu parar arriscar maiores opiniões.
Gostaria inclusive de ouvir o comentário de alguém mais familiarizado com o assunto sobre a afirmação feita por meu
interlocutor no seguinte Debate que propõe que os Vedas não se auto anunciam como uma relevação
divina tal como a Bíblia.
No mais gostaria de contar com sua ajuda em futuras dúvidas sobre o assunto. Temos uma literatura tão extensa sobre este tema que uma vida seria muito pouco para apenas "passar os olhos" sobre ela, os dois primeiros livros são os mais importantes. Há também um grupo de antropólogos, arqueólogos e outros cientistas que baseiam seus estudos na literatura Védica. Com argumentos muito mais convicente que o dos Cristãos O livro "Forbiden Arqueology" de Michael Cremo, trata destes temas baseado na tradição védica e seu site é www.mcremo.com Investigarei o site e fico devendo um melhor estudo principalmente sobre os Vedas e o Mahabarata, do qual só conheço o Baghavad Gita. Na realidade até aposto que o conteúdo filosófico seja mesmo superior ao da maior parte da Teologia Cristã. Gostaria que os senhores os vissem(os livros e os Sites). Peço novamente desculpas por não ter mencionado outras vertentes criacionistas ou similares não cristãs e prometo me inteirar mais sobre o assunto. Atenciosamente Mayapur Candra dasa
Meus sinceros agradecimentos a Mayapur Candra dasa por essa inestimável contribuição.
Marcus Valerio XR |
|
|