MEU LIVRO DE VISITAS

DreamBook

Marcus Valerio XR

EVOLUCIONISMO
X
CRIACIONISMO

FRANK DE SOUZA MANGABEIRA

framan7@uol.com.br

Em resposta a FRANK - XR 3

Citações de meus textos anteriores em VERDE.
Comentários de Frank em
AMARELO.
Meus comentários atuais, como sempre, em CIANO.

CONCLUÍDO
01/08/02


... se há idéia remotas de um antigo paganismo incorporadas numa era de Ciência, (...) Evolução não é uma delas. Esse conceito é uma das poucas coisas relativamente novas no histórico da Humanidade. Nenhuma religião jamais mencionou algo parecido antes do Evolucionismo Biológico surgir. O Kardecismo por exemplo é posterior as Teorias da Evolução.

Devo me corrigir. Há um mito antropogênico Tibetano que apresenta o Ser Humano como a quinta geração de primatas, descendente de macacos que devido a um alimento lançado pelos deuses, foram ficando cada vez menos peludos e com a cauda cada vez menor.

O evolucionismo sistemático e codificado ganhou força com Darwin, mas o naturalismo já era idéia entre alguns filósofos gregos da antigüidade. A idéia da evolução não é nova, seja ela mecanicista ou teísta. O Hinduísmo, por exemplo, nada mais é do que evolução, com suas pressuposições de um Universo cíclico.

Sim, ou melhor, ganhou força com evolucionistas pouco ates de Darwin, vindo a se consolidar com ele. Quanto aos filósofos antigos e o Hinduísmo, é fato que eles pregavam um Universo em constante Transformação, que pode ser chamado, como eu mesmo insisto, de Evolutivo. Mas não no sentido de Evolução Qualitativa. Infelizmente essas formas de entender o termo Evolução, o sentido de Transformação e o de Melhora, se confundem, como veremos adiante.

Essa idéia de que através das existências iremos evoluindo e nos aperfeiçoando irreversívelmente até atingir um estágio divino, é contemporânea. É Kardecismo, Racionalismo, e demais reinterpretações de religiões antigas, que só vieram a se disseminar após o conceito Evolucionista começar a se espalhar.

Mas sempre existiram de maneira clara ou não, em confronto ao pensamento judaico-cristão. O Espiritismo Kardecista não é posterior à publicação de Origem das Espécies. Pode-se rastrear a moderna origem do Espiritualismo até 1848, (...). O espiritismo como doutrina surgiu a partir da publicação, na França, de Le livre des Esprites (1857; O Livro dos Espíritos), (...). Considerado a obra básica do espiritismo, o livro de Kardec codifica a doutrina espírita. A publicação do livro de Darwin deu-se em 1859. Portanto, espiritismo e darwinismo são praticamente contemporâneos.

Vejo que mais uma vez ocorre o equívoco comum de se atribuir o Evolucionismo únicamente a Charles Darwin, ignorando o ilustre Lamarck ou o próprio avô de Darwin, Erasmus Darwin, que já em 1795 publicara uma obra com idéias evolucionistas. O Evolucionismo Biológico é anterior ao religioso. Como sempre, é a religião que bebe nas fontes da Ciência, se adaptando as novas descobertas.

Além disso o Espiritualismo não está diretamente associado com Evolucionismo, há religiões espiritualistas, como as africanas, há milhares de anos, que não trazem conceitos evolutivos.

São irmãos gêmeos: um apresenta a face da evolução espiritual; o outro defende a evolução biológica. Enfatizam aspectos diferentes, mas são farinha ideológicado mesmo saco, ou seja, atribuem a progressão do homem, seja no sentido biológico ou espiritual, a leis evolucionárias, negando assima interferência de um Deus pessoal.

Não são irmãos, o Evolucionismo Biológico é pai do Espiritual. Como afirmei na seguinte frase.

Não foi então o paganismo, idéias remotas ou filosofias humanistas que trouxeram a tona a questão da Evolução. Foi o inverso.

Discordo. Muito antes da teoria evolucionista se firmar, já existiam antecedentes religiosos e naturalistas que prepararam o caminho para sua mais ampla aceitação. Mitos que não admitiam um Deus pessoal mencionam um Universo que é criado e destruído, em um ciclo que se repete para sempre. Isto é evolucionismo.

Mais uma vez é preciso tomar cuidado com os dois sentidos que podem ser associados a Evolução. Esses mitos a que se refere pregam a constante transformação, mas não a idéia de Melhora típica do Kardecismo, que é posterior ao Evolucionismo Biológico.

Diferente de Budismo e Taoísmo no Oriente, não conheço religiões ocidentais ateístas em larga escala. O próprio Kardecismo se declara Monoteísta, apesar de seus elementos se confundirem com o Panteísmo das demais religiões espiritualistas ocidentais. Para Kardec o Universo é criado e absolutamente controlado por um Deus "externo" que interfere sim, ainda que muito mais sutilmente que o Jeová Bíblico. O que ele não admite de forma alguma é a personalização de Deus com os atributos de Ódio, Orgulho, Vingança ou Narcisismo tão típicos de Jeová.

É como eu disse, não se pode por na mesa uma prova para o que quer que seja. Eu não posso jogar na sua frente uma prova indiscutível sequer de que existem as muralhas da China. Se é isso que você quer da Evolução, esqueça. E o mesmo se aplica a Criação.

Muito bem. Mesmo que não me jogue na frente as provas da existência das Muralhas da China, sei que elas existem. Posso verificar isso. Mas como provar cientificamentea ancestralidade comum entre todos osseres vivos? Pelo menos a Criação é honesta em admitir que não há provas, mas evidências. A Evolução deveria ter uma atitude mais humilde, a fim de não criar situação embaraçosa para si mesma.

As Muralhas da China não foram o melhor exemplo. Mas qual a prova que você tem de que a Lua existe físicamente e não como uma ilusão de ótica? É sério! Tem até um site sobre isso em THE MOON: A Propaganda Hoax que nega a existência da Lua!

Não sei se é alguma gozação, mas serve para nos fazer refletir sobre a impossibilidade de provar objetiva e inequívocamente uma série de coisas que temos como certas. Da mesma forma, as evidências da Evolução não constituem uma Prova física inconstestável, mas sim apontam inequivocamente para uma única opção que não viole a realidade do mundo como o conhecemos.

Se humildade vem ao caso não sei, mesmo porque nunca vi evolucionistas sérios afirmarem que podem Provar direta e definitivamente a Evolução. Mas é a única explicação racional que temos.

Insisto pela enésima vez. A Criação não tem Evidência Alguma! Me diga se eu estou errado. E nem sequer possui coerência Racional, como pode-se notar pela impossibilidade de se responder as Questões Simples. Quanto a ancestralidade, que tal rastreamento de DNA?

Quanto a Fatos? Aí depende do que você entende por Fatos.

Entendo por fatos a verdade palpável e demonstrável. Algo de que não se pode duvidar. A Evolução não tem fatos, mas conjecturas.

Há fatos sim! É fato que a Seleção Natural e a Variação Genética existem. É fato que todas as coisas se transformam! A Teoria da Evolução Biológica apenas coordena esses fatos. Por outro lado não há fato algum para sustentar a Criação, há no máximo, pontos obscuros do processo evolutivo.

Você mesmo, assim como os papas do Criacionismo Moderno de Terra Jovem, mostram que não há como explicar a realidade biológica atual sem conceitos evolucionistas, em Respostas Convicentes.

Eu admito a impossibilidade de se apresentar uma prova indiscutível, mas há sim elementos para corrobrar a Evolução. O motivo, volto a repetir, é que ela é não só A Melhor Explicação, mas na realidade a Única Aceitável.

O motivo disso é um preceito clássico em ciências, A Navalha de Occam. O modelo Evolucionista necessita de um número muito menor de hipóteses, ou de hipóteses bem menos fantásticas como milagres divinos.

Como há interpretações para aparentemente sustentar a Evolução, existem explicações convincentes para a Criação.

Que explicações?

A evolução é a única teoria aceitável para mente naturalistas.

Ou mentes racionalistas e realistas.

Nem todos os cientistas estão convictos e mesmo os evolucionistas têm apresentado sérias implicações à evolução.

As sérias implicações são as vertentes Mutacionistas, Genético Neutralistas, a Teoria do Equilíbrio Pontuado, o Gradualismo, e as ainda remanescentes vertentes do Lamarckismo em confronto com NeoDarwinisno.

Mas NINGUÉM duvida do FATO que a Evolução ocorreu. Os únicos não convictos são os religiosos Criacionistas.

O modelo evolucionista apresenta lacunas consideráveis.

E o modelo criacionista É uma Lacuna Abissal!

A Seleção Natural e as Mutações não respondem totalmente quanto ao surgimento de espécies.

Claro que não. A variabilidade genética comum é muito mais determinante que a Mutação.

O modelo criacionista encaixa-se melhor nos dados da natureza.

Por favor... QUE DADOS?!

Quando nenhum modelo pode ser provado, a decisão entre os dois não pode ser objetiva. Normalmente, o modelo que é capaz de correlacionar o maior número de dados e apresentar o menor número de dados contraditórios e não solucionados será aceito como o modelo mais provavelmente correto.

Sem dúvida. Por isso o Paradigma dominante é o Evolucionista.

O modelo evolucionista necessita de embasamento científico. Segundo a Enciclopédia Barsa, nossa correspondente brasileira da respeitável Enciclopédia Britânica, a teoria da evolução constitui, desde os primeiros momentos de sua gênese, uma candente fonte de controvérsia, não somente no campo científico, como também na área ideológica e religiosa (Macropédia, vol. 6). E continuará assim...

Tal como qualquer Teoria Científica, há controvérsias intrínsecas. Quando a controvérsia religiosa e ideológica isso é óbvio, devido a área que ela atua. Mas de qualquer modo essa citação da Barsa em nada afeta a credibilidade do modelo. O Evolucionismo é única explicação. Na mesma Barsa, que é uma publicação científica, veja se você encontra algum apoio ao Criacionismo "Científico".

Peço que separe um pouco as coisas. Sou apaixonado sim no que se refere as questões filosóficas, na defesa da Humanidade, na luta contra a Ignorância e na admiração pela Cultura Humana. Mas no que se refere a defender o modelo Evolucionista é ao Contrário.

Seus textos falam mais alto que sua justificação. O conteúdo deles é bem entusiástico e pessoal. Confira de novo antes de dizer que estou misturando as coisas. Quanto à sua defesa da Humanidade, na luta contra a ignorância, acho bastante louvável e orecomendo a prosseguir neste ideal.Sempre.

Suprima suas emoções e examine os fatos o mais racionalmente possível, tente esquecer as consequências que isso traria para sua Fé. E Sinto Muito. Não há chance para o ponto de vista Criacionista.

Conseqüências para a minha fé... Minha fé num Deus Criador continua sólida como sempre. Bom, meu amigo, sou racional, não racionalista. Há um abismo entre nossas compreensões do que seja a razão. No tocante ao ponto de vista criacionista, o que percebo é que cada dia ele cresce mais entre cientistas e pessoas educadas que não se deixaram infectar pelos miasmas do naturalismo. O modelo não é tão fraco como se quer crer que seja. O tribunal evolucionista não conseguirá dar a sentença de condenação ao criacionismo, apesar de inúmeros advogados e falsas testemunhas levantarem numa atitude condenatória e irrazoável.

Quimeras. O Criacionismo não cresce entre os cientistas, ele cresce entre os religiosos, do quais muitos já haviam aceito a Evolução ainda que com consequências incômodas para a fé. Destes religiosos, os que são cientistas irão se valer desta posição para defender suas crenças com ares de racionalidade e cientificismo.

Mas se você acredita que há alguma chance do Criacionismo ocupar qualquer lugar de respeito na comunidade científica... Só se ela deixar de ser científica, e o progresso do conhecimento estancar.

A única coisa que o Criacionismo pode fazer é arrastar pessoas incautas para suas crenças, assim como corromper o ensino fundamental, diminuido o número de possíveis futuros cientistas ou aumentando o número de pseudo cientistas infectados pelos miasmas do fundamentalismo religioso, e que prejudicam o progresso da Ciência.

Este é um dos poucos casos onde números e exemplos se inclinam esmagadoramente favoráveis à Evolução.

Exemplos esmagadores? A evolução vem perdendo peso.

Só se for no sentido de estar fazendo dieta e ganhando saúde.

Há Criacionistas não Religiosos?

Não há, mas existem evolucionistas teístas. E daí? Um cientista pode ser um homem religioso. Preconceito o seu.

Isso é flagrante! Se houvessem evidências reais da Criação haveria Criacionistas não religiosos, ou pelo menos de religiões que não a Cristã, ou em menor grau Judáica ou Islâmica. Na verdade Criacionistas "Científicos" de Terra Jovem só existem Cristãos Protestantes, nem o Michael Behe se enquadra nesse caso. Como veremos a seguir.

Porque TODOS os Criacionistas são antes de tudo Cristãos Convictos?

Porque acreditam num Deus Criador e estudam a Natureza para descobrirem as digitais deste Deus no mundo. Existem cientistas que não são criacionistas, contudo admitem a chamada hipótese teológica. Ser cristão convicto não é fator que prejudique nenhuma pesquisa científica, como também ser deísta, panteísta, agnóstico ou ateu não o é. A pesquisa científica deve ser feita com honestidade. Um cientista, seja qual for a sua postura filosófica, entra em seu laboratório para fazer ciência. As interpretações metafísicas sobre suas descobertas pertencem à esfera subjetiva de seu ser. Na opinião de Michael Behe a comunidade científica inclui muitos cientistas excelentes que pensam que há alguma coisa além da natureza, e outros tantos que não acham nada disso. Aliás, cientistas que acreditam em Deus ou numa realidade além da natureza são muito mais comuns do que a mídia nos leva a crer. Como, então, a ciência trataria 'oficialmente' a questão da identidade do planejador? Os livros de bioquímica teriam de ser reescritos com a afirmação explícita de que 'Deus fez isso'? Não. A questão da identidade do planejador será simplesmente ignorada pela ciência.

Claro! Ser Cristão não prejudica a posição do cientista, mas ser Cristão Fundamentalista Protestante sim! O que é o caso dos Criacionistas Científicos. Michael Behe é Católico! E é na realidade um Evolucionista Teísta. Não por acaso é o mais bem articulado dos defensores do Design Divino.

A Evolução é estudada e aprovada por qualquer um que não se comprometa com a versão literal da Gênese Bíblica. Seja, como você mesmo citou, deísta, panteísta, agnóstico ou ateu, ou Monoteísta. Isso também é uma evidência da desconexão entre o Evolucionismo Biológico e o Religioso, que você tanto insiste no ínicio desta página.

Se o Evolucionismo estivesse para as religiões espiritualistas assim como o Criacionismo está para o Fundamentalismo Cristão, todos, ou pelo menos uma maioria dos cientistas evolucionistas seriam Kardecistas, ou similares, o que está longe da verdade.

Se fosse uma simples questão de evidências empíricas, porque não há cientistas Criacionistas céticos com relação a outros aspectos da doutrina? Porque é necessária essa máscara da religião para se enxergar qualquer viabilidade no Criacionismo?

Existem pontos no Criacionismo discordantes como os há no Evolucionismo. Mas são questões que não põem em xeque o modelo bíblico da Criação.

Não só poem em Xeque como já deram o Xeque-Mate! Veja por exemplo sua tentativa de resposta para as Questões Simples.

O criacionismo não precisa de máscaras religiosas para se sustentar. O evolucionismo, ao contrário, apela para o disfarce científico a fim de que suas teses tenham aparente fundamentação empírica e conseqüente aceitação.

Disfarce para quê?! O que há para disfarçar?! Uma conspiração naturalista, ou satânica, para atacar a "Palavra de Deus"? Disfarce para mim é o senhor Henry T. Morris e companhia afirmarem que seus manuais de Criacionismo não são baseados em Religião.

O Evolucionismo não precisa de disfarces, não precisa de religiões ou conspirações. Ele surgiu graças a uma evolução natural no pensamento científico humano, diferente do criacionismo, que é uma visão de mundo antiga, primitiva, que tenta desesperadamente se disfarçar de ciência para ser aceito.

Uma vez que TODOS os Criacionistas são religiosos, decorre que o Criacionismo é indissociável da Religião. O mesmo não acontece com o Evolucionismo.

Sua acusação fundamental neste texto é de que o Evolucionismo Biológico é decorrente do religioso. Que foi o pensamento religioso que influenciou o científico, mas os dados dizem o contrário. Existem obras evolucionistas biológicas muito mais antigas que as religiosas, e como eu já disse, foi a religião que, como sempre, se inspirou na ciência, e não o contrário.

Por fim, se houvesse tal conexão como você pretende, se o Evolucionismo estivesse tanto para o Espiritualismo como o Criacionismo está para o Protestantismo (ou outras versões de religiões abrâamicas), então:

Porque os Evolucionistas não são Espiritualistas?!

Nem mesmo a maioria. Dentre os Evolucionistas há de todo o tipo de designação religiosa, agnóstica ou atéia. Não existe essa relação entre o Espiritualismo e o Evolucionismo Biológico.

Confira o site sugerido, para se ter uma visão correta do que seja uma Teoria Criacionista. www.trueorigin.org/creatheory.asp

Obrigado pela sugestão, mas eu já conhecia. E é exatamente sobre esse tipo de visão que eu mais dirigo minhas críticas.

Entreos que crêem na criação bíblica não se encontram só protestantes. Há católicos e judeus. Claro, nenhum agnóstico, budista, espírita ou panteísta admitirá o valor histórico de Gênesis. Como você se enquadra num destes (ou em todos), também nunca crerá. Não é porque uma diversidade de religiões aceita o evolucionismo que ele é verdadeiro. A verdade nunca é agradável a uma maioria.

No que se refere ao Criacionismo "Científico" no qual eu concentro minhas críticas, e o qual você abertamente defende, ele é, que eu saiba, completamente Protestante.

Eu não nego a validade histórica da Gênesis por não ser Cristão, antes eu não sou cristão por negar essa validade.

E que estória é essa de a verdade nunca ser agradável a uma maioria?

A maioria crê na Esfericidade da Terra, assim como na existência de deuses, ou na própria existência.

CRIACIONISTAS NÃO TEM EVIDÊNCIAS!!!

NENHUMA!!!

Ah, não?

Digo sim e isso vale! Quais são as evidências?! Onde estão as evidências do Dilúvio? Da Criação? Dos Nefilins? Da Arca de Noé?

Você está querendo provas ou evidências? Decida-se.Encontrar a Arca de Noé seria o achado arqueológico mais espetacular da história. Quem sabe, num futuro próximo... A Arqueologia ainda atua.

Realmente seria, se ele tivesse existido.

O ato da criação em si, como um evento miraculoso, é muito difícil de ser avaliado cientificamente, embora as conseqüências da criação como observadas nas complexidades da natureza não o sejam.

Ou melhor dizendo, NÃO PODE ser avaliado cientificamente.

O dilúvio do Gênesis é bem mais analisável nas camadas geológicas, mas neste ponto ainda estamos tratando com a ciência histórica. Significa isso que a criação é um conceito irracional? Não. Os dados concretos da biologia molecular e os aspectos das rochas que indicam rápida deposição substanciam a racionalidade da criação.

Só que os geólogos, biólogos e químicos não concordam com isso. A não ser a minoria religiosa criacionista, é claro.

Não obstante, algo do significado da evidência da criação não repousa sobre a observação direta, mas na falha de alternativas como a da evolução em prover um mecanismo plausível. Podemos não nos contentar tanto com a evidência indireta como seria o caso com a observação direta, mas às vezes isso é tudo quanto temos, e devemos fazer o melhor com todas as informações disponíveis.

Agora você disse tudo. A ÚNICA coisa que o Criacionismo tem é o fato inegável e inevitável de que o Evolucionismo ainda não tem todas as respostas. E provavelmente nunca terá. Não acredito na possibildiade de se solucionar em definitivo todos os mistérios do Universo.

Porém, avança-se a passos largos. Cada dia mais e mais evidências esclarecem a evolução, ultimamente tem estado em destaque o mapeamento genético, com absoluta concordância com as previsões evolucionistas.

Em relação ao dilúvio, o modelo escriturístico não é somente intrigante; é impressionante, e não é para débeis mentais. Algumas das evidências do dilúvio empregadas pelos criacionistas não são mais pertinentes porque foram incorporadas ao neocatastrofismo. Abundante evidência para atividade subaquática nas camadas subaquáticas dos continentes é respaldada por grande quantidade de camadas marinhas, turbiditos e leques submarinos, bem como por uma vigororsa direcionalidade deposicional exibida pelos sedimentos sobre os continentes. Essa evidência se ajusta bem a um modelo diluviano. Os depósitos incrivelmente difusos nas camadas sedimentares da Terra também substanciam um modelo diluviano.

Tudo não passa de dados interpretados ao bel prazer dos criacionistas. Não pretendo entrar em detalhes técnicos aqui, mesmo porque meus objetivos são me comunicar com o público leigo. Mas nada disso é aceito fora dos círculos religiosos criacionistas.

Algumas outras evidências para o dilúvio dizem respeito basicamente a fatores de tempo. O que os dinossauros e outros vertebrados comeram durante os supostos milhões de anos da época da Formação Morrison e Conconino, em que plantas aparecem escassamente ou estão ausentes? Isso só pode ser explicado por separação durante um dilúvio universal.

Mais uma vez o argumento da ecassez dos fósseis. Para tentar suprir a ausência de um fenômeno raríssimo, como a fossilização de plantas, os criacionistas preferem propor uma fenômeno impossível, como o Dilúvio Global.

Ou você irá trazer as velhas mutretas criacionistas de volta? Tais como Encolhimento do Sol, Sedimentos Oceânicos, Pó da Lua ou etc?

Mutretas criacionistas. Vocês gostam desses argumentos, não? Poderíamos falar em mutretas evolucionistas, como a clássica fraude do Homem de Piltdown?

Nenhuma das fraudes que ocorreram no campo Evolucionista se deram com o objetivo de provar a veracidade da evolução. Tratam-se, em geral, de oportunistas que, não tendo dúvidas sobre o fato da Evolução, tentarem vender fósseis ou fazer seu nome perante uma comunidade que também não tem dúvidas quanto a evolução.

Diferentemente, as fraudes Criacionistas são com o objetivo explícito de tentar demostrar que a Evolução não pode ter ocorrido.

Criacionistas tem sim pseudo evidências, rechaçadas sonoramente por toda a comunidade cinetífica como equívocos ou fraudes deliberadas.

É mesmo? Há algum tempo um cientista calou a ciência moderna através de suas pesquisas. Seus artigos saíram em várias revistas científicas famosos no mundo inteiro, como por exemplo a Nature. Ele mostrou cientificamente que a terra foi formada instantaneamente (confirmando a autenticidade de Gênesis). Até o presente momento, nenhum cientista evolucionista conseguiu rebater sua tese. O Dr Robert V. Gentry (PHD em partículas físicas) descobriu uma radiação de polônio 218 primordial em granitos, em todas as partes de nosso planeta. Todos sabemos que, pela teoria da evolução, as rochas, que são a base do nosso planeta foram formadas pelo endurecimento do magma por vários milhões de anos. O Polônio é fugaz, durando apenas alguns minutos, mas o polônio encontrados nos granitos é primordial. Isso mostra que as rochas que são a base do nosso planeta foram formadas quase que instantaneamente, rompendo o princípio uniformitarista, que é a argamassa de toda a teoria da evolução. A descoberta do Dr. Gentry já foi publicada nas maiores revistas científicas do mundo, como Science e Naturee estão lá há bastantes anos sem qualquer refutação.Até hoje sua tese de uma formação recente para a Terra não foi rechaçada por nenhum geólogo evolucionista. Se você quiser, visite o site do Dr. Gentry: www.halos.com. Houve uma tentativa de refutação de sua tese no Talk. Origins Archive, mas que já foi demolida. Portanto, não me use tal argumentação.

Até agora não encontrei tal pesquisa numa publicação científica para uma análise mais detalhada, apenas a versão deste site, que não me parece ter dados suficientes para uma averiguação. Isoladamente ela não prova nada. A Evolução não foi demonstrada mediante um só fato demonstrável. Mesmo que essa pesquisa do Dr. Gentry esteja correta, ainda é muito pouco para abalar o modelo Evolucionista, poderia haver muitas outras explicações para tal fenômeno.

Mesmo assim acho muito mais provavel que tudo não passe de mais um tremendo mal entendido. A equivocada hipótese de que o Sol estaria encolhendo também foi publicada em revistas científicas na década de 70, e logo depois foi abandonada pelos seus próprios proponentes que admitiram imprecisão de resultados. Nunca mais se levou o assunto a sério, mesmo assim os Criacionistas até hoje usam tal argumento como se fosse alguma revolucionária novidade, como se pode ver no SOCIEDADE ORIGEM E DESTINO.

Isso me leva a perguntar por que, se essa pesquisa é tão boa assim, os criacionistas não a usam a seu favor. Você é o primeiro que vejo mencioná-la.

Posteriormente pretendo examinar esse assunto com maior cuidado, mas apenas pelo interesse pessoal. Em meu site, eu não pretendo discutir pontos que sejam incompreensíveis para ao público leigo, eu incluso . Esse conteúdo foge completamente do teor que prefiro enfocar, que é na linha de Questões Simples que possam ser entendidas por um público leigo em Ciência.

E tenha cuidado ao afirmar que criacionistas não têm espaço para seus artigos em revistas científicas conceituadas e que não produzem pesquisa. Se não for muito trabalho, dê uma olhada neste artigo em inglês. Seria bom reconsiderar o texto Quem São os Cientistas da Criação?, tão elaborado pelos céticos da STR e da Darwin Magazine. www.trueorigin.org/creatpub.asp

Se as pesquisas em si não forem de cunho anti científico não há motivo para que não possam aparecer em publicações respeitáveis, mesmo que suas conclusões sejam duvidosas. O que não é aceito são pesquisas sem um mínimo de solidez, que é a característica marcante das pesquisas criacionistas. A hipótese do Design Inteligente por exemplo e cientificamente plausível, mas em nada implica em Criacionismo, muito menos Cristão, Bíblico e de Terra Jovem.

Todavia mais uma vez não pretendo examinar esse assunto aqui, estou preparando um texto sobre as "pesquisas" criacionistas.

Agora se você quiser afirmar que toda a Comunidade Científica atual está atrelada a uma Conspiração Anti Criacionista...

A caça às bruxas já passou. Creio na honestidade científica e no diálogo. Atualmente, os mecanismos evolutivos parecem ser menos plausíveis do que nunca. Muitos sistemas biológicos revelam-se demasiado complexos para terem tido uma origem espontânea através de eventos casuais. Exemplos dignos de nota incluem: (1)um sistema para síntese de proteína que forneça informações através de um código genético, e então o decodifique durante a síntese; (2) sistemas complexos de regulação gênica; (3) sistemas complexos de revisão para correção de erros ao duplicar o DNA. Todos esses sistemas parecem intrincados e altamente programados. Não parecem que poderiam ter surgido ao acaso. Não esperaríamos que um computador pré-programado aparecesse espontaneamente em um planeta desolado, nem deveríamos esperar a origem espontânea de sistemas biológicos de retroalimentação. Além da origem, há também a necessidade de reprodução. Assim, esses computadores devem também ter a habilidade de reproduzir-se em milhares de cópias. A alternativa do criacionismo sugere que uma variedade de organismos com limitada adaptabilidade foi propositalmente planejada.

Essa é a alternativa do Design Inteligente, que é Evolucionismo Teísta. O Criacionismo, como o próprio nome propõe, afirma que tais organismos teriam sido subitamente criados por um ser Sobrenatural, que é reconhecido como o Jeová judáico-cristão.

Pessoalmente eu considero a hipótese de um planejamento através de uma inteligência superior. Tenho uma inclianção ao Panteísmo, ou a Evolução Teísta, embora essa posição tenha enfraquecido após a leitura de O RELOJOEIRO CEGO, de Richard Dawkins, que você alega ter lido mas parece ter ignorado, uma vez que repete os mesmos erros tão bem corrigidos neste livro.

Dawkins, e qualquer evolucionista, insiste em desmentir essa falácia. A Evolução não propõe que tais sistemas tenha surgido subitamente. Todos eles evoluíram através de estuturas muito mais simples, aos poucos, através da Seleção Cumulativa. Ele chega a citar exemplos plausíveis e simples de como uma estrutura auto replicadora pode surgir espontaneamente. Chega inclusive a fazer uma analogia com computadores e programas auto duplicáveis.

O sistema de proteínas pode se auto duplicar de mais de um modo, e não há necessidade de um sistema de regulação complexo no sentido estrito da palavra, ele simplesmente se duplica sem qualquer intenção ou consciência, e seu material é copiado. Também não existem "sistemas complexos" para revisão de erros previamente planejados, mesmo porque os erros ocorrem.

De fato, há muitas questões a serem respondidas nesse campo, e que estão sendo investigadas dentro do paradigma evolutivo que só no sonho dos Criacionistas está em decadência. Muitos enigmas serão desvendados e outros surgirão, e nada alterará isso, a não ser um novo paradigma Criacionista Religioso comprometido com um livro arcaico cheios de crendices e supertições antigas.

De uma forma geral, essa insistência em querer ver um plano maior por trás de tudo não é muito diferente da ilusão que leva muitas pessoas a acharem que fenômenos casuais sigam algum tipo de vontade oculta. Se eu soltar centenas de pedrinhas a kms de altura, e apenas uma atingir e machucar alguém, essa pessoa poderia ficar pensando porque apenas ela foi atingida, que espécie de inteligência teria arquitetado isso.

De fato a confusão entre Evidências, Fatos e Provas é notória. Também discordo com o termo Provas da Evolução, usados largamente na literatura biológica. Mas onde você lê provas, entenda evidências. É só uma questão semântica.

Não é uma questão semântica. É impropriedade vocabular. Pelo menos a literatura criacionista nunca usou a expressão provas da criação. Você discorda, mas a expressão continua lá. Sugira aos autores evolucionistas que sejam mais comedidos.

Já vi sim o termo "Provas da Criação", embora ele de fato não seja comum talvez pelo motivo de que no fundo os próprios criacionistas admitem não possuírem qualquer evidência razoável.

Como já disse, concordo que há falhas na utilização do termo prova, mas isso é normal. Você mesmo em inúmeras momentos afirmou que tal ou qual coisa constituía-se "prova" da inerrância bíblica, mesmo indo contra todo o pensamento científico atual e sendo incapaz sequer de me mostrar um raciocínio válido.

Na outra parte de nossa discussão, Sobre a Validade Histórica Bíblica, que já está de minha parte concluída, duvido que qualquer pessoa com um mínimo de bom senso não concorde que você se contradiz em afirmações que antes colocou como indiscutíveis, e que está relacionado com o que diz em seguida.

Aí nos temos um problema sério. Pois afirmar isso é ir contra todos os livros de História, Ciência e Enciclopédias que existem.

Mesmo? Demonstre.

Dada a imensa quantidade de informações que temos trocado em nosso textos, e devido a constantes edições de texto, copiando e colando, para que o assunto ficasse compreensível, acabei por perder parte da sequência que vinha imediatamente anterior a esta parte, por isso realmente não tenho certeza sobre o que exatamente falávamos nesse ponto.

Mas é quase certo que se trata da questão da questão histórica, citada acima, ou de alguma afirmação de que o Evolucionismo biológico tenha surgido depois de uma série de movimentos seculares ou místicos que o teriam influenciado, o que vai contra a literatura historiográfica.

Como já disse antes, o evolucionismo biológico é mais antigo que o religioso ou filosófico, portanto acusá-lo de ser uma mera derivação do ateísmo e secularismo, de objetivo meramente anti-cristão, carece de dados confiáveis.

Nesse caso não sou eu que tenho que demonstrar o que quer que seja, várias datas já foram citadas mesmo aqui, e pode ser visto em qualquer enciclopédia. Você é que teria que mostrar alguma obra evolucionista não biológica, ou mesmo de caráter predominantemente religioso, mais antiga que os primeiros textos naturalistas que introduziram o conceito de evolução na ciência.

Sem dúvida algumas áreas seriam pouco afetadas, mas nada que se refira a hereditariedade por exemplo. É o paradigma evolucionista que permitiu um maior desenvolvimento e entendimento de como funciona a adaptação dos gafanhotos aos nossos pesticidas por exemplo. O Projeto Genoma, e todas as pesquisas sobre genética, são completamente desenvolvidos na estrutura teórica Evolucionista. Não há um só cientista, pesquisador ou estudioso da área que tenha qualquer dúvida sobre isso.

Adaptação não é evolução biológica. As espécies e seres adaptam-se aos diversos ambientes, mas continuam sendo o que são.

Nesse sentido, adaptação É SIM Evolução Biológica. Confira seus próprios gurus criacionistas e verá que eles a chamam de "micro-evolução", aliás você mesmo o faz no texto Respostas Convicentes.

A resistência de bactérias a antibióticos ou a adaptação de gafanhotos a pesticidas, a exemplo,não conspira contra o criacionismo. Não há nada como Fixidez Extrema.

Agora você está sendo mais coerente com seu outro texto citado acima. Mas sigamos em frente.

De acordo com uma bióloga criacionista, Márcia Oliveira de Paula, doutora em Microbiologia pela USP se os mecanismos de isolamento tornarem-se cada vez mais eficientes e o fluxo gênico (intercâmbio gênico através da reprodução) entre as raças for cada vez menor, elas tenderão a divergir até o ponto em que a reprodução entre elas se torne impossível. Quando isto ocorrer, o processo de diversificação tornar-se-á irreversível, não haverá mais troca de genes entre os dois grupos e estes poderão, agora, ser considerados duas espécies distintas.

Perfeito, mesmo sendo criacionistas ela não poderia deixar de conhecer o processo básico de especiação.

Este processo de especiação descrito por Stebbins pode ser perfeitamente aceito pelos criacionistas. (...) Mudanças nas espécies através dos tempos são irrefutáveis.

Prepare-se para ver o resultado desse raciocínio.

Porém, essas mudanças são limitadas. A possibilidade de mudanças nas espécies não deveria surpreender os criacionistas. A má compreensão do termo'segundo sua espécie' no livro de Gênesis levou alguns a pensarem que os animais não podem mudar de maneira significativa. Porém uma leitura cuidadosa mostra que o texto está afirmando que Deus criou muitos tipos de organismos em um dia de criação. O termo não diz nada sobre se eles podem ou não mudar. Ao contrário, o livrode Gênesis claramente afirma que mudanças iriam acontecer (Gênesis 3:14 e 18). Parece então lógico aceitar o conceito de que Deus criou os'tipos' básicos de organismos, originando a grande variedade de vida ao nosso redor, mas ocorreram mudanças morfológicas limitadas e formação de novas espécies e talvez gêneros. Estas mudanças podem ter acontecido em tempos relativamente curtos após a criação.

Como você pode ver, até o Criacionismo evolui. Houve tempo que essa idéia não era aceita sob hipótese alguma. Os próprios membros do ICR tiveram divergências a esse respeito, como você pode ver no texto Os "Cientistas" da Criação. Mas a medida que o conhecimento avança, mais e mais a realidade vai ficando inegável, e mais e mais os Criacionistas tem que fazer concessões.

Vejamos em seguida essa questão.

O que quero é que demonstre a transformação de uma espécie em outra, uma macro-evolução. Tente.

É o mesmo que pedir que eu lhe mostre "uma prova" única, objetiva e imediata de que uma criança está crescendo. É impossível. Seria necessário observá-la durante um extenso período de tempo, no caso de alguns meses pelo menos.

Já para mostrar uma especiação maior do que a que você mesmo admite, seria necessário um período de tempo ao menos 10 vezes maior do que todo o tempo de existência da biologia evolucionista.

Aproveitando a analogia da criança, as evidências seriam como observar que suas roupas não mais lhe servem, seus pés não mais entram em seus sapatos antigos. Ou seja, são evidências indiretas, o mesmo tipo de evidência indireta que a natureza oferece aos montes demonstrando a evolução.

Eu poderia porém colher uma amostra celular de certos tecidos da crianças em alguns dias e apresentar um gráfico de desenvolvimento como uma evidência a favor de seu crescimento, mas você poderia dizer que aquilo prova apenas que a criança está se regenerando, da mesma forma que mesmo admitindo uma especiação completa, afirma que aquilo prova apenas que as espécies evoluem dentro de um certo limite.

Nunca me cansarei de repetir, a contragosto mesmo de alguns evolucionistas: A melhor eviência da evolução é o puro e simples fato de que NÃO HÁ OUTRA EXPLICAÇÃO!

Ninguém espera que um adulto nasça pronto, mas sim que, como tudo o que podemos perceber no universo, ele se desenvolve progressivamente.

É impossível não notar que tudo está em constante transformação, tudo muda, e que quanto maior o período de tempo, maiores são as mudanças. Como as transformações são constantes na natureza, nós apenas adaptamos esse conceito simples de que tudo se transforma para explicar a existência da vida. Qual a outra opção? Crer num livro religioso escrito há milhares de anos por pessoas que jamais sequer sonharam com um célula?

Pedirei pela enésima vez: Me mostre uma CRIAÇÃO!

Você me pediu para mostrar uma "Macro-Evolução". Não posso! Mas mostro alguma evolução, que você pode chamar de "micro" se quiser. Lembre-se Evolução é Transformação! Mas nem você nem ninguém pode mostrar uma Criação, quer seja micro ou macro.

Voltemos agora a aquela parte simples de nosso diálogo, que creio eu, resume tudo, mas que você acabou por se desviar. EVOLUÇÃO e CRIAÇÃO se baseiam respetivamente nas idéias de EVOLUÇÃO/TRANSFORMAÇÃO e CRIAÇÃO! A primeira está em toda parte, a segunda jamais foi vista na natureza. Qual é a mais confiável para explicar um fenômemo da natureza?

Se você e muitos criacionistas admitem certos níveis de evolução, então você há de convir que o Evolucionismo na pior das hipóteses exagera um fenômeno que indiscutívelmente existe na realidade. Já "Criação" não existe!

Nesse sentido, propor a "Macro-evolução" pode até ser desmedido, mas não absurdo, ao passo que criação não faz o menor sentido. Seria uma violação total de todas as leis naturais. Observe que segundo a Bíblia todo o Universo foi criado do Nada, não há uma protomatéria como o Caos de algumas outras mitologias.

Usando mais uma analogia, na pior das hipóteses, apostar na evolução seria como apostar que um homem possa correr a 70km/h, o que sabemos nunca ter sido observado pois o recorde de velocidade humano segundo o Guiness é de 43km/h.

Porém, é muito mais provável que um ser humano alcance esse desempenho do que possa simplesmente voar ou se teletransportar para o outro lado do mundo, que seria o equivalente a crer na criação.

Por mais que jamais tenhamos visto, ainda é mais plausível um homem correndo a 70, 100 ou mesmo 200 km/h do que voando ou se teletransportado.

Você poderia dizer entretando que crer na evolução seria na verdade achar que um homem pode correr a milhares de kms/h, tão ou mais impossível do que voar. Seria difícil estabelecer o parâmetro mais adequado, mas mesmo assim, correr ainda é mais plausível que voar, ou se teletransportar, em qualquer nível, a não ser que você esteja falando de um vôo modesto, o que transplantada da analogia para nossa questão, seria uma Criação insuficiente.

Mesmo com tudo isso, a Evolução não é um exagero. É a simples contabilização de um processo.

Quanto ao Projeto Genoma, as descobertas da biologia molecular têm enfatizado a complexidade, o desígnio e o planejamento inteligente.

Só se você acha que biologia molecular se resuma a Michael Behe e similares, o que mesmo que fosse verdade, seria Evolucionismo Teísta. Lembre-se Michael Behe e os defensores do projeto inteligente não são Criacionistas!

Já esta sua derradeira declaração de que não há um só cientista, pesquisador ou estudioso da área que tenha qualquer dúvida sobre isso, peca por falta de dados estatísticos. O Projeto Genoma Humano corrobora a idéia de um Planejador, ao contrário do que os evolucionistas querem crer.

Ainda que houvessem vários criacionistas estudando o genoma, eles com certeza não poderiam aplicar seus estudos sob um ponto de vista criacionista. Não se esqueça também que mesmo sendo criacionista de coração, um cientista muito provavelmente terá que ser evolucionistas no cérebro se quiser ser biólogo. Ele pode até se declarar uma coisa, mas tem que trabalhar no método científico que opera sob o paradgima evolutivo.

Mesmo assim, não sou eu que tenho que apresentar esses dados. Seria você, uma vez que afirma que o Criacionismo está ganhando terreno e a Evolução está caindo no descrédito. Deveria ser fácil citar pelo menos alguns que estivessem de fato trabalhando em algo significativo.

E eu não diria que o Projeto Genoma corrobora a existência de um planejador, como Você quer crer.

Pergunto pela enésima vez. Onde estão os Cientistas Criacionistas?

Procure e verá. Estão, como os evolucionistas, fazendo ciência. As questões da controvérsia sobre as origens são evitadas nos círculos de erudição. Daí o silêncio público sobre o tema.Há criacionistas atuantes na ciência como o Dr. William Phillips, laureado com o prêmio Nobel da Física, o Dr. Ariel Roth que tem sido financiado por agências governamentais dos Estados Unidos (incluindo o National Institutes of Health e a Nacional Oceanic and Atmosferic Administration)em suas pesquisas nos diversos ramos da biologia. O Dr. Ashton é o Diretor de Pesquisa Científica em importante companhia de alimentos na Austrália e autor de vários livros. É membro do Australian Institute of Food Science and Technology, e foi eleito fellow do Royal Australian Chemical Institute, em reconhecimento à sua contribuição na área de Química na Austrália. Sua formação básica é na área de Química, na Universidade de Newcastle, onde também conquistou seu PH.D. e foi laureado com o Institute of Education Research Prize. Todos são criacionistas e homens de ciência. Procure e encontrará vários criacionistas como professores nas mais conceituadas universidades do mundo, especialistas nas suas áreas e crentes na criação de Deus.

Primeiro devemos evitar confusão. Não conheço o trabalho destes cientistas, mas antes de considerá-los criacionistas verifiques se alguns não são na verdade adeptos do Design Inteligente, como Michael Behe, que é Evolucionismo Teísta. Depois mesmo que sejam criacionistas, temos que ver o teor de suas pesquisas. Como eu já disse, posso muito bem ser criacionista de coração, pregando minha fé em institutos não científicos, mas trabalhar como cientista dentro do inescapável evolucionismo atual e realizar boas pesquisas. Essas pesquisas em si, não serão criacionistas.

Talvez mais válido que a pergunta que fiz, seja, onde está a Ciência Criacionista?

E como eu disse antes, não é uma postura humanista e naturalista que posiciona a Evolução. Antes o inverso, foi a descoberta da Evolução que deflagrou posicionamentos Humanistas e Naturalistas.

Não é isto que nos mostra a história, por trás dos bastidores.

Você deve então ter acesso a uma notável bibliografia que, parodiando a "História da Vida Privada", seja a "História por trás dos Bastidores". Caso contrário, não entendo como podemos ver algo que a história nos mostra que não esteja claramente demosntrado. Onde estão as referências para essa sua afirmação? Todas as fontes que consultei são harmônicas em estabelecer datas para obras evolucionistas biológicas anteriores a qualquer posicionamente ideológico ou místico ao mesmo respeito.

Ou seja, não foi o Anti-Cristianismo que criou a Evolução. Mas sim a Evolução que reforçou o Anti-Cristianismo, pois deu mais um motivo para por em cheque suas premissas mais ortodoxas. É por isso que estamos aqui.

É por isso que os Criacionistas se sentem ameaçados pela Evolução.

Ela reforçou, mas não gerou o Anti-Cristianismo. Ao contrário, as filosofias naturalistas prepararam o caminho para o seu surgimento e aceitação, e ela, conseqüentemente, tornou-se um forte instrumento de apoio dos inimigos do cristianismo.

Isso sim faz sentido.

Criacionistas não se sentem ameaçados pela evolução. O contrário é mais provável.

Tem certeza? Considerando que os Criacionistas do passado quase morreram de medo quando a evolução se tornou popular, que muitos religiosos consideram que a Teoria da Evolução é, até hoje, o mais duro golpe contra a autoridade bíblica, e considerando a ojeriza que eles tem a qualquer citação do termo, até mesmo querendo impedir suas crianças de aprenderem evolução nas escolas, eu não posso concordar com essa afirmação.

Os evolucionistas tem medo sim, mas não do Criacionismo em si, mas de seus agregados. Criacionismo é religião e não pode ser vendido separadamente! Ele sempre vem junto com fundamentalismo ético e moral, com "historiografia" e "arqueologia" bíblicas, com lavagens cerebrais, cultos, pastores, orações, citações da Bíblia e, é claro, a supressão do ponto de vista alheio.

Eu não tenho nenhum medo do Criacionismo, mas temeria se minhas filhas fossem obrigadas a estudá-lo na escola como se fosse ciência, ou que não pudessem ver nada sobre evolução.

Muitos gritos evolucionistas são expressões do seu receio temeroso quanto à validade do criacionismo. Esta defesa de que o criacionismo não se sustenta ante os desafios da evolução não procede. Falsa propaganda.

POR QUÊ?! Que Validade? Se ele não responde sequer questões simples. Se ele se baseia em algo que não existe em absoluto na natureza. O receio temeroso é quanto o poder político dos fundamentalistas que querem empurrar suas crenças nas mentes de crianças.

Nos Estados Unidos, os evolucionistas perdem os debates nas Universidades. Tanto Richard Dawkins quanto Sthephen Jay Gold, expoentes do evolucionismo moderno, evitam debates públicos.

Advinhe porquê?! Por que um cientista é treinado para investigar a realidade e examiná-la segundo um método, que em geral não é conhecido pelo público, de forma predominantemente desapaixonada. Por outro lado, um criacionista é antes de tudo um religioso que tem como objetivo defender um fé a qualquer custo. Em geral são pastores, com toda a sua eloquência verbal.

O próprio Dawkins conta que certa vez após debater com um "Criacionista", descobriu que ele era um advogado contratado, um sofista! Da mesma capacidade dos que conseguiriam fazer Jack Estripador parecer um santo.

Normalmente os cientistas cometem esse erro. Como a maioria nem está a par do tal Criacionismo Científico, quando ouvem falar do assunto, pensam estar diante de um rude pastorzinho semi analfabeto. Em geral cometem o erro de enviar um especialista no assunto, que conhece profundamente o tema, enquanto os religiosos se preocuopam antes de tudo em enviar alguém que seja um bom orador.

Dúvido que qualquer político da época conseguisse vencer Adolf Hitler num debate.

Os religiosos não tem nenhum impedimento em usar qualquer tipo de falácia e sofisma, pois não estão comprometidos com Ciência, mas sim com uma crença irracional que pode ser torcida de qualquer forma a seu favor.

Porém, essa "vitórias" dos Criacionistas não são vitórias lógicas ou dialéticas. São meramente retóricas, capazes de enganar um público leigo. Porque elas não convencem então os cientistas? Há muitas pessoas ignorantes nas Universidades, principalmente nos Estados Unidos.

Eu por exemplo, aceitaria debater com você ou qualquer outro criacionista, mas apenas em condições onde a razão possa prevalecer, ou seja, onde a platéia se comporte, e haja um mediador que organize a situação, ou caso você ou qualquer outro debatente sejam de muito bom senso. Eu jamais aceitaria debater dentro de uma igreja evangélica repleta de crentes que irão gritar "aleluia" ou "blasfêmia" a todo instante.

Como já tive o desprazer de ver, em qualquer envento em que participem, os fundamentalistas religiosos tomam o cuidado de levar legiões de apoio, para gritarem em coro. Agora tente levar o assunto para um nível onde a eloquência narrativa não pese tanto quanto a racionalidade.

Eu mesmo já presenciei um aqui em Sergipe, quando um criacionista, geólogo e professor titular da USP humilhou categoricamente uma competente evolucionista, diretora do Museu de Arqueologia de Xingó. Estávamos numa visita ao Museu e ela incitou o debate. Seus argumentos científicos caíram por terra diante da exposição esclarecedora do Dr.

Pode até ser. Como disse, o que vale não é o conteúdo a ser discutido, mas o modo como ele é conduzido. Debates públicos não provam nada a não ser que o vencedor é um bom orador. Temos inúmeros casos de psicopatas que foram absolvidos por bons advogados, ou inocentes condenados por hábeis promotores.

Veja nosso caso por exemplo. Se estivéssemos num debate público, tenho certeza que você faria o que está fazendo, fugindo do foco central da discussão. Tudo se resume antes de tudo às QUESTÕES SIMPLES, e minha explanação sobre a Transformação e a Criação. A primeira você tentou abordar, deu no que deu, a segunda, continua se esquivando.

Maravilhei-me ao ver esta luta de titãs. Mas foi tudo com muito respeito e sem apelações. Ninguém saiu ferido.

? Mas e quanto ao "humilhou categoricamente"? E se a evolucionista tivesse ganho? Você teria se maravilhado?


Não tente comparar a ingênua e embrionária Ciência do século XVIII com a do Século XXI. Claro que há paralelos, mas a idéia do Flogístico não tem como ser equiparada com a Evolução. Foi um erro dos cientistas que os próprios cientistas corrigiram. Eles não lutava contra uma teoria contrária defendida por um Livro Sagrado, nem servia de epicentro para a ligação de várias áreas do conhecimento humano.

Espero que os cientistas, no futuro, corrijam a sua concepção evolucionista da vida, como foi corrigida a teoria do flogístico. A ciência moderna ainda tem suas limitações e ela não comprovou a evolução; adotou o paradigma como dogma, sem ao menos apresentar os fatos científicos para tal. Você acha que a ciência do século XXI é superpoderosa em relação a decifrar o enigma das origens? No campo experimental tem obtido sucesso, mas a questão das origens não pertence ao campo experimental. Por isso, a ciência moderna ainda é embrionária neste particular.

Por fim, aqui são repetidas as mesmas afirmações que permearam todo o texto, que continuam sem referências ou raciocínios elementares que lhes dêem suporte válido.

Confesso que essa repetição incessante de afirmações sem base me irrita as vezes, já expliquei várias vezes alguns pontos, e espero que não sejam sistematicamente ignorados.

Suas afirmações podem ser resumidas em:

1-Não existem evidências científicas para corroborar a evolução.
2-O Evolucionismo biológico é derivado de um pensamento ideológico religioso ou filosófico anti cristianista.
3-O Criacionismo possui bases racionais e empíricas válidas.
4-Há um tipo de "conspiração" para impedir que o Criacionismo seja divulgado e discutido dentro do campo científico.

Para cada uma dessa afirmações apresentei contra argumentações.

Para a Primeira, expliquei que é inegável o fato de que todas as coisas se transformam, que existe evolução num nível irrefutável até mesmo pelos criacionistas, e que a evolução é um simples aplicação dessa realidade num sentido mais amplo, apoiado por evidências simples como a distribuição geográfica das espécies e anatomia comparada, e complexas, como amostras de DNA e análise radioativa de fósseis. Mas que sobretudo, ele é a única explicação racional que temos.

Para a Segunda, demostrei que nenhuma fonte bibliográfica suporta a idéia de que o pensamento evolucionista de cunho religioso, místico ou ideológico surgiu antes do biológico, e que a evolução foi o resultado natural de um processo de aprimoramento do pensamento científico. Não há ideologia ou religião na evolução, como podemos notar o fato de não haver qualquer relação direta entre o posicionamento evolucionista biológico e o místico. Há Evolucionistas de todas as designações filosóficas e religiosas.

Para a Terceira, mostrei que Criacionismo é baseado num fenômeo inexistente na natureza, a Criação, que não pode ser visto, testado ou medido em nenhum grau. Que é indissociável da religião e por isso não existem Criacionistas "científicos" não religiosos. Que não há pesquisas de campo criacionistas. Além disso ele não consegue responder Questões Simples sem apelar para milagres.

E para a Quarta, basta deduzir que uma vez que as anteriores não se sustentam, ela é automaticamente esvaziada.

Para prosseguir neste debate, e aconselhável que se direcione os argumentos de forma mais específica, para evitar desvios e rodeios.

Tente mostrar que a teoria do Flogístico ou da Geração Espontânea tiveram a mesma influência ou importância da Evolução! Ou pior, tente mostrar que elas tinham bases tão sólidas. Elas desmoronaram com simples experiências controladas. Tente fazer o mesmo com a Evolução.

Foram teorias dominantes. A Teoria da Evolução não passa por análise laboratorial. É paradigma. As conseqüências dos experimentos é que tentam ser explicadas pelo evolucionismo.

Como eu já disse antes, A "Teoria da Evolução" é constituída de diversos elementos que passam sim por análise laboratorial. O mesmo tipo de análise que comprova a paternidade de uma criança, demonstra o parentesco genético entre as espécies num grau progressivo.

Por outro lado, nada na Criação sequer se aproximaria de um laboratório. Ela é uma hipótese não testável, impossível de ser refutada científicamente em sua forma global, e ao mesmo tempo inútil. Pode ser refutada, como foi, com relação a idade da Terra, mas sempre pode-se inventar escapismos do tipo: "Mas Deus criou o Universo com aparência de antiguidade".

Mostre um experimento evolucionista que suscite provas concretas e não interpretações.

Mostre um experimento Criacionista qualquer.

A teoria da evolução foi tão importante que atrasou o desenvolvimento da ciência por um bom tempo. O trabalho de Mendel, Experimentos sobre vegetais híbridos foi lido em algumas sessões da Sociedade de História Natural de Brünn nos meses de fevereiro e março de 1865, e publicado nas atas da Sociedade do ano seguinte, e distribuído para 134 instituições científicas (Kruta e Orel, 1976) incluindo universidades e duas prestigiosas sociedades inglesas com sede em Londres, a Royal Society e a Linnean Society (Brannigan, 1979). Apesar de sua ampla divulgação, o trabalho de Mendel ficou relegado ao esquecimento até o início do século XX. Por que as importantes obras de Mendel não foram reconhecidas por um longo período de tempo (35 anos), após seus estudos estarem completos e publicados? Na segunda metade do século XIX, outras áreas da biologia tiveram seu desenvolvimento, tais como a citologia, a sistemática e aprópria evolução darwiniana. Mas o fenômeno da hereditariedade ainda era interpretado de diversas maneiras, sem um paradigma dominante. O livro de Darwin exerceu grande influência sobre os pesquisadores da época. Sobre a origem da variação e sua consequente transmissão, Darwin produziu uma obra em dois volumes: A variação dos animais e plantas domesticadas (1868). No segundo volume ele discute as causas da variação e sua herança, apresentando a hipótese da pangênese, que só pôde ser descartada quando, em 1892, August Weismann expôs sua teoria do plasma germinativo, que não contemplando a herança dos caracteres adquiridos, até então aceita, apresentou fortes argumentos contrários. A hipótese da pangênese, que explicava parcialmente os fatos, e aceita por aqueles que esposavam a idéia lamarquista da herança dos caracteres adquiridos, entre eles próprio Darwin, foi um dos fatores que contribuíram para que os pesquisadores da época não reconhecessem o trabalho de Mendel como sendo mais consistente com os fatos observados em relação à variação das espécies. A teoria da evolução, apesar de não explicar o surgimento da vida, teve a sua aceitação nos meios acadêmicos, não só pelas idéias errôneas defendidas pela Igreja, mas também por servir aos interesses da burguesia que ansiava por espaço nas instituições de ensino. Além disso, a atenção que foi dada à teoria da evolução na segunda metade do século XIX prejudicou o desenvolvimento da ciência ao desviar a atenção da maioria dos pesquisadores de uma rota que levaria ao estabelecimento mais rápido do paradigma mendeliano da herança. A teoria da evolução atrasou a ciência.

Afinal você leu meus textos? Em especial:

RELIGIÃO X CIÊNCIA

O CRIACIONISMO e a CIÊNCIA

Os Cientistas Criacionistas

Não quero ter que explicar tudo de novo. Sugiro que os leia e se quiser faça a refutação diretamente a eles.

Li e reli, meu caro. Minha posição e compreensão a respeito deles permanece inalterável. Irei trabalhar na refutação de alguns deles, que considero mais relevantes.

Quanto a isso nada tenho a acrescentar. Estes textos mostram, de modo bem mais simples, porque não vejo o menor sentido nisso.

Em parte sim. Mas repare que você foi muito mais cauteloso, mais comedido. Sequer assume a posição Criacionista. Comenta vários episódios como a palestra, o site de Dawkins ou o livro de Michael Behe, e se posiciona de forma neutra entre eles. Somente no final você se coloca mais explicitamente, fazendo afirmações, e mesmo assim com considerável cuidado.

Já em sua segunda mensagem a mudança de postura é radical. Já começa afirmando que meus comentários foram superficiais e evasivos, volta a insistir no velho erro de achar que sou eu que estou querendo mostrar a anticientificadade da Bíblia, quando depois até mesmo você percebe que minha postura é muito mais defensiva. Daí passa a fazer afirmações muito fortes, mas sem embasamento, como dizer que há endosso histórico para lendas como a da Torre de Babel! E depois escapa do assunto com uma extensa apologética cristã. Diferente da mensagem anterior, aqui você se revela como fortemente Criacionista. Ficou uma impressão muito estranha, pois ou você acentuou seu posicionamento entre uma mensagem e outra, ou na primeira você o dissimulou.

Desde o início critiquei sua posição. Minha segunda resposta foi a reação natural à sua crítica. Temas como a Torre de Babel, as Pragas do Egito, a Destruição de Sodoma e Gomorra e eventos sobrenaturais na Bíblia é assunto para outra discussão. Tais lendas não são tão mitológicas quanto se deseja crer.

E isto é visto na Próxima discussão.

Mais uma vez, apesar das discordâncias, agradeço a Frank de Souza Mangabeira por sua colaboração e disposição em participar de tão extensa discussão.

Marcus Valerio XR
02 de Agosto de 2002
(Até que enfim!)


Volta ao Texto Anterior de Frank

Volta Ao LIVRO DE VISITANTES

Volta a BÍBLIA X CIÊNCIA

Volta a "EVOLUÇÃO OU CRIAÇÃO?"