12. Existem muitas evidências de uma Terra Jovem que são, ainda que não necessariamente
definitivas, pelo menos constrangedoras, por exemplo, a datação da civilização. Se o homem
estivesse na Terra há um milhão de anos ou coisa assim como os evolucionistas sugerem, a
população deveria ser de cerca de 1 seguido de 8600 zeros !!!! Um número absurdo. Digamos que
a taxa de crescimento da população fosse de 0,002% como a teoria evolucionista teria que
sugerir. Isso significa que um número absolutamente inimaginável de pessoas teria que ter
vivido e morrido durante o último milhão de anos. Não há qualquer evidência empírica nisso, ou
seja, restos humanos ou ossos para provar que um número tão vasto de pessoas já viveu nesta
Terra no último milhão de anos.
Entre muitas outras coisas, estou devendo um texto sobre
Idade da Terra que
entre outras coisas terá um
"Faça você mesmo seu argumento contra a idade da Terra".
Vamos examinar mais esse.
Antes de tudo você deveria esclarecer o seu cálculo e justificá-lo. Nem sequer disse se essa
taxa de 0,002% seria anual, semanal, decenal ou etc.
Se considerarmos por exemplo uma população de 50 casais, e num ano todas as mulheres
tiverem um criança cada que sobreviva, então a taxa de crescimento anual seria de 50%. Se
nenhuma tivesse, seria de 0%. Isso só já demonstra que taxas de crescimento são difíceis
de especificar. A taxa de crescimento da população brasileria atual, por exemplo, está na
faixa de 0,01%. Se quiser ver as taxas de projeção populacional de vários países para 2050
dê uma olhadinha na minha monografia
Pequeno Demais para Nós Todos
Mesmo na atualidade, vemos que as taxas de crescimento demográfico são instáveis e
extremamente variáveis, ao longo da história, eram muito mais. Uma população primitiva pode
passar mil anos sem crescer significativamente devido as condições naturais adversas que geram
altos índices de mortalidade. No século XX no Brasil por exemplo, o que fez a população disparar
não foi aumento no índice de natalidade, que pelo contrário, diminuiu, mas sim a queda brusca
e muito mais significativa nos índices de mortalidade.
Ao contrário do que disse Malthus, a população não cresce em progressão geométrica. Nessa
mesma monografia que citei acima você poderá ver um gráfico onde o crescimento histórico da
humanidade é estupidamente desigual, tendo crescido nos últimos 300 anos muitíssimo mais do
que cresceu em vários milhares.
Segundo os mais recentes estudos em Antropologia Física, a espécie Homo Sapiens tem
cerca de 250 mil anos, mas só pôde crescer significativamente a medida que foi adquirindo
tecnologia, organização social e outros meios melhores de sobrevivência, de modo a ser menos
vulnerável a doenças e desastres naturais.
Quanto a saber quantas pessoas já viveram na Terra, é um cálculo dificílimo de fazer e que
gera diferentes resultados. Normalmente ficam entre 15 e 40 bilhões de pessoas.
Júpiter, Saturno e Netuno liberam cada um duas vezes mais calo
que recebem do sol e a única explicação pela qual eles não esfriaram completamente é a que
eles não existem a tempo suficiente para esfriarem!!!
Comentário absolutamente inútil sem dados numéricos.
A FALSIDADE DA EVOLUÇÃO
Da próxima vez que copiar um texto, não se esqueça de citar a fonte! Já
vi esse texto mais de uma vez em sites criacionistas.
Desde cedo aprendemos na escola sobre a explicação de como surgiu a vida: a teoria da
evolução das espécies de Darwin, onde diz que surgimos do acaso da natureza, que de algum modo
processou para que seres menos complexos originassem seres de uma complexidade maior.
No entanto, um grande número de escolas norte-americanas está excluindo de seus currículos o
ensino do darwinismo. O motivo: a evolução das espécies jamais foi provada cientificamente.
Enumerei tais pontos de questão:
Lá vamos nós tudo de novo. Já contestei todas essas afirmações ao menos
umas 30 vezes na web. Mas fazer o quê? Tem gente que não lê os textos que a
gente sugere!
1. Para a evolução de uma espécie em outra, seria necessária formas de transição entre o
menos evoluído, e o mais evoluído. A paleontologia não possui nenhum fóssil desses seres.
Nenhuma comprovação.
Os mais famosos são o Ichtyiostega, o Microraptor, o Arqueoptérix, entre
outros. O DARWIN MAGAZINE tem amplas seções
sobre os mesmos, bem como qualquer paleontólogo.
2. Os organismos que já foram extintos permaneceram os mesmo até sua extinção, e quando
muito aparecem variações da sua própria espécie.
?!?!
3. Animais datados de 300 milhões de anos atrás existem até hoje, sem que houvesse tido
nenhuma evolução.
O fato de uma espécie ter surgido numa época em nada impede que ela
permaneça praticamente inalterada por tempo indefinido. Uma espécie bem adaptada ao seu meio
dificilmente se altera. Nada disso é problema para a evolução. O que não poderia é o contrário,
achar-se um fóssil de uma espécie recente numa época muitíssimo anterior, tal como um fóssil
humano de 50 milhões de anos.
4. A seleção natural só se dá se já estiver contida no material genético daquele ser e a
variação se dá nos limites da carga genética daquela espécie, como é o caso das mariposas que
tinha cor clara, e depois passaram ser escuras.
Só mesmo alguém sem a menor noção de biologia diria que a Seleção Natural
"está contida no material genético"! Santa ignorância!!!
Mas a Seleção Natural realmente só pode agir sobre as variações que lhe são oferecidas
pela variabilidade genética.
5. Se existisse evolução, a seleção natural barraria os seres transitórios. Imaginemos
peixes evoluindo a anfíbios, as patas por exemplo.. nem nadaria e nem se locomoveria com
firmeza porque suas nadadeiras estariam se convertendo em patas.
Não existem transições bruscas. Nesse caso haveriam vários estágios
intermediários entre as patas e as nadadeiras, tais como as patas das ariranhas, dos sapos,
dos peixes-boi e etc, que estão por aí até hoje.
6. As mutações, explicação aceita pelos darwinistas, não ocorrem para adaptar o organismo ao
ambiente nem há registro de mutações benéficas em toda historia da ciência. Existem mutações,
que são doenças genéticas em humanos, algumas conhecidas como Alzheimer.
Sim. Só que a mutação não é fundamental para o processo evolutivo, e sim
a Deriva Genética, na qual a Mutação desempenha papel bem menor que a Recombinação gênica, e
a variabilidade normal que faz com que os membros de uma espécie nunca sejam totalmente
idênticos.
Assim se todas as mutações que as causaram fossem corrigidas, teríamos uma espécie de homem
perfeito. Esse é, aliás, um indício de que esse homem perfeito tenha existido, como é ensinado
no Gênesis.
Não existe correção de mutações. Elas, quando nocivas, são simplesmente
eliminadas pela Seleção Natural.
Além dessas questões, foi provado que Darwin fraudou, forjou fotografias para confirmar sua
hipótese, e não só ele... mas, algumas descobertas houveram de falsos fósseis.
Sem dúvida houveram falsos fósseis, mas da mesma forma como falsas
obras de arte, dinheiro falso e falsas jóias, elas foram feitas por charlatões que queriam
ganhar direito com a venda destes fósseis para cientistas, laboratórios e museus. Nenhum
deles foi construído para tentar provar a evolução.
Também não há nenhum indício de que Darwin tenha fraudado qualquer evidência. Não adianta
difamar sem ao menos dar alguma referência.
E ainda mais: "essa teoria se espalhou para todos os campos do conhecimento, sobretudo nas
ciências humanas. E seus resultados foram funestos, não só para a pesquisa, mas também no
campo prático, basta lembrar que ela serviu de fundamento para as mais mortais concepções de
Estado que já existiram: o nazismo, por exemplo com sua raça ariana."
O ultra nacionalismo, o fundamento do Nazismo, é quase tão antigo quanto
a humanidade. O Nazismo apenas o temperou com alguns elementos pseudo-científicos, da mesma
forma como ao longo da história se fez com conceitos religiosos, inclusive bíblicos, tal como
a alegação de que os africanos poderiam ser escravizados por serem descendente de Cão, filho
de Noé, que rejeitara os ensinamentos dos patriarcas. Seria tolice culpar a Bíblia por isso.
Da mesma forma, é tolice culpar a Teoria da Evolução.
Aos leitores:
Pesquisem, descubram por si próprios, o conhecimento está bem escondido.. lá na ultima página
daquele jornal numa notinha do tamanho de uma moeda de um real.
Mentira! O conhecimento está aberto a todos! Leiam enciclopédias, livros
didáticos e revistas especializadas acessíveis a qualquer um! Pesquisem na web!
Cuidado com jornais e tablóides, eles podem só conter besteiras tais como assombrações, OVNIs
ou escânda-los sexuais.
Mas sobretudo. Jamais leiam somente um lado do assunto. Leiam tanto textos Evolucionistas
quanto Criacionistas. O problema da quase absoluta totalidade dos Criacionistas é que eles
jamais leram qualquer coisa sobre evolução que não fosse de fontes criacionistas.
Exemplos hipócritas da Evolução:
AH!!! Cansei! Quem quiser que procure qualquer livro básico de
Paleoantropologia, ou um Paleoantropólogo, ou visite um site ou assista o
Discovery Channel. Vou fazer somente comentários breves.
1. O Homem de Nebraska: teve sua imagem reconstituída a partir de um dente com idade
estimada de um milhão de anos. Após quatro anos e meio, descobriu-se que aquele dente na
verdade pertencia a uma espécie de porco já extinta.
Ainda assim teria havido um erro! Não uma farsa. A Ciência vive errando,
e assim que se aprende.
2. O Homem de Java: foi imaginado a partir de um fêmur, uma caixa craniana e três dentes
molares. O mais interessante é que esses itens não foram encontrados no mesmo local e ao mesmo
tempo. O fêmur foi encontrado a quinze metros da caixa craniana. Um dos dentes foi encontrado
a três quilômetros do fêmur e do crânio. E, para completar o quadro, o dr. Dubois, que
descobriu o material, esqueceu de mencionar em seu relatório que também encontrou restos
mortais humanos na mesma camada de escavação. Ele se lembrou deste fato após ter passado
trinta anos.
Que poderia haver de absurdo num corpo espalhado em vários pedaços
distantes um do outro? Qualquer carnívoro grande poderia fazer isso, ou eventos geológicos.
E quanto a achar restos humanos... Quem disse que onde há uma ossada não humana ninguém mais
pode deixar seus restos? Por acaso o Homem de Java teria que ter um cemitério exclusivo?
3. O Homem de Neanderthal: foi reconstituído a partir de um crânio quase completo descoberto
em 1848 e um esqueleto parcial em 1856. Muitos estudiosos dizem que o Neanderthal era tão
humano quanto qualquer um de nós. As diferenças do esqueleto são atribuídas ao fato de
pertencer a um homem velho que sofria de raquitismo. Esse detalhe foi comprovado com novos
achados fósseis, pois os Neanderthais sepultavam seus mortos.
Esse frase deve ter se baseado em referências de meio século atrás.
Atualmente há dezenas, se não centenas, de restos de Neanderthais. Eles se concentravam onde
hoje é a Península Ibérica e com certeza não eram tão humanos quanto qualquer um de nós. Basta
ver um desenho de um deles. Eles tinham cultura bem avançada mas não tanto quanto os Homo
Sapiens, e provavelmente por isso foram superados.
Há! Esqueci de um detalhe! O Neanderthal não é ancestral do Homo Sapiens. É uma
espécie paralela, tal como um chipanzé. Portanto, nada haver com o assunto.
4. O Homem de Cro-Magnon: segundo o dr. Duane T. Gish, professor de ciências naturais e
apologética, o chamado Homem de Cro-Magnon passaria despercebido por nossas ruas se usasse a
moda corrente, ou seja, nele não há nada de símil.
O Dr. Duane T. Gish é talvez o maior criacionista vivo. Agora pergunte
a opinião de cientistas não criacionistas.
5. O Homem de Piltdown: foi uma fraude forjada por Charles Dawson a partir de um fragmento
de maxilar, dois dentes e um fragmento de crânio. A fraude foi descoberta quarenta anos mais
tarde.
Ainda que seja verdade, fraudar um quadro de Da Vinci não significa que
ele não tenha existido, ou que não tenha pintado o quadro original.
E se o evolucionismo recorreu -- e por várias vezes -- até à fraude para comprovar sua
teoria, é sinal claro de que confessava não ter provas reais do que afirmava.
Mentira. As fraudes jamais tiveram como objetivo provar a evolução, mas
sim ganhar dinheiro sobre as instituições de pesquisas, que pagam muito bem por fósseis reais.
Uma vez que a Evolução já está fora de dúvidas, muitos podem querer lucrar ilicitamente com ela.
Homens-macacos da Moda:
Estes são os enfeites das atuais árvores evolucionárias que supostamente levaram ao Homo
sapiens partindo de criaturas parecidas com o chimpanzé.
Australopithecus - Existem várias espécies desses que têm sido, por vezes, proclamados como
ancestrais dos seres humanos. Uma permanece: o Australopithecus afarensis, popularmente
conhecido como o fóssil 'Lucy'. Todavia, estudos detalhados no ouvido interno, crânios e ossos
têm sugerido que 'Lucy' e sua turma não se encontram a caminho de se transformar em seres
humanos. Por exemplo, eles podem ter caminhado mais ereto que a maior parte dos macacos, mas
não como os humanos. O Australopithecus afarensis é bastante similar aos chimpanzés pigmeus.
Homo habilis - Há um crescente consenso entre a maior parte dos paleoantropólogos que essa
categoria realmente inclui pedaços e partículas de várias outras espécies, tais como
Australopithecus e Homo erectus. Portanto, constitui uma "taxonomia inválida". Ou seja, jamais
existiu tal coisa.
Que falta de conhecimento! Uma Taxonomia Inválida não passa de um ERRO de
classificação! Se eu classificar você erroneamente, dizendo que nasceu num outro país, tem
uma outra idade e outra etnia, não farei você deixar de existir!
Lucy talvez seja o mais claro exemplo de fóssil transicional entre o Homo Sapiens
e seus ancestrais. Tanto que os criacionistas se desesperam para desacreditá-la. Mais
informações no DARWIN MAGAZINE.
Homo erectus - Muitos vestígios dessa espécie têm sido encontrados em todo o mundo. Eles são
menores que a média dos humanos de hoje e têm uma cabeça apropriadamente menor (assim como o
cérebro). Porém, o tamanho do cérebro está dentro da variação das pessoas de hoje, e estudos
feitos no ouvido médio têm mostrado que o Homo erectus foi igual ao que somos. Resquícios têm
sido encontrados na mesma camada e em grande proximidade ao Homo sapiens comum, o que sugere
que eles viveram juntos.
Talvez, mas estar dentro de uma variação não é suficiente. Muitos humanos
são anões, estando dentro de uma variação de estatura que poderia incluir os orangotangos.
Isso não os torna uma mesma espécie.
Não existem evidências fósseis de que homem é produto de evolução. Pode até ser que os elos
perdidos ainda estejam perdidos porque simplesmente não existem.
Só quem não concorda com isso são TODOS os Paleantropólogos.
Dobzhanski deixa claro, em seu livro "Genetics and the origin of species" (1937), que é
obrigado a colocar um sinal de igualdade entre micro e macro-evolução para poder estudar essa
última, já que ela é invisível, portanto, intestável. E essa regra permanece até hoje, tomada
como princípio verdadeiro, enquanto não passa de um sofisma assumido como premissa para que a
teoria evolucionista possa ter algum valor como estudo.
Que a Evolução é intestável em termos macros, isso ninguém duvida, mas
fico impressionado com essa frase. Se for feito um sinal de igualdade, então a Evolução está
totalmente provada! Porque nem os criacionistas duvidam da "Micro Evolução".
Levando em conta tantas variações, fraudes, contradições e absurdos anticientíficos da
História da teoria evolucionista, não é de espantar que Marcel de Corte tenha dito dela:
“O Evolucionismo toca os sinos para o funeral da inteligência. A inteligência está em perigo
de morte”.
E no caso da Inteligência de quem acredita neste bando de tolices, já
está morta e enterrada há muito tempo, sem chance de ressureição. Meia dúzia de fanáticos
religiosos que distorcem o conhecimento científico para propagar suas crenças bizarras e
ultrapassadas não tem nenhum peso contra a comunidade científica que luta para aumentar nosso
conhecimento sobre o Universo.
Outros paleontólogos, canadenses, descobriram os fósseis mais antigos registrados até o
presente. Para surpresa dos cientistas, são seres de cerca de 2 metros, bastante complexos
para os achados até agora. Isso é uma evidência de que o registro fóssil até o presente não
mostra, nem de longe, uma escala crescente de complexidade. O artigo está na revista Geology
(Narbonne, Guy M., James G. Gehling, vol. 31, n.1, de 2001, Life after snowball: The oldest
complex Ediacaran fossils). Como a Teoria da Evolução permite todas as hipóteses, supõe-se
agora que a vida tenha uma origem complexa.
Opa! Finalmente uma novidade. Vou verificar isso, pois o que me consta até
agora é que os "fósseis" mais antigos, quase um bilhão de anos, são de bactérias, que SIM,
deixam registros também.
Quanto à sua posição face ao evolucionismo, peço-lhe, meu caro Marcus, que leia o que diz
um dos maiores evolucionistas atuais, o Professor Lewontin, de Harward:
Ok.
“Nós ficamos do lado da ciência, apesar do patente absurdo de algumas de suas construções,
apesar de seu fracasso para cumprir muitas de suas extravagantes promessas em relação à saúde
e à vida, apesar da tolerância da comunidade científica em prol de teorias certamente não
comprovadas, porque nós temos um compromisso prévio, um compromisso com o materialismo. Não
é que os métodos e instituições da ciência de algum modo compelem-nos a aceitar uma explicação
material dos fenômenos do mundo, mas, ao contrário, somos forçados por nossa prévia adesão à
concepção materialista do universo a criar um aparato de investigação e um conjunto de
conceitos que produzam explicações materialistas, não importa quão contraditórias, quão
enganosas e quão mitificadas para os não iniciados. Além disso, para nós o materialismo é
absoluto; não podemos permitir que o 'Pé Divino' entre por nossa porta."
(New York Reviews of Books, 1987).
Nunca tinha ouvido falar neste "um dos 'maiores' evolucionistas atuais",
mas se ele disse mesmo isso, o que fazer? Há vozes distoantes e malucos em toda parte! Tente
ver agora quantos cientistas concordaram com ele. Talvez esse tenha sido seu discurso de adeus
do ramo da ciência para se tornar um Criacionista.
A Evolução é uma fraude que precisa ser combatida com veemência.
Essa frase é sua? Pois bem... Combata-a. Estou aqui para responder.
"E formou o Senhor Deus o homem do pó da terra, e soprou-lhe nas narinas o fôlego da vida;
e o homem tornou-se alma vivente" (Genesis 2:7).
Que bom. Nunca é demais lembrar que uma postura destas só pode partir
de um ferrenho comprometimento religioso que não tem absolutamente nada haver com Ciência ou
Racionalidade.
ONISCIÊNCIA X LIVRE ARBÍTRIO
“Se eu abro mão de minha Onisciência sobre a decisão de minhas
criaturas, então eu não posso saber o destino delas, seu futuro fica invisível para mim. Não
posso por que não quero, é verdade. Decido não olhar para o futuro delas, e sendo assim, eu
não tenho conhecimento desse futuro, não só de uma criatura, mas de toda a humanidade, talvez
até mesmo dos anjos.
Sendo assim, fica a pergunta:
Como é que eu posso fazer previsões?!
Se eu não conheço o futuro de minhas criaturas, como posso então fazer profecias e enviá-las
para meus profetas escreverem em meu livro sagrado?
Sob esse raciocínio, todas as profecias bíblicas seriam inviáveis, vazias, não teriam
sentido, pois como Deus poderia saber o que viria a acontecer no mundo se Ele não olhasse para
o futuro de suas criaturas? “
Marcus Valério XR
Atente para essa frase que você deixou passar em minha mensagem anterior:
“De qualquer forma, como ser perfeito, poderia fornecer dicas e orientações acionando alguns
aspectos deste meu potencial, mas sempre sem interferir no livre arbítrio individual do ser
que eu criei”.
Sendo assim, não existe nenhum paradoxo. É só usar a imaginação para compreender. Desta
forma, Deus continua sendo onisciente, não interferindo no livre arbítrio individual e as
profecias não seriam inviabilizadas.
Caro Vagner. Até admiro a tranquilidade que você demonstrou nessa tentativa
de escape, mas não adianta sair pela tangente.
Se as profecias se cumprem infalivalmente, elas tem que ser Absolutas, e sendo assim
requerem Onisciência Total do Futuro, o que inviabiliza o Livre Arbítrio.
A não ser que as profecias sejam meras "dicas" sobre o futuro, que não necessariamente tem
que se realizar. Aí sim a liberdade estaria resguardada, mas as profecias não.
Se você reconhece, como a maioria esmagadora dos teólogos, que há no mínimo uma tensão
incompreensível entre Onisciência e Livre Arbítrio, não adianta negá-las do modo como você fez,
tal como negar a contradição de um Círculo Quadrado dizendo que é só usar a imaginação para
compreender.
SOBRE A TERMODINÂMICA
Sinceramente é motivo de espanto o nível de hipocrisia que os evolucionistas tem com relação
a essa questão. Propus-me a ler seu texto sobre TERMODINÂMICA, a seu insistente pedido, e
lamento dizer que você está completamente equivocado com relação a tal questão, pois certamente
deve ter absorvido com muita fé os falsos argumentos/dogmáticos evolucionistas.
E o que me espanta é sua total incompetência em sequer tentar uma refutação
somada com uma total disposição de dizer que o texto é equivocado.
Esse texto está no ar há 3 anos e nunca ninguém nem tentou refutá-lo, como fazem com outros
textos. Já recebi várias promessas de que esse texto seria "aniquilado" que jamais se cumpriram.
Será que ele é tão irrefutável assim?!
Pois bem; segue-se minha refutação ao seu argumento visivelmente falacioso, mas infelizmente
capaz de enganar pessoas simples e ingênuas. Argumentos desse tipo deviam ser proibidos de
serem expostos ao público como ciência, já que é falsamente científico e muito mais dogmático.
Quem sabe um dia o evolucionismo não vire uma religião? Ou será que já é?!?!
A-há!? Apesar de toda Hipocrisia criacionista que abunda na rede, eu jamais
seria favorável a sua proibição. Mas vejo que você pensa exatamente como os fundamentalistas
do passado, e adoraria ter o poder nas mãos para calar os outros pela força não é?!
"A Teoria da Evolução propõe que a vida na Terra evolui progressivamente através de
diversos recursos, inclusive mutações, que são transformações. Ela não propõe que estejam
sendo criadas matéria e energia continuamente no Universo, mas apenas que esta matéria e
energia estão se transformando em formas mais complexas, mais elaboradas, assim como água,
areia, madeira e metal podem se tornar uma casa. Sendo assim, onde a Teoria da Evolução entra
em conflito com a Primeira Lei?!?!”
( Marcus Valério XR)
A teoria da evolução propõe uma cosmologia completa começando com a criação da
matéria/energia, tempo e espaço, através do big bang. É verdade que não consideram mais a
criação atual destes.
ERRADO! A Teoria da Evolução só propõe uma explicação para o modo como a
vida Evoluiu dando origem a novas espécies. Ela nada diz sobre como a vida surge, muito menos
sobre como surgiram a Terra e o Universo. Você jamais econtrará dentro da Teoria de Evolução
Biológica qualquer suporte teórico à Cosmogonia! São só os criacionistas que acham que
Cosmogênese, Geogênese e Biogênese estão dentro da Teoria da Evolução, o que jamais foi verdade.
Exceto a madeira, as outras substâncias são conseqüências da existência dos elementos,
simplesmente, e das suas reações, combinações/reações por afinidade química.
A madeira também! Só que numa complexidade maior.
Madeira é o resultado de atividade de células vivas. Células vivas são mecanismos de
complexidade assombrosa. A teoria de evolução propõe o surgimento espontâneo de células vivas
a partir da matéria inerte.
ERRADO DE NOVO! A Teoria de Evolução no máximo diz que células vivas
evoluíram a partir de estruturas replicadoras mais simples, como aminoácidos auto duplicáveis.
Esse aminoácidos teriam se originado de bases nitrogenadas mais simples, e aí sim, saímos
do terreno da Evolução e entramos na Biogênese, que ainda estuda esse espinhoso problema.
Jamais foi dito por nenhum evolucionista que células vivas surgem "espontaneamente da
matéria inanimada".
Células vivas, no entanto, não podem se formar espontaneamente a partir de energia/calor.
Elas necessitam de energia para operar mas elas necessitam de um sistema/mecanismo para
transformar a energia em trabalho útil da mesma forma como um motor à gasolina consome energia
mas o motor em si requereu um designer/projetista/engenheiro para seu projeto e construção.
Não basta se derramar um montão de gasolina no chão e esperar por bilhões de anos para evoluir
motor do ciclo otto.
De fato células não parecem ser capazes de se formar espontaneamente,
mas sim são produto de bilhões de anos de evolução de estruturas moleculares mais simples.
Só que há uma diferença importantíssima entre uma Célula e um Motor, é que motores NÃO são
Auto-Duplicáveis!
Tal proposta é absolutamente absurda apesar de o motor à gasolina ser infinitamente menos
complexo do que a célula menos complexa, mas é esta exatamente a proposta da teoria da
evolução: o surgimento (a evolução) do projeto ex nihilo, do nada.
ERRADO PELA TERCEIRA VEZ, no mínimo. Jamais se usou a expressão ex
nihilo na Teoria da Evolução. Quem diz isso é a Teologia Cristã.
E o fato do motor a gasolina ser menos complexo que uma Célula sugere porque esta pode
se duplicar e um motor não.
“...A continuidade evolucionária, do cosmos ao homem, é criativa e progressiva, enquanto que a
Primeira e a Segunda Lei da Termodinâmica declaram que os processos naturais conhecidos são
quantitativamente conservativos e qualitativamente degenerativos.” Duane T.Gish (Ph.D.)
Não é verdade! A "continuidade" Evolucionária não é "Criativa", é apenas Evolutiva. Evolução
é transformação. Transformações são apenas termicamente degenerativas, isso não se aplica a
qualquer outra coisa. (Marcus Valério XR)
A teoria da evolução propõe transformações de sistemas de menos complexos em sistemas mais
complexos, por este motivo classificam animais em primitivos e desenvolvidos.
Sim.
Voltando ao exemplo do motor: A teoria da evolução considera que o motor com magneto,
passou a se evoluir para bobina e platinado e depois para sistema eletrônico de ignição, só
pelo decorrer do tempo. Nós sabemos, no entanto, que teve uma atividade criativa imensa atrás
deste desenvolvimento todo.
A teoria da evolução nega isto.
Essa analogia é desastrosa. É evidente que um motor não pode se reproduzir.
nem a Teoria da Evolução jamais diria tal disparate. Seria necessário uma máquina muito mais
complexa, como um robô capaz de coletar minérios e outras matérias primas para construir uma
cópia de si mesmo. É exatamente essa complexidade maior que as células tem.
A Teoria da Evolução também não se pronuncia quanto ao fato de ter havido ou não um
projeto inteligente por trás de tudo. Isso é no máximo uma interpretação da Teoria, que no
máximo sugere o acaso.
A Segunda Lei não se refere a casualidade ou ordem de qualquer outra coisa que não seja o
estado de vibração molecular, ela não se relaciona a organização das Galáxias, Sistemas
Estelares, ecossistemas ou arquitetura orgânica. (Marcus Valério XR)
A segunda lei da termodinâmica afirma que tudo tende ao equilíbrio térmico, mas sua
aplicação é bem mais ampla do que apenas a termodinâmica.
Desde que não nos esqueçamos da diferença entre Sistemas Fechados e
Abertos, tudo bem, podemos extender o sentido da Termodinâmica a outras áreas.
Voltando ao motor: se deixado sem manutenção por um tempo, deixa de funcionar: É a
aplicação da segunda lei da termodinâmica.
Sem dúvida, porque ele seria como se estivesse num sistema fechado,
sem interferência externa.
A teoria da evolução postula transformação de sistemas menos complexos em mais complexos e
isto não é simples transformação.
Por que não?! Tudo bem, são Complexas Transforções.
Bom, espero que reflita. Sugiro inclusive que reformule seu texto, pois deixa muito a
desejar, com erros científicos gigantescos. Era esse texto tão fraco que você fez tanta
questão para eu pudesse ler? Seu questionamento ao Ph.D. Duane T. Gish foi sem o menor sentido
e você ainda o acusou de inconseqüente. Será que você foi sincero ao dizer que teve o prazer
de conhece-lo pessoalmente?
Sim. O Dr. Gish é bastante agradável, eu não tenho dificuldade de lidar com
pessoas que pensam diferente de mim. Você tem?
Quanto ao meu texto... Que posso dizer. NADA!
Você que deveria me dizer quais são os "erros científicos gigantescos"! Por quê ele é
"tão fraco"?! Porque, e onde, eu deveria "reformulá-lo"?!
Você não disse, mais uma vez, ABSOLUTAMENTE NADA!!! Só chorou e esperneou! Isso não adianta.
Antes você veio com uma tal de "Força Térmica" e com Teleonomia, ainda bem que desistiu disso.
Agora me aparece com erros primários sobre o que diz a Teoria da Evolução, que duvido que
você seja capaz de resumir em poucas palavras, e ainda por cima me vem com uma analogia entre
um Motor é uma Célula, que tanto em função quanto em estrutura nada tem haver um com o outro,
e continua ignorando a distinção entre Sistemas Fechados e Abertos.
Sinceramente, acho que é melhor começarmos a discutir Teologia, pois sobre Ciência você
não tem o menor preparo! Afinal não deve haver Teoria da Ciência nem Metodologia Científica
no curso de Teologia não? E a Bíblia, nesse caso, coitada, só atrapalha.
Pois bem meu caro, ao invés de simplesmente dizer que meu texto não presta, simplesmente
diga o porquê! Eu contestei, um por um, todos os seus argumentos, e nunca disse que um deles
não sirva sem dizer exatamente onde e como eles falham. Se deixei passar algum me avise.
Portanto para de bancar o medroso e enfrente-me não só com vemência, mas com argumentos!
Caso contrário seu combate contra a Evolução está fadado à derrota total. Embora não
sei se poderia ser diferente.
FINALIZANDO
“Acha que eu sou algum trouxa que aprendeu a dialogar ontem?! Eu já lido com estas questões
há anos...” Marcus Valério XR
Tudo bem, mas veremos o que você escreveu para o Mario:
“Eu apenas defendo a Laicidade, ou seja, separação Igreja e Estado, combato o fundamentalismo
religioso, e sobretudo defendo o livre pensar. Se isso para você é ser Satanista então não
posso fazer nada, apenas dizer que existem “72 números entre 8 e 80”.” Marcus Valério XR
É a mesma coisa que dizer que existe 2 números entre 1 e 3, ou seja, um absurdo! Como
pretende discutir Ciência, alguém que não tem conhecimentos primários sobre Matemática?
Tudo bem! Tudo bem! São 71! Diferente de você, que não pode errar graças a seu conhecimento
garantido pela verdade absoluta, eu sou humano.
Como eu estava escrevendo para o Mario, que Mario?
AQUELE
que te comeria num diálogo primário. Eu evidentemente me adequei ao discurso dele e fiz uma
analogia simples, e tenho certeza que ele não teve dificuldades de entender. Afinal para Bom
Entendedor Meia Palavra já bastaria. Para você talvez eu escrevesse diferente, afinal para Mau
Entendedor nem Boa Palavra basta.
Foi só esse erro que você viu? Procure mais um pouco! Deve haver alguma coisa melhor.
Todo esses seus textos podem não ser fruto de um trouxa, mas de ao menos um cientista
frustrado, que sem nenhum conhecimento superior tenta se infiltrar no meio científico de
um modo meio que desesperado numa tentativa de auto-afirmação. Para que tudo isso?
Eu até já quis ser um Cientista na infância, mas ao ver que a Ciência não
responde as questões REALMENTE interessantes, preferi a Filosofia, que também é um conhecimento
Superior ao menos academicamente falando, e onde se pode estudar inclusive Metodologia
Científica e Teoria da Ciência.
Eu não estou tentando me infiltrar no meio científico. Eu estou na Web! Que é
FREE! Nem os criacionistas tentam, já desistiram há muito tempo e se limitam a se
infiltrar no sistema educacional.
Para que isso?! Para evitar que um bando de desqualificados em assuntos científicos baseados
noutro bando de "cientistas" comprometidos com vieses religiosos tenham a única palavra sobre
Evolução na Web brasileira!
UM CONSELHO FINAL
“Sim. Sou Agnóstico com relação a existência de Deus... não estou disposto a abrir mão de
minha racionalidade.” Marcus Valério XR
“...não sei o que você quer dizer com "ser sensível a realidade do
inferno". Marcus Valério XR
A psicologia tem uma explicação simples para este seu problema. Vou aqui agora ensaiar
minha aspiração de futuro psicólogo clínico:
Oba! Eu adoro Psicologia. Você pretende ser um? Cuidado! Não há muito
espaço para fundamentalismo religioso nesta área.
Você é uma pessoa que sente, honestamente, que existe uma falta de provas evidentes para
demonstrar que o Deus Bíblico existe afirmando que não pode colocar a sua fé no quer que seja
que você mesmo não viu, não sentiu ou tocou com os seus sentidos físicos (isto, como é
evidente, não é argumento válido, pois existem imensas coisas que aceitamos pela fé e que
nunca vimos com os nossos próprios olhos. Por exemplo, a maior parte das pessoas acredita que
os asteróides existem apesar de nunca terem visto nenhum).
Minha recusa em crer no Deus Bíblico não tem nada haver com percepção
sensorial, mas com inquirição racional. É claro que eu acredito em muitas coisas que meus
sentidos não alcançam, não sou nenhum Empirista ao Extremo. Eu não aceito o Deus
Bíblico, ao menos o que os fundamentalistas cristãos propõem, porque ele é Logicamente
impossível! Racionalmente inaceitável.
Por outro lado, você utiliza
muitos argumentos, raciocínios e lógica para defender a sua posição. Na verdade, você nunca
examinou as evidências da existência do Deus Bíblico. Como você está aberto ao raciocínio é
possível que deixe sua atual posição ao ouvir algumas provas da existência do Deus Bíblico.
Não sei que evidência a que você se refere, você mesmo não me sugeriu
nenhuma que eu já não soubesse. Se há alguma coisa além do que eu já trato em
É A BÍBLIA DIVINAMENTE INSPIRADA? é só me avisar que eu
examinarei atenciosamente. Vai me falar sobre as provas?
Você não aceita a existência do Deus Bíblico também porque ama o seu pecado. É uma pessoa
egoísta e que tem prazer em transgredir a Lei de Deus. Um mecanismo de defesa para se libertar
do sentimento de culpa devido aos seus atos. O seu estado de imoralidade o impede de reconhecer
a existência deste Deus, pois se Ele existe, terá uma dívida enorme e estará sujeito a um
julgamento pelos seus atos injustos. Você pode ser assimilado a um criminoso que gostaria de
acreditar que os tribunais não existem. Da mesma forma, você gostaria que Deus Jeová não
existisse e isto é o fundamento da sua incredulidade. Para amenizar a sua consciência e evitar
o medo do julgamento, você persuade-se da não existência de Jeová.
Pesado isso não? Criminoso, egoísta, injusto... Será que você poderia me
dizer quais são meus crimes e minhas injustiças? Seria crer no futuro, na liberdade, no
Ser humano, no direito a felicidade de todos inclusive homossexuais?
Claro que tenho pecados, todos temos, mas minha consciência é tranquila sobre todos eles.
É claro que se um Deus insano e perverso como o Jeová Bíblico existisse eu estaria ferrado.
Assim como se nosso país fosse submetido a uma Teocracia brutal que entre outras coisas
proibisse que um texto sobre Termodinâmica fosse publicado na web por não estar
de acordo com o fanatismo de estado. Tenho que viver com essa perspectiva.
Agora quanto a meus crimes e injustilas, oh meritíssimo juiz onipotente, me diga quais são!
Se bem que eu nunca me abri para você, condição necessária para uma avaliação psicológica.
Você rejeita a existência de Deus também porque todas as experiências que teve na vida
foram dolorosas, tristes de desagradáveis. Você não pode ver qualquer sentido ou propósito na
vida: nada faz sentido para você. Você nunca experimentou o amor verdadeiro, nem o interesse
por parte de outros. Assim que você perceber o amor de Deus, abandona o agnosticismo.
Como qualquer um tive momentos ruins na vida, mas para mim a vida tem
sentido sim, e Muito! Um deles o de lutar contra a estupidez e ignorância que existem nesse
mundo e que se refletem nesse seu discurso inconsequente e abusado.
Quem você pensa que é para me dizer que eu nunca fui amado?!
No entanto, espero que seja responsável e sóbrio em relação ao assunto e que reconsidere a
sua posição. Encorajo-o a considerar a evidência irrefutável de nosso universo imenso, ordenado
e complexo, pois vemos nele as impressões digitais de Deus. Numa palavra, o universo é uma
obra inegável de um Criador Divino. Negar isso é pura loucura.
Então sou um louco? Como Psicoterapeuta por correspondência, não estaria
na hora de chamar um Psiquiatra por correspondência, Talvez ele me passe um Lexotan ou um
Prozac por e-mail.
Desafio-o a ser honesto consigo
mesmo e a fazer face ao fato de que nunca se satisfará ao continuar a viver na mentira e
ofendendo a sua consciência. Arrependa-se da sua má conduta e do seu egoísmo e reconheça que
Deus é seu Criador. Dê um passo para o conhecer. Deixe de jogar esse jogo e de mentir a si
mesmo e aos outros. Não pode enganar o seu Criador.
Eu até daria algum valor ao seu discurso se você tivesse ao menos tido
a honestidade de dialogar comigo na base da argumentação racional ao invés de apelar para
pregações religiosas estúpidas e hipócritas. A essa altura, sou quase capaz de apostar que
você é um desses crentes que se converteu após uma vida desregrada e de depravação, e agora
vem me passar lições como se tivesse alguma moral para isso.
Pois bem Senhor Vagner. Como Teólogo você me mostrou poucas coisas, e todas ruins, como
curioso em assuntos científicos foi um desastre completo, mas como pretenso Psicólogo...
Sinceramente, desceu ao fundo do poço.
Primeiro, não te autorizei e nem requeri uma psicoanálise, e não lhe contei nada sobre
mim mesmo, nem você leu, que lhe permitisse falar qualquer coisa sobre a minha pessoa, muito
menos publicamente. Você praticou um ato completamente anti ético no ramo da psicoterapia,
além de completamente incompentente.
Psicoterapia não é pregação religiosa, analisa-se o paciente por meio de teorias
psicológicas, não através de crenças. Mas fazer o quê? Quem pensa que a Bíblia é adequada
Cientificamente porque não pensaria que é Psicologicamente?
Encorajo-o também a pedir a Deus para que
lhe revele o Seu maravilhoso amor ao seu coração. Peça-lhe que se torne real para si, e não o
limite quanto à forma que Ele escolher para o fazer. Não tenha medo de falar com Ele, mesmo
que não tenha a certeza que Ele esteja aqui. Digo-lhe, se o procurar com um coração sincero e
aberto, Ele o ouvirá, porque prometeu: “E buscar-Me-eis e Me achareis, quando Me buscardes de
todo o vosso coração. -- Jeremias 29:13.
O reconhecimento da existência de Deus conduzir-vos-á naturalmente ao encontro de Jesus
Cristo. De fato, Deus não pode ser conhecido fora de Jesus Cristo. Cristo que é divino tomou a
nossa humanidade para nos revelar Deus. Só podemos conhecer Deus, olhando para Jesus. Não
existe outro caminho. Possamos nós então reconhecer a existência de Deus e procurar conhecer
Jesus Cristo. Desta forma, Deus não será mais um Juiz para nós mas um Pai cheio de amor.
Espero que Deus ilumine sua cabecinha, que continua ainda muito teimosa!
Vagner.
Saturday, January 3rd 2004
Amém...
Quer dizer...
Ainda bem que os últimos trechos foram mais leves e ao menos apelaram para sentimentos mais
nobres. Minha cabeça continuará teimosa sim, se teimosia for insistir em Ser Humano! Ou seja,
pensar livremente, com as faculdades mentais que "Deus" me deu, e me recusar a aceitar
burrice e violência mental.
Agora é minha vez de proceder uma análise psicológica da sua pessoa, e apesar de preferir
psicólogos humanistas como Rogers, Adler ou Maslow, e de adorar Jung, vou apelar para o bom e
velho Freud, que você com certeza ao menos ouviu falar apesar de sua ignorância sobre o assunto.
Pois bem. Para Freud a psique humana é dividida em ID, EGO e SUPER EGO. O ID seriam nossos
impulsos vitais primários, a fome, o impulso sexual, a agressividade natural, a Libido.
O SUPEREGO são as estruturas apreendidas desde a infância que tentam nos regular nos dizendo
o que é certo e o que é errado, são as leis, os valores morais e etc.
E o EGO seria nossa "individualidade", o agente, que está submetido à pressão conflitante
do ID e do SUPEREGO, cada um dizendo o que fazer, mais ou menos como aquelas ilustrações do
anjinho e do diabinho cochichando em nossos ouvidos, apesar de isso ser uma imagem um tanto
distorcida, pois os impulsos do ID não são exatamente maus, apesar de primários, nem os freios
do SUPEREGO são bons, mas antes de tudo representam valores sociais impostos à força e muitas
vezes inadequados, frustrantes e opressores.
Você é alguém de EGO fraco, débil, incapaz de encarar seus problemas com segurança e
coragem, por isso precisa de um tremendo SUPEREGO para lhe dizer o que fazer. Sem ele,
você cederia aos impulsos do ID, praticando impensadamente todo tipo de excesso.
O que fortalece esse SUPEREGO é sua religião. Ela reveste essa estrutura psicológica com
uma aura divina, onipotente e onipresente, deixando você atemorizado se não obedecê-la.
As ameaças de punição perpétua no inferno, o Temor de Deus, são a castração psicológica
perfeita para disfarçar e inibir os impulsos do ID, e encolher seu EGO.
Ora, a Psicanálise visa basicamente fortalecer o EGO, para que ele seja capaz de decidir por
si próprio, selecionar sensatamente entre a força da libido que emerge do ID e as diretrizes
comportamentais sugeridas pelos SUPEREGO. Com isso, é possível direcionar os impulsos primários,
que são nossa força psiquica fundamental, para ações mais produtivas, evoluídas, humanas,
como trabalho, arte, leitura, pesquisa e etc.
Mas seu SUPEREGO inflado de autoritarismo religioso não permitirá isso, pois ele visa
enfraquecer seu EGO transferindo a potência de seu ID para o frenesi religioso descontrolado
e irracional, e como as estruturas desse SUPEREGO são ao menos socialmente menos lesivas do
que um ID à solta, você parece funcionar como Ser Humano, aparentando ser responsável por seus
atos e decisões quando na verdade você é muito mais conduzido pela pressão de seu grupo social,
seu rebanho, como uma boa ovelhinha. Se é que é o caso.
Como seu EGO é fraco, você se auto destruiria sem um SUPEREGO inflado, por isso depende de
seu sistema de crenças, pois sabe muito bem que sem ele você acabaria fazendo besteiras, talvez
das mais graves.
Você já imaginou o que aconteceria se perdesse totalmente sua fé? Ainda seria um cidadão
honesto? Uma pessoa digna? Por quê? Pois segundo sua crença, se não houver um Deus tirano
exigindo uma conduta decente, para que você deveria ter uma vida ética? Cairia na vida
na base do mais extremo Carpe Diem.
Por saber disso, você reage automatica e furiosamente contra qualquer ameaça ao seu sistema
de crenças, que seu facção infelizmente lhe faz crer que depende do fundamentalismo religioso de
uma interpretação literal da Bíblia, para a qual a Teoria da Evolução e qualquer racionalidade
maior sempre serão uma ameaça.
Como seu EGO é fraco, você é fraco, é difídil tolerar que existam pessoas mais fortes que
você, que possuem EGOS mais autônomos e não precisem de SUPEREGOS castradores, portanto
prefere acreditar que não só você, mas todos são fracos, que é um problema da sua espécie.
A espécie Humana. Por isso você aceita a crença de que todas as pessoas são pecadoras por
natureza e dependem da salvação divina, que vem por meio da crença que infla seu SUPEREGO.
Por isso você não pode aceitar que alguém seja capaz de viver sem crenças irracionais e
opressivas e ser uma pessoa decente e sã. Por isso você precisa acreditar que eu não presto
como Ser Humano, porque não creio na estrutura de crenças que você crê! Única capaz de evitar
seu colapso como pessoa.
E dái tudo se origina. Se agarra a uma crença irracional obedientemente, como uma ovelinha
segue seu pastor, pois sem ele não tem competência para viver num mundo ameaçado por lobos, com
medo de se revelar você próprio um deles, que até então vestia pele de cordeiro.
É isso.
Mais uma vez me deparo com uma prova viva de que esse tipo de Criacionismo só é aceitável
pela mente entravada pelos bloqueios dogmáticos do fundamentalismo religioso, o mesmo
travamento que obriga o fiel a ver o mundo segundo a visão primitiva de escritores de 2 mil
anos atrás, que jamais tiveram a menor idéia de que o mundo um dia viria a ser o que é hoje.
Apesar de tudo estou aberto a qualquer tipo de discussão, mas adapto meu discurso ao de
meu debatente. Peço que não leve nada disso a mal, como eu disse, sei separar uma coisa da
outra. Podemos ser debatentes ferozes sem que isso se transfira para outros âmbitos da vida.
Defenderei minhas idéias com todas as minhas forças, como sei que também fará, embora eu ache
que você tenha que se esforçar mais.
Estou a disposição.
Pacientemente
Marcus Valerio XR
mv@xr.pro.br
FREE MIND!!!
08 de Janeiro de 2004