Olá, Marcus
Após um longo hiato, êis que estou de volta...

Olá Luis, que bom que escreveu novamente.

Sim, sou espírita. Na verdade eu me considero espírita por "acreditar" que somos espíritos encarnados em busca de evolução. "Acredito" na reencarnação também. Mas, digo isso baseado na minha compreensão do que é "ser espírita". Talvez eu possa te explicar melhor se você me explicar o que é "ser espiríta" e "ser espiritualista".

Pois bem. Como Espiritualismo, ou Espiritualidade, entendo qualquer linha de pensamento que considere a existência de um plano Espiritual, ou seja, algo não Material. Pode ser visto então como o filosófico oposto do Materialismo, que considera a existência apenas de um plano material.

Você pode examinar melhor minha visão do termo em minha Monografia Psicogênese da Religião, em especial na seção de Definições.

Já o termo Espiritismo é aparentemente datado. Surgiu, ou se popularizou, a partir de 1848 nos EUA, e sempre vinculado a fenômenos paranormais. Posteriormente o Kardecismo praticamente se apropriou do termo, e hoje em dia é difícil encontrar alguém que se diga espírita mas não kardecista, e os pouco que não o são, estão vinculados a religiões similares, onde invariavelmente se alegam fenômenos de mediunidade.

Minha percepção do uso popular do termo, diz que normalmente as pessoas diferenciam Espiritismo de Espiritualismo. A maioria dos religiosos se reconhece como espiritualista, e isso sem falar no uso coloquial do termo, que o aplica a qualquer pessoa que apresente alguma profundidade ou sensibilidade filosófica.

Sou de outra designação, sim senhor! Outra religião.

Podemos entender Espiritualidade como um termo mais abrangente, as religiões são sempre Espiritualismo, incluindo o Kardecismo, mas nem todo Espiritualismo tem que ser Religião.

Bom, você já disse que o único ponto que te interessa demonstrar é que o Criacionismo não é Ciência. Mas, o que seria Ciência? Conhecimento! Sabedoria! Ou seria tudo aquilo que podemos provar! O que você entende por Ciência? (eu não estou querendo ser presunçoso ou arrogante fazendo a pergunta: o que você entende por...? Apenas estou querendo saber a sua opinião a respeito de conceitos formados, que para mim é mais importantedo que qualquer um deles. Provalmente você já pode ter respondido às perguntas no seu site e possa parecer redundante, mas eu não li tudo o que você escreveu, simplesmente porque você já escreveu bastante coisa interessante que eu quero ler com a devida concentração. Mas, vamos lá...)

Entendo Ciência como uma atividade humana metódica e organizada, que visa obter resultados seguros e regulares em sua área de estudo. Ele é pautada na Experiência Empírica e na Racionalidade, e procura explicar e entender os fenômenos.

Você pode verificar também o pouco que já escrevi no texto Ciência, e em meu Segundo Texto da Monografia de Prática Filosófica, na parte intitulada: A NOVA MUSA.

Os objetos de estudo da Ciência propriamente dita, são sempre materiais, Físicos, por isso se chamam Ciências Naturais, porém outras áreas do conhecimento também passaram a usar o termo Ciência porém tendo objetos de estudo bem menos objetivos e mensuráveis. São as Ciências Humanas.

Nos interessam no caso, as Ciências Naturais, e sob esse ponto de vista, a palabra "Provas" pode até não fazer sentido, uma vez que, filosoficamente, as únicas coisas realmente "prováveis", inequivocamente demonstráveis, são as relações matemáticas, onde não há lugar para o erro.

Enquanto a Mente Humana funciona, 1+1 será sempre 2. Já as evidências empíricas do mundo físico, por mais repetitivas e constantes que sejam, sempre estarão sujeitas a algum grau de dúvida.

Não seria o evolucionismo uma pretensão também! Porque eu deveria aceitá-lo como verdade se este é também uma teoria. (isso sim, é redundante, mas até hoje não ouvi uma boa explicação!)

Ninguém tem que aceitar nada como Verdade, muito menos teorias, a não ser em definições muito estreitas de Verdade. Você só tem que aceitar o Evolucionismo como Válido dentro dos parâmetros que ele se propõem a funcionar. Portanto, para desenvolver conhecimentos em determinadas áreas, principalmente biologia, você tem que aceitar determinados métodos, e em muitos casos, o paradigma evolucionista, que tem se revelado muito útil à Ciência.

Nenhuma Teoria tem a pretensão de ser Verdade, mas sim explicar da melhor forma possível uma gama de fenômenos, e assim ser mais adequada a um campo do conhecimento humano.

Nesse sentido, o problema do Criacionismo, que nem sequer tem uma Teoria coesa, é que ele simplesmente não funciona como paradigma. É impossível organizar qualquer experiência ou sistematizar qualquer conhecimento científico de um ponto de vista criacionista, pois ele não visa explicações empíricas baseadas na regularidade do mundo natural, mas sim defender uma série de doutrinas religiosoas de ordem não-natural.

Com tantas transformações que a Terra sofreu ao longo do tempo... existiriam essas evidências? No caso, me refiro a uma evidência material. Veja, houve uma época em que os continentes eram unidos. Quer dizer, existem evidências materiais de que isto aconteceu. Mas, é muito difícil encontrar evidências aceitáveis de como era a vida nesse continente

Depende do que você considera aceitável. As evidências de como era a vida nessa época são tão fartas e válidas quanto as da Pangéia, o Continente Único. Há város fósseis e a evidente correlação dos mesmos, de acordo com a época, e os locais que eles habitaram, que se harmonizam ao londo do tempo com o ritmo de afastamento dos continentes.

Nos dias de hoje é difícil imaginar isso. No entanto, eu pergunto:
Como surgiu a Água?

Bem. Pelo paradigma científica atual, ela surgiu quando o Universo esfriou o suficiente para permitir ligações moleculares entre átomos. No caso, permitindo a lingação entre duas moléculas de Oxigênio através de uma ponte de Hidrogêncio. Que dado seu incomum ângulo de inclinação, permite a existência de uma substância com propriedades peculiares. Como ser líquida em temperaturas onde outras substâncias semelhantes são gasosas, ou se expandir ao congelar, diferente da maioria das outras substâncias.

A quantidade de água existente sempre foi constante?

Com certeza não. Nem mesmo no Universo inteiro, pois embora o montante de Matéria e Energia tenha sido constante, sempre estão ocorrendo transformações.

Especificamente na Terra, dado as transformações químicas, a quantidade de água também variou ao longo do tempo, ainda que não significativamente.

Isso eu venho examinando quando eu penso em dilúvio universal. Quanto ao jamais houve água para cobrir todas as terras emersas, você naõ está considerando a Glaciação, está? No período glacial, as terras não estavam cobertas de gelo? Este não seria um indício de que já existiu água suficiente para cobrir todas as terras emersas?

Claro que não! Quando digo que nunca houve Água para cobrir totalmente as terra emersas da Terra, evidentemente estou me referindo a Água em estado líquido, caso contrário poder-se-ia dizer que nós estamos, neste exato momento, cobertos de água em estado gasoso.

Numa Era Glacial, que aliás não congela totalmente o planeta inteiro como muitos pensam, o máximo que ocorre é uma pequena camada de gelo cobrir parte da Terra, como num inverno. Não significa submergir tudo em água líquida.

Seria o mesmo que dizer que o fato de Nova York ficar debaixo de gelo no inverno significa que haja no Rio Hudson água líquida suficiente para inundar a cidade inteira sob 500m de profundidade. São duas coisas totalmente diferentes.

Os cientistas concordam em geral, que mesmo derretendo todo o gelo do planeta, e liquefazendo todo o vapor, não há água suficiente para cobrir todas as terras, pois muitas estão a kms de altitude. Principalmente em tempos geologicamente remotos, onde muitas montanhas tendiam a ser mais altas.

O que seria o "transnatural"? Existem diferenças entre o "transnatural" e o sobrenatural? Eu penso que só existe o natural (natureza). Nós é que somos limitados para entender a Natureza, o Universo, o Tempo. Nos faltam sentidos!

Transnatural, Sobrenatural, Metanatural e etc, todos podem ser considerados sinônimos, ou seja, eventos que não estejam subordinados à ordem natural das coisas.

Há quem defenda, com muita propriedade por sinal, que o termo em si é contraditório, pois qualquer evento que ocorra sempre será natural, mesmo que baseado em princípios naturais que nos sejam desconhecidos. E dessa forma, Sobrenatural seria praticamente um sinônimo de impossível.

Outra possibilidade é de que um evento dito Metanatural seja um tipo de violação das leis naturais que seja irrepetível, e portanto intestável. E assim sendo, jamais poderá ser provado, pois invariavelmente exigimos uma confirmação para crermos em alguma coisa.

Outro dia conversava com um amigo sobre o reflexo da luz da Lua no Mar. Ele dizia que estava vindo por uma estrada e via aquele reflexo despontando no horizonte como uma faixa de luz que cobria a superfície do mar. Não importava se ele ia adiante que o reflexo continuava o mesmo, aquela mesma faixa de claridade. Então ele chegou a uma conclusão e me disse: "Luiz, está tudo claro, o mar está todo claro. meus olhos é que são limitados para perceber isso!" Eu achei interessante esse ponto de vista e venho examinando o que ele disse; observando o quanto somos limitados para perceber além de nossos sentidos.

Sem dúvida nos faltam sentidos para captarmos toda a grandiosidade do Universo, o que tentamos compensar com nossa Ciência e nossas máquinas. Mas até onde podemos saber, faz muito sentido afirmar que não exista o Sobrenatural, pois mesmo que algo inusitado ocorra, o fenômeno será estudado até que se compreenda seu funcionamento, e passará a ser considerado natural.

Sim, respondeu...

???

Acrescento mais uma certeza, digo até convicção: existe o Criador.

Dependendo do que você entenda por Criador...

Mas, assim como o xadrez, existe a dama e o gamão. Cada um com as suas regras únicas. No entanto, você pode num tabuleiro de damas jogar xadrez, mas não pode usar as peças de damas para jogar xadrez. Você pode usar as peças da dama para jogar gamão, mas não pode usar o tabuleiro de gamão para jogar damas. "É necessário" essa separação entre a Ciência e a Fé, para que se tenha o Conhecimento Verdadeiro!

E por isso, você pode até usar a linguagem da Ciência para falar sobre Religião, e vice-versa, mas não pode FAZER Ciência com a linguagem da Religião.

Quanto a separação, penso o inverso. Creio que o Conhecimento Verdadeiro seria obtido exatamente com um tipo de linguagem, de atividade, que integrasse todas as áreas do saber humano, que pudesse explicar a tudo.

Realmente, agradeço a oportunidade de trocar estas palavras contigo. Refletir sobre estes assuntos é um momento de aprendizado.

Estarei a disposição para trocar mais idéias.

Eu também Luiz. Foi um prazer.

amigavelmente
Luiz Carlos
PS.: O que escrevi está conectado com o que você escreveu na mensagem 154.

Obrigado por informar.

Wednesday, September 3rd 2003 - 10:37:36 AM

Muito obrigado Luis Carlos.

Cordialmente

Marcus Valerio XR
mv@xr.pro.br
06 de Setembro de 2003