Muito obrigado por seus comentários sobre A Droga da Incoerência, e é uma honra que você o utilize para bons propósitos.

É neste que está minha estruturação mais precisa sobre o que de fato significa Ficção Científica, em contraste com a Ficção Fantástica. Nesse mesmo texto, no gráfico onde comparo o índice de suprarealismo com o de Racionalidade, eu declaro claramente que Star Wars é Ficção FANTÁSTICA com roupagem de FC.

Nunca vi Tempos Modernos, mas pela minha definição, qualquer obra será FC se:
-For Ficção Suprarealista (que admite-se como não possível em nosso mundo atual), e -Houver algum nível de racionalidade, mesmo que implícito, de que tal seria, ou será, possível em tais ou quais condições.

Pelo que você falou Tempos Modernos seria sim FC, pela minha própria definição.

Talvez você tenha lido apenas o texto Ficção Científica, que é uma mera introdução generalizante. Verdadeiro aprofundamento está no
FILOSOFIA DA FICÇÃO CIENTÍFICA.

01 – O Espiritismo diz que Deus criou primeiro o espírito, simples e ignorante, e que o planeta terra, nós, seres corpóreos, servimos temporariamente apenas para a encarnação e/ou reencarnação. Se eu sou um espírito encarnado/reencarnado em um ser corpóreo, fui gerado por meus pais, espíritos encarnados/reencarnados em invólucros corpóreos e assim por diante. Como o primeiro espírito encarnou pela primeira vez? Num ser corpóreo que existia sem espírito?

02 – Raciocinando sobre a teoria da evolução junto com sua teoria da meta-continuidade mental, entendo que um ser biológico em evolução teve a capacidade de desenvolver o que eu resumidamente vou chamar de espírito, que sobrevive após a morte desse corpo. É possível que eu desenvolva capacidades peculiares que sobrevivam após minha morte? Poderia ser mais complicado seu juntasse também a reencarnação?

03 – Voltando ao Espiritismo. Se o espírito nasceu primeiro, o que fez esse espírito? Que pena, que pecado ou que erro cometeu para ter que encarnar pela primeira vez?

Eu resolveria a primeira questão do Espiritismo com a Evolução e segunda questão da Evolução com o Espiritismo/Encarnação, se não caísse num ciclo vicioso e inverso das questões.

1 - Para o Kardecismo, os Espíritos são criados simples e ignorantes, num grau inicial de evolução. A evolução do espírito, no caso, acompanharia a evolução do Universo e da vida. Evidente que espíritos que estão num grau muito incipientes não poderiam encarnar em corpos humanos, e dessa forma "acompanham", não exatamente encarnam, nos diversos estágios da vida natural, de acordo com seu nível de evolução. A encarnação do espírito se daria de forma gradativa, a medida que o corpo é formado. Mesmo no caso dos humanos, o espírito vai se incorporando aos poucos ao organismo, desde a concepção, até sua incorporação completa por volta do fim da primeira infância. Portanto, não há uma "encarnação brusca num ser sem espírito", mas sim um processo paralelo que interliga os mundos Material e Espiritual num tipo de sincronismo evolutivo. (Dualidade Espírito/Matéria)

2 - Ainda não tenho exatamente uma "Teoria" da Meta-Continuidade da Mente, mas ela é perfeitamente compatível com a Reencarnação. Na verdade, qualquer tipo de hipótese concebível que proponha qualquer tipo de sobrevivência de alma/espírito/mente após a morte física, é necessariamente A Meta-Continuidade Mental. No exemplo que você citou, basta trocar o termo Mente por Espírito. São plausíveis hipóteses como um "espírito" ter sido gerado no corpo físico e depois sobreviver, como que tal espírito já existisse antes, encarnando. O conceito é bastante abragente.

3 - Em parte minha primeira resposta afeta um pouco esta pergunta, mas é bom acrescentar que:
a) No Kardecismo a encarnação não é um mero meio de expiação de pecados, mas um veículo para acelerar a evolução. O Espírito pode decidir livremente encarnar não para expiar faltas, mas apenas para aprender, se aperfeiçoar e evoluir.
b) Quanto a haver Karma a ser expiado, aí pode-se entrar num problema realmente interessante, que denominei KARMOGENIA, e pode ser visto em meu texto Glossário de Hipóteses. Seria umas das questões pertinentes caso se desenvolvesse uma Teologia do Kardecismo.

Concordo com suas intervenções, você só se esqueceu de dizer quem fez tais colocações. Na verdade me baseei em apenas nas passagens de Marcos 9.1 e 13:30, bem como também pode ser visto em Mateus 24:34. a citação de João 21:20-23 foi por conta do José Robson, e eu nem os comentei.

Da mesma forma, você apenas repetiu e exemplificou melhor o que eu mesmo disse ao final deste texto sobre os Imortais Bíblicos:
"Há algumas tentativas de tentar contornar essa flagrante falha profética bíblica pelos apologetas. Alguns afirmam que se trata da geração que iniciará a ver os primeiros eventos, e que não passará até que o desfecho, o Segundo Advento, se cumpra."

Ou seja, que o termo "ESTA" pode ser interpretado da forma que você disse, porém, isso torna a profecia ainda mais vaga. Se daqui a 3 mil anos acontecer um cataclisma terminal, como um acidente num reator de antimatéria, poderá ser dito que foi a consumaçao profética. Deste jeito, até eu faço profecias!

Portanto, repetindo o que há neste texto, isso resulta em basicamente 3 possibilidades:
1 - A Profecia Falhou.
2 - O "Esta" se refere a uma geração qualquer no futuro.
3 - Há contemporâneos de Jesus ainda vivos hoje.

Pessoalmente creio que estão em ordem regressiva de probabilidade.

Mas as solução talvez esteja em examinar o texto grego original. Um bom lugar onde se pode fazer isso é em Parallel Greek New Testament Index.

Infelizmente ainda não achei um bom site com o grego transliterado onde eu pudesse comparar os termos em algum dicionário e examinar as conjugações. No entanto, esse link, em Marcos 13:30 (Mark 13:30), possui várias alternativas de tradução. É interessante notar que todas as traduções para o Inglês utilizam para o equivalente a "ESTA" em questão, o pronome THIS. Inclusive a King James Version.

Ora, quem sabe inglês, sabe muito bem que para o "Esta" se referir a "aquela do futuro" e não à "aquela do momento", o mais correto seria usar o pronome THAT! Ou seja, that generation eliminaria a discussão, pois seria mesmo referente a uma geração do futuro. Mas this generation, como está em todas as traduções para o Inglês, indica referência à aquelas pessoas lá presentes ao discurso!

Duas críticas e uma indagação serão apresentadas:

A primeira crítica está relacionada ao budismo, onde foram observados dois deslizes em particular. Um deles é na parte de símbolos religiosos, onde você coloca: "A Roda do SAMSARA budista, de eternas reencarnações”. Ao lado desse texto, há uma roda de oito aros. Tal roda NÃO é uma representação do samsara, é a representação da Roda do Dharma. Os oito aros são o nobre caminho óctuplo!

Sobre a roda de 8 aros, sinceramente não me preocupei muito com a precisão, apenas queria um símbolo budista e interpretei desta forma, acho que você está certo, a julgar pelo número de imagens deste símbolo que se pode obter com a palavra "dharma" num site de busca, em contraponto a poquíssimas que se encontra digitando a palavra "samsara", que apesar disto também é representada por uma roda, como em Wheel of Life.
----- Quanto a "Eterno", bem, eu estou simplesmente em vias de abolir o uso desta palavra. Pensando bem, ETERNO é um conceito sem sentido algum, uma palavra vazia, na verdade todas as vezes que ela tem alguma função, bem como em todas ocasiões em que a usei para dizer algo, quis me referir a PERPÉTUO. Ambas podem se referir a algo sem começo ou fim, tal como, porém só a última permite a idéia de Dinâmica. A Eternidade estaria fora do tempo, e assim, fora de qualquer possibilidade de discurso. Outro termo que pode ser usado é SEMPITERNO.
----- Nesse sentido, o Samsara e suas encarnações pode ser sim perpétuos, apesar da possibilidade de transcendê-los por meio do Moksha. Quanto a "reencarnação", aí é outra história. Depende do sentido que se dá ao termo.

Agradeço também pelo ótimo link que me enviou, este site pode se tornar um de meus favoritos.

1-Visto que cada vez se torna mais clara a possibilidade do ser humano ser oriundo da Africa, vale a pena se aprofundar mais nas religiões e seitas de origens africanas como a Umbanda, o vodu etc. Essas talvez possam trazer mais clareza sobre a formação do pensamento humano.

2-Por acaso a ciencia assim como a religião não estão se aprisinando no pensamento do politicamente correto?

3-A minha Teoria em poucas palavras: A vida é uma conspiração existêncial, os átomos tem a nescessidade fisica de buscarem parcerias assim sendo o vazio torna-se uma aberação fisica, o nada torna-se um absurdo existencial. Dai para a vida, é um pulo. A existência vem aprendendo e acumulando cada vez mais existência. o acumulo de existência traz o organismo. o acumulo de organismos traz a evolução do individuo e por sua vez a coletividade consciente. Tudo isso gera a tecnologia que por sua vez tenta alcalçar a existência eterna.

1- Melhorar a parte gráfica da página,que poderia ser mais bonita,se bem que já é de fácil navegação,o que é mais importante.

2- Como filósofo e escritor de ficção científica, creio que voce poderia(e ouso dizer que deveria) se pronunciar em relação a algumas teorias ditas "científicas" ,mas que apenas visam o preconceito e estimulam a violência entre os povos. Estou falando,como voce pode imaginar, de teorias de cunho nazista e/ou eugênicas,que visam provar a superioridade de um povo em relação a outro ou discernir o caráter de um ser humano através de suas características físicas.Creio que esse assunto se encaixa no conteúdo do site,ainda que,infelizmente,não pertença apensas ao campo da ficção.

Muito obrigado pela participação.

Tenho planos para aperfeiçoamento visual do site, mas não pretendo mudá-lo muito, à exceção de algumas páginas especiais.

E quanto aos temas que você sugeriu, eles também me preocupam, talvez eu os aborde futuramente, embora é mais provável que eu o faça no www.evo.bio.br.

Espero que goste dos contos, e agradeceria se recebesse comentários sobre os mesmos, em especial sobre o livro virtual ALICE 3947.

Quanto a suas questões, não posso fazer muito mais do que recorrer aos Primeiros Princípios da Filosofia EXERIANA. Primeiro, o UNIVERSO necessariamente É INFINITO! Ele não pode ser "Finito" em nível algum. Mas ele pode ser constituido, e provavelmente é, de infinitos Universos. Sendo assim, ele é, ou abarca um Multiverso. Como pode ser visto em Hipótese Cosmogênica, que também diz algo sobre o NADA. Embora eu possa garantir que na realidade,nada se pode dizer sobre o Nada, mas COM TODA CERTEZA o Vácuo Quântico proposto pelos físicos não pode ser Nada. Pois do verdadeiro Nada, nada pode advir. o Nada é o Não-Ser total, algo absolutamente sem nenhuma potência. O que o Vácuo Quântico seria é CAOS, uma potência pura primordial sem forma definida, e que pode ser qualquer coisa.

Quanto a ser Eterno, discordo, e estou em via de retirar essa palavra dos Primeiros Princípios, e substituí-la por PERPÉTUO. Que é algo que sempre existe mas que é dinâmico, enquanto Eterno é algo fora do Tempo, sem qualquer movimento ou dinamismo. Tanto o Caos quanto a ORDEM necessariamente tem que ser Dinâmicas. Essa Ordem, pode ser o que chamamos de Deus.

Lembre-se que em termos de Cosmologia moderna, Einstein já está um tanto defasado, ele por exemplo não considerou devidamente a Expansão do Universo devido a falta de dados em sua época, que ainda permitiam pensar num Universo estacionário. Ele considerou que deveria haver uma força de repulsão que compensaria a gravidade, o que hoje é desconsiderado.

Obrigado por sua participação e suas pertinentes questões, que evidentemente não me proponho a responder, ficando essa incumbência aos defensores do estatuto científico do Espiritismo Kardecista.

Trata-se de um texto ataca exatamente a posição fundamentalista de que a Bíblia não só seja Inerrante ao fazer afirmações sobre a Natureza, como ainda por cima apresente conhecimentos sobre a mesma muito além de seu tempo. Eu concluo claramente que a ingenuidade bíblica sobre a Natureza não depõe contra sua possibilidade de ser Divinamente Inspirada. Sendo assim, pela enésima vez, recebo um comentário sensato como o seu, mas que deveria se dirigir não à mim, e sim aos apologetas da Inerrância Científica Bíblica. Eu jamais escreveria esse texto se antes não tivesse visto vários outros distorcendo versículos isolados para forjar uma aparente sabedoria científica da Bíblia, quando o que deveria estar sendo visto é exatamente o que você mostrou, como no exemplo do Eclesiastes, que o propósito é meramente poético e religioso. O que eu fiz é mostrar que tentar ver conteúdos científicos costuma ser desastroso.

Muito obrigado por sua visita e mensagem, e fico feliz que tenha gostado do texto Papai Noel Existe!!!

Quanto ao número de mortos no Iraque, quais seriam as fontes de Roberto Pompeu de Toledo? Elas se referem às mortes especificamente a partir da Invasão Americana? Pessoalmente creio que o Iraq Body Count seja mais confiável, indicando agora um escore de mais de 17.000 mortes.

1 - Talvez seja um mau hábito da reflexão humana fazer perguntas mesmo quando não há mais o que perguntar. Sinceramente acho que a Existência não pode ser Justificada, ela configura o Devir, o Ser em movimento, e isso simplesmente não tem Porquê. Algo existe sempre, Deus, um plano supra Universal, o próprio Universo, ou alguma outra coisa, e esse algo Perpétuo simplesmente não tem "razão" de existência compreensível. Você apostou na existência obrigatória da própria Lógica, sendo ela a "razão existencial" do Universo. O problema é que ainda caberia a mesma pergunta: Por que ela existe?

2 - Não entendi esse tópico. Estaria você se referindo a um entendimento do Universo como um ciclo que possa ser representado por uma dízima? O que isso significa?

3 - Visitei o site www.painofsalvation.com/be/index.html. É realmente um trabalho sensacional! Em termos de letras e design é claro, uma vez que não ouvi as músicas em si. Você saberia onde podemos encontrá-las? Ou onde comprar o CD?

Por fim, somente o item 2 me pareceu confuso, esteja à vontade se quiser esclarecê-lo.

Navegando na net, não consigo achar nada sobre o assunto.

Pretendo entrar num diálogo com você sobre esses dois tema (solipsismo e meta-continuidade-mental) que somente recentemente vim perceber o quanto são fascinantes. Só estou refletindo e acumulando conhecimento antes de começar.

Pode esperar.

Um abraço;

Bem, na Web acho mesmo difícil que você encontar algo sobre Meta-Continuidade Mental, afinal esse termo fui eu que cunhei, mas na verdade a idéia não está só nos meus contos, há um capítulo inteiro sobre ela em minha Monografia Psicogênese da Religião, que como consta no índice, está na "página 11".

Para o Solipsimo, já tenho a monografia Hermenêuticas Solpisistêmicas, com os devidos links para textos mais básicos. Além disso, se você for esperto e procurar dentro do diretório dos textos da Filosofia EXERIANA, achará um texto chamado "Meta-Mente.html", para o qual nem vou por o link, pois nunca o terminei e ele acabou virando mais uma viagem de ficção científica do que tudo. Há também um link para ele nas mensagens mais antigas.

Amigavelmente,

Minhas dúvidas são:

1- Sua emotividade e perturbação não podem ser a idéia do pecado que ainda teima em permanecer em seu inconsciente que de vez em quando lhe prega uma peça?
2- As mulheres que você diz que se arrependeram de ter feito um aborto você as classificaria como criacionistas ou evolucionistas?
3- evolucionistas se arrependem sem se sentirem culpados?
4- Que tipo de arrependimento seria este? Religioso?

Gostaria que você ampliasse meus conhecimentos, dando-me a atenção de sua resposta.

Muito bem vindas e bem colocadas suas palavras. Algo que todos devemos considerar e refletir. Só gostaria de comentar dois pontos:

1 - Pouquíssimas pessoas recebem uma doutrinação materialista em família, por outro lado muitíssimas pessoas recebem doutrinações religiosas. O mesmo acontece nas escolas, aliás não creio sequer ser possível doutrinações materialistas em escolas. Já religiosas, há aos montes.
Portanto, se tal ocorre em universidades, ocorrem já a indivíduos adultos, responsáveis por si próprios, e se nesse âmbito o materialismo predomina, se é que realmente predomina, o faz devido a seu alto grau de coerência interna, uma vez que todas as Ciências Naturais só fazem sentido dentro do padadigma Naturalista e Materialista.
Sugiro uma lida, em meu outro site, do texto Pode Haver Ciência do Sobrenatural?
Outrora tivemos, e até ainda temos, âmbitos acadêmicos diferentes. Há faculdades religiosas, incluindo algumas com amplos departamentos espíritas. O Nível de contribuição deles para o aumento do conhecimento em geral não pode ser desprezado, mas sua contribuição para as Ciências Naturais é no mínimo ausente.

2 - As Grandes religiões sem dúvida possuem uma dimensão moral, mas eu discordo largamente de que a "Ética Universal" seja o que "Todas" elas tenham em comum. O que elas tem em comum é o pressuposto Espiritualista, em oposição ao Materialismo, que leva a uma inevitável visão Mística do Universo. Também a promessa de uma superação da Morte Física, e um conjunto de regras para se alcança-la e se harmonizar com o Universo, dos quais as vezes emergem uma moralidade. Já a Ética no sentido mais amplo é algo tardio, que se incorpora aos grandes sistemas religiosos pelo simples fato de ser impossível haver sociedade sem preceitos éticos.
Esse é basicamente o tema principal de minha monografia Psicogênese da Religião.

É ótimo ter a participação de um Católico consciente, que tal como um Protestante Consciente, Mensagem 378, leva sua própria religião à sério e sabe ver o seu verdadeiro significado, que não pode tolerar a violência travestida de "santidade".

É lamentável ver que em pleno século XXI existam pessoas capazes de fingir haver alguma conciliação entre guerras baseadas em motivos políticos e econômicos torpes, e religiosidade. Na ignorância medieval talvez isso seja até compreensível, mas agora?

Digo isso não apenas por George War Bush e seu asseclas usarem constantemente o nome de Deus em seus discursos, mas também pelo fato de personagens expressivos do cenário religioso americano, como Ashcroft e Jerry Fallwell, terem declarado abertamente seu apoio à Guerra.

Poder-se-ia esperar isso de um João XXIII, de um Gandhi, ou de um Martin Luther King?

O Novo Testamento é claro! Não há lugar para violência entre os cristãos, como é possível que a comunidade religiosa americana, em peso, apoie a guerra? É uma insanidade coletiva!

Até quando, até quantos mortos, até quanto sofrimento iremos até que o óbvio e o verdadeiramente humano, e o autenticamente divino se faça sentir entre essas pessoas?