Apesar da tradição católica da minha família, nunca fui cristão.Apesar disso, sempre tive em mente que talvez a Bíblia fosse a "palavra" de um ser divino.O fato de a maioria das pessoas influentes não questionarem esse livro publicamente, me fazia manter o pensamento. Mas o artigo " É a Bíblia divinamente inspirada?" me fez abrir os olhos.Apesar dos alguns bons ensimentos e de seu valor cultural, ficou evidente que esse livro possui conteúdo antiético e anti-científico em alguns trechos.Eu fiquei me perguntando sobre o motivo de um livro que mostra um Deus androcrático, escravista, genocida e infanticida ser questionado tão pouco e inclusive pelos sem- fé.Talvez a resposta do célebre pensador Robert G. Ingersoll seja a mais próxima da realidade: " Os padres não ousariam, porque seriam expulsos de seus púlpitos. Professores nas escolas não ousariam porque assim, perderiam seus salários. Políticos não ousariam. Eles seriam derrotados. Editores não ousariam. Perderiam seus leitores. Comerciantes não ousariam. Perderiam seus clientes. Homens da alta sociedade não ousariam. Perderiam prestígio. Nem balconistas ousariam. Eles seriam dispensados." Outa coisa, meu caro XR.Eu tenho curiosidade de saber também quais são as "soluções" que os teólogos arranjam para as injustiças praticadas na Bíblia, ou se eles acham que não existem absurdos antiéticos no livro que eles acreditam ser divinamente inspirados?Agradeço se você tiver a respota.

Abraços,

muito abrigado pela sua atencao

Fico feliz que tenha se interessado. Trata-se de uma série de livros que, espero, em breve passarei a disponibilizar para vendas.

A dúvida sempre é um benefício saudável em questões deste tipo, e entendo que por em cheque uma série de idéias, inclusive com inversões de ônus de prova pode ser um exercício mental saudável. No entanto, referente a assumir tais ou quais posturas é sensato abraçar aquelas que sobrevivem à maior variedade de critérios possível. No caso, é muitíssimo imprudente ir contra um denso conhecimento científico estabelecido, que inclusive se harmoniza com nossas próprias experiências pessoais e até com o senso comum, munido apenas dos argumentos improváveis de um místico que sequer possui em seu favor alguma tradição sólida. A sexologia tem muito a nos dizer sobre o tema, e ainda que eu concorde que nunca se deva abraçar absolutamente um ponto de vista, não vejo nenhum bom motivo para preferir as doutrinas, diga-se de passagem um tanto afetadas, de Samael Aun Weor, num assunto tão importante em nossas vidas, a Sexualidade. Mas é claro que se você confia nessa tradição e decidir sequi-la, a ninguém cabe censurá-lo, só esteja preparado para entender porque outros não irão concordar com você.

Lembrei de uma coisa interessante que queria te perguntar sobre lógica, falácias, raciocínio, etc. Como estudante de filosofia que você é, queria saber se em um curso de filosofia se aprende como argumentar usando a lógica, como se usa em debates, e principalmente em fóruns de discussões. Também se possível, você poderia indicar links e livros relacionados ao assunto.

PS. Porquê você não volta ao fórum iJesus?

Fico muito grato e lisonjeado por suas palavras e espero poder contribuir sempre.

Também sou um grande admirador de Joseph Campbell, infelizmente conheço sua obra menos do que gostaria. Minha monografia A Liberdade e Os Hemisférios é bem influenciada por suas obras.

É um prazer contribuir com visitantes de outros países.

Se me permite, sei que é pedir demais, mas você conhece o filósofo lusitano Pedro Galvão?

Desde já agradeço e obrigado!!!

Obrigado pela contribuição.

Deixarei isso por conta do André, ou de quem mais se propuser a responder.

Bem, não tenho muito a acrescentar, concordo com a maior parte de suas colocações e quero lembrar que você em parte me ajudou a conceber este texto, nossas conversas pouco antes de eu publicá-lo foram muito úteis.

Reitero minha posição de quase neutralidade na questão da proibição das drogas. Como vejo ponto positivos e negativos tanto na proibição quanto na liberação, para mim tanto faz, em termos meramente sociais, que se libere tal ou qual drogas, ainda que pessoalmente eu não veja nenhuma possibilidade de liberação a curto prazo sem implicações imprevisíveis. Mas isso digo em termos de posicionamento pragmático, pois por simples volição pessoal, eu manteria todas as proibições. Além disso, começo a achar que não é absurda a possibilidade de, daqui a algumas décadas, atingirmos a total proibição dos cigarros. Já a do alcoól... Sinceramente não creio que ocorreria antes do século XXII.

Agradeço muito as colocações sobre o café. Também já havia lido a respeito, mas preferi não entrar neste tema em A Droga da Incoerência. Muitos outros temas também foram deixados de lado. Eu sei que o histórico dos países muçulmanos, e árabes em geral, com as drogas é um tanto mais complicado, bem como diversos outros fatores envolvidos. Mas afinal, este texto trata-se de um Ensaio, não de uma Monografia.

Só quero comentar que o que determina a proibição ou não de tal ou qual droga, e também, e creio que muito mais, os próprios fatores históricos em si. As drogas que estão em nossa cultura há mais tempo são em geral liberadas. Notemos que a maioria das drogas ilícitas são historicamente recentes, a exceção da maconha e do ópio, quase todas surgiram no século XX, algumas tem menos de uma década. Ou isso, ou então mesmo sendo antigas não eram muito comuns entre nós.

1. Não sei se ficou claro no 1º tópico, mas por palavras como "razão", eu quis dizer "causa" e não "propósito". Resumindo, eu perguntei "por que" e não "para que". Seguindo o raciocínio descrito anteriormente, a lógica existiria pelo simples fato de não haver outra possibilidade. Deus ou a matéria, ao contrário, poderiam não existir, olhando por um grau superficial de compreensão. Mas de qualquer jeito, isso não tem muita aplicação prática hoje em dia; eu só acho que é mais fácil e preciso entender as coisas a partir da causa que da conseqüência(veja o estudo da Matemática contra o estudo da Fìsica ou da Química).

2 - Eu parti de uma afirmação determinista do Universo, pela qual se diz que tudo o que acontece depende exclusivamente de matéria e energia. Assim, aceitando a teoria de que o Universo se expande graças a uma explosão e que voltará a se contrair, pela atração gravitacional, até se tornar um denso aglomerado, pode-se dizer que a quantidade de "possibilidades de ocorrência universais" diferentes é finita, já que as quantidades de matéria e energia são finitas. Possibilidade de ocorrência universal, nesse contexto, seria todo o conjunto de acontecimentos entre a explosão e o fim da condensação de toda massa do Universo. Eu as representei por algarismos na última mensagem, mas como isso trouxe confusão com a divisão, utilizarei letras da próxima vez. Para não tornar a mensagem gigantesca, gostaria que você comentasse o que eu disse até agora, se houver compreensão, eu prosseguirei.

3 - Se você quiser comprar o cd 'BE', o Pain of Salvation é distribuído no Brasil pela Hellion. Não existem músicas desse trabalho disponíveis legalmente na internet, mas algumas de outros discos(que têm direção investigativa mais social e psicológica) podem ser encontradas em www.painofsalvation.com/samples.htm ou Progressive_rock_discography_BAND.

1 - Entender algo a partir da causa só é possível quando conhecemos a causa, mas se você conhecesse a Causa do Universo, o que ainda teria para perguntar? Eu entendi sua pergunta exatamente nessa acepção que você colocou, "Causa", pensei que tivesse sido claro. Minha resposta em nada muda. Só falta você justificar porque não é válida a possibilidade de que a Lógica não exista.

2 - Sinceramente acho que você está com uma visão um tanto equivocada sobre Big-Bang. Vou recomendá-lo o melhor texto que conheço sobre o assunto, e que me foi recomendado pelo visitante Silvio Soares da Silveria, que é ótimo site www.astronomia.triang.net. O texto em questão é o excelente Big Bang para principiantes. É longo, e ainda não está concluído, mas somente entendendo um pouco de Hipergeometria para dominar o conceito. Vale a pena. Independente disso, a questão dos algarismos continua obscura.

3 - Obrigado pela dica sobre o CD. Vou tentar conseguir.

Como "e-mail", você deve estar se referindo à Mensagem 420.

Nada tenho a acrescentar ao que já falei, e não entendi o que você quer dizer com "Lógica da Reencarnação". Entendi como "Lógica" um processo de derivação racional inequívoco que demonstrasse a validade da Reencarnação dentro de algum sistema de pensamento. Dados históricos e culturais não provam nada logicamente, e fica parecendo uma falácia Ad Populum.

Pelo que sei a respeito de produção científica atual não há prova alguma de reencarnação, dos postulados básicos do espiritismo ou de qualquer outra religião, e nem mesmo de transcomunicação instrumental. Por favor, não pense que publicações espíritas, esotéricas e místicas tem qualquer autoridade científica. A Ciência é feita em Universidades, Laboratórios e Instituições de Pesquisa, e seus resultados são publicados em revistas especializadas. Se você quiser acompanhá-la, pode começar com a Scientific American.

Concluindo, volto a afirmar que há um reprovável excesso de convicção por parte dos religiosos e místicos em geral, que em nada se baseia além de sua fé, credulidade e esforços intelectuais pseudo científicos, e ainda por cima se acham na posição de dar lição no conhecimento científico duramente estabelecido.

O que você quis dizer por exemplo sobre a descoberta de planetas em outros sistemas estelares? Que isso tenha sido um tipo de previsão do Kardecismo?! Ora, acontece que tal idéia já está claramente estabelecida há pelo menos uns 300 anos, tendo sido pré anunciada no mínimo desde o século XVI. Mais uma vez, Kardec nada mais fez do que refletir as expectativas do conhecimento de sua época. E quanto a dimensões, faço só uma pergunta:

Obrigado por sua participação. O assunto "Criacionismo e Evolucionismo" agora está restrito ao WWW.EVO.BIO.BR, onde terei prazer de comentar suas colocações sobre o tema, em especial sua percepção um tanto equivocada sobre o estatuto de "prova" nas ciências, pois não é função da Ciência "provar" nada, mas sim descrever o Universo da melhor forma possível.

Sobre meus Contos de FC, será uma honra disponibilizá-los na sua página. Só me avise antes para que possamos operacionalizar da melhor forma possível.

Nunca li nada de Willian Gibson, mas adoro Frank Herbert e Lovecraft. Ainda assim, tenho dificuldades em dizer quais são os meus favoritos. Talvez seja mesmo H.G.Wells!

Obrigado por seus comentários sobre a A droga da incoerência, concordo com tudo o que você falou, e confesso que eu mesmo ocasionalmente bebo, nunca destilados, embora nunca tenha passado nem perto de uma embriaguez.

Esclareço também que não defendo neste texto a proibição do álcool. Como eu mesmo disse, isso é simplesmente impensável em nosso contexto. Eu nem sequer sou contra o uso de drogas, acho que é decisão de cada um. O que este texto na verdade é, é uma denúncia da Incoerência! Uma crítica contra a Apologia alcoólica de nossa sociedade, que praticamente venera o alcoól como um deus!

Muito obrigado por suas contribuições sobre a relação entre cultura islâmica e drogas. Vale lembrar também que as maiories plantações de papoulas do mundo, usada para a fabricação de Heróina, estão no Afeganistão. Mas o meu ponto é que no mundo muçulmano as drogas não são tão reverenciadas como o é o Alcoól em nosso contexto.

Só discordo de que a margem de segurança do Alcoól seja maior que o da Maconha por exemplo, pode-se morrer consumindo alcoól numa única ocasião, algo, que eu saiba, impossível de ocorrer com Maconha ou Haxixe.

Pessoalmente, creio que numa sociedade perfeita, todas a drogas seriam liberadas, mas seriam pouco consumidas. No nosso contexto atual, no entanto, sou contra as liberações pelo fato de não estarmos preparados para isso. Já não basta termos que aguentar ébrios e fumantes mal educados em locais públicos. Que diria de aguentar maconheiros? Apesar de que em geral este incomodam bem menos.

Muito obrigado por sua observação sobre minha analogia do Escritor, em A Liberdade e os Hemisférios.

Sobre seu ponto de vista, ele é tratado nesta mesma monografia, e também em DEUS ME LIVRE, ainda que numa roupagem diferente. Apesar de perfeitamente válido, ele não é adequado para a Teologia tradicional, pois implicaria num Deus não Presciente, ou seja, se ele faz apenas um aviso preventivo, é porque não sabe exatamente o que vai acontecer, e logo não seria Onisciente.

Esse ponto de vista também poderia servir para profecias de eventos isolados e menores, mas não funcionaria para as Grandes profecias apocalípticas, pois a estrutura conceitual do cristianismo exigem que elas necessariamente devam ocorrer, se dando o Segundo Advento. Sendo assim, elas não podem ser um mero aviso sobre uma possibilidade.

Muito obrigado por ler Alice 3947, e gostaria muito de receber comentários mais específicos. Quanto às Senhoras de Terrania, só me resta conseguir produzir algumas cópias. Sai caro! E então começar a disponibilizá-la na Web.