------- Como sempre faço quando possível, procuro casar os interesses da disciplina que curso com meus interesses intelectuais particulares, por isso apresento aqui mais que uma simples resenha sobre uma obra com objetivos meramente didáticos e de avaliação de rendimento. Não perco uma só oportunidade de produzir monografias sobre os mais diversos temas, uma vez que aspiro à produção literária nos mais diversos níveis.
------- O título deste trabalho pretende invocar todos as significações, trocadilhos e paradoxos que a expressão possa sugerir. O pronome "ME" em cinza sugere que poderia ser também "DEUS LIVRE", pois curiosamente a discussão sobre a existência ou não de nossa própria liberdade terminará por discutir se Deus, caso exista tal ser responsável pelo universo que vivemos, também é livre, ou se está subordinado à sua própria onipotência como um ente eternamente condenado a um congelamento existencial imutável, atributo decorrente da perfeição. Sugere ademais a idéia de "Deus me Livre de um Deus que não me permita a Liberdade", ou "Deus me torne Livre caso eu não o seja".
------- Também é um apelo à existência da Liberdade e Livre Arbítrio, como jóias de cuja a crença não estou disposto a abrir mão, e o porquê disso é um dos Três Objetivos desta monografia, defender e justificar que a Liberdade é nosso dom mais precioso, e que acreditar nela é mais sensato e preferível do que crer que somos joguetes de um Determinismo Cósmico, de um Destino, quer seja intencional ou não.
------- O Segundo Objetivo é atender as exigências da disciplina de História da Filosofia Medieval, o que é feito principalmente na análise do livro O LIVRE ARBÍTRIO, de Santo Agostinho, talvez o maior tratado sobre o tema já realizado em toda a história, abordando quase todas as questões concebíveis ao mesmo, mas cujo viés específico de sua época ainda lhe acrescenta limitações.
------- Por isso, e remetendo ao Terceiro Objetivo, está a necessidade de transcendê-lo, e a toda a teologia medieval bem como nossa própria e predominante idéia de Deus, tendo então a ousadia de propor uma nova concepção de divindade onde se efetue a remoção dos atributos da Onisciência Absoluta do Futuro, e em consequência da Imutabilidade e da Perfeição, a meu ver, única forma possível de assegurar a existência da plena Liberdade individual.
------- Isso nos leva de volta ao Primeiro Objetivo, que está intrinsecamente ligado ao provocativo título desta monografia. É que prefiro a Liberdade quer num Universo desprovido de propósito, ou num onde exista um sentido fundamental para a existência, e que no interesse desta preferência, não estou disposto a aceitar um Deus que não a permita em primeiro lugar, e que da mesma forma, também não seja livre.
------- Talvez Deus seja exatamente a única forma de garantir essa liberdade, ao contrário do que diriam alguns existencialistas e anti-teístas, e não me refiro apenas a uma liberdade simplória de receber a graça ou a não graça perpétuas, mas sobre tudo à liberdade mental, o Livre Arbítrio, de pensar e sentir por mim próprio, quer isso faça sentido ou não.
------- Só um Ser verdadeiramente livre pode oferecer a verdadeira liberdade à outro, e se assim for um Ser que mereça ser denominado Deus, estarei pronto a acreditar em sua existência, o que jamais faria com relação a um Ser que me negasse meu dom mais precioso.

Marcus Valerio XR
17 de Novembro de 2003

------- Evidente que o primeiro passo é deixar claro o significado destes termos, ou mais especificamente a diferença entre ambos. Tal tarefa poderia delegar não só páginas, mas livros inteiros, sem que se chegasse a uma conclusão sequer majoritariamente satisfatória em termos linguísticos e ou epistemológicos, e de fato não se pode negar que há uma barreira aparentemente intransponível que nos separa de uma definição perfeita como mesmo da certeza de que exista além de qualquer dúvida algo que mereça tais designações. Mas tamanha divagação não é minha intenção.
------- É difícil que alguém com um mínimo de maturidade não tenha um conceito formado da idéia de Liberdade, sendo inclusive um termo de uso bastante consensual e para o qual não pretendo fazer qualquer digressão maior, dispensando então citações de definições de quaisquer origens, mesmo por considerar a essência do termo como conferindo autonomia ao próprio indivíduo em emitir e vivenciar seu significado pessoal acima da autoridade de qualquer fonte erudita.
------- Já "Livre Arbítrio" merece uma explanação maior uma vez que muitos inclusive o identificam como a própria Liberdade. Porém Livre Arbítrio costuma ser usado no sentido de algo mais íntimo, de uma Liberdade Psicológica. Dessa forma, o Ser Humano pode perder a Liberdade, ao ser prisioneiro ou escravo, mas não perde o Livre Arbítrio, bem como um animal pode ter liberdade, mas não tem Livre Arbítrio.
------- Livre Arbítrio é então um fator necessariamente humano, sendo a faculdade mental de julgar, discernir, escolher no que acreditar, independente de a quais fatores físicos, ou psicológicos coercitivos esteja submetido. É uma instância mental onde possivelmente se dê a própria essência que distingue o humano do animal, e cuja eliminação seria a própria perda da condição humana.
------- Distingue-se então da Liberdade, que assume mais um caráter de ação concreta, como um reduto virtualmente inviolável da psique humana. Gosto de usar o termo Liberdade Mental. Mesmo onde haja toda forma de opressão e autoritarismo, ainda há um domínio que estará a salvo de qualquer agressão, enquanto o indivíduo assim o pretender.
------- É por esse motivo que combato tanto, em especial na Internet, o fundamentalismo religioso coletivo como talvez o mais severo aprisionador mental, pois assumir um ponto de vista previamente construído que não dê margem a interpretações pessoais é uma das formas mais diretas de aniquilar o Livre Arbítrio, e assim, perder a própria humanidade, passando a agir sob a dinâmica de um rebanho, onde seres sem vontade própria seguem obedientes à autoridade de um pastor que dispõe de suas existências como bem entender.
------- Adotei um slogan que pode ser recorrentemente visto em meu site na Internet, bem como na assinatura de minhas mensagens eletrônicas, onde se lê: "FREE MIND!!!" E o motivo deste estrangeirismo é em parte estético, duas palavras de 4 letras e de sonoridade similar a uma palavra de ordem. Ainda estudo o uso do termo "LIVRE MENTE!!!", mas sua aplicação não é tão clara, ainda que a evidente ambiguidade possa ser vantajosa.
------- Somente muito posteriormente a ter decidido ser essa a força motriz de minha ideologia filosófica, percebi que seu conteúdo era basicamente o mesmo do termo Livre Arbítrio, o que resulta em minha plena satisfação em produzir uma monografia sobre tal tema.

------- Basicamente, podemos entender que sem Livre Arbítrio, a própria Liberdade é desvalorizada, sendo algo mecânico, meramente contingente. Dizemos isso porque apesar de reconhecermos que animais selvagens em seu habitat natural estão "livres", para nós, humanos, essa simples liberdade física parece insuficiente. Sem um pressuposto Mental, uma liberdade de consciência, poucos estariam dispostos a concordar que seríamos autenticamente livres, ao menos num sentido humano.
------- Consideramos tais animais livres provavelmente porque esse é o máximo grau de liberdade que lhes é possível, mas nós podemos ir além deste grau, temos potencial para isso, e se não o fazemos, tudo indica que não somos autenticamente livres. Portanto, é premente verificar o que nos é possível em termos de Liberdade, quais os nossos níveis de ação que podem ser considerados livres.
------- Vejo esta como uma questão fácil. Principalmente se discriminarmos Ação, Discurso e Pensamento, e ainda subdividir este último em dois níveis. É óbvio que nossas ações não são totalmente livres, estamos limitados não só pelas leis físicas, mas pelas regras da convivência, que se convertem nas leis jurídicas. No discurso experimentamos maior grau de liberdade, mesmo assim muitas coisas não são ditas impunemente, o simples bom senso nos orienta a calar em muitas situações, e muitas não nos atreveríamos a dize-las mesmo por piedade.
------- Por fim o nível de Pensamento é sem dúvida onde somos mais livres, o que é muito importante, pois em última instância, nossos discursos e ações baseiam-se em nossos pensamentos, ou melhor dizendo, originam-se de nossas disposições mentais, e é aí que entra a necessidade de se dividir o domínio do Pensar ao menos em dois níveis.
------- Em um, que podemos chamar de Consciente, temos claras formulações de tudo o que pretendemos fazer, e claramente triamos os pensamentos que podem se converter em discurso ou ação, no outro nível, que seria Inconsciente, temos conteúdos que também podem se manifestar externamente, mas de modo que não nos parecem ser "pensados", como nossos impulsos e disposições mentais que são obscuros, ou rápidos demais para serem racionalmente triados.
------- Dessa forma, se em nossa Mente está, conscientemente ou não, a fonte de todas as nossas ações e reações, pois mesmo um reflexo brusco deriva de nossa vontade, que é uma disposição mental, então torna-se patente que este deve ser o domínio de maior liberdade, onde mais temos o potencial, e onde mais devemos ser livres.
-------Por conseguinte, é importante então examinarmos os elementos que ameaçam nossa liberdade mental, porém, uma análise detalhada desses aprisionadores em potencial não é objetivo maior desta dissertação, mas antes um exame não de meros aprisionadores, mas sim de autênticos aniquiladores do nosso Livre Arbítrio.
-------E na verdade, o maior se não o único, vem a seguir.

------- Comum é dizer-se que as doutrinas Deterministas se popularizam a partir do renascimento, por meio do discurso cientificista que visava estabelecer todas as relações de causa e efeito do mundo físico. Muitos cientistas do século XVIII e XIX consideraram a possibilidade de que todo o Universo era uma imensa máquina perfeitamente ordenada, que funcionava como um relógio de alta precisão, e que bastaria controlar todas as variáveis envolvidas que poderíamos, em tese, prever o curso futuro dos eventos.
------- Mas na verdade, um exame mais atento notará que doutrinas deterministas são tão antigas quanto a humanidade, e na verdade até muito mais fortes em contextos extremamente afastados da tradição científica e filosófica.
------- Chamaremos essa idéia de determinismo não cientifizado, nem moderno ou contemporâneo, de Destino, que está presente na estrutura conceitual de inúmeras religiões, mitos e superstições, que se propõem a prever o futuro.
------- Há um paradoxo intrínseco com a idéia de antever os acontecimentos do futuro, pois se o futuro não é determinado, como pode-se ver algo que não está definido, e ou que não irá necessariamente ocorrer? Previsões nesse caso seriam meras projeções probabilísticas que qualquer economista, sociólogo ou mero apostador poderia fazer tão ou melhor que qualquer oráculo, e assim questiona-se a necessidade de um processo obscuro de adivinhação, não raro oneroso.
------- Se, por outro lado, o futuro estiver seguramente determinado, então decorre que prevê-lo é logicamente possível, porém seria impossível alterá-lo ou ele não estaria pré-determinado, e nesse caso, qual seria a utilidade da previsão? No máximo, um modo de preparação psicológica para o inevitável que seria pouco interessante em grande número de casos. E isso sem entrar no fato de que a própria consciência do evento futuro também estaria pré-determinada.
------- Portanto, para qualquer efeito prático, pelo menos no que se refere as intenções de controlar o próprio futuro, o Oráculo seria impossível ou inútil, e ainda mesmo, no caso do Determinismo, que o próprio Oráculo seria uma das peças que conduziriam à realização do futuro, como podemos ver na clássica tragédia grega de Sófocles, onde tudo indica que se o herói não tomasse conhecimento do Oráculo, a previsão não se realizaria.
------- De tudo isso, a correlação com a Liberdade é direta. Se há Determinismo, não somos livres, pois tudo o que ocorrer já estará definido, pensamos que decidimos quando na verdade apenas realizamos o que foi previsto por um poder superior a nós, e nossas escolhas e decisões serão meras ilusões resultantes de nossa ignorância sobre o futuro, ignorância esta que seria a única coisa que tornaria nossa existência suportável.
------- Para clarear melhor isso nada como a analogia da mesa de bilhar. Após uma potente tacada inicial teremos uma série de resultados que serão derivados daquele único evento de partida. Não importa que 15 outras bolas sigam direções diferentes, umas entrem em caçapas e outras não, tudo será determinado pelas características de velocidade, o ângulo, rotação e demais variáveis do primeiro movimento.
------- Evidente que nem mesmo o melhor jogador de sinuca do mundo tem competência para determinar voluntariamente e com absoluta precisão todos os detalhes resultantes de sua jogada, mesmo máquinas seriam incapazes, uma vez que um controle total de cada detalhe da complexa equação traduzida em movimento real seria mecanicamente impossível. Mas podermos ver isso tranquilamente em simulações digitais. Em computadores, onde podemos controlar todas as variáveis, podemos determinar com absoluta precisão toda a disposição em qualquer tempo futuro bastando usar cálculos matemáticos.
------- Nem precisamos conhecer inicialmente os detalhes do movimento inicial, basta congelar qualquer momento e examinar todas as suas características, e então poderíamos não só saber tudo o que se seguirá, como tudo o que lho antecedeu, um simples corte observacional instantâneo revela todos os eventos futuros e passados.
------- Dessa forma, ninguém irá dizer que a bola 8 decidiu bater na bola 11, ou que a bola 7 escolheu entrar na caçapa, todas foram joguetes de uma ação inicial.
------- É nesse mesmo sentido que se entende o Determinismo. Se fosse possível conhecer todas as características de cada partícula de matéria no Universo, seria plenamente possível prever todos os acontecimentos futuros, bem como os passados, e não teríamos poder para alterá-los, pois nossa própria capacidade de sabê-los estaria condicionada a todos os fatores determinantes, e qualquer aparência de que controlamos nosso futuro voluntariamente não passaria de ilusão.
------- Nesse ponto de vista, desde o primeiro evento do Universo, já estava decidido que a vida iria surgir, que os humanos desenvolveriam inteligência, que os filósofos formulariam suas questões, que as guerras iriam acontecer com tais e quais consequências, e que eu estaria digitando este texto.
------- Mesmo nossa consciência, caso seja um produto da matéria, estaria determinada nos mínimos detalhes, uma vez que cada partícula, carga elétrica, sinapse, não passam de meras consequências de um incomensurável jogo de bilhar macro, e micro, cósmico, e caso seja algo além da matéria, provavelmente estaria subordinada à equivalentes relações de causa e efeito que se sucederiam por estágios gradativos e irrecorríveis.
------- No século XX, em especial com o advento da Física Quântica, o Determinismo sofreu um forte abalo, pois parece ter ficado evidente um notável índice de aleatoriedade na natureza que, no mínimo tornaria impossível prever com exatidão qualquer futuro, pois o micro mundo seria por natureza imprevisível, e portando as probabilidades futuras sempre incertas e limitadas. Mas isso nada alivia a angústia de que não seriamos livres, isso se não piorar, pois continuaríamos sendo não autônomos com relação a nossas decisões, mudando apenas o fato de que ao invés de determinados desde o primeiro evento passado, estaríamos sendo determinados a cada instante por eventos aleatórios aos quais não podemos exercer controle.
------- De qualquer modo isso não muda a questão principal, de que não só não teríamos nenhuma escolha genuína e autêntica, acrescentando que sequer podemos ter conhecimento antecipado de nosso futuro determinado, quer por incapacidade de conhecer todas as variáveis, quer pela aleatoriedade.
------- Por isso o Determinismo de teor cientificista está condenado a ser sempre uma assertiva não sujeita a comprovação. O mesmo porém não o ocorreria com o Determinismo de teor Místico, para o qual há propostas de Seres que podem sim saber todas as informações necessárias para prever qualquer evento no Universo da mesma forma como um computador pode saber os resultados futuros de um processo de dados do tipo jogo virtual de bilhar.
------- Se há um ser OMNISCIENTE, esse ser tem total conhecimento de todos os eventos, inclusive detalhes de cada mínima partícula, podendo então saber tudo o que acontecerá e aconteceu, e se é OMNIPOTENTE, nem mesmo a aleatoriedade do mundo quântico seria obstáculo para tal ser, pois ele teria poder sobre cada nano evento.
------- Sendo assim, é forçoso admitir que tal ser controlaria com total precisão cada ínfimo detalhe da realidade, ainda mais sendo este ser ETERNO, pois sequer precisaria calcular qualquer evento futuro, tais eventos já estariam prontos.
------- Sendo assim, um Deus ONISCIENTE e ONIPOTENTE é a mais radical e extrema forma de Determinismo. Seria o Destino Imutável em si, manifestado em sua própria essência, e consequentemente, incompatível com qualquer idéia de Livre Arbítrio.

------- Quais seriam as consequência de uma doutrina Determinista levada ao extremo? Não consigo imaginar mais nefastas. Implicaria numa acomodação total a tudo o que acontece. Eu poderia cruzar meus braços e me deitar na linha de um trem, pois isso já estaria determinado. Se tudo está escrito, e nada podemos fazer para evitar, por que lutar? Não importa o resultado de nossas escolhas, nada é mérito nosso, o criminoso e o virtuoso não o são por qualquer outra coisa que não a vontade de um poder que lhes é externo, ou pelo mero acaso. Tudo estaria justificado, qualquer tentativa de alterar, mesmo de pensar, já estaria previamente determinada por fator alheio.
------- Decidi então fazer uso de meu Livre Arbítrio e escolhi crer que o mesmo existe, mesmo por uma questão de impasse epistemológico. Ao que tudo me indica, mesmo que o Universo seja Determinista, restará sempre a ilusão da Liberdade, e caso de fato exista a liberdade, haverá também sempre a ilusão de que tudo pode ser determinado. Parece ser impossível decidir em definitivo sobre um dos dois além de qualquer dúvida, ou sobre quaisquer outras concepções intermediárias ou totalmente singulares, e sendo assim, tudo me parece ser uma questão de escolha.
------- Portanto decido, ou fui determinado a aparentemente me decidir, a crer no Livre Arbítrio, assumir a responsabilidade por meus atos, e confiar em minha autonomia para construção de meu próprio futuro.

------- A latente atemporalidade e universalidade da questão da Liberdade não lhe permitiria ficar excluída da reflexão das maiores mentes da história. Muito foi escrito a respeito, mas talvez nada com tanta especificidade e ênfase quanto a obra imortal de Agostinho.
-------Portanto, procederei aqui uma análise detalhada do conteúdo deste livro canônico, e suas implicações para a questão. Para isso, vejo ser necessário nada menos do que um sumário das idéias chaves ao longo da cada capítulo da obra, de modo a facilitar a localização dos argumentos, dos problemas e proposições, e das respostas.
-------O texto é apresentando na forma de diálogo, entre o Mestre Agostinho e o Discípulo Evódio. A tradução usada, do original latino, é de 1986, pelo Professor de Filosofia Antonio Soares Pinheiro da Braga Faculdade de Filosofia, que também introduz e notifica o texto.
-------Passemos pois, às idéias principais.

Capítulo I [ORIGEM DO IMPULSO PARA O MAL]

- Não há necessidade de conhecer o impulso para o mal.
- O Impulso que leva a pedra a cair é parte de sua natureza. Esta não tem vontade, portanto não é culpável por cair.
- O mente tem vontade, não podendo ser obrigada a pecar nem mesmo por uma mente mais forte, portanto pode decidir, e sua escolha para o mal é culpável.
- Não importa de onde vem o impulso para o mal, pois ele não pode obrigar alguém a pecar, mas sim é a vontade, o Livre Arbítrio que permite o pecado.

------- Agora o discurso agostiniano começa a sofrer uma sensível mudança, adotando um teor muito mais apologético e apelativo à fé. A recusa em examinar a questão ainda é temperada com um certo grau de ironia e até de insultos contra a disposição de questionar os atos de fé, tendência que vai se acentuando nos próximos capítulos.

Capítulo II [PRESCIÊNCIA E INSTRIÇÃO]
- Como pode a vontade ser livre se Deus é presciente de todas as coisas futuras?
- Esta questão só aflige aos que a examinam sem a devida devotividade.
- Alguns negam a Presciência de Deus ou acusam-na de ser perversa, o que é um ímpio erro.
- Aos que são persuadidos pela misericórdia divina e são fortes na devoção, tal pergunta é facilmente respondida.

------- Finalmente, a pergunta chave que permeia esta monografia é aqui colocada. A tensão entre ONISCIÊNCIA FUTURA (No caso vista como Presciência) e o Livre Arbítrio. A pergunta é colocada com muita precisão, mas espantosamente, é simplesmente denegrida, bem como suas inevitáveis implicações, com o uso de insultos. Faz-se um fortíssimo apelo a devoção religiosa e a apego aos princípios de fé da religião.

Capítulo III [PRESCIÊNCIA E VENTURIDADE]
- Se a Presciência de Deus obriga as pessoas a agirem do modo previsto, elas não teriam liberdade.
- Se Deus prevê todos os atos dos humanos, também desde sempre já sabe que destino, recompensa e punição, dará a eles.
- Se todas as coisas previstas por Deus ocorressem obrigatoriamente, não seria Deus também desprovido de Liberdade?
- Deus determina quem será venturoso? Se estivesse em meu poder ser Venturoso eu já não o seria meramente por querer? Seria minha impossibilidade de ser venturoso, mesmo querendo, uma determinação de uma vontade coercitiva de Deus?
- O que nos ocorre contra nossa vontade, velhice, doença, morte, ocorrem por força externa a nós, mas nossos atos ocorrem por nossa livre escolha.
- O simples fato de Deus anteconhecer os atos humanos não os torna pré-determinados.
- Se alguém acredita na pré-determinação anula a vontade livre, mas ela mesma decisão de acreditar em tal fato, decorre da própria vontade livre.
- Deus é presciente de nosso poder de decidir. Mesmo anteconhecendo nossas escolhas, resguardou nosso poder de escolher.

------- A questão começa a se diversificar em direções fascinantes. Admite-se a Presciência até o "fim dos tempos", de antemão, Deus já sabe todos os atos humanos e que prêmio ou punição dará a eles, mesmo assim permite a liberdade de escolha. É colocado apropriadamente que a Presciência por si só, não implica em determinação, mas isso só faz sentido, como veremos mais adiante, enquanto não consideramos também a Onipotência de Deus.
------- Depois a defesa agostiniana se envereda por um círculo vicioso, pois afirmar que ao acreditar na Pré-Determinação se faz uma escolha, e portanto haveria Vontade Livre, mas não escapa da consequência reflexiva e instantânea desta afirmação, de que a Vontade "Livre" poderia ser uma mera ilusão pré-determinada, mesmo a garantia do Livre Arbítrio não seria mais que uma pré-determinação.
------- Mas o elemento mais notável que quero destacar aqui é a percepção de que o próprio Deus não seria Pré-Determinado, possibilidade que não é examinada, mas simplesmente rebatida de forma dogmática, da mesma forma como lamentavelmente acontece com outros desenvolvimentos potenciais que deixam de ser analisados dado ao imediato choque com os dogmas da doutrina.

Capítulo IV [PRESCIÊNCIA E PECADO]
- Pecamos por nossa própria vontade, sem poder ser obrigados nem mesmo por uma Mente Superior, devido a sua virtude, ou por uma Mente Inferior, dada sua incapacidade.
- Não se deve negar tais verdades, nem que Deus é Justo e Presciente.
- Com que justiça se pune pecados que obrigatoriamente tem que se dar?
- O Criador não seria responsável pelos atos de suas criaturas?
- Se eu prevejo com segurança o que acontecerá a alguém, não significa que estou determinando o que acontecerá, mas apenas antevendo. O mesmo se dá com Deus.
- Do mesmo modo como nossa memória dos fatos passados não determina tais fatos, a presciência de fatos futuros também não.
- Deus não é responsável pelos atos derivados do Livre Arbítrio, portanto é o justo punidor ou recompensador destes.

------- Pode-se notar com mais clareza do que nunca o compromisso arbitrário com os dogmas de fé do Cristianismo. Desenvolve-se melhor o argumento coerente de que a Presciência por si só não implica em determinação, e dessa forma garantiria a Vontade Livre, e salvaria a Justiça Divina. Mas, volto a insistir, tal argumento só funciona enquanto considerarmos apenas a Presciência, ONISCIÊNCIA do futuro.

Capítulo V [EXISTIR É SEMPRE UM BEM]
- O Criador não seria responsável pelos atos inevitáveis de suas criaturas?
- Recordemos a norma da devotividade, que nos alertará que devemos louvar o Criador.
- Ainda que nossas almas estejam corrompidas pelo pecado, ainda são melhores que as coisas que meramente existem. (O que Existe, Vive e Intelecciona é melhor.)
- É mesquinha inveja querer que algo inferior não houvesse sido feito, pois toda existência é um Bem.
- Tudo que os humanos são capazes de imaginar está nas idéias de Deus. É absurdo que se possa conceber algo que o criador não conceba.
- Muitos erram por procurarem nos lugares errados, fora de Deus, as realidades mais perfeitas que concebem.
- Seria injusto Deus não dar existência a uma categoria de seres porque alguns podem pecar.
- Há Seres Venturosos que jamais pecam, Seres que pecam, mas se recuperam, e Seres que permanecem no pecado, nem deste último ser Deus retirou sua bondade, concedendo-lhe também a existência.
- Mesmo o Pecador, sendo ser que intelecciona, ainda é melhor que um ser que apenas Vive, ou que apenas Existe.

-------Esse grande capítulo é basicamente uma enorme digressão quase poética. A questão inicial, colocada no capítulo anterior, não é respondida, e desenvolve-se uma extensa e sublime defesa da existência, mesmo dos entes inteligentes e pecadores. É difícil ver a conexão com a primeira idéia do próximo capítulo.

Capítulo VI [NINGUÉM QUER NÃO EXISTIR]
- Assim, não se deve imputar ao Criador a responsabilidade pelos atos dos seres criados.
- Mente aquele que diz que preferia não existir a ser infortunado.
- Todos querem existir mas não ser infortunados, ninguém quer morrer, por querer existir.
- Devemos louvar a Deus pela existência, que todos querem, e pelo infortúnio dos que não querem, por serem ingratos.
- Alguns não querem morrer, não por não quererem deixar de existir, mas para não serem ainda mais infortunados após a morte.
- Se é injusto que isso ocorra, não ocorrerá. Se ocorre, é justo e derivado da Livre Vontade.

------- Não me parece haver relação do desenvolvido no capítulo anterior com a conclusão que abre este capítulo, que se segue com a posição muito sensata do apego à existência, que deve merecer o louvor a Deus. A idéia de não imputar ao criador a responsabilidade pelos atos das criaturas me parece até defensável desde que não se leve mais uma vez em conta a Onipotência, mas não dessa forma, e sim pelo simples fato da Presciência não implicar diretamente na determinação.
-------Aqui também se inicia a delineação de um problema, que aliado ao da Onipotência, parece fatal para idéia de que Deus seja um ser Justo, o da condenação dos pecadores, ao menos da forma como é colocado tradicionalmente.

Capítulo VII [AMA QUERERES EXISTIR]
- É preferível existir, mesmo infortunadamente, por já existir.
- Mas se pudesse ser consultado antes de existir, de que levaria uma existência infortunada, preferirias não existir?
- Fazer do Amor a Existência fonte de amor pelas coisas eternas, pois quanto mais se quer existir, mais se deve aproximar de Deus.

------- Aqui o discurso se torna basicamente Homilético. É revelador que tenha deixado a forma de diálogo para se tornar um monólogo, desde o Capítulo V até o Capítulo XVI.
-------Quanto a questão levantada, não creio que necessitasse de resposta, pois é evidente a contradição. Um Não-Ser não pode ser consultado, se o foi é porque já Existia, e uma vez que se existe, deseja-se sempre a existência, o discurso, nesse sentido, me parece plenamente justificado e coerente, sendo de fato talvez a melhor Soteriologia possível. O problema é que a questão principal não recebeu ainda tratamento suficiente, não ficou claro que espécie de consulta se faria a esse ser. Ele poderia ser consultado e, se soubesse que seria condenado a demasiados infortúnios, lhe poderia ser ofertado deixar de existir, o que muito provavelmente aceitaria, pelo mesmo impulso que leva algumas pessoas a cometerem suicício.

Capítulo VIII [O SUICÍDIO É CONTRADITÓRIO]
- Querer não existir não faz sentido, pois quem escolhe a inexistência escolhe Nada.
- O suicida muitas vezes crê que seu ato o levará para um lugar melhor, anseia por Algo.
- É impossível desejar Nada.

------- Uma passagem que bem poderia esclarecer muitos equívocos sobre a idéia de suicídio, que pode se dar por vários fatores, mas que, concordo com Agostinho, não pode se dar almejando o Nada, mas sim uma espécie de existência cuja idéia se apresenta como satisfatória. O Existente sequer pode conceber a Inexistência. Mesmo assim vale replicar com a idéia de que o suicida não está necessariamente desejando a não existência, mas sim repudiando sua existência atual, mediante talvez inclusive uma aposta inconsciente de que o que se segue após a morte não possa ser pior.

Capítulo IX [A PROVIDÊNCIA E O PECADO]
- Deus, em sua Onipotência, poderia ter determinado que nenhuma de suas criações fosse infortunada? Se não o pôde determinar, não é Onipotente, se o poderia, seria mesquinho e invejoso!
- Existem criações em todos os graus, mesquinho e invejoso seria quem dissesse que tal ou qual grau não deveria existir, ou deveria ser de outra maneira. Bem como descomedido e iníquo o que deseja adicionar algo à Perfeição.
- Todas as coisas que existem, devem existir, pois mesmo as coisas imperfeitas fazem parte de uma perfeição maior. Todas as almas, por existirem, servem à perfeição, mas não por pecarem, sua necessidade existencial se dá enquanto almas de certos graus de perfeição, não enquanto necessidade do Pecado.
- O Universo é Perfeito, e não precisa do Pecado, punindo-o devidamente. A existência do Pecado não contradiz a perfeição do Universo, que sempre compensa o pecado pela punição, e se o Pecado não existisse, o Universo continuaria Perfeito.
- O homem justo e digno que se submete à fogueira o faz por fortaleza e longanimidade, o salteador sanguinário submetido ao mesmo suplício o é pelas Leis. Nos dois casos, o tormento é dignificado, o primeiro pela virtude, o segundo pelo pecado devidamente punido pela Lei. Seria indigno que ambos recebessem o mesmo destino de serem levados ao céu.
- É admirável que a natureza espiritual não seja afetada pela mutabilidade do corpo.

------- Prossegue a pregação, com ainda mais citações bíblicas que incluem as advertências da punição pelo Fogo Eterno. Noto uma perda da acuidade filosófica dado a natureza apologética do discurso, que se desviou para um teor basicamente religioso. A digressão sobre a fogueira chega a soar revoltante para nossa mentalidade contemporânea, e fica a questão de se não seria mais Perfeito um Universo Sem Pecado do que um Com Pecado, e sendo assim: Porque Deus preferiu um Com Pecado?

Capítulo X [O PECADO ORIGINAL]
- Duas origens do Pecado, os espontâneos e os persuadidos.
- Os pecados espontâneos são mais graves do que os induzidos por outrem, porém ambos são voluntários.
- Deus cumpre a justiça punindo ambos os pecados.
- O homem pecou menos que o demônio, pois este induziu o homem a pecar, por isso ao homem está aberta a possibilidade de salvação, que ao demônio é repelida pelo vício.
- O Verbo se fez carne para se tornar acessível aos homens que, caídos, estão submetidos aos limites do corpo, pois o Verbo original só é visível pela razão, que se encontra prejudicada no homem.
- Ao consentir com o Mal induzido pelo Demônio, o homem tornou-se se escravo, sendo retido por este a não ser que este se volte à Deus, sendo então obrigatoriamente libertado pelo demônio.
- O demônio tem direito ao homem na medida em que este, uma vez que aceitou a indução para pecar, aceitou este domínio, por isso o demônio não é derrubado pela justiça divina, e terá domínio sobre o mundo enquanto houverem homens nascidos.

------- Finalmente é mencionado o Demônio, provavelmente como forma de explicar as questões em aberto relativas a Origem do Impulso para o Mal, e para reforçar as idéias de Justificação da Punição e permissão divina da existência do Mal. Porém esses temas não são assim diretamente abordados, exigindo muita interpretação, de modo que é possível que tais digressões não respondam de fato às questões. Esse redirecionamento investigativo consolida em definitivo a transição da Filosofia para a Teologia, que passa a dominar quase totalmente o discurso como aliás tem feito ao longo do Livro Terceiro, em contraste aos Livros anteriores, onde em alguns trechos pareceria até impensável o que é feito aqui.

-------Por analogia, ainda que um tanto forçada, digamos que um caixa de ovos no que se refere a sua capacidade só é perfeita quando completa uma dúzia, a partir daí, qualquer mudança só pode levar a imperfeição, menos que uma dúzia.
-------Qualquer mudança em um Ser perfeito significa tirar-lhe a perfeição. O que proponho é um Deus mutável e dinâmico, e por conseguinte não perfeito, ao menos não constantemente, isto é, poderia até ter momentos de perfeição, mas que estariam fadados a ser temporários, num ciclo de perda e reconquista contínuo da perfeição, que poderia levar a um Universo Cíclico.
-------Ou isso, ou admitimos um Ser em constante evolução rumo a uma perfeição, talvez mesmo inatingível. Não importa, o que me interessa é um Deus imperfeito, que apesar disso poderia estar num grau de perfeição incomensuravelmente maior que o nosso.
-------Ora, ao néscio, ao humilde, o homem de grande cultura pode parecer infinitamente mais sábio, embora evidentemente não seja perfeito. Portanto se tivermos uma divindade que, mesmo imperfeita, esteja num grau de perfeição abissalmente maior que o nosso, esta já satisfaria nossas incorrigíveis tendências em nos dirigir para algo maior que nós, do qual sequer poderíamos pensar algo maior. Portanto o próprio Argumento Ontológico pode ser preservado, uma vez que mesmo não sendo Perfeito, tal divindade ainda estaria acima de nossa capacidade de concepção de tal nível de Perfeição.
-------Remover a perfeição de Deus não poderia ser mais simples, basta subtrair o mesmo elemento que inviabiliza o Livre Arbítrio, que é tão somente a ONISCIÊNCIA, Absoluta, que Santo Agostinho geralmente chama de Presciência, ou Onisciência Futura, mas esse termo é omisso quanto a "Ciência" do Presente e Passado, e não especifica a amplitude de tal Presciência, por isso, creio que o simples termo Onisciência, se tomado em seu sentido máximo, implica necessariamente em "Ciência" total atemporal.
------- Diríamos então que Deus tem uma Onisciência Relativa, saberia tudo o que é logicamente possível dentro do horizontes de possibilidades criadas pelas múltiplas criaturas. Como Deus poderia saber o que eu farei amanhã se eu mesmo ainda não me decidi? Se sou realmente livre, eu poderia fazer algo que ele não previra com absoluta certeza. (Idéia extraída de Richard Swinburne, na obra Será que Deus Existe?)
-------É claro que Deus, tendo alguma Onisciência, conheceria melhor do que qualquer coisa as possibilidades futuras, conheceria as maiores probabilidades, e provavelmente acertaria na maioria esmagadora das vezes sobre os eventos imediatamente próximos, porém, quando maior a distância no futuro, menor seria sua precisão probabilística, e portanto o futuro iria se tornando cada vez mais nebuloso para Deus da mesma forma como o é para nós. Tenho uma altíssima probabilidade de saber o que farei amanhã, mas e quanto ao que farei daqui a anos?
-------Essa semi Onisciência resultaria em Deus não conhecer plenamente o futuro em todos os seus detalhes, ainda que tenha poder para determinar algumas de suas características gerais. E tal enfraquecimento da Onisciência também implicaria, claro, numa redução da Onipotência, pois ele não teria o poder de saber tudo.
-------Sendo assim, e considerando que se Deus não sabe absolutamente sobre todo o futuro, em contrapartida poderia saber sobre o passado, decorre que seu conhecimento iria sempre aumentando, uma vez que conceituemos que essa Divindade possua uma memória "perfeita". Se vai crescendo em conhecimento, vai mudando, evoluindo, sendo então um ser dinâmico.
-------Outra decorrência inevitável é que essa divindade teria mesmo sua característica de Eternidade comprometida, é óbvio, mas que diferença prática faria para nós um ser Eterno de um ser com a idade de uma vida de Bhramam? Ou seja 311 bilhões de anos.
-------Mais um ponto a se considerar, antes que me acusem de uma excessiva antropomorfização de Deus, se não seria mais antropomórfico querer ter um deus tão próximo, com no máximo umas 9 classes de anjos de intermediários, a ponto de acharmos que logo acima de nós está o Ser Perfeito? Ou se, por outro lado, não seria teomórfico demais queremos estar tão perto de Deus a ponto de sermos capazes de supor que a Eternidade, a Perfeição e portanto o Fim último do Universo são coisas das quais sequer remotamente podemos esboçar? Quem poderia dizer quantas miríades de seres, e quanto graus de perfeição existiriam entre nós e um ente definitivamente Terminal?
-------Essa divindade que proponho é bem menos do que o Deus que os teólogos tradicionais tenha querido crer por milênios, mas eu diria que eles talvez tenham se precipitado em achar que poderiam dizer o que quer que fosse sobre o Supremo Absoluto, do qual as inúmeras antinomias seriam o mínimo que deveríamos esperar como resultado de tão infrutíferas tentativas de elaboração.
-------Portanto, volto a insistir que talvez nos fosse mais útil, mais tratável e sensato crer que antes estamos subordinados a uma hierarquia de seres imperfeitos, embora incalculavelmente mais perfeitos que nós, sobre os quais podemos dizer algo um tanto mais plausível, do que falar em paradoxos absurdos e ininteligíveis na tentativa de versar sobre o Enésimo Céu. E nos contentar em falar sobre essa divindade como o máximo que podemos conceber sem violar os fundamentos primários de nossa racionalidade, pois não posso crer possuir qualquer relação direta e passional com um ser que exige que eu aceite que Um seja igual a Três, quando este mesmo ser teria me dado todas as faculdades mentais para concluir o contrário.
-------E não estou aqui a defender uma mera transferência de problema, pois se eu admitir um ser Perfeito e Absoluto mesmo que seja no último nível, fatalmente irei incorrer no mesmo aprisionamento, e ainda subordinando uma inumerável hierarquia de deuses ao mesmo determinismo.
-------Quis apenas argumentar que insistir em querer ver a perfeição em Deus é nada menos que contraproducente, algo que mesmo inutiliza a Teologia, que termina por fazer pouco mais que produzir miríades de insondáveis paradoxos. Concordo com a máxima "sobre o que não se pode falar é melhor calar", ou melhor, nem sequer se fala!
-------Portanto, proponho deixar de insistir em conceitos irracionais, incompatíveis com nossa Mente, e partirmos para algo que faça sentido, pois vejo que toda a Teologia nada mais tem sido do que uma tentativa custosa de relacionar tudo o que nós mesmos criamos, que é o que nós útil e plausível, com proposições simplesmente absurdas, não que eu discorde que existam aparentes absurdos intrínsecos à nossa própria existência e muitas questões primárias virtualmente insolúveis, mas insistir em associar tantos conceitos faláveis como Ética, Justiça, Bondade, Origem, Beleza, com algo totalmente infalável, como Absoluto, Eterno, Perfeição e similares, me soa quase como um suicídio conceitual, que elabora idéias tão filosoficamente ricas para por fim destruí-las na obscuridade do inexprimível. Mais do que isso, o conceito de Perfeição pode ir diretamente contra a idéia de Infinito, pois a Perfeição é um estado ao qual nada mais pode ser acrescentado, e sendo assim, seria um limite quantitativo que colocaria fim a uma progressão. Se vista apenas como qualidade, e não quantidade, a Perfeição seria no máximo um conceito abstrato e totalmente inacessível a nossa experiência, mas ainda vago. Assim como a temperatura de um milhão de graus, que podemos abstrair assim como o podemos com temperaturas muito maiores, mas que não nos é possível sequer imaginar como uma experiência sensível, pois acima de algumas centenas ou milhares de graus nosso corpo não nos permitira perceber a diferença.
-------A Perfeição seria então, um mero conceito, tal como o de Calor, que serve como referência a uma linha unidimensional de valores. Sabemos que há a Temperatura, que tende ao Frio ou ao Calor, pela física, podemos até determinar uma temperatura mínima, 0 Kelvin, mas não exatamente uma máxima, portanto a palavra Calor não significa uma Temperatura à qual nada mais pode ser acrescentado. O mesmo poderia-se dizer sobre a Perfeição. Seria como uma linha unidimensional de valores que tende ao Perfeito ou ao Imperfeito, mas que não implica necessariamente a que haja um limite.
-------Podemos também vê-la como um mero erro linguístico. Usamos por exemplo os conceitos de Pequeno e Grande, para uma linha unidimensional de "Tamanho", mas sabemos que nada é apenas Grande ou Pequeno, mas sim "Maior que" ou "Menor que", dada a relatividade intrínseca da realidade. Dizer que um coisa é "grande" é simplesmente apelar para um contexto que dê a relação, ou dizer uma palavra vazia.
-------Dessa forma também não haveria o "Perfeito", mas apenas o "Mais perfeito que", e assim como não faz sentido afirmar que existe O Grande, ao qual nada mais pode ser acrescentado, também não haveria A Perfeição, mesmo porque contraria a idéia de Infinitude, a não ser é claro como uma abstração poética e desprovida de significância.
-------Por fim, são dois problemas que eliminamos eliminando a Perfeição de Deus, a inconciliável contradição da Onisciência e Onipotência contra o Livre Arbítrio, e todos as inúmeras antinomias resultantes de conciliar o Absoluto com o Relativo, sem destruir um dos dois. Nos livramos do mau hábito de anular tudo o que podemos conceber ao relacioná-la a uma matriz da qual nada pode ser sequer concebido, e o mais importante, nos livramos de uma vez por todas da herança arcaica de religiões pré-filosóficas que legaram paradoxos indissolúveis aos pensadores medievais e seus descendentes, o que soa quase como uma "pegadinha" macro histórica, como propor enigmas aparentemente coerentes que embaraçam os curiosos, para depois rir deles ao explicar que o problema não faz sentido, que não passa de uma brincadeira.
-------Sinceramente, é assim que eu vejo os dilemas fundamentais da Teologia, são questões que em parte derivam de problemas filosóficos legítimos, mas na maior parte, derivam simplesmente da autoridade arbitrariamente instituída a fontes literárias que jamais tiveram a intenção de fomentar discussões racionais. Os livros sagrados não deveriam ter sido levados tão a sério em termos lógicos.
-------Apesar de tudo isso, não veja a necessidade de jogar tudo fora, pois há questionamentos genuínos, que no entanto são, a exemplo de Agostinho, tornados insolúveis dado ao compromisso com os elementos poéticos e místicos da literatura religiosa.
-------Se nos livramos desses encargos e compromissos com revelações divinas incompreensíveis, temos muitíssimo mais possibilidade de formular algo mais plausível, por mais que lamentemos a perda de determinados elementos de revestimento sobrenatural.
-------Vale lembrar mais uma vez, porém, o profundo abismo epistêmico ao qual parece que sempre iremos nos deparar. Fato inegável, devo admitir, que minha proposição está longe de oferecer uma solução segura para tais dilemas existenciais, mas creio que ela ao menos tem a vantagem de não insistir no irracional, e pretender achar um meio termo razoavelmente satisfatório entre a Liberdade e o Destino.

-------Pensemos em nosso Universo. Ele pode ser Determinista, Caótico, ou algo entre os dois. Em ambos extremos não vejo como poderíamos garantir qualquer liberdade, portanto a solução deve residir num óbvio meio termo.
-------Notamos Caos e Ordem no Universo, ou melhor, notamos Ordem, uma vez que algo totalmente caótico sequer nos é compreensível, mas percebemos graus de ordem. Um grau maior numa sala de aula onde as carteiras estão rigorosamente alinhadas, um menor onde as carteiras estão desalinhas, e muito menor onde estiverem ao máximo emboladas, viradas, umas sobre as outras e danificadas.
-------Ainda assim há ordem, a própria gravidade obriga que elas estejam mais próximas do chão do que do teto, e mesmo sem isso, podemos distinguir entre as carteiras e as não carteiras. O simples fato de haver matéria agrupada num determinada forma, implica em Ordem.
-------Um Caos total seria se todas as mais ínfimas partículas estivessem completamente desordenadas. Seria a total ausência de matéria coesa ou energia coerente. O Caos, em sua essência, seria um estado de tal amorfismo, de tamanha ausência de quaisquer relações previsíveis, que nem mesmo poderíamos usar nossos termos para defini-lo, pois nomear, definir, implica em estabelecer Ordem.
-------Mas o Caos seria a potência fundamental do Universo, nele estão contidas todas as possibilidades, todas as partículas necessárias a construção de qualquer ordem estão lá. Mas o que poderia ordená-lo?
-------Algo deve estabelecer a Ordem, pois me parece no mínimo contraditório que a Ordem possa emergir espontaneamente do Caos, ou este não seria Caos. Ou se tal ordem emerge de fato, teríamos então a não existência de um absoluto Caos, mas sempre de algum nível de Ordem, portanto, teríamos apenas Ordem no Universo, em graus distintos. Ou, melhor dizendo, Caos e Ordem meros extremos possíveis do estado do Universo.
-------Com isso faço um paralelo com o argumento invencível que Agostinho apresenta no Livro Segundo Capítulo XVII. O SER NÃO PODE VIR DO NÃO-SER! O ENTIFICÁVEL não pode Entificar a si próprio! Apenas correlacionei isso com A ORDEM NÃO PODE VIR DO CAOS, digamos, espontaneamente.
-------Portanto faz-se necessário estabelecer um Ente que, ou extraia a Ordem do Caos, um Demiurgo, ou uma Ordem perpétua. Simplificando, ou existe um Ser que criou o Universo, ou o Universo, de alguma forma sempre Existiu. Ou, levando a uma concepção mais ousada, Existe um Deus, ou o Universo é o próprio Deus.
-------Talvez, e muitos dados da ciência podem reforçar isso, o Universo seja uma interminável disputa entre a Ordem e o Caos. Disposições aparentemente naturais parecem dirigir tudo no sentido do Caos, como a Entropia, mas há fatores que resistem e impõem Ordem.
-------E para chegar então ao amálgama da questão, podemos simplesmente entender que não havendo Ordem Absoluta, não pode haver Pré-Determinação Absoluta, ou esta exigiria no mínimo uma Ordem intrínseca a todo o aparente Caos.
-------Por outro lado, e este bem menos amigável, a ausência de Ordem Máxima não seria favorável a possibilidade de um Caos Máximo? Ou seja, não seria isso um campo aberto para a idéia da total aleatoriedade, e portanto da aniquilação da Liberdade pelo Caos onipresente?
-------Bem, como somos seres mais inteligentes do que aqueles que só podem distinguir 0 de 1, não temos dificuldade para entender que a ausência de Ordem Absoluta não implica em Caos Absoluto, mas a um óbvio intermediário, portanto, teríamos a Ordem no Caos, ou o reverso, teríamos um incessante jogo de forças entre duas tendências de sentido antagônico.
-------Nós mesmos, como seres conscientes, somos exemplos dessa dinâmica. Nossa racionalidade exige, demanda e impõe Ordem. Sempre estaremos sujeitos aos azares do Caos e Aleatoriedade, mas temos um grau de autonomia na medida em que nossa própria Mente só funciona a partir do ordenamento dos entes.
-------Toda a existência seria uma sequência de imposições da Ordem sobre o Caos. O Universo seria a imposição sobre o Caos primordial, a vida, a vitória sobre a insuficiência organizacional incompatível com a complexidade exigida pelos organismos, seres ordenados, a Inteligência, a superação da Ordem sobre o Caos, sobre a dificuldade de se estabelecer um sistema suficientemente complexo para discernir e as relações Causais da realidade.
-------Temos vários níveis de vitória da Ordem sobre o Caos, mas até aqui, isto não parece eliminar totalmente a possibilidade de que um deles prevaleça no futuro, ou tenha prevalecido em absoluto no passado, o que corresponderia em admitir um Determinismo, a Ordem Absoluta, ou a total aleatoriedade, o Caos Inviolável.
-------A resposta que pode nos ajudar a concluir em favor da possibilidade da Liberdade é a que nos livre dos extremos da Ordem e Caos, e na verdade é extremamente simples.
-------Se houvesse Perfeição não haveria Movimento. O Eterno não muda, é intemporal, assim seria a Ordem Absoluta. Poderia-se argumentar que trata-se de uma imperfeição temporária rumo à perfeição. Mas se há então uma imperfeição, como garantir que ela necessariamente irá conduzir-se à perfeição? Um processo imperfeito jamais poderia ter garantias de chegar, mesmo retornando, a uma perfeição perdida.
-------Mais desafiador é propor que tal perfeição seria dinâmica, ou seja, uma Ordem Absoluta porém em movimento. Como um Relógio Divino em movimentos cíclicos infalíveis, com destino previsto. Porém isso implicaria necessariamente na idéia de Tempo, e portanto tal perfeição seria incompatível com a Eternidade.
------- Creio que a maioria dos teólogos não deixaria de ver um problema sério aqui, o de separar a Perfeição da Eternidade, e com razão, pois havendo movimento, decorre que o estado de coisas num momento não é o mesmo estado de coisas de outro momento, sendo assim cada um desses momentos não é perfeito em si, não está plenamente "Perfazido", se assim fosse, teríamos várias perfeições em instantes diferentes, e é ainda mais problemático crer que a Perfeição possa ter várias formas. E se cada uma destas partes não for perfeita, como o todo poderia ser?
-------Poderia-se argumentar exatamente o oposto, que a perfeição está exatamente no todo, não nas partes, e portanto o Universo seria um Ciclo Perfeito constituído por fases por si só imperfeitas. Tal Universo seria necessariamente Determinístico, ou nada poderia garantir que o Ciclo se completasse. Tais fases temporárias seriam permeadas de uma Ordem Absoluta mesmo numa aparente desordem, e sendo assim, o Caos seria mera ilusão.
-------Mas se examinarmos com mais atenção, veremos que esse argumento simplesmente nada acrescenta, pois o problema continua, como podemos afirmar que as Fases temporariamente imperfeitas poderiam garantir uma Perfeição Final, ou melhor, elas não seriam de fato imperfeitas, e voltamos então ao problema inicial. Pode a Perfeição ser Dinâmica, dissociada da Eternidade?
-------Provavelmente o problema esteja em nossos termos linguísticos, as palavras Perfeição e Eternidade não parecem apropriadas para descrevermos racionalmente o que intuitivamente entendemos, mas o questão permanece, ainda que mal expressa: Pode o Eterno se Mover? Pode o Perfeito se Perfazer?

------- Deus seria no caso nosso Demiurgo Ancestral, seria o responsável primário pelo advento de um grau suficiente de ordem para permitir uma existência que traria o que temos, nosso Universo. Portanto toda a Ordem emergente dependeria da ação deste Ser original.
------- Antes que me adiante demais, acrescento que quanto a idéia de que um Ser possa criar Algo do Nada, tal não passa de mais um delírio linguístico tão improcedente quanto afirmar que Algo possa vir do Nada. Ora, o próprio Agostinho declara que o Ente não pode Entificar-se a si mesmo, ou seja, somente Deus poderia Criar coisas, que jamais criariam-se a si próprias. Dessa forma, que outra coisa estamos dizendo que não "A Matéria vem de Deus"!
------- As coisas não procederam do Nada, elas procederam de Algo, de Deus, que as gerou. A essência das coisas então provieram da essência de Deus, tudo deriva de Deus, e sendo assim, tudo, em maior ou menor grau, é Deus.
------- Não seria isso uma forma de Panteísmo? Acredito que sim. Me parece haver uma semelhança muito grande em dizer que Deus é Tudo, e que Deus Está em Tudo, uma vez que é Onipresente e Onisciente, e que toda existência depende dele.
------- A diferença entre o Panteísmo e o Monoteísmo seriam meramente de concepção temporal. No primeiro normalmente acredita-se que Universo e Deus sempre coexistiram, ainda que como faces da mesma moeda, no segundo que Deus existia antes do Universo.
------- Não importa para a questão aqui, onde antes pretendo defender que a simples necessidade de Ordem no Universo requer a idéia de um Ser, um Ente Ordenador, ou essa Ordem é tal próprio Ser em Si.
------- Portanto, para resumir minha posição, Deus seria a Entidade que estabeleceria Ordem no Universo, e assim, qualquer tipo de Ordem seria um Reflexo deste Ser Ordenador.
------- Se há Ordem, mesmo em mínimo grau, há alternativa para a aleatoriedade, não temos que ser joguetes de um jogo de dados imprevisível em todos os aspectos de nossa existência, embora sempre estejamos sujeitos a tais flutuações.
------- Havendo Ordem, basta que a mesmo não seja Absoluta para que a Determinação não destrua nossa liberdade.
------- A Liberdade, e consequentemente o Livre Arbítrio, seria o resultado inevitável da tensão entre a Ordem e o Caos. Somos livre na medida em que tentamos ordenar o inordenado, ou alterar ordens estabelecidas. Como não podemos fazê-lo de modo absoluto, somos sujeitos a falhas, e portanto imperfeitos, de modo que nossos caminhos estão abertos e nosso futuro indeterminado.
------- Nossa Liberdade Física estaria garantida apesar das limitações que a Ordem Natural nos impõe enquanto anuladora do Caos. A Leis Físicas que impedem o Caos possibilitam nossa existência como Entes Ordenados. Porém tais Leis não são Absolutas, mas sim restritas a certos âmbitos, e em suas lacunas podemos nos mover livremente.
------- Nossa Liberdade Mental é garantida em parte pelos mesmos motivos, pois podemos considerar nossas mentes como o resultado da atividade física de nossos cérebros, ou como instâncias extra-físicas que se, são ordenadas, também obedecem a certas leis e parâmetros que porém também não podem ser absolutas, deixando lacunas para a liberdade.
------- Temos então uma curiosa inversão do "Deus das Lacunas", a "Liberdade das Lacunas" estaria garantida exatamente pelas Lacunas que Deus não Preenche. Seríamos nós e Deus, parceiros na aventura existencial de impor Ordem no Caos.

-------Não me importa, na verdade, que exista um Deus Panteísta ou Monoteísta, se há um Universo Perpétuo Contínuo ou Cíclico, se há um Ser Criador ou um mero Demiurgo. O que insisto é que o Universo tem que ter um Princípio Gerador ou ao menos Ordenador, e que este princípio necessariamente deve ser incriado, tendo existência Retro-Perpétua. A esse princípio chamarei genericamente de Deus, ainda que isso não seja de meu total agrado devido à carga atribuída à esta palavra. Esse Deus está longe de ser o que os teólogos tem predominantemente defendido ao longo dos séculos, não é absolutamente ONISCIENTE, tendo Presciência restrita, e sendo assim não é ONIPOTENTE, nem ETERNO, nem IMUTÁVEL. Uma vez como princípio ordenador, ou mesmo gerador, sobre um Universo com níveis variáveis mas sempre presentes de Caos, decorre possuir um nível de controle, e portanto liberdade de ação, porém relativo, o que mais uma vez garante a liberdade e possibilidade de mudança e evolução, não correndo o risco de ser escravizado pela sua própria Potência. Esse Deus seria Livre. É essa Liberdade que creio nos ser legada, como seres que compartilham com Deus o mesmo princípio de ordenamento, ainda que provavelmente numa escala muito menor. Havendo Ordem, não somos joguetes da aleatoriedade, mas não sendo essa Ordem Absoluta, não somos escravos da Pré-Determinação. Esse Deus nos Livra. Esse Princípio de Ordem, salva nossa Liberdade e Livre Arbítrio.

Marcus Valerio XR
10 de Dezembro de 2003