Prezado Josué.

Obrigado por sua mensagem e será um prazer esclarecê-lo. Mas primeiro é necessária uma abordagem do texto de Walter Sinnot-Armstrong, a fim de evitar que uma série de sofismas continue interferindo em sua percepção do tema. Por sinal, esse mesmo texto está linkado em ARGUMENTO DECISIVO, eu já o conhecia e foi um dos que levei em consideração para elaborar o meu próprio argumento. Não que esta contestação, ou qualquer outra, realmente afete o argumento de Marquis, mas elas exploram algumas imprecisões vocabulares e omissões que precisam ser aprofundadas numa contra refutação, ao passo que meu argumento já leva em conta essas abordagens pretendendo neutralizá-las previamente.

Parece-me que Armstrong tem lá uma auto crítica e consciência de suas limitações, visto que, em sua página linkada acima, ele colocou uma foto vestindo uma camisa de força. Isso deve ajudar-nos a ser mais tolerantes com o fato de que seu argumento é algo que parece oscilar entre uma pretensão seríssima e uma literal auto destruição que ele finge não ver.

O "argumento" de Armstrong se baseia em nada menos que ignorar o contexto ético da afirmação de Marquis, e então colocar a ética em pauta, como se lá não estivesse, forçando a falsa distinção entre o que chama de Planos NEUTRO e MORAL. Ele reescreve o argumento Marquis na forma neutra em: "É moralmente errado, exceto em circunstâncias extremas, causar a perda NEUTRA de um futuro valioso." E então, contrapõe sua própria formulação no sentido MORAL: "É moralmente errado, exceto em circunstâncias extremas, causar qualquer coisa como a perda NEUTRA de um futuro valioso quando quem o perde tem um direito moral aos meios necessários para tal futuro valioso e o agente não tem o direito moral a tais meios."

Lembre-se que eu disse que em geral os argumentos que tentam refutar Marquis não o entendem, mudam de assunto ou tentam ser incompreensíveis para intimidar por complexidade? Nesse caso, ele tenta basicamente confundir, criando duas categorias de perda, quando no entanto, toda a argumentação de Marquis, por essência, já está inserida no âmbito Ético, ou Moral, no linguajar dele, tanto que ele se baseia em explicar porque é errado matar. Como diabos um filósofo pode pensar que isso está num âmbito neutro é algo que a mim não faz o menor sentido! Embora eu desconfie que resulte do dano que a filosofia analítica com sua pretensão epistemológica naturalista faz a quem pensa a ética em termo de "espécies naturais", ou seja, independente do domínio mental humano.

Isso, por si só, já deveria bastar para ver que a abordagem de Armstrong é um embuste, e de péssimo gosto. Mas ele mesmo termina por admitir isso, uma vez que conclui seu texto levantando 4 possíveis objeções. Na PRIMEIRA diz: "Alguém pode dizer que o feto normalmente tem um direito moral ao meios para sua vida, uma vez que sua mãe lhe deu tal direito quando voluntariamente se envolveu em sexo que levou a sua gravidez (supondo que ela não foi estuprada). EU NÃO VOU ADENTRAR O COMPLEXO TEMA DA RESPONSABILIDADE AQUI." E assim, foge lindamente do ponto central! Porque é exatamente isso que o mínimo bom senso pressupõe. E até por isso que eu próprio preferi trazer explicitamente o tema da responsabilidade materna, já antenvendo esse tipo de má fé.

Nas SEGUNDA e TERCEIRA objeções, ele ecoa Judith Thompson, embora com analogias não tão ruins, onde diz: ...alguém precisa argumentar que a perda para a mulher grávida e outras pessoas é tão pequena e tão desproporcional comparada à perda para o feto que é moralmente errado causar esta última para preservar a anterior, apesar da disparidade de direitos." O que não é muito distante de dizer "Oponentes do aborto também podem negar minhas intuições. Podem afirmar que seria moralmente errado para Beth tomar seu remédio de Adam enquanto Adam precisa dele para se manter vivo e Beth precisa apenas para evitar 9 meses de doença e assim por diante, (...) Eu acho isso implausível, mas é difícil saber o que dizer quando intuições se chocam dessa maneira."

O que quase me leva a questionar sua noção de filosofia, pois os filósofos estão o tempo todo subordinando suas argumentações às intuições, sem as quais mal temos parâmetros julgadores. Marquis apresenta uma argumentação fortemente intuitiva e difícil de ser contestada argumentativamente, mas o pretenso refutador além de fazer uma bagunça argumentativa quer fugir da objeções intuitivas?! Simplesmente não sobra Filosofia Moral se você ignorar as intuições, razão pela qual ninguém leva Kant a sério quando diz, contra toda intuição do mundo, que é errado você mentir para uma psicopata assassino sobre para que lado fugiu a inocente vítima que ele perseguia.

E na QUARTA ele deixa clara minha colocação inicial ao dizer: Marquis parece exigir uma explicação em termos não morais quando escreve (...) "O ponto de análise é estabelecer uma propriedade natural que explique em última instância o mal do assassinato, dado que ele é errado." Mas Marquis não se mantém em sua própria restrição. Sua explicação se refere ao "valor de seu futuro" (...), e valores não são mais naturais que direitos."

E é claro que não! Porque tanto Valores como Direitos são criações humanas! Não são, em nível algum, entes naturais. O que é natural é a propriedade que é valorada por nós, intuitivamente, a qual argumentativamente consideramos um Bem jurídico e por isso transformamos em Direito! Marquis apenas explica o porquê disso com clareza.

Dito isso, e esperando que tenha entendido porque considero essa tentativa de Armstrong uma autêntica patifaria intelectual, passemos a sua questão mais específica.

Nesse sentido, sim, Marquis é mais omisso, mas apenas porque seu foco é demonstrar a imoralidade, que eu chamo de anti-ética, do aborto em si, sem envolver as possíveis justificativas para o mesmo.

Mas elas me parecem claras. É evidente que o assassinato é errado por si, mas pode ser justificado em circunstâncias extremas. O mesmo pode se dar com o Aborto, que é um assassinato. O infanticídio é bem mais delicado, mas vejamos o porquê ao final.

Para clarificar isso, eu trouxe diretamente ao ponto a questão da responsabilidade materna. O ato de abortar sempre será lamentável, mas pode ser escusável em casos específicos, que não são diretamente transponíveis para outras modalidades de assassinato.

Devido a singularidade da simbiose entre mãe e feto, que não se replica em nenhuma outra situação imaginável, ocorrerão situações únicas que tem que ser avaliadas dentro dessa especificidade.

Não se questionando que a gravidez tem um ônus para a mãe, e que mantê-la involuntariamente tem um custo psicofisiológico, faço uma concessão baseada em 3 frentes, que é viabilidade do feto, onde o aborto deixa de ser anti-ético caso o feto não tenha um Futuro Minimamente Desejável, como os anencéfalos, tal como expliquei na resposta à mensagem anterior; caso seja uma gravidez de risco, onde duas vidas estão ameaçadas, e por fim caso a mãe não possa ser responsabilizada.

Esse último é o mais delicado, porque a inocência em relação à gravidez não se traduz imediatamente numa atenuação do ato de abortar, mas penso que sem isso não faria sentido sequer permitir o aborto em caso de estupro. Lembrando, também, que as outras situações tendem a ser bem raras, visto que, estimo, no mínimo 98% dos casos de gravidez indesejada é por negligência.

Finalizando, isso também explica porque, apesar da similaridade, não é possível equivaler plenamente os casos de infanticídio intra e extra uterino, porque nos últimos não existe mais a simbiose mãe-feto. Por isso a maioria dos casos de permissividade ao aborto não podem ser diretamente aplicados ao caso do nascido.

Em suma, a diferença está na SINGULARIDADE SIMBIÓTICA. Marquis não entre nesse ponto, mas sua teoria permite esse desenvolvimento.

Espero ter ajudado.

Olá Fernando. Seja bem vindo de volta.

Bem, realmente eu estou precisando deixar mais claro a diferença entre o enfoque do Argumento Marquis e o Meu. Ele basicamente estabelece que seja anti-ético matar qualquer SER que possua um "Futuro Como o Nosso", que é o que preferi chamar de "Futuro Minimamente Desejável", implicitando que o seja por um Ser Sensciente. Ou seja. Não se trata de um suposto desejo que um ser não sensciente poderia ter, mas daquele que Nós, enquanto seres sensciente, podemos ter. Lembrando que considero como Senscientes os seres dotados de racionalidade, linguagem, reflexão e auto-consciência.

Mas eu vou mais além, porque trago o ponto da Singularidade da relação simbiótica entre a Mãe e o Feto, de modo que ainda que lamentável, o aborto, por vontade da mãe, não será Anti-Ético se ela não for responsável pela gravidez. Portanto, o que eu condeno como Anti-Ético é o que chamo de Aborto Incondicional no caso de Gravidez Intencional ou Culpável. Ou seja, a mulher engravidar porque quis, ou assumindo o risco de engravidar, e depois decidir abortar um feto que possua um Futuro Minimamente Desejável.

Voltemos aos primeiro ponto. Quem decide o que é um Ser Humano, ou se preferir, uma pessoa?

Nada menos que o critério de ter a Capacidade de Desejar um Futuro, ou um "Presente". A princípio, como Marquis diz, um feto não é apenas um ser humano potencial, seu direito a vida não advém de algo que ele terá, mas de algo que ele JÁ TEM! Que é o futuro! Mas não pode ser qualquer futuro, e sim um "como o nosso".

Devido as sutilezas desse conceito em Marquis, eu uso o Minimamente Desejável, no sentido de que, por piores que sejam as condições de vida de um Ser Humano, ele quase sempre continua a desejá-la.

O que exclui o anéncefalo dessa categoria é porque ele NÃO TEM UM FUTURO MINIMAMENTE DESEJÁVEL. Ele irá morrer, por um motivo intrínseco à sua essência, muito antes de poder desejar sua própria existência. É claro que se um dia houver um caso de anencefalia onde o anéncefalo sobreviver até desenvolver sensciência, aí eu teria que rever meu argumento. Mas definitivamente não é o caso.

Mesmo que o anéncefalo sobreviva vários anos, ele nunca terá as capacidades cognitivas que o ser humano normal tem. Claro que pode haver casos confusos de má formação cerebral que podem ou não merecer o designador de anencefalia, mas penso que a maioria dos casos é perfeitamente clara, desde que se leve em conta que não estou falando, ALIÁS NUNCA FALO, em simplesmente Vida. Não se trata do ser sobreviver no sentido biológico do termo, mas sim de possuir a capacidade que o capabilita para a sensciência, ou, para usar o termo mais comum, para Humanidade.

Lembrando que na Minha Concepção, o aborto não é anti-ético apenas por ser aplicado a um antropônico (pois um bebê anencéfelo até pode ser considerado assim), mas será se for incondicionalmente aplicado ao um ser rumo à sensciência.

Para evitar a linguagem em termos de potência, e deixar de fora toda a dificuldade, e principalmente a má-fé, que envolve essa discussão, o Argumento apela para a característica presente, que é o FUTURO.

Assim, ao comatoso em estágio terminal, não tendo um Futuro, não é anti-ético aplicar a eutanásia por si só. Bem como ao indivíduo irremediavelmente condenado a um sofrimento terrível que o levará à morte a ponto da mesma ser preferível à vida, o assassinato não seria também anti-ético por que esse futuro não é Minimamente Desejável.

Agora, que sempre haverá casos confusos e difíceis, isso é inevitável. Podemos cometer erros. Há situações onde o conceito de anecefalia é duvidoso.

Quanto ao argumento da incognoscibilidade, ele não me parece válido, pois só podemos estabelecê-lo como um parâmetro relevante caso essa incognoscibilidade seja perfeitamente delimitável, e minimamente relevante, ou hipoteticamente testável.

Se a gravidez é de alto risco, com mais de 90% de probabilidade de morte da mãe e do feto, somos obrigados a levá-la adiante por causa dos 10% de chance de vida? Ou devemos impedir o aborto de anencéfalos porque pode ser um caso kármico de expiação para os pais? Um coisa é apelar ao ceticismo para duvidas epistemológicas, outra é para questões pragmáticas que tem efeito direto na vida das pessoas.

Por fim, da próxima vez que for enviar links, não os copie diretamente do Google. Entre na página destino e copie o link de lá. Fica muito menor e mais prático. Obrigado por eles, é impressionante o quanto de textos do site do Olavo eu ainda não li.

O que me falta agora é achar documentos que esclareçam as movimentações financeiras das ONGs.

- Mensagem: 2.819

- Resposta: 4.640

Em primeiro lugar desculpe pela demora em responder. Estive viajando de férias e ao voltar ainda tive problemas com meus computadores. Ademais, pensei muito antes de responder sua mensagem, pois você coloca muitas questões e demonstra com clareza que leste vários de meus textos.

Mas vamos lá.

Primeiro, obrigado pelos links iniciais que reforçam as possibilidade levantadas em GINOTOPIA.

Segundo, sobre o documentário de 1996, não me atrevo a dar uma opinião mais profunda sobre o assunto. Necessitaria de muita investigação para entender melhor o caso. Descobri que o mesmo teve reconhecimento, recebeu alguns prêmios, e até foi exibido na Casa Branca. Surpreende então que o tema seja tão largamente desconhecido. Talvez, me parece, pelo fato de forçar demais conclusões para as quais tenho dúvidas que as evidências levantadas suportem. Mas deve-se lembrar também que se o principal problema for a queda de fertilidade masculina, isso seria bem vindo num contexto de excesso populacional. Pena que tal queda não afete onde realmente precisa. Também não creio que isso tenha qualquer relação direta com uma cultura mais efeminada, ou tribos urbanas de estética andrógina.

Eu jamais falei em masculinizar as mulheres, e nem sei quem o tenha falado num sentido mais sério. O máximo que fiz foi sugerir que, para reduzir drasticamente os casos mais graves de agressão de homens a mulheres, a única forma seria minimizar a vantagem física deles, e não seria necessário masculinizá-las para isso, apenas aumentar seu tamanho. E isso num contexto mais próximo da Ficção Científica do que de uma política eugênica viável. Até porque embutia uma crítica a obras ficcionais que imaginam mundos com os papéis de gênero invertidos mas com as característica físicas intocadas, o que é simplesmente absurdo. O que não poderia, claro, é minimizar essa desvantagem física mas manter os privilégios legais e culturais que ainda permitem que mulheres agridam homens impunemente. Enfim, se ler Forças MASCULINA e FEMININA, perceberá porque considero por demais simplista reduzir as características psicológicas aos sexos físicos. Por sinal, um erro sistematicamente cometido por nada menos do que TODOS os que já li sobre o assunto. Ou seja, os atributos típicos da Masculinidade e Feminilidade podem se manifestar em qualquer pessoa em praticamente qualquer grau, apenas são predominantes em relação aos sexos. É por isso que defendo a equalidade de gêneros no sentido potencial, isto é, as pessoas devem ser livres para fazer o que quiserem independente de seu sexo, podem até mesmo vir com uma psique do gênero oposto. A maioria irá se conformar aos papéis típicos, mas sempre haverá indivíduos destoantes, e impedir-lhes de agir conforme sua natureza individual é uma violência à qual sempre irei me opor.

Muitos pensam que a gravidez indesejada ocorre frequentemente por falha dos métodos anticoncepcionais, justificando o Aborto. Em O Argumento Decisivo eu explico por que concordo que de fato justifica. O problema é que a maioria esmagadora dos casos não ocorre por falha do método, e qualquer pessoa com um mínimo de conhecimento e desprovida de hipocrisia sabe muito bem disso. A gravidez indesejada é em mais de 99.99% dos casos resultado de negligência de uma ou ambas as partes. Veja AQUI alguns taxas de falha de diferentes métodos anticoncepcionais POR ANO! O pior de todos os métodos ainda reduz a chance de gravidez para 32% mesmo transando TODOS os 365 dias do ano. Para uma única ocasião, mesmo esse pior método corre menos de 0.08% de risco. Sua dica, é certamente válida, mas considerando que na maioria das vezes a gravidez ocorre porque houve uma negligência completa que no máximo fez uso do coito interrompido, penso ser pouco provável que alguém que não quer usar nem um, use dois ou mais métodos contraceptivos.

Sobre os desequilíbrios ambientais que você citou, em nada afetam o que falo em O Gênio do Mal, por um motivo muito simples. A malária matava antes, e depois que o mosquito foi eliminado, morreu alguém por causa dos desequilíbrios que afinal acabaram sendo resolvidos? Então qual o problema? Ou achas que as vidas de mosquitos, baratas ou lagartos valem mais que as humanas? Desequilíbrios ecossistêmicos acontecem a todo momento, e não somente por ação humana, mas sempre podem ser superados. E importa tanto assim haver mais sedentarismo hoje, se é que o caso, ou mais açúcar diante do fato de que temos taxas de mortalidade muito menores e expectativa bem maior?

E como sustentar que nos tornamos mais insensíveis ou individualistas, se a simples imagem de uma brutalidade ocorrendo do outro lado do mundo arranca reações planetárias e mobiliza milhões de pessoas no sentido de impedi-la, frequentemente com sucesso? Se até mesmo animais hoje são dignos de mais consideração e esforços de amparo do que milhões de pessoas que já viveram em épocas muito mais violentas e perversas, como é possível afirmar que nos tornamos mais egoístas e antissociais?

Temos novos problemas, mas o fato é que em todos os níveis mensuráveis, o mundo nunca foi tão pacífico e solidário. Nossas taxas de assassinatos são 5 vezes menores que as do século XIX, 20 vezes menores que as da Idade Média, e 100 vezes menores que as da pré-história. Leia Os Anjos Bons da Nossa Natureza, do Steven Pinker.

Enfim. Mas uma vez muito obrigado por sua participação, sua disposição para ler meus textos e vontade de dialogar. Esteja a vontade se quiser conversar mais e prometo que não demorarei tanto a responder.

- Mensagem: 371

- Resposta: 2.744

Caro Rodrigo...

Obrigado por sua mensagem sobre meu texto O Que Há de Errado no MANIQUEÍSMO, de 1999, e explico que minha advertência de não mais endossá-lo plenamente não é porque eu ache que há algo essencialmente errado com ele. Apenas acho que ele se expressa de um modo deveras ingênuo, por vezes até confuso, dando ênfase exagerada a alguns pontos e deixando outros em aberto. Em suma, ele é muito diferente de um texto que porventura eu escrevesse agora.

Em especial, creio que o principal problema do texto é passar de uma forma abrupta da Religião de Maniqueu para o maniqueísmo de senso comum, bem como carecer de uma terminologia mais sofisticada.

Hoje, prefiro dizer da seguinte forma.

O maniqueísmo popular é uma forma de estigmatizar alguma coisa como ESSENCIALMENTE Má, podendo, consequentemente, estabelecer algo adversário como essencialmente Bom, ou mesmo podendo abrir mão de beatização em favor próprio, se satisfazendo com a malefização do que se quer atacar.

Mas a falha primordial é que o Mal não pode ter uma Essência, sendo na verdade apenas a ausência do Bem. Foi exatamente o que defendeu Santo Agostinho, depois de romper com o Maniqueísmo e se converter ao Cristianismo, ainda que a tradição cristã posterior tenha refletido viéses praticamente maniqueístas.

Dizer que não exista essência do mal é como dizer que não existe essência da escuridão ou do silêncio, estes são apenas ausência de luz ou de som. Assim, uma coisa será considerada como Boa ou Má de acordo com uma relação quantitativa, e não qualitativa.

Por exemplo, um criminoso age por aquilo que ele considera o bem para si próprio, ou para os seus. Ele tem um objetivo a conquistar, mas ao fazê-lo, ignora ou despreza o bem alheio. Ou seja, ele pensa apenas no restrito bem para si, mesmo que isso cause mal a outros. Por outro lado, a Justiça tem que ver um bem maior, que considere as necessidades de todas as pessoas, da sociedade, e até o do próprio criminoso.

Ou seja, quando se fala numa luta entre o Bem e o Mal, a única coisa real que isso pode significar é uma luta entre um BEM maior e um Bem menor. De um âmbito mais amplo de Bem, em oposição a um âmbito mais restrito.

O Maniqueísmo original, bem como o maniqueísmo de senso comum, é antes de tudo a idéia de que existe uma Essência do Mal, ao passo que investigações filosóficas mais profundas tendem a considerar isso como contraditório. Até podemos falar em Bem e Mal, mas apenas tendo em mente que o "mal" em si não passa de um bem muito restrito.

Pode-se também falar sobre a ausência de essência do Bem, mas isso nos deixa com uma metafísica um tanto incompreensível. Em geral porque a tendência é considerar o Bem como o Ser, e o Mal exatamente como o Nada. Ou seja, qualquer movimento em direção ao mal é um movimento em direção ao Não-Ser.

Isso está melhor abordado em minhas monografias Deus Me Livre e Otimismo X Pessimismo.

Por fim, quanto a Harmonia, ou Equilíbrio, ser o Bem, eu quis dizer segundo um ponto de vista taoísta. Nesse, existem duas essências, Yin e Yang, que não podem sob hipótese alguma ser confundidas com Bem e Mal. Somente o maniqueísmo sustenta esse Dualismo essencialmente desarmônico, onde o Mal possui uma essência.

Espero ter respondido, peço desculpas pela demora e sinta-se à vontade caso queira conservar mais.

- Mensagem: 441

- Resposta: 1.238

Prezado Sérgio...

A resposta já está contida no próprio texto, onde, logo antes da citação do morcego em questão, é dito: "...há inúmeras outras passagens na Bíblia que interpretadas literalmente soam como grosseiros "erros científicos", que da mesma forma só podem ser acobertados através de distorções interpretativas. Eis alguns exemplos do que a Bíblia teria a nos ensinar se insistíssemos em vê-la como cientificamente inerrante:"

Eu jamais disse que a Bíblia contém erros científicos! Em todo o texto insisto que o problema são os apologetas cristãos que dizem que ele possui "acurácia científica", o que é absurdo. Ou seja, SE INTERPRETADA LITERALMENTE, e CONFRONTADA COM O CONHECIMENTO CIENTÍFICO ATUAL, a Bíblia não demonstra nenhum conhecimento além de seu tempo, sendo na verdade até mesmo bem atrasada em relação ao conhecimento de outras culturas.

No caso específico, o morcego é simplesmente agrupado na categoria de animais voadores, e não pode ser originalmente considerado um erro científico apenas porque não havia Ciência no contexto em questão. Mas como dito acima SE INSISTIRMOS em ver a Bíblia como CIENTIFICAMENTE INERRANTE, o resultado é o desastre.

Solução: Desprezar a estúpida idéia de que Bíblia possua conhecimentos naturalistas além de seu tempo, e aceitá-la como ela é, uma produto literário de seu próprio tempo e local, de acordo com a visão de mundo dos povos que a inspiraram.

A Bíblia não precisa do endosso da Ciência.

- Mensagem: 11.108

- Resposta: 30.072

Obrigado por sua mensagem, a qual devo abordar com cuidado. São acusações bem fortes e merecem ser examinadas criticamente. Separei seus parágrafos por temas e vou abordá-los sequencialmente.

Penso que a China e a Índia são as duas únicas civilizações que não podem ser tomadas pelo Islã. São tradições muito fortes, continuidades culturais que atravessam milênios com incrível coesão e capacidade de adaptação, e sobretudo, possuem enormes populações. Ora, a força motriz do Islã é exatamente seu crescimento populacional, com o qual vai substituir a populações declinantes da Europa e futuramente das Américas, embora eu também ache que a América do Sul tenda a resistir mais.

Como digo em Genogênese: O Islã Conquistará a Europa não pelos Braços de seus Homens, mas pelos Ventres de suas Mulheres. A mais determinante força em questão ainda é potencial reprodutivo, e nisso a Índia também é muito forte. A China está estabilizada por políticas de contenção populacional, mas já tem 1,3 bilhão de habitantes continuamente espalhados por vastas terras, e ao menor sinal de necessidade, seguramente retomará seu crescimento.

Em suma, o futuro só é mesmo desabonador para nossas liberais e progressistas sociedades européias, cuja equalidade de gêneros, embora tenha ótimos resultados sociais, elimina justo a força primordial da civilização que é a manutenção populacional. Não creio que tal problema seja mais reversível ao menos para países como França, Alemanha e os países escandinavos.

Os "cristãos" enviam assassinos para o Oriente sim. Não somente espiões que sequestram e matam líderes islâmicos dentro de seus territórios, mas também forças militares que atacam suas populações. Não estou me posicionando sobre quem está certo, mas é fato inevitável que numa guerra entre forças desiguais, a parte menos desenvolvida tecnológica e militarmente fatalmente apela para o Terrorismo.

E lembrando dos EUA, a maioria dos americanos apoiou a guerra contra o Iraque e reelegeu o Presidente que a representava, mesmo sabendo que as alegações sobre armas de destruição em massa e ligações com a Al Kaeda eram falsas, como viria a ser admitido depois. Isso também os torna cúmplices. Mais uma vez, não estou dizendo que há heróis e vilões, só digo que não há inocentes.

Já os países pacíficos, esse sim, são as maiores vítimas. Porém parecem totalmente conformados com sua própria derrocada. Na Escandinávia, Suécia especialmente, os imigrantes muçulmanos, mesmo estando por volta de 12%, são responsáveis pela maioria dos crimes, mas as agendas Politicamente Corretas, o Feminismo, a Esquerda em geral, parece tão completamente paralisada e incapaz de reagir que chega a levantar a suspeita de que quer mesmo se entregar.

Com taxas reprodutivas negativas e fazendo de tudo para aniquilar a natureza masculina dos outrora guerreiros vikings, bem como focada no combate ao "Homem Branco Cristão Ocidental Patriarcal Heterossexual", os suecos, em especial as mulheres, parecem até mesmo receptivas aos muçulmanos apesar destes responderam por mais de 80% dos estupros REAIS que ocorrem no países, ao passo que os homens nativos são predominantemente vítimas de acusações de categorias novas de estupro que surgem todos os dias, do tipo transar sem camisinha ou ter mais de uma parceira dentro de uma semana. Ao mesmo tempo, cerca de 80% dos suecos convertidos ao Islã são mulheres.

E sim. Esses defensores da infância e árduos combatentes da pedofilia estão ocupados demais levantando falsas acusações contra seus próprios homens para se preocupar com a pedofilia real que ocorre no Islã, afinal, tem que respeitar a cultura alheia!

Estranho uma atéia chamar o Al Corão de "satânico"! E devo discordar num ponto. O Islã realmente é a população que mais cresce no mundo. Isso é fato estatísticos, e o principal motivo já expliquei acima. De certo conversões e fatos similares ao citado por você devem colaborar, mas penso que ocorram em nível muito restrito para serem, nesse sentido de crescimento, realmente relevantes. Não estou negando os fatos por você descritos, até porque não estudei esse assunto o suficiente, mas temo que possa haver exagero na colocação.

Sinceramente não vejo muita esperança em deter o crescimento islâmico, e talvez nem mesmo desejabilidade se o resultado do modo de vida ocidental terminar descambando para uma mera misantropia, com o inevitável resultado de um lento suicídio civilizacional promovido pelo Pessimismo Essencial, desvaloração da vida, idolatria da natureza e toda sorte de posturas cuja força motriz é apenas o desprezo pela própria condição humana. (Bom ler também meu post OTIMISMO X PESSIMISMO de Janeiro de 2010.)

Eu prefiro um Califado Universal do que a extinção da humanidade. Pena que, como eu já disse insistentemente, não penso que o mesmo seja estável. Alguém já disse que enquanto houver um inimigo comum, unem-se para combatê-lo, quando não mais o tiverem, lutarão entre si.

Não há como resistir ao crescimento islâmico exceto se erguermos nacionalismos excludentes, reerguermos um Cristianismo Teocrático que fatalmente nos levaria a uma Guerra Nuclear, ou, o que seria ideal, construíssemos uma FRATERNIDADE UNIVERSAL laica. Mas isso é de uma enorme improbabilidade.

Talvez um neo Comunismo Internacional consiga confrontar o Califado Global, mas a médio ou longo prazo penso que nem isso será suficiente, muito menos um Meta Capitalismo.

O que o futuro nos reserva é incerto, ainda temos muita história pela frente. E o que espero é poder entender cada vez melhor o que se passa, para poder estar pronto para o futuro.

Por fim, Dagmar, só me restou uma dúvida. Que textos do meu site lhe inspiraram a me escrever?

Obrigado pela mensagem.

- Mensagem: 6.323

- Resposta: 9.783

Caro Reinaldo. Muito obrigado pela Excelente mensagem! Antes de abordar o tema central, cumpre esclarecer, Primeiro, MEU FEMINISMO. Se viu minhas palestras, e o texto HIPERGAMIA - Fundamentação, deve ter reparado minha explicação sobre o Feminismo Metafísico. Devo uma explicação melhor sobre em que sentido me vejo como Feminista, mas em resumo, além de minha peculiar visão compartilhada somente por psicólogos e místicos que jamais se considerariam feministas, o feminismo histórico que endosso amplamente é somente o clássico, Primeira Onda. Aquele que simplesmente removeu impeditivos legais para obtenção de direitos. Já ao que acontece desde 1960-70 sou bem menos receptivo, de modo que além da mera manutenção das conquistas prévias, bem como sua expansão para nichos específicos, tendo a ser favorável somente a um ponto ou outro. Sempre fui contrário ao abortismo, a idéia da opressão das mulheres ou o delírio dos "privilégios masculinos". JAMAIS FUI RECONHECIDO COMO FEMINISTA por uma ou um feminista típico. Ao contrário, manifesto meu pensamento e sou visto mais como antifeminista. Principal motivo: rejeitar o Dogma do Determinismo Cultural, e sei muito bem que pronunciar a palavra Sociobiologia, ou Psicologia Evolutiva num grupo feminista é coisa que só se deve fazer no térreo, visto ser receita certa para ser jogado pela janela. Mas num sentido primordial, sou feminista por defender a emancipação DO FEMININO. O problema é a deturpação que as correntes feministas infligiram ao termo até o absurdo. Talvez eu deva abandonar o rótulo, tão corrompido está, mas terei que achar outro termo. Deturpação causada não só por feministas que renegam as outras quando se afastam um pouco dos dogmas típicos de seu secto, bem como pelo antifeminismo que o trata como se fosse único e coeso, quando na verdade briga mais entre si do que contra outros movimentos. Só quem me reconhece como feminista são os antifeministas. Ser tido por adversário pelos nichos ideológicos é tão intrínseco à minha vida que nem tenho como me incomodar. Sou reacionário para os progressistas, revolucionário para conservadores, crente para ateus e ateu para crentes, apesar de ser nada disso. Pois todos os grupos ideológicos dividem o mundo entre Nós/Bem e Outros/Mal e perdem a capacidade de distinguir nuances, com paranóias do tipo achar que toda a mídia está contra eles e que cada passo dado em direção contrária a sua é resultado de uma conspiração.

Segundo, MATRIARCADO. Você deve ter notado que também questionei este termo. O aplico ao privado, podendo coexistir com a ANDROCRACIA pública. Sob jugo do Matriarcado a humanidade jamais prosperou, porque JAMAIS HOUVE UM JUGO MATRIARCAL A NÍVEL SOCIAL! Meio que ecoando Zubaty, meu desejo era ver uma civilização exatamente oposta, familiarmente Patriarcal e socialmente GINOCRÁTICA. Para saber se funcionaria. Melhor seria EQUALOCRÁTICA. Terceiro, a POLIGAMIA embora tenha sido restringida jamais foi extinta, pois homens sempre tiveram oportunidade sexuais fora da monogamia, divisão EVA / LILITH. Ao falar de poligamia não me refiro só a casamento, mas qualquer acasalamento no sentido original do "gamos". Também, Hipergamia se aplica a casos extraconjugais ou ao mero impulso. Um homem casado que tem uma amante já é polígamo. A grande questão é que se a poligamia foi restringida, a hipergamia jamais sofreu restrição alguma, apenas foi canalizada no nível social.

Bem. Desde que publiquei o texto penso muito no assunto e reconheço a dificuldade de viabilizar tal Sublimação. Entendo seu ponto de vista, mas se a mesma for impossível, creio que seja por motivos diferentes dos seus. Antes, é inverdade que mulheres não sublimam seus impulsos. Se concorda que obras dos homens são resultado de sublimação, como pode negar que as mulheres que também produzem tais obras não o fazem pelo mesmo processo? Serei tentado a concordar com você se a afirmação for: As mulheres sempre sublimaram pouco sua hipergamia e assim sempre será. Tanto no sentido da quantidade de mulheres que o faz, quanto do quanto cada uma o faz. Assim, o que tornaria minha proposta implausível é que mais mulheres não o farão. Depois, não vejo sentido num "impulso natural para sublimar". A sublimação não é um impulso nem contra impulso, e sim um direcionador. Capacidade inata exclusivamente humana que na necessidade, pode ser despertada. Mas primeiro você fala da falta de tal impulso nas mulheres, depois fala que o problema é a falta de necessidade. Fica a pergunta: Se os alfas desaparecessem, então elas sublimariam ou não? Enfim, é provável que não! E não pela falta de necessidade, mas por algo só entendido pela minha concepção de Forças Fundamentais. A Masculina é mais fácil de sublimar porque seu impulso é direcionado para fora, para se expandir, e se não pode fazê-lo pelo método mais primitivo, pode fazê-lo noutra direção. Mas a natureza da Feminina é atrair, puxar para o seu interior. Se não houver mais aquilo que desperta seu impulso hipérgamo, ela simplesmente não teria o que puxar! Não haverá o que sublimar! OU, mesmo nas mulheres, seria sua parte masculina que seria sublimada. E como a psique masculina é naturalmente menor nas mulheres, ocorreria menor sublimação.

Mas você tocou num ponto espetacular. MÚSICA! Como digo em Religião Musical, é a mais primordial das artes, e se for anterior a religião, então seria a sublimação mais fundamental de todas. Se for assim, então parece que a sublimação feminina é ainda mais improvável, visto que a participação das mulheres na composição musical é algo que beira a inexistência! E justo numa área onde jamais lhes foi negado acesso, como ainda foi fortemente incentivada, chegando até a fazer parte do estereótipo do gênero! Até hoje a idéia de "tocar piano" costuma estar mais associada as meninas, e não são poucas as musicistas. Eu próprio, que sou músico e compositor, fui aluno da maior pianista de Brasília, Neusa França, que por sinal é a compositora do hino brasiliense. Mas nada disso muda o fato de que não há quem pense que uma Chiquinha Gonzaga mereça lugar ao lado de um Villa-Lobos ou Ernesto Nazareth. Na verdade, em Atração Sublimada pensei ter deixado claro um tom pessimista. Pois embora eu a veja como a solução ideal, também a acho pouco plausível. Só que desde então, pensando mais no assunto, estou à beira de considerá-la realmente inviável. Por sorte, a sublimação não é a única solução para o problema.

A hipergamia ainda pode ser redirecionada e diversificada em sentidos mais produtivos. Primeiro, deveria-se neutralizar ao máximo possível a Tipo 1, e grande parte da Tipo 2. A Tipo 3 já está restringida, portanto o que resta é estimular novas direções. Uma delas, tratarei num Adendo que já estou planejando, a Hipergamia Intelectual. Mulheres de alta formação acadêmica, mais uma vez, resistem a homens com formação inferior, ou pelo menos sem erudição. Se nossa sociedade desse mais valor a inteligência, geraria uma admiração maior pelas pessoas racionalmente competentes, invés de ficar babando ovo de artistas medíocres ou esportistas imbecis. Outra, o cultivo às qualidades masculinas supremas: O Autocontrole e a Fortaleza de Caráter. Coisa que o próprio Nessaham Alita insiste muito. Lamentável é ver o masculinismo brasileiro o idolatrando ao mesmo tempo que ignora seus ensinamentos mais sublimes, gerando guetos internéticos onde frustrados se reúnem para falar mal de mulheres e por a culpa de tudo no feminismo, replicando exatamente o vitimismo feminino que esperam denunciar, e, nesse caso em parte pelo mau exemplo dele, nem sequer tem coragem de assumir suas identidades. Não foi o próprio Nessaham que sugeriu que se assumir como machista costuma tem um ótimo efeito de Horrorização Calculada? E tem mesmo. Mas tais atitudes corajosas sequer são possíveis para quem não tem coragem para assumir as próprias idéias publicamente. A maior crítica que pode ser feita a Nessaham Alita é sua opção pelo anonimato.

Madre Teresa como exemplo de uma mística é algo que jamais passou pela minha cabeça. Ela foi apenas uma beata famosa por sua caridade, mas sequer era teóloga. O que entendo por mística estaria mais para uma Blavatsky. Mas tive em mente principalmente o renascimento de religiões da Deusa, como wicca ou paganismo, embora isso tenha um resultado um pouco confuso. E sobre a literatura fantástica, me refiro ao fenômeno de massa. A recente explosão (e nem tão recente, últimas décadas, por exemplo) de literatura Fantástica e Ficção científica tem uma maioria, ainda que pequena, feminina. Fato inédito na história. Em especial na Ficção Científica, que em todo o século XIX e mais da metade do XX foi quase exclusivamente masculina. Pouco importa se é literatura de boa qualidade, sequer é cabível discutir essa 'qualidade". O que importa é ser o primeiro passo para uma massa literária que pode se retroalimentar.

Espero que não veja Y - The Last Man como evidência antropológica, pois quero saber é baseado em quê você supõe que um mundo ginocrático não seria menos propenso a guerras. Não digo que seria melhor de viver! Apenas menos inclinado a auto destruição total. Parece difícil elencar evidências em contrário. O próprio Alita fala da ausência de casos de "...mulheres que façam guerra com outros povos para tomar-lhes os machos.", eu próprio explano sobre isso em GENOGÊNESE. Faz-se guerra por terras, não por grãos! Pra quê uma guerra por algo produzido em massa sem custo algum? Um só homem produz milhares de espermatozóides férteis por dia. Em um ano haveria meninos suficientes para reverter a escassez masculina. Faria mais sentido uma guerra entre um bloco favorável e outro contrário à extinção do gênero masculino. Até entendo que digas que as mulheres lutam por uma única coisa, homem, embora discorde. Mas podemos também reduzir todas as lutas masculinas, com muito melhor base sociobiológica, também a uma única coisa, mulher! Estás me devendo um argumento para justificar a idéia de que um mundo soligínico seria tão ou mais belicoso que um soliândrico, ou mesmo o atual.

Enfim, e voltando ao começo. Já admiti há muito tempo que os descaminhos do feminismo foram prejudiciais à civilização. Só insisto que não é todo o feminismo. O original, no que me enquadro, continua sendo benéfico por estar indissociavelmente associado à Democracia, o único sistema promissor no sentido de evitar guerras. JAMAIS HOUVE UMA GUERRA ENTRE DUAS DEMOCRACIAS! Esse feminismo tem sim o problema da redução populacional, como já coloco desde 2002, o problema é que a alternativa é comprovadamente inviável! Retornarmos a um sistema tradicional clássico é receita certa para uma guerra global, primeiro porque a população dispararia, acelerando ainda mais a tensão territorial e a escassez de recursos, e segundo porque nesses 10 mil anos do modelo tradicional não houve um único não pautado por guerras, com frequentes grandes conflitos que chegam a durar um século! Nunca defendi o feminismo de gênero, radical, separatista ou todas essas bizarrices da Segunda Onda, não há do que me envergonhar. Me decepciona é ter acreditado que esse modelo social seria sustentável por mais tempo ante o crescimento vertiginoso do Islã, o que chega de fato a me envergonhar foi ter estudado evolução durante tanto tempo e ter demorado para ver que nossa herança biológica oculta, revelada no intocado tema da Hipergamia, mostra um quadro pior do que eu pensava.

Meu limite auto imposto me obriga a parar aqui. Mas gostei tanto dessa mensagem que, se quiser, na próxima pode extrapolar. Eu a transformo num Ensaio novo em forma de diálogo. Só tente não se alongar demais.

Mais uma vez, obrigado. Fico no aguardo.

- Mensagem: 1.307 = (1.105 + 202)

- Resposta: 3.045

Caro Fábio...

Obrigado por essa interessante mensagem, e vejamos o que pode ser compreendido sobre o tema.

Bem, primeiro, apesar da força gravitacional afetar também a passagem de tempo, penso que devemos desconsiderar a diferença entre o tempo do Anel e da superfície da Terra, que seria desprezível. A não ser que o anel também estivesse em movimento.

Com isso, vamos comparar apenas o Tempo da Nave com o Tempo da Terra.

Ainda bem que você acrescentou que o valor utilizado foi arbitrário, porque eu realmente não sei como efetuar o cálculo da distorção temporal relativa à velocidade. Mas sei que a distorção não varia em relação à velocidade de forma linear, de modo que muito provavelmente, uma nave voando a 80% da velocidade da luz não distorcerá o tempo exatamente em 80%.

Por isso, creio ser desconsiderável também os demais valores a velocidade da nave em si. Considere apenas que TN é 66% de TT.

Se o anel diz que a nave promoveu 197 mil voltas, então é exatamente esse o número de voltas percorridas, e não o que seria temporalmente equivalente em TT. Disso, já esta clara a resposta, a diferença se explica pelo fato do tempo ser relativo, ou seja, em TN ele é 2/3 mais lento.

Para ficar mais evidente, basta acrescentar que se, da Terra, pudéssemos ver a nave voando no espaço, também a veríamos passar 197 mil vezes, com a diferença que isso levaria para nós 547 dias. O que deve estar confundindo você é a divisão do número de voltas por dia em cada caso.

Vamos facilitar. Suponhamos que sejam 5 dias em TT e 4 em TN, e apenas 20 voltas para facilitar o cálculo. Assim, para uma observadora de um ponto fixo terrestre, a nave teria passado 4 vezes por dia, ao longo de 5 dias, enquanto para quem observa esse ponto fixo de dentro da nave, o teria visto passar 5 vezes por dia.

Parece estranho, não? Se você está na nave e eu na Terra, então você me vê 5 vezes por dia e eu e vejo 4?!

Na verdade não. O problema é uma pequena confusão do conceito de dia, como rotação global, e como medida de tempo, que são discerníveis. Se um dia durasse 30 ou 20 horas, continuaria sendo uma rotação, mas o ano passaria a ter 292 ou 438 dias. Ou seja. A confusão é apenas com os referenciais numéricos de dia e ano.

Faz lembrar a estranheza com que muitas pessoas recebem a informação de que em Vênus o Dia dura mais que o Ano, pois estamos acostumados a pensar que um Ano é composto por Dias, mas se você diz que a Translação dura mais que a Rotação, a estranheza desaparece.

Assim, tanto da nave quanto da superfície, ver-se-iam um ao outro 20 vezes, 4 vezes por dia (rotação), ao longo de 5 dias. Como o referencial de dia terrestre, faz mais sentido considerá-lo como a "medida original", com o perdão da imprecisão do termo.

Mas se imaginarmos que:

- Da Terra vemos a nave passar em 4 horários notáveis: na Aurora, ao Meio-Dia, no Crepúsculo e à Meia-Noite;

- Da nave ver-se-ia o ponto em questão: entre a parte escura e clara, na parte totalmente clara, entre a parte clara e a escura, na parte totalmente escura.

Mas ao mesmo tempo, enquanto cada dia na Terra continua durando 24 horas, na nave, considerando essa distorção arbitrária, cada dia demoraria umas 20 horas, ou seja, cada 4 horas do "dia" de TN seriam de cerca de 5 horas de TT.

Voltando à frase em destaque:

Se você está na nave e eu na Terra, então você me vê 5 vezes por "dia" períodos de 24h TT e eu te vejo 4 vezes por "dia" períodos de 24h TT!

Mas Ambos nos vemos 4 vezes à cada rotação terrestre.

Ou podemos dizer Você me vê 4 vezes por períodos de 16h TT (ou 24 TN) e eu te vejo 4 vezes por períodos de 24h TT!

Enfim, o tempo distorce sim, mas o problema aqui não é tal distorção em si, mas a ambiguidade dos referenciais de tempo: hora, dia, ano etc.

- Mensagem: 2.535

- Resposta: 4.531

Olá Gustavo...

Obrigado por suas considerações, e é bom avisar aos leitores que esta mensagem originalmente foi postada por e-mail entre amigos, daí algumas referências internas. Bom lembrar também, que a nossa discussão foi desencadeada pelo texto When Felines Attack - Do house cats ever kill people?

Primeiro de tudo, devo acrescentar uma observação que pode fazer alguma diferença no meu texto original. É que eu nunca tive, e não enfoquei em especial, os gatos persas, de modo que alguém que crie exclusivamente esse tipo de raça pode ter experiências bem diferentes daqueles que criam gatos comuns, visto haver divergências comportamentais e fisiológicas significativas.

Talvez essa questão das bolas de pelo e das lambidas sejam mais aplicável aos persas, ou eu seria vítima de uma coincidência espetacularmente absurda por jamais ter visto uma única de tais bolas regurgitadas, embora já tenha visto sim, várias vezes, vômitos felinos. Talvez, pela maioria dos meus gatos ter tido pelo curto. Quanto às lambidas, também não me recordo de uma única ocasião em que isso tenha acontecido que não fosse por ter a pele untada com alguma coisa palatável, ainda que possa ser apenas suor. (Mas enfim, isso apenas foi falado para contestar uma crítica feita por alguém que usou esses argumentos para justificar seu ódio aos felinos.)

Todo os itens que você citou são verdadeiros, mas penso que todos estão previstos no texto. O que tento mostrar é que eles não podem explicar o tão fortemente disseminado ódio aos gatos, porque diversos outros animais, em especial os cães, o fazem em escalas muitíssimo mais significativas. Quaisquer animais mal cuidados causam problemas, e penso que os cachorros, nesse caso, são muito mais carentes de cuidados devido a sua maior dependência dos humanos. Qualquer gato normal pode ser abandonado no mato que sobreviverá, exceto se muito velho, mas a maioria dos cães, em especial as raças menores e mais delicadas, morreria facilmente.

Praticamente só vê fezes de gatos quem os cria em dependências fechadas, tendo que usar as desagradáveis caixas de areia. Quem os cria em terrenos aberto, como eu próprio, raramente as vê. Atualmente tenho 5 gatos, afora ocasionais visitantes, num terreno de cerca de 2.700m2, sinceramente nem sei onde eles defecam!

Já as marcações de território são sim um ponto relevante, pois embora cães também o façam, os gatos podem fazê-lo em locais mais inusitados, e de fato sua urina tem mesmo um odor mais desagradável. Também o terrível hábito de esgravatarem objetos, já perdi sapatos e botas por isso. Mas não se compara ao estrago que cães podem fazer ao destruir absolutamente tudo o que vêem pela frente, especialmente quando jovens, na primeira oportunidade. Já tive cadeiras, sofás, colchões e até lataria de carro destruídas dessa forma. Também é evidente que os cães fazem muitíssimo mais sujeira, mas como se vê, isso não é motivo para que sejam odiados de forma tão evidente.

O que Gatos e A Feminlidade tenta mostrar (é bom ler também os comentários na Mensagem 652) é que nada disso é capaz de explicar esse ódio, que é preciso uma explicação mais profunda. Para uma negação dessa tese, creio, seria preciso apontar outra explicação suficiente, ou neutralizar o referencial simbólico, ou negar que os gatos sejam de fato mais odiados que os cães, NO OCIDENTE, algo que me parece bem difícil. Para outra evidência histórica que nada tem a ver com as bruxas, veja o livro O GRANDE MASSACRE DOS GATOS, de Robert Darnton. Procure também por pets serial killers, ou similares. Há muitas mortes de cães, mas me parece que as de gatos são muito mais numerosas.

Uma outra evidência a favor dessa tese é negativa, e vem do oriente. Contrariando o que você diz sobre apenas países pobres aglomerarem gatos nas praças, no Japão, como na Inglaterra e na Austrália, há muitíssimos gatos de rua. Ora, não é novidade que o Japão é um país tradicionalmente machista, e sendo assim, pela minha tese, lá o ódio aos gatos não deveria ser também disseminado?

Mas não é. Os japoneses parecem não nutrir esse tipo de preconceito contra gatos, e a explicação é simplíssima. Lá, GATOS NÃO SÃO SIMBOLICAMENTE ASSOCIADOS AO FEMININO! Muito menos ao azar, pelo contrário, a julgar pelo Maneki Neko. Procure por Gatos no Japão e verá muita coisa interessante.

O animal que preferencialmente simboliza o feminino na verdade é a raposa, mas por não ser doméstica, não creio que um ódio socializado pudesse se manifestar da mesma forma como o mito de Lilith inconscientemente focado nos gatos faz no ocidente.

Enfim, pode até ser inconclusivo que gatos sejam mortos ou agredidos em proporções maiores que cães. Vale lembrar que no caso dos cães haverá a questão do porte. É obvio que cachorros grandes dificilmente serão tão vitimados quanto cachorros pequenos. Por outro lado os gatos, mesmo sendo sempre pequenos, costumam reagir com muito mais frequência, limitando possibilidades de agressão. Seria muito difícil com um gato ocorrer o célebre caso de agressão em Goiânia.

A reação dos bichanos, bem como uma certa mística a seu respeito, podem ser o que na verdade impede que sejam vitimados com frequência muito maior.

Mas apesar de tudo, me parece inconteste que na cultura popular gatos são bem menos quistos que cães. Pode até ser enganoso, mas a expressão "I hate cats" volta mais de 5 milhões de resultados no Google. "I hate dogs" não chega nem na metade.

- Mensagem: 168

- Resposta: 1.407

Prezado Kleber. Deves se referir ao texto Anti-Gravidade e Levitação, onde esboço algumas suposições a respeito de princípios que poderiam basear uma tecnologia, ou magia, anti gravitacional, bem como traça algumas consequências dessas suposições, mostrando inclusive que tal idéia tem sido mal explorada pelos autores de Ficção Científica e Fantástica.

Dito isso, bom esclarecer que não sou um entusiasta da paranormalidade ou de feitos milagrosos. Posso ser um simpatizante da possibilidade, mas estou longe de acreditar que existam eventos sobrenaturais ocorrendo, ou ocorridos, em nosso mundo. E ainda que existissem, de certo teriam que ser muitíssimo raros e isolados, ou o mundo seria bem diferente do que é.

Tudo o que posso fazer é conjecturar, hipotetizar. Gosto de conceber possibilidades, e para isso apelo à mistura da Filosofia e Ficção Científica, traçando inclusive "teorias" que baseiam um universo repleto de fenômenos metanaturais e superpoderes.

Nesse âmbito de Ficção Científica e Fantástica, imaginei que todo o universo é constituído de uma substância fundamental denominada Menton, que assume as propriedades de Mente e Matéria, e com a devida disciplina desenvolvida, é possível modular um fluxo de mentons que passa a agir na infraestrutura da matéria, permitindo os poderes dos personagens.

Se existe alguma coisa naquilo que chamamos de realidade que se relacione a tais improbabilidades, não sei, mas tenho que recomendar ceticismo.

Antes flertar com a fantasia sabendo que é fantasia do que achando que ela pode ser realidade. Se no primeiro caso você estiver errado, será surpresa positiva, no segundo, decepção.

- Mensagem: 1.155

- Resposta: 2.609

Prezado Sidnei.

Muito obrigado por seus comentários e sua apreciação da monografia Pequeno Demais Para Nós Todos, onde inaugurei oficialmente minha argumentação sobre o assunto. A realidade atual, porém, demanda alguns ajustes, visto que nosso país praticamente já entrou em estabilização populacional, claramente relacionada à melhor qualidade de vida, e em parte influenciada por uma série de medidas que, quase tenho certeza, envolvem sim a ação de forças socioeconômicas discretas, porém mais no sentido de conter o crescimento, visto que já estão claramente a temer o excesso populacional dos países menos desenvolvidos.

Hoje estou enfocando em grande parte o problema quase inverso, o da redução populacional dos países mais desenvolvidos, o que não seria preocupante não fosse o fato deste ser um incentivo ao aumento populacional dos menos desenvolvidos. Como explico no texto Em Defesa da Humanidade, o mundo não parece estar ficando em boas mãos, visto que a população crescente mais ostensiva é a islâmica, com clara intenção de atingir todo o globo e implementar o Califado Universal.

E isso não seria um problema tão grave não fosse o fato de que cedo ou tarde tal califado se dividiria em facções inimigas, e cedo ou tarde sofreríamos um holocausto com armas de destruição maciça entre xiitas e sunitas ou coisa que o valha.

Por essas e outras, eu passei a advogar antes a idéia de Crescimento Demográfico Sustentável, que pode ser positivo ou negativo, ou uma estabilização, que creio deveria ser o caso dos países de maior IDH do mundo, de modo a não dependerem, e fomentarem, a imigração, e consequentemente favorecerem o domínio do mundo por civilizações que herdarão suas conquistas tecnológicas mas não as sociais. Grande parte disso é abordado na série de textos sobre HIPERGAMIA.

Sobre suas reflexões teológicas e temporais, é bem ousado conceber Deus como o espaço, bem como separar este último do conceito de tempo. Entenda que não é apenas o fato de ter que haver um deslocamento no espaço para que tempo seja mensurável, ou sequer faça sentido, mas também que tal deslocamento pressupõe tempo.

Em outras palavras, qualquer alteração espacial se dá ao longo do tempo, mas também, qualquer alteração temporal parece se dar ao longo do espaço. Se houve uma passagem de tempo, necessariamente houve um movimento espacial e vice versa, pois não apenas todo movimento força o tempo a correr, bem como toda passagem de tempo força movimentos no espaço.

Veja bem, se não há qualquer deslocamento no espaço, pode-se pensar que há um espaço, congelado, sem tempo. O problema é que é impossível que qualquer movimento se realize se já não houver um tempo, também congelado, para permití-lo.

Eu penso que o conceito de espaço depende do conceito de tempo, e que nesse ponto, a Teoria da Relatividade Geral está correta.

Quanto a Deus ser o próprio espaço, é algo mais obscuro. Quais seriam as propriedades dessa divindade? De onde viria a matéria, por exemplo?

Fique a vontade caso queira enviar alguma poesia. Mas só a comentarei se houver algum conteúdo não puramente poético envolvido.

Recentemente, tenho até aperfeiçoado a teoria da divisão de feminilidade, acrescentando que o fato do mito dizer que Eva foi retirara de Adão, implica que, de certa forma, Adão também perdeu parte de si mesmo. Uma parte feminina, claro, e que o desafio da reintegração, além de harmonizar Eva e Lilith, seria reincorporar o aspecto Eva em Adão.

Estou em vias de publicar um texto abordando isso, mas enquanto isso, você pode ver a Palestra Sobre Hipergamia (1, 2 e 3), que fala sobre isso na Parte-1.

Quanto a questão do androcentrismo bíblico, não tome isso como uma crítica à religião em si. É um fato histórico até bem documentado o processo de transição das mitologias centradas em culto ao feminino e a fertilidade, para as centradas em deuses guerreiros. O contos do Deuteronômio, em grande parte, mitificam esse processo, ao relatar cruzadas de povos nômades que teriam sobrepujados povos agrários que, em muitos casos, adoravam deusas.

Não digo para recriminar esse processo histórico. Creio que seja parte de uma evolução natural da civilização patriarcal e talvez não houvesse como, historicamente, ser diferente. Se hoje a civilização está preparada para reverter parte desse processo é o que fica em aberto. E sinceramente, minhas pesquisas recentes têm colocado dúvidas nisso.

No mais, se precisar de mais alguma coisa, será um prazer colaborar.

- Mensagem: 538

- Resposta: 1.054

Prezado Vinícius (Interessante seu nome. Suas iniciais foram um triplo "V"!)

Não vejo muita cientificidade nessas hipóteses, foi como insisto, o principal argumento EM DEFESA DO AGNOSTICISMO (que nada tem de probabilístico) é exatamente a impossibilidade de testar a existência de Deus, em especial porque além de não ser possível falseá-la, e absolutamente impossível confirmá-la!

Portanto, a idéia não será nem 100 nem 1% confirmada. Jamais será comprovada em nível algum!

Creio que é possível sim que o Universo conhecido tenha chegado onde chegou sem qualquer ajuda de um ser superior, mas também penso que insistir nas noções de sorte, aleatoriedade e probabilidade pode ser precipitado, pois pode haver regularidades que explicam o ordenamento, e que ainda não tenhamos apreendido. Lembre-se que a não existência de um Logos não implica necessariamente em Caos absoluto.

Enfim, nada contra o seu ateísmo. Como digo, do Agnosticismo para o Ateísmo Negativo (aquele que apenas nega as alegadas provas da existência de Deus e mantém a descrença pela impossibilidade de devida demonstração) é uma diferença sutil, quase estética. Meu texto teve como objetivo demonstrar que o Ateísmo Afirmativo é dogmático, assim como o Teísmo.

- Mensagem: 5.214

- Resposta: 9.400

Caro Saul. Obrigado por seus comentários e será um prazer dialogar sobre este tema. Entenda que eu não quis desmerecer o marxismo enquanto teoria filosófica, mas penso que o que coloco no texto é uma constatação da própria essência teórica. Evidente que o vasto trabalho intelectual de Marx não poderia deixar de ser devidamente registrado e transmitido, o problema é a amplitude de tal transmissão, e ainda mais sua inevitável apropriação por outras correntes.

Existem muitas obras densas e profundas que permanecem em relativa obscuridade, quer seja de forma deliberada, mantidas por tradições ocultas e sociedades secretas, ou por não terem sido popularizadas com eficiência. Nem por isso deixam de ter relevância histórico intelectual, pois podem vir a ser redescobertas tardiamente, ou também influenciar o processo histórico por meio das atitudes discretas dos poucos que a conhecem.

Penso que esse bem poderia ter sido o caso do marxismo. Se a teoria marxista tivesse ficado oculta e fosse descoberta hoje, acho que seria muito mais profética e impressionante. Se grupos intelectuais discretos tivessem mantido a obra na surdina, mesmo que sutilmente colaborando para a implementação de suas diretrizes, a revolução prevista por Marx teria muito mais chances de se concretizar em menor prazo. O que ocorreu foi o contrário, diversos pensadores se apropriaram das idéias marxistas e as radicalizaram, e quando finalmente outros se deram conta de que mais sentido faria se as mesmas fossem aplicadas com maior discrição, como o próprio Gramsci, tal método já não era mais plenamente possível pelo fato de revoluções armadas já terem se espalhado por toda parte.

Embora a revolução cultural esteja sim acontecendo de modo explícito, já não é mais possível desassociá-la de agendas políticas bastante identificáveis. O fato de pretensões completamente desassociadas do direito das classes trabalhadoras, como direitos de homossexuais ou direito ao aborto (ver Da Esquerda para Baixo), praticamente virem em pacotes inseparáveis nas ideologias progressistas, justifica que os conservadores e reacionários as vejam como uma investida integrada como objetivo de desmantelar algo bem mais amplo do que o simples sistema econômico.

Antes de prosseguir, quero deixar claro que estou considerando como MARXISMO especificamente os textos de Marx, e no máximo alguns de Lênin. E para ser sincero, nem penso que tudo o que Marx escreveu é de fato relevante. Infelizmente a maioria dos leitores parece incapaz de perceber uma obviedade que pode parecer sutil, mas de alta importância. A teoria do um autor, propriamente dita, não pode ser confundida com tudo o que ele escreveu.

Mesmo porque um mesmo autor pode erigir mais de um sistema teórico, pode manifestar dúvidas ou mesmo abandonar a teoria, pode escrever coisas completamente desvinculadas do corpo teórico principal, e o mais interessante, pode mesmo cometer erros de avaliação ao subestimar ou desconsiderar a própria teoria. (Meu melhor exemplo é Kant, que na resposta à Benjamin Constant imortalizou a bizarra defesa da obrigatoriedade da verdade mesmo em situações indefensáveis, examinada em EstÉTICA DOURADA - Parte 1 - Mentira, pg.15, acho que ele cometeu um erro que seria corrigido por uma observação mais criteriosa de sua própria Ética.)

Julguemos a teoria pela forma como ela foi exposta e pela sua coesão interna, e não por cada atitude ou dito individual de seus autores. Por isso, estou desconsiderando o que Lênin, Trotsky ou Mao fizeram ou deixaram de fazer, como também boa parte do que o próprio Marx fez ou deixou de fazer, ou dizer, que não tenham relação direta com o corpo teórico do marxismo. É nesse sentido, de atitude pessoal, que digo que Marx prejudicou sua própria pretensão.

Não vejo preocupação tão grande com a "face terrível do sistema capitalista", e sim que Marx visava uma "redução de danos" no processo revolucionário, historicamente inevitável, além, claro, de ajudá-lo. Mas tudo poderia ser feito sem uma mistura direta entre lutas sindicais por melhorias nas relações de trabalho, suavização do sistema exploratório (Que, é claro, JAMAIS me passou pela cabeça que tenha sido obtida apenas pela generosidade dos empresários!), e a previsão teórica de que o modelo sócio econômico da civilização evoluiria para o de uma sociedade coletivista e futuramente utópica.

Em suma, defendo que um modelo conspiratório funcionaria melhor que a militância explícita. Sobretudo por embora reconhecer problemas na abordagem marxista, penso que a previsão de que o modo de produção da época daria lugar a algo próximo ao socialismo é fundamentalmente correta, mas a divulgação de tal previsão e suas implicações teóricas mais atrapalhou do que ajudou.

Houve um inegável sucesso do "socialismo", aqui dito como algo mais próximo da social democracia, isto é, um enfraquecimento do poder das grandes corporações em prol de um fortalecimento do estado, com vista a melhor distribuição de riquezas. Mas o mesmo se deu dentro de uma continuidade política, ao passo que as revoluções comunistas tiveram resultados muito mais conturbados, embora possivelmente foram inevitáveis devido aos contexto opressivos contra os quais se levantaram. (Ver Revolução na Ditadura, Golpe na Democracia)

É possível que parte desse sucesso tenha se dado com o medo das elites em permitir que um desvaforecimento excessivo da classe trabalhadora fomentasse rebeliões, e assim, preferem fazer concessões. Mas também é possível que sem esse medo, haveria bem menos resistência à políticas progressistas. Sem a ameaça da guerra, o trauma de genocídios e estados totalitários, provavelmente as políticas esquerdistas seriam aceitas com mais facilidade, sem dar aos reacionários o recurso das falácias do espantalho e declive escorregadio.

De uma certa forma, foi o que aconteceu com a Revolução Cristã. Ela pode se impor com mais espontaneidade, embora lentidão, por não haver exemplos históricos que servissem de alerta contra sua disseminação. Se os antigos pudessem antever os horrores da Inquisição, Cruzadas e a reversão simbólica, talvez a resistência contra o cristianismo fosse muito mais violenta e ou eficiente. Mas os mesmo só deram mil anos depois.

E não é o cristianismo "...uma lenda de uma tribo bárbara!" Não estou falando da Gênese ou das lendas do Pentateuco em geral, sim de um sistema de pensamento que misturou o Antigo Testamento, incluindo suas dimensões mais sofisticadas, com propostas neo platônicas, influências gnósticas, contexto político da época e uma série de elementos mais complexos resultando num sistema ideológico religioso extremamente poderoso e influente. Nem é o Marxismo uma teoria científica. É filosófica, por isso mesmo é imune refutação, podendo se remodelar indefinidamente.

Tenho dúvidas se o conceito de "burguesia" tenha sido correto e eficiente no tempo de Marx e na teoria marxista, mas estou convencido de que ele não mais faz sentido algum hoje. Não existe uma "classe comercial" ou mesmo empresarial distinta do restante da sociedade. Há sim oligarquias hereditárias riquíssimas que detêm enorme poder, mas numericamente elas são pequenas e não são totalmente fechadas. Ademais, nosso sistema permite a ascensão econômica de modo que há uma confusão nos limiares que distinguem classes econômicas.

A questão não é uma classe contra a outra, embora segmentos sociais de certo estão envolvidos. A questão é de Mentalidades. O conflito entre Visões Divergentes de Mundo, percepções distintas da realidade e de como interagimos e devemos agir nela, e sobretudo, de como isso permite ao indivíduo sua plena realização.

Um bilionário pode assimilar uma mentalidade coletivista e colaborar mais pela distribuição de renda do que sindicatos, bem como trabalhadores podem assimilar mentalidades elitistas e enfraquecer movimentos sociais. Pessoas podem defender posturas que independem de sua situação social porque suas mentes podem se livrar facilmente das condições impostas por tais situações, caso o queiram. Por isso podemos ver mesmo jovens pobres defendendo políticas econômicas que só beneficiam os mais ricos.

Não considero isso essencialmente errado. Cada um pode ter motivos para defender o que acha melhor. É exatamente isso que defendo. O direito e a oportunidade de achar o seu próprio lugar no mundo, se auto definir e se individuar, deixando de ser um mero produto de seu contexto.

Nesse sentido, muitos setores progressistas me incomodam, pois frequentemente pressupõem que cada indivíduo é obrigado a se comprometer com o seu grupo, a ter uma "consciência de classe", e se dissolver na coletividade. Acho o texto de Gramsci Os Indiferentes lamentável, pois viver não deveria ser "ter que tomar partido", mas apenas poder fazê-lo, e o mais importante, poder criar o próprio partido, se recusando a ser massa de manobra de revolucionários ou reacionários.

E os conservadores são frequentemente piores, ansiosos por esmagar a individualidade em tradições milenares que facilmente transformam o ser humano em ovelha, servindo apenas de operadores meméticos para uma estrutura que não compreendem, o que tem o curioso efeito de eliminar, quase sempre, exatamente o lado bom dessa tradição estrutural, que é a sabedoria coletiva que passa no teste do tempo, pois o indivíduo, dissolvido nessa coletividade, simplesmente não sabe o que está fazendo, ou leva uma vida inteira para entender essa sabedoria. É por isso que muitos são facilmente seduzidos por ideologias revolucionárias e depois e se revoltam e invertem totalmente suas convicções. Ou seja, muda de rebanho, mas continua sendo ovelha, pensando integralmente de acordo com o que seus pastores pregam.

Triste ver estudantes engrossando exércitos ideológicos para mudar um mundo que não entendem, incapazes de exercer uma sabedoria individual ou de ver a sabedoria coletiva para mergulhar na estupidez coletiva, que evidentemente se relaciona com a estupidez individual. Também é triste ver aqueles que defendem, sem ganhar um centavo, sistemas que em nada lhes beneficiam, apenas pelo orgulho de se achar mais inteligentes que a média, sem se dar conta de que a maior façanha de um poder dominador é convencer o dominado de sua validade mesmo quando ele, ou seus correlatos, nada ganham com isso.

Você disse que os sistemas econômicos anteriores prescindiam de uma "base racional", por virem do nada, e que voltariam do nada, e que a vantagem do socialismo é que ele teria, graças ao marxismo principalmente, tal base. Mas o marxismo também é posterior às forças históricas, e em todos os casos pensadores organizaram intelectualmente as forças psicossociais e econômicas de seu tempo.

E esses sistemas não vieram do Nada. Eles vieram do Caos, tanto social, bases econômicas inclusas, quanto mental. A meu ver, a maior falha da teoria marxista é reduzir toda a experiência humana a uma base material de relações de troca, quando na verdade a instância primordial da realidade é a mente, e todo o universo cultural que ela, coletivamente, tece, em sua perpétua relação de colaboração e confronto com suas necessidades materiais.

Mas disso falemos depois.

- Mensagem: 2.103

- Resposta: 3.576

Olá Fábio. Muito bom receber uma nova mensagem sua.

Bem, taí um de meus textos que merece uma atualização. (E na realidade ele fica neste site!) Felizmente, não no sentido de corrigir algo essencialmente equivocado, mas principalmente por deixar melhor especificado que: Desde que foi compilada a Bíblia Cristã que conhecemos, ela não sofreu alterações significativas, exceto a exclusão dos livros deuterocânonicos do Velho Testamento, pelos protestantes, mostrada em Comparação entre Bíblias.

A existência dos apócrifos em nada afeta essa afirmação por que eles jamais fizeram parte da Bíblia. Ou seja, eles não foram retirados, e sim, jamais foram incluídos. Note que nem mesmo o Salatiel Júnior está afirmando esta adulteração, e sim apenas reclamando a respeito da seleção arbitrária de uns textos e não outros.

Embora eu sempre louve iniciativas como as dele, acho estranho o tom de "novidade" com que ele parece anunciar sua descoberta. A questão dos apócrifos é muito antiga e qualquer cristão minimamente culto a conhece. Há muita literatura publicada sobre o assunto e muita discussão mesmo antes de existir internet, e não é difícil achar inúmeros links tratando do tema.

Eu próprio estudei esse tema bem antes de sequer pensar em montar um site, e a conclusão que cheguei há muito tempo atrás é que os motivos para exclusão dos apócrifos são pelo menos razoáveis. Há muita divergência entre correntes, mas é inegável que, por exemplo, entre os evangelhos sinópticos (Marcos, Mateus e Lucas) há uma unidade estilística, e notável coerência de temas, além de serem quase certamente os mais antigos. O evangelho de João tem algumas peculiaridades distintas, mas mesmo assim é bem coerente com os demais, e os outros livros do Novo Testamento, no que se refere ao estilo e simbologia. O demais evangelhos apócrifos, que incluem os gnósticos, são sujeitos a maior incerteza de datação e autoria, bem como a conteúdo divergente.

A maioria dos apócrifos, que inclui textos pré cristãos previamente descartados pelos judeus, é no mínimo... Estranha. Bem mais que os canônicos. É claro que há muita discussão a respeito de quais poderiam ser ou não considerados no cânone, e eu pessoalmente incluiria alguns, segundo meu entendimento, o que afetaria o sistema teológico. Mas o que quero deixar claro é que cada tradição tem seus motivos para excluí-los, e não se trata de uma mera arbitrariedade.

Como por exemplo o Livro de Segredos de Enoch, que eu comentei brevemente ao final de A Falsa Inerrância Científica Bíblica II, que pode ter sido rejeitado por apresentar uma visão cosmológica típica do helenismo da época, mas certamente incompatível com a visão bíblica geral, bem mais primitiva. E mesmo assim também errada.

Enfim, o teor curiosamente conspiratório do vídeo do Salatiel prejudica a abordagem. Não vejo sentido em falar que alguém, em algum momento, decidiu retirar tal ou qual texto para que "nós não os lêssemos". Eles viviam num contexto completamente diferente, onde sequer se sonhava com civilizações onde praticamente todas as pessoas são alfabetizadas. Os apócrifos nunca foram proibidos, e sim separados, de modo a organizar o que deveria receber enfoque, prioridade e canonicidade, e o que deveria permanecer em segundo plano, ou mesmo oculto, para ser estudado somente por pesquisadores mais avançados.

Boa parte do motivo da exclusão não era por rejeição ao conteúdo, mas por considerá-lo por demais hermético para os iniciantes. E não estamos falando do povo, que em sua quase totalidade era analfabeto, mas sim dos sacerdotes já devidamente iniciados. Era mais como sociedades secretas, onde conteúdos vão sendo revelados de acordo com o nível é méritos do iniciado.

Esses livros eram copiados a mão, por métodos incrivelmente trabalhosos que poderiam consumir uma vida de um copista. Era guardados e protegidos por pessoas que se dedicavam integralmente a isso, sendo capazes de dar sua vida por eles. Era um contexto completamente diferente.

Que um dia surgiria a imprensa, mídia de massa, internet, traduções para centenas de idiomas e bilhões de pessoas para lê-los, é algo que esses antigos jamais poderiam imaginar. E mesmo assim acertaram no fato de que quase nunca essas pessoas irão de fato entendê-los.

- Mensagem: (1.297 + 1.640) = 2.937

- Resposta: 2.006

Olá Daniel, obrigado pelas mensagens.

Em primeiro lugar, quero chamar atenção para o cuidado com fontes de informação. Sua primeira mensagem está fortemente centrada no dado de que a Esfinge de Gizé teria mais de 10 mil anos de idade, e penso que você deve ter tirado tal informação da wikipedia em português. Se recorresse, porém, à versão em inglês, que garanto ser muito mais confiável, como quase sempre, perceberia que essa informação é, no mínimo, incomum, datando a esfinge por volta de 2545 aEC.

Na própria referência citada pela wikipedia em português, fica claro que Robert M. Schoch é voz dissonante na datação da esfinge, e não creio que o fato de ele estar envolvido em Parapsicologia ajude a aumentar sua credibilidade.

O mesmo se aplica às demais evidências por você citadas. As opiniões científicas mais consensuais tendem a ser bem menos amigáveis à idéia de civilizações muito avançadas perdidas.

Sobre os reptilianos, bom ver que você mesmo percebeu a correlação da mitologia dos mesmos com mitos mais clássicos, inclusive sua divisão entre forças malignas e benignas, o que só reforça a Hipótese Psico Social para explicá-los. Seriam mitos de nossa era.

Já essa questão das "densidades" diferentes, não sei se entendi bem a colocação. Já elaborei algumas hipóteses sobre planos dimensionais e ou vibratórios diferenciados, com algumas férteis analogias, mas até agora não as desenvolvi nem mesmo para efeito de Ficção Científica. Uma seria que nossa realidade opera numa faixa de "frequência" que poderia coexistir com outras de forma a não se interceptar. Mas são somente hipóteses livres.

Há porém, uma nítida contradição em sua afirmação final, pois se pudéssemos perceber as "ações de causa e efeito" desses outros seres, então necessariamente teríamos que percebê-los, visto que todos os fenômenos no universo são redutíveis a relações de causa e efeito. As próprias tentativas da parapsicologia de sustentar a existência de um plano espiritual se baseiam exatamente nisso, tentar demonstrar tais relações.

Bem, eu recomendo muitíssimo que você comece a ler o site Ceticismo Aberto. Para mim, é uma referência obrigatória sobre o assunto na web brasileira, e vai no mínimo aperfeiçoar suas idéias. Também recomendo enormemente o magnífico livro de Carl Sagan O Mundo Assombrado pelos Demônios.

Garanto que isso vai fazer uma diferença positiva.

- Mensagem: 287

- Resposta: 3.721

Estou um pouco afastado dessa temática dos debates teísticos. A última coisa parecida que abordei foi no texto Ateísmo e Relativismo. Já ouvi comentários a respeito de Willian Laine Graig, em geral por parte de reclamações de ateus, mas não sou do tipo que emite opiniões sobre uma pessoa sem uma boa análise prévia, mesmo já estando ciente de situações como as acusações que Richard Dawkins lhe fez. Para usar uma referência em português, se é correta a descrição de Veja É possível acreditar em Deus usando a Razão, ele parece mostrar todos os passos básicos do apologeta cristão tradicional, no máximo rebuscados, e aí nesse ponto eu teria a mesma opinião sobre ele que tenho sobre a apolgética tradicional. (Na verdade confio em 'Veja' tanto quanto confio em um gato para vigiar meu peixe fresco, mas confirmei essa análise em fontes independentes.)

Essa linha de apologética segue alguns passos incrivelmente previsíveis. Começa com argumentos pela existência de uma ordem intencional no universo, um propósito, que não é em si errôneo que seja chamado de "Deus", embora num sentido mais filosófico e abstrato. O argumento Kalam, muito defendido pelo autor, é uma boa abordagem, embora nada me convença a sair do ceticismo. Sugiro meu texto Em Defesa do Agnosticismo. Com isso, tenta-se argumentar contra um universo puramente material e mecânico, muitas vezes por via probabilística, ou apelando para baluartes resistentes à abordagem científica, como a Mente, a Intencionalidade, o Senso Ético etc.

Até aí tudo bem, perfeitamente defensável. Mas então vem o primeiro abuso. O salto absurdo, injustificável, se não escandaloso, para a religião abraâmica, cujos princípios são completamente diferentes. Ela foi erguida sobre contextos culturais que só remotamente tangenciam tais discussões, e num nível extremamente simplório. Como explico em Psicogênese da Religião, somente a origem do universo tem alguma coisa a ver com a origem da religiosidade, no sentido de tentar explicar o mistério da existência, mas a Ética, por outro lado, bem como teorias mais avançadas da Mente, que são contaminadas por crenças animistas, passam longe dos fundamentos primários de qualquer sistema religioso.

Quase 2 mil anos de teologia não foram capazes de realizar essa empreitada, e não sem motivo. Partir de concepções filosóficas teísticas sutis e refinadas para ir ao encontro de um deus tribal de comportamento aquém do melhores humanos, que realiza milagres constantes e vive se arrependendo, se decepcionando, punindo, ordenando etc, é uma tarefa tão impossível que mesmo já sendo o Novo Testamento uma parte desta empreitada, visto ser Paulo de Tarso um helenista, foi necessário reinterpretar o Velho Testamento, principalmente, de formas tão extremas que os resultados beiram o irreconhecível. Por isso, insiste-se em "Criação a Partir do Nada" quando ela é completamente ausente na Bíblia O Caos Aquático na Bíblia. Fala-se num deus Eterno, fora do tempo, e imutável, quando a própria teologia teve que inventar uma disciplina chamada Dispensacionalismo para explicar os modos diferentes com que Deus lida com a humanidade, de modo que não se esperaria nem mesmo de um humano não esquizofrênico. E, no caso de Craig, para defender a justiça divina, fala-se num livre arbítrio completamente inexistente no texto bíblico, que é claramente determinista.

Depois desse abuso por si já inviabilizante, o apologeta parte para a justificação da validade da Bíblia em si, o que no caso do Cristianismo só pode se dar pelo aparente endosso de Jesus ao Velho Testamento, que baseado numa única citação razoavelmente explícita [Mt 5:17] ignora o fato de que Jesus descumpriu inúmeros dos preceitos judáicos, e faz vista grossa para o fato das maiores autoridades em Velho Testamento, os judeus, não acreditarem nessa continuidade. Após essa forçação em fundir dois livros inacreditavelmente diferentes em praticamente tudo, passa a depender da demonstração da existência histórica de Cristo, e aí fatalmente vai cair no Argumento Sociológico, que já comentei na Mensagem 717, ao comentar o texto The Impossible Faith.

Afora isso, prefiro não dizer muito mais por falta de mais familiaridade com o autor. Simpatizo muito com seu interesse por Filosofia do Tempo, e gosto de alguns debates. Talvez seja melhor, se você quiser, indicar um debate mais específico e aí podemos dialogar sobre ele.

- Mensagem: 2.472

- Resposta: 3.347

Olá Lucas...

Obrigado por compartilhar suas reflexões, e vejo que já assumiu uma abordagem diferente.

Podemos começar analisando sua primeira proposição relevante que é "O fato de um ALTER EGO criar a realidade se refere a um EU inconsciente, ou seja, uma parte inconsciente do EU. Aí é que está: o que faz esse inconsciente ser uma parte do meu EU? Nada. O inconsciente, ao invés de ser parte do meu EU, é a própria realidade, que existe, codificada nele."

Curiosamente, é exatamente essa a essência do Monismo Mentalista que propus, mostrar a indistinção da proposição solipsista, onde o ALTER EGO explica a realidade independente, e a do Mentalismo, onde a realidade independente constituída por ouras mentes explica o próprio Alter Ego, isto é, aquilo que chamamos de inconsciente seria em boa parte o resultado da atividade coletiva de outras mentes, nos lançando num tipo de Panpsiquismo.

Assim, não vejo problema na afirmação da realidade externa, ela existirá nem que seja apenas projeção de meu Alter Ego, até porque, como eu disse há muito tempo "Se sou eu o Deus de meu próprio Universo, mesmo que as pessoas não existam eu quero que elas existam, enquanto estiver sem minha divindade elas existirão porque não posso negá-las com certeza, e quando assumir novamente minha condição de Deus, se elas não existirem, muito provavelmente irei criá-las."

Minha discordância só surge a partir do momento em que você tenta especificar mais como se dão esses outros entes da existência, a ponto de concluir que somos espíritos dotados de corpos.

Ora, é fato que temos que subdividir a nós mesmos como seres agentes. Mesmo na opção mais extrema, onde sequer teríamos cérebros, e sim fôssemos mentes puras num plano mental puro, ainda assim seríamos constituídos de uma parte mais íntima, subjetiva, que sente profundamente, e outras partes menos profundas, como memórias, operações racionais, percepções, etc, que podemos manipular por meio de uma vontade e organização interna. Ou seja, há um nítido núcleo mental que administra periféricos mentais, que podem ser evocados, suprimidos, enfatizados ou mesmo totalmente perdidos.

Assim, seguramente não somos uma entidade monolítica e totalmente atualizada, mas sim um complexo mental com elementos dispersos que giram em torno de um núcleo psíquico mais primordial. O problema é que não sabemos a extensão desses periféricos. Eles podem incluir uma base física, que vão desde um corpo inteiro até um mero pedaço de córtex cerebral imerso num "fluido" onírico.

Claro que a possibilidade material é perfeitamente válida e fortemente provável, nunca me ocorreu atacá-la enquanto um fenômeno ou uma opção existencial e explicativa fortíssima. A dúvida só é plausível quando nos deparamos com a dúvida ainda mais radical de nossa existência mental. Mas é preciso tomar cuidado para não misturar hipóteses desnecessariamente.

Se assumimos uma hermenêutica materialista, porque seria prudente acrescentar espíritos imateriais com os quais nos comunicamos quando sonhamos? Não seria mais prático ir direto pela hermenêutica espiritualista que a priori já rejeita um materialismo puro? Ou não seria melhor ainda ir direto por uma via mentalista, onde a matéria, embora seja uma projeção das mentes, de modo algum deixa de ser real?

Enfim, minha preocupação maior é que uma proliferação de hipóteses acabe levando à postulação de entidades muitos mais improváveis do que as hermenêuticas em si. Se adotamos a pressuposição de um mundo espiritual e também um mundo material, e tentamos fazê-los se relacionar, geramos um grau muito elevado de incertezas, pois nossa comunicação com outros poderia ser explicada de modo muito mais simples, pela via materialista, bem como nossos sonhos seriam apenas atividades cerebrais livres desvinculadas da base sensorial direta.

Penso que a adoção de uma hipótese mentalista pura teria mais vantagens.

Mas isso é apenas uma proposição inicial que mereceria muito mais reflexões.

- Mensagem: 4.353

- Resposta: 2.295