Olá Lucas...

Bem vindo de volta, mas penso não ter muito a dizer, visto que sua mensagem orbitou no tema do ônus da prova, onde você parece ter ignorado o conteúdo do texto que estamos discutindo. Só me cabe repetir.

"Isso nos leva à questão fonte da qual emana todo o ceticismo e consequentemente agnosticismo, e que é trivial e intuitivamente óbvia para o agnóstico, mas parece estar fora do alcance da maioria das críticas ao agnosticismo.

É que Provar a Existência sempre será muito mais fácil e plausível do que Provar a Inexistência. Para provar que tenho um diamante em casa, só preciso mostrar um, para provar que não tenho, é preciso revirar a casa inteira. Dependendo do tamanho da casa, isso é impraticável.

Da mesma forma, no exemplo citado por Dawkins, não posso provar que NÃO existe um bule de chá orbitando o Sol, mas posso provar que ele existe, ou ao menos, seria muito mais fácil provar positivamente do que negativamente.

É exatamente por isso que o ônus da prova sempre cabe a quem faz a afirmação positiva. Alguém tem que mostrar o ET se quiser nos convencer que existe de fato um. Mas não faz sentido algum aquele que não acredita ser obrigado a provar a inexistência de algo que não está evidente. Até quem só leu Harry Potter na vida, se leu até o final, aprendeu isso com a bruxinha Hermione."

Por tanto, não há como concordar com sua proposição de que o ônus da prova cabe tanto ao ateísta ou agnóstico quanto ao teísta. Se eu disser à polícia que Lucas Banzolli escondeu uma bomba nuclear em uma das capitais brasileiras, e você que terá que provar que isso não é verdade?

Outra incompreensão sua se baseia em rejeitar meu argumento confundindo que a infalseabilidade implica em estar refutado. Não faço idéia de onde você tirou isso. Expliquei porque a idéia de Deus, indefinida, é por completo infalseável, não importa a circunstância. Você tem razão num ponto, de que o deus Kardecista pode não ser tão Metafisica e Infinitamente Extensível quando a idéia de deus em si, mas ainda assim ele o é muitíssimo mais do que o deus cristão tradicional.

Se a reencarnação não existir, isso desmantelaria o sistema kardecista, mas como eu disse, a idéia de deus proposta por ele é sutil demais a ponto de permitir até mesmo esse distanciamento. Mas isso é pouco relevante. Mais importa notar que a reencarnação também é muito mais difícil de verificar do que as proposições cumulativas e intermináveis da teologia tradicional.

Somando os pontos expostos acima, derivo a insustentabilidade de suas colocações adicionais que são basicamente um resumo de toda a apologética cristã, à qual não me parece ter chegado o momento de discutir, uma vez que, se o Ônus da prova cabe ao proponente, seriam os cristãos que teriam que demonstrar suas proposições iniciais, e não exigir provas de inexistências e tomar sua impossibilidade como prova de existência, para daí sair elencando, como você fez, inúmeras outras proposições, todas tão indemonstradas quando as fundamentais, que se somam e sobrepõe num autêntico castelo de improbabilidade crescente, do qual bastaria eliminar uma ou outra para desabar por completo.

É exatamente disso que procuro fugir ao discutir a idéia da Divindade. Isolá-la metafisicamente costuma torná-la irrefutável, fazer proposições muito sutis e inverificáveis pode torná-la um pouco provável, mas daí sair adicionando mil e um elementos cada qual mais arbitrário que o outro, fechando as possibilidades num teísmo definidíssimo e específico, só faz tornar a possibilidade mais e mais tendente ao absurdo.

Apelando à sua analogia do livro, até agora você não deu bons motivos sequer para crer que tenha criado-lhe a base física, como pode, daí, pressupor isso como certo para já começar a querer a crença de que escreveu o conteúdo?

Colocar "criação do nada" no assunto só complica, porque tal alegação é logicamente impossível. Não se pode derivar o Ser do Não-Ser. Pressupor uma divindade, para a qual sequer a demonstração lógica é sustentável, para empurrar outra insustentabilidade lógica só piora o problema. Com o agravante que, como já expliquei na mensagem 275 do EVO.BIO, a "Criação a partir do Nada" NÃO TEM BASE BÍBLICA! Na Gênese, o criador, que é um Demiurgo, cria o mundo a partir das 'Águas', que nada mais são do que um símbolo do Caos primordial.

Mas nem vou me alongar nesse assunto porque estou trabalhando com ele nesse exato momento.

Por fim, você retomou a afirmação sobre a necessidade de aplicar o agnosticismo ao demônio ignorando novamente toda minha argumentação anterior. Se continuar desse jeito vou considerar esse diálogo redundante e infrutífero. Aconselho a abordar diretamente os argumentos expostos, e se não concordar com eles, dizer exatamente por quê. O ponto nevrálgico é: Onde está a falha em minha argumentação de que, enquanto a idéia de Deus é Metafísica e Infinitamente Extensível, e por isso é completamente intestável, o deus bíblico e ainda mais o diabo, não o são?

Olá Lucas. Seja bem vindo de volta.

Primeiro, não posso abrir exceções para o Limite de 10 mil caracteres. A mensagem que você citou foi anterior ao estabelecimento de tal regra, e por sinal foi o um dos maiores motivos para a mesma. No próprio EVO.BIO está explicado o motivo.

Se você verificar diálogos antigos, vai notar que por muito tempo abordei mensagens parágrafo por parágrafo, mas aboli esse método, pois uma discussão pequena aumenta exponencialmente até ser inviável. Quanto maior o texto maior a resposta, sucessivamente, até que alguém desista.

Hoje uso abordagem sintética. Captar a essência do que o interlocutor propõe e abordá-la diretamente, sem se perder nos detalhes semânticos.

Falando nisso, eu aceito que a distinção entre o Agnosticismo e o Ateísmo Negativo costuma ser sutil, mas há uma diferença específica, que é o ônus da prova. Se alguém propõe alguma especificidade da divindade que vá além de sua idéia mais genérica, mas não dá motivos para sua aceitação, justifica um ateísmo negativo. É diferente de uma idéia genérica que não está propondo nada específico. Sendo mais simétrico, note que há uma relação entre o Ateísmo NEGATIVO e o Teísmo INDEFINIDO, bem como o Teísmo DEFINIDO e o Ateísmo POSITIVO. Isto é, quanto mais FORTE, específica e detalhada for uma proposição teísta, mais seus opositores se moverão do ateísmo Negativo para o Positivo.

Enfim, penso que a essência de nossa divergência é o fato de que sustento que o Jeová Bíblico É UM DEUS DEFINIDO, e não uma mera idéia de Deus, do tipo que os filósofos vem sustentando ao longo de milênios. Há níveis de definição desse deus de acordo com o tipo de cristianismo, e quanto mais específico ele for, mais um descrente se moverá para o ateísmo positivo.

Já o Deus Kardecista, embora seja um pouquinho mais definido, está mais próximo da idéia genérica de Deus.

Eu dei uma série de motivos pelo qual o Deus Bíblico é mais definido e específico do que o Deus Kardecista, independente de considerá-las ridículas ou não, fato é que não se vê nenhuma dessas características no Deus Kardecista, lembrando que a interpretação kardecista da Bíblia é extremamente simbólica. Mas nem precisamos nos alongar muito, para o espiritismo, Jesus cristo é apenas um espírito extremamente evoluído, o mais evoluído na Terra, enquanto para o cristianismo tradicional ele é a encarnação do próprio Deus. Isso causa uma diferença inconciliável entre os dois sistemas.

No kardecismo, praticamente não se fala em Deus a não ser da forma genérica. Ninguém fica dizendo o que deus disse, prometeu, cumpriu ou não cumpriu, muito menos quem ele puniu ou premiou. Não vejo como é possível negar essa distância imensa entre tais concepções teológicas.

Quanto ao Diabo, nem se fala, pois ele seria muitíssimo mais definido, e limitado, que o Jeová.

Para quem insistiu tanto na questão do Metafísica e INFINITAMENTE Extensível, você não parece ter deduzido bem o seu significado. O que significa essa "extensão"? Que não importa o quanto você aumente os entes do universo, não importa o quanto você vá adiante ou atrás na história, no espaço ou nas possibilidades, a idéia de Deus SEMPRE estará além dela, estando além da totalidade do todos os fatos concebíveis.

Para exemplificar, o que aconteceria com a teologia cristã tradicional se: Jesus jamais tivesse existido? Ou se a Terra tiver surgido e evoluído exatamente como pregam os cientistas? Se daqui a 10 mil anos jamais tiver havido evento apocalíptico algum e o cristianismo tiver sido total e completamente esquecido por uma humanidade radicalmente distinta da nossa? Se hoje à noite a Terra for por completo aniquilada e toda a humanidade extinta irreversivelmente?

Em todos os casos, esses eventos falseariam a teologia tradicional. São exemplos de possibilidades futuras ou passadas que simplesmente refutariam qualquer pretensão de verdade do cristianismo e consequentemente a existência do deus bíblico, por que esse NÃO É INFINITAMENTE EXTENSÍVEL! Ele não suporta essa variação de possibilidades, e na verdade, suporta muitíssimo menos, o que demonstra sua especificidade, definição, e por conseguinte sua limitação.

Mas nenhuma dessas características afetaria o Deus kardecista! Poderia até afetar a doutrina espírita, que acredita na existência de Cristo, mas num plano maior, seria apenas um erro cometido pelos espíritos de um único planeta.

Claro que podemos sim estender um pouco as possibilidades até falsear algum aspecto do Deus de Kardec, mas garanto que é bem mais difícil, e a idéia de Deus genérica, a DIVINDADE com "D" MAIÚSCULO a que me refiro, é exatamente aquela a qual possibilidade nenhuma poderia refutar, exatamente por ser vaga e por demais indefinida além do fato de ser mais vasto que todo o universo.

Também, em momento algum falei em Causa Primeira, Atemporalidade / Eternidade ou Auto-Existência. A única coisa que falo é do fato de ele ser maior que o universo, e mais vasto do que o tempo deste universo, não me atrevendo a maiores afirmações que estejam fora de nossas categorias mentais.

Bem, eu debaterei com prazer qualquer conteúdo que tenha uma relação direta com meus textos originais Em Defesa do Agnosticismo e Ademonismo, ou qualquer outro que você queira incluir ou mesmo algum externo que tenha estreita relação com o assunto. Você iniciou sua abordagem muitíssimo bem em sua mensagem anterior. Mas não estou interessado em discussões gerais a respeito de argumento teológicos tradicionais porque já fiz isso milhares de vezes tanto em meus sites quanto ao vivo, tanto em debates informais quanto debates acadêmicos. Bem como isso é fartamente disponível na web.

Há excelentes motivos para que tais discussões teológicas se arrastem há milhares de anos sem qualquer conclusão razoável, e não seremos nós que mudaremos isso, e considerando que certamente não irei convencer você, e muito menos você me convencerá, e que já conhecemos bastante o assunto, não vejo cabimento em discutir algo que nos seja tão primário.

Mais vale discutir sobre algo mais específico e direcionado, e aí sim, se algum argumento em especial se mostrar mais adequado, que entre na discussão.

Fiquemos, por enquanto, com o exposto acima.

RESUMINDO:

A Idéia de Deus, à qual aplico o Agnosticismo, é muitíssimo mais ampla do que o deus bíblico tradicional, QUE NÃO É METAFÍSICA E INFINITAMENTE EXTENSÍVEL, pelo que já argumentei. Muitíssimo menos o Diabo. Já o Deus Kardecista está muito mais próximo da Idéia Genérica de Deus.

Está explicado aí em cima.

Agora é com você.

Olá Fernando.

Obrigado por mais essas mensagens que eu penso que você já esperava que eu respondesse, visto colocar temas interessantes.

Vejamos. Concordo com suas colocações, mas quero só apontar que o problema está no próprio conceito de Objetividade. Quando nos referimos a fenômenos físicos, podemos invocar a dimensão objetiva. Colocar a mão no fogo irá causar queimaduras. Isso é um fato objetivo! Quer alguém discorde ou não, ou mesmo que alguém não sinta a dor, não mudará o fato de que a mão queimará. Claro que estamos falando de mãos normais e fogo normal em situação normal.

Mas a beleza é um fenômeno psicológico, mesmo que tenha base em fenômenos objetivos e naturalmente selecionáveis, ela em si, a apreciação estética, é subjetiva, porque achar bonito é um fenômeno subjetivo.

E por isso que, enquanto por a mão no fogo causará um efeito físico obrigatório, uma apreciação estética não necessariamente o fará. A mulher mais linda do mundo pode, em algum homem em especial, não causar percepção de beleza alguma!

Por isso, embora seja justo conferir alguma objetividade indireta, ou relativa, a alguns fenômenos psicológicos, elas não me parecem merecer a propriedade de objetivas, e muito menos o estatuto de "leis".

Se 85% das pessoas acham Marcela Temer bonita (provavelmente são mais, mas só pra compatibilizar com o próximo exemplo) isso significa que ela é objetivamente bonita? Não. Ela pode ser objetividade fértil, saudável, simétrica, com tal porcentagem de gordura e IMC. Todos fatos objetivos que justificam fisiologicamente a apreciação estética. Mas a beleza em si está além dessa objetividade.

Ou você teria que admitir que o fato de 85% dos brasileiros achar o Governo Lula bom ou ótimo, o torna objetivamente bom!

Quanto as armas "fálicas"... Bem. A exibição do pênis ainda é o tabu visual mais chocante. Podemos ver na TV exibições de seios, nádegas e até nus frontais femininos, mas o órgão reprodutor masculino continua sendo mais o mais censurado.

E por mim, pode continuar, porque não faço a menos questão de vê-los, o mesmo motivo porque não teria a menor disposição de escrever sobre isso tal como fiz com as armas seios.

Ademais, convenhamos. Seriam muito mais difíceis de manusear, a função primária deles, urinária, não é tão fácil de ser tornada obsoleta quanto a da amamentação.

Por fim. Obrigado pela dica do site.

Caro Lucas...

É um prazer finalmente entrar em contato com você, seja bem vindo ao meu site. Como deve saber, há muito alguns visitantes tem comentado sobre seu Site de Teologia, o qual andei examinando e no geral acho bastante interessante. Ainda que discorde quase todo o seu conteúdo, principalmente devido a questões de fundamentação, penso que é bastante equilibrado em suas posições. Fico até surpreso pela sua tão tenra idade! Em meu outro site há algumas mensagens a seu respeito.

Bem, quando às questões que levantaste, acho que resultam de uma confusão que poderia ter sido facilmente evitada simplesmente com uma leitura mais atenta de EM DEFESA DO AGNOSTICISMO. Em especial, devido a trechos como os seguintes:

...estamos lamentavelmente condicionados a travar o debate sobre a existência de Deus sempre tendo em vista o Deus Monoteísta de tradição Abraâmica, ou no nosso caso particular, exclusivamente o Deus Trinitário Cristão."

(...)

O problema então continua sendo a simples incapacidade de distinguir a idéia de Deus de uma divindade específica qualquer."

Pronto. Isso deveria ser mais que suficiente para responder suas dúvidas, pois quando falei das razões de ser impossível provar ou reprovar a existência de Deus, claramente estava me referindo à idéia de Deus com "D" maiúsculo. Algo mais para um Teísmo Indefinido. O que definitivamente não é o caso do Deus Bíblico é muitíssimo menos do Diabo bíblico.

Se você acha que aquele Jeová que caminhava no Éden, apareceu na forma de um arbusto flamejante no Monte Sinai, ou inseminou uma virgem para ter um filho, é um ser realmente transcendental e imaterial, só posso lamentar, porque na Bíblia sequer há a distinção entre espiritual e material, sendo o espírito nada mais de que uma entidade gasosa, os anjos são seres nitidamente físicos e o próprio céu está literalmente estendido sobre a Terra.

Foi o trabalho árduo e criativo de teólogos muitíssimo posteriores que, conseguindo fundir o idealismo platônico com o cristianismo, criaram essa mistura absurda de um deus tribal que seria algo próximo do Deus ideal filosófico, dando saltos lógicos fantásticos que passavam de um grupo de conceitos abstratos para uma pessoa divina que tem até nome próprio. E mesmo isso foi totalmente jogado fora pelo fundamentalismo cristão início do século XX, especialmente ao tornar literal, e completamente absurda, a leitura da bíblia.

Além do mais, não consigo acreditar que você pense, mesmo dentro do seu sistema de crenças, que o Diabo tenha as mesmas propriedades de Deus! Como poderia! Acaso o Diabo seria Onipotente? Onipresente? Eterno? Ser Necessário? Como podes equivaler uma criatura, ainda por cima corrompida, com o seu criador perfeito e atemporal?!

E quanto ao Deus Kardecista, sou agnóstico porque ele corresponde à idéia mais abstrata e genérica de um Deus, muitíssimo diferente do Deus Bíblico por uma série de motivos: Não tem nome. Não intervém diretamente na história humana, não ditou livros por meio do Espírito Santo, não fica mudando de idéia e se arrependendo do que construiu, nunca encarnou na terra, não perde seu tempo com apostas ridículas com o diabo para testar a fé alheia, etc!

Completamente diferente.

Por fim, você certamente deve saber, todos os argumentos filosóficos para a existência de Deus são facilmente refutáveis. Então chega a soar descabido que venha a mim, que lido com essas questões há mais tempo do que você está vivo, colocando-os como se fossem provas! Não tem nem sentido em perder meu tempo aqui expondo os contra argumentos que podem ser facilmente achados em qualquer lugar. Muito menos perder meu tempo com tolices como Paradoxo da Pedra, que já comentei diversas vezes, incluindo na Mensagem 696

Devo acrescentar somente que todos os argumentos lógicos para a existência de Deus sofrem de um problema chamado Idealismo, que pressupõe a linguagem como mero veículo de conceitos perenes que podem ser traduzidos em termos precisos. Mas após um século de Filosofia Analítica não se pode ignorar ao menos a possibilidade de que todos sejam meramente redutíveis a jogos de linguagem, erros conceituais que confundem o símbolo linguístico com um suposto objeto que pode muito bem sequer existir.

O fato de haver uma representação conceitual não torna tão conceito automaticamente verdadeiro.

Portanto, em resumo.

1 - Sou agnóstico em relação à idéia de Deus pelos motivos que você mesmo reproduziu.

2 - Esse motivos, porém, NÃO SE APLICAM ao Deus mitológico bíblico e muitíssimo menos ao seu rival, o Diabo.

3 - Argumentos em favor da existência de Deus jamais foram provas. São apenas raciocínios razoavelmente coerentes baseados em premissas discutíveis que frequentemente podem ser confrontados tanto nas premissas quanto nas conclusões.

4 - O Deus Kardecista é radicalmente diferente do Deus Bíblico, a não ser que admite um grau de simbolismo e alegoria na bíblia muitíssimo além do que os cristãos, até mesmo os católicos mais sofisticados, estão dispostas a admitir.

Espero ter respondido.

Caro Fernando...

Desculpe demorar tanto a responder, mas tenho tido problemas irritantes com o sistema do site, que tem dificultado atualizações.

Bem, sinceramente, eu não faço idéia do que você quer dizer com Leis OBJETIVAS da Arte e do Bom Gosto no caso em questão. Embora possa sim entender parâmetros estéticos "objetivos", talvez seja melhor dizê-lo "gerais", por estarem presentes na maioria das pessoas e estarem de acordo com objetivos práticos.

Por exemplo, o fato dos homens apreciarem mulheres com quadris lardos e cintura fina. Além de ser preferência da imensa maioria, bem como reconhecidamente belo pelas próprias mulheres, ainda obedece a um propósito seletivo sexual, com vista ao sucesso reprodutivo.

Assim, esse parâmetro se aproxima do 'objetivo', mas até isso é discutível visto que continua estando imerso na subjetividade dos seres, além de não ser realmente universal, havendo as "anormalidades" citadas por você.

Fora isso, vai ser um belo trabalho explicar porque um Cérebro Móvel ou um Busto Lança-Chamas violam Leis Objetivas da Estética. Podemos explicar porque podem ser chocantes ou incômodos, mas isso também se aplica a diversos outros conceitos que outrora foram introduzidos e depois se popularizaram, em especial em filmes de terror.

O Cérebro Móvel é o melhor ponto. Ele choca porque não estamos acostumados a tamanho grau de independência do corpo. Nos habituamos a uma distinção entre corpo e espírito que mantém o corpo integrado, mas ao separarmos partes do corpo, causamos incômodo devido a nossos impulsos naturais que associam isso a, evidentemente, dor, destruição e morte.

Creio que isso está bem desenvolvido no GRADIVIND, onde o protagonista explicita bem o horror que sentiu ao se deparar com tal tecnologia. Mas depois se adapta, reconhecendo suas estupendas vantagens, em especial a quase imortalidade. Aí, nesse contexto onde se insere a aplicação do conceito, qualquer resquício de possibilidade objetiva é esvaziada, nos mostrando que os motivos que nos levavam a rejeição são totalmente subjetivos.

Você diria que é objetivamente chocante tirar fotografias?

Não são somente índios que não gostam de tirar fotos temendo perder a alma. Essa crença era disseminada nos primórdios da fotografia, e até mesmo antes, ainda com o advento dos espelhos, reverberando até hoje na forma de mitos tolos. (Dois textos interessantes sobre isso: Alma e Fotografia e Corpo e Imagem em Movimento)

Hoje em dia, duvido que alguém diria que fotografia é um conceito que agride uma Lei Objetiva da Arte. Bruxas e demônios também já foram extremamente chocantes, e hoje não assustam mais nem crianças.

Mas agora passo a bola para você. Se quiser falar mais sobre essa suposta objetividade de leis artísticas, esteja à vontade.

Quanto a famosa viagem no tempo de Superman - O Filme, claro que não. Aquilo é científica e racionalmente injustificável, como qualquer Viagem no Tempo para o passado. Curioso, é que até parece uma outra modalidade de viagem no tempo onde se "reverte" os acontecimentos mecanicamente, como em GRADIVIND, porém, como a viagem se dá por deslocamento superluminal, então isso não faria sentido.

Mesmo tendo voltado ao ponto de origem, não ficou claro o que ocorreu para mudar o estado de coisas, pois ele sequer chegou a tempo de evitar a tragédia, e sim, deixou o tempo correr de novo, e este, estranhamento, assumiu outra sequência de eventos.

De fato, essa alteração faria sentido porque ele próprio teria saído do retrocesso temporal, mas isso evidentemente leva ao velho Paradoxo de Causa e Efeito.

- Mensagem: 1.492

- Resposta: 1.896

- Mensagem: 7.702

- Resposta: 9.631

Prezado Jerson. É também com prazer que recebo essa nova mensagem sua, agradecendo a oportunidade de debater esse tema tão caro. Vou direto à suas questões.

Dicas para Escrever

Parabenizo seu esforço e vejo que a se empenhou bem mais cedo que eu na escrita. Mas na idade em que deu seus primeiros passos é normal que tenha desanimado. Como a matéria prima mental, que é o mais importante, você já tem, tudo depende de conseguir adotar uma abordagem que permite tal fonte fluir sem ser interrupções técnicas, como a dificuldade de digitar ou o simples fato de nossos pensamentos serem incomensuravelmente mais rápidos que nossos dedos.

Por enquanto, ainda tenho pouca informação sobre seu estilo, mas talvez você tenha um problema similar ao meu, a dificuldade de finalizar o que começou, principalmente pelo fato da indomável imaginação rapidamente escapulir em outra direção. Se for mesmo esse caso, eu sugiro que primeiro tente escrever algo único. Não que não seja possível escrever vários textos ao mesmo tempo, é, mas no geral terminamos mais rápido quando nos empolgamos com um só. Outra dica, que para mim tem sido completamente inescapável, é experimentar o estilo que mais lhe agrada, com relação ao ponto de vista da estória e a ordem narrativa.

Do ponto de vista, há basicamente 3 estilos narrativos mais usados. Os de 1^a, "2^a" e 3^a pessoas.

O primeiro é evidente quando o narrador é o próprio personagem principal, que narra os fatos sempre sob seu ponto de vista imediato. Isso permite uma aproximação muito grande com o personagem, uma intimidade, e é frequentemente mais adequado quando você se identifica muito com ele. Foi assim que escrevi meu primeiro livro, embora seja um estilo que depois tornei secundário. Alguns de meus exemplos são Conversando com o Diabo, Seculários de Um Homem Milenar e Um Lugar ao Sol. E em todos os casos, o autor acaba encarnando o personagem, ou o inverso.

Pulando para o terceiro, trata-se do típico estilo do narrador onisciente. Ele vê e sabe coisas que os personagens não sabem, podendo dar informações externas. Ora conta sobre um protagonista, ora sobre outro, ora sobre o antagonista, ora sobre personagem algum, podendo dar apenas informações genéricas sobre a ambientação ou até mesmo divagar de uma forma totalmente impessoal. Dependendo da ousadia do estilo, o narrador pode se transformar também num crítico, capaz de refletir sobre a própria obra ou julgar os personagens ao longo do texto. Alguns de meus exemplos são A Morte Negra, Planeta Fantasma ou o fanfic MatriXR. Em Os Progenitores, atingo minha estória mais impessoal, onde sequer há personagens, sendo basicamente uma espécie de relatório narrativo, mas em Raio Y a narrativa frequentemente se fecha em cima de alguns personagens, ora se abre.

Deixo o segundo estilo para comentar por último por ser evidentemente um intermediário dos anteriores, e não, de fato em 2^a pessoa. Embora existam sim estórias desse tipo, onde o narrador falar sobre "Você", o leitor, mas são raras. No que estou destacando, trata-se de uma narrativa em 3^a pessoa mas fortemente centrada em um dos personagens, dificilmente saindo de seu raio de ação e percepção. Alguns exemplos são GRADIVIND, Quem é Deus? ou A Espada de Cristal. Talvez esse seja um estilo mais fácil de começar, pois permite uma grande intimidade com o personagem, mas também permite uma reflexão sobre o mesmo quando este não é dado a auto crítica. Por vezes é tão próximo que praticamente tem a mesma profundidade interior da narrativa em 1^a pessoas, mas sem se limitar ao problema da percepção necessariamente subjetiva do personagem, que jamais poderá narrar fatos que não lhe estejam imediatamente acessíveis.

Mas é claro que frequentemente as estórias misturam esses estilos narrativos. Os Crononautas por exemplo, frequentemente está em 1^a pessoa, e por vezes em 3^a. Sem contar que é possível fazer uma narrativa com várias 1^as pessoas se alternando ao longo do texto.

Agora quanto a ordem narrativa, está é no sentido temporal, pois a estória pode se desenvolver de forma linear, sendo contada passo a passo, gradativamente, sem saltos. Mas também pode ser contada com retrospectos, adiantamento e recuos narrativos diversos, ora explicando algo que ocorre no presente, ora explicando o passado, e por vezes até entrando num passado do passado. Além disso, ela está quase sempre mudando no enfoque do personagem, podendo sequer haver um em especial, por isso jamais poderá ser totalmente em 1^a pessoa, a não ser em casos especiais, como personagens que viajam no tempo ou tem a memória fragmentada.

Pessoalmente, tenho muita dificuldade de escrever assim. Meu estilo é predominantemente linear, e é por isso que o livro sobre Traigon e Seinel tem ficado encalhado, pois é a primeira vez que tendo escrever de forma mais fragmentada. O livro não está abandonado, frequentemente adiciono alguma coisa, mas não está nada fácil. Note inclusive que as estórias que produzi mais rapidamente tendem a ser justamente as em 1^a ou 2^a pessoa, sempre lineares.

Enfim, escolha um estilo adequado, facilitará muito a fluência da escrita. Outro ponto: Muito cuidado ao escrever sobre temas consagrados! Como dragões. É incrivelmente comum que escritores iniciantes façam suas primeiras estórias sobre conceitos bem populares. Eu mesmo pus dragões no meu primeiro livro e me arrependo. Não havia necessidade. O principal problema é que além de tomar o lugar de alguma iniciativa mais inovadora, a possibilidade de que surja outro autor com uma idéia muito parecida é simplesmente total! Vai acontecer! Podendo fazer com que a sua pareça uma imitação. Já vi gente desanimar de escrever por causa disso.

Por último, não se preocupe se em algum momento a estória parecer fugir ao seu controle, de modo que você acaba não conseguido dar devidamente os rumos antes pretendidos. O escritor é como um Deus do universo que escreve, e todo Deus que se preze não pode ser onisciente nem onipotente. Ele criará um universo, mas suas criaturas se rebelarão e tomarão vida própria.

Conceitos Exóticos

São usados por muitos escritores. Eu até me acho um pouco original, mas não vejo nenhuma ousadia maior do que os de muitos escritores consagrados. Não creio que seja a ousadia e exoticidade do conceito o problema que você está comentando, mas sim o fato de que, diferente da maiorias dos escritores, eu decidi racionalizá-los, e essa racionalização sim, é seguramente acima da média das ficções mais ousadas.

O problema então é que muitos leitores podem ter preguiça de pensar, preferindo relaxar na baixa racionalidade e vivenciar a estória num sentimento mais próximo ao dos contos de fadas do que da ficção científica. Aliás, há muita pseudo FC por aí, onde apenas há uma roupagem de conceitos vagamente científicos e tecnológicos. Por outro lado há muitas obras que não são vistas como FC mas com níveis de coerência surpreendentes.

Por fim, eu não estou muito preocupado em submeter meu estilo literário à exigências populares com vista a maior venda possível. Se assim fosse, não estaria publicando tudo de graça na internet. Claro que ainda tenho pretensão de lançar algo no mercado editorial normal para pelo menos ter alguma experiência mais direta, mas hoje, agradeço às terras por nunca ter conseguido fazê-lo com As Senhoras de TERRANIA logo no começo, pois teria arruinado por completo todo o projeto do Universo DAMIATE. Tendo sido inicialmente escrito em 1999, de lá pra cá fiz várias adaptações, e ainda terei que fazer mais.

Opiniões

Sim. Já li todos os 5 livros do Hitchhiker Guido to The Galaxy e também já vi Idiocracy, e gosto muito de todos. Mas tenho minhas críticas. Uma delas é exatamente o motivo pelo qual criei O SISTEMA do GRADIVIND, sem o qual aquela civilização jamais poderia se manter, ainda que estivesse anos luz à frente da civilização de Idiocracy. O problema desta, e que aquela sociedade jamais conseguiria subsistir com tamanho luxo e recursos. Seria impossível que um universo de pessoas tão burras conseguissem manter um padrão de vida tão elevado. A civilização desabaria sobre si mesma e voltaria a barbárie, à idade da pedra. Juro que pensei ao longo do filme, que ao final surgiriam as pessoas não idiotas que estavam na realidade por trás de tudo. Mas não havia. E se não havia nenhum sistema artificial capaz de coordenar tudo, o filme se torna conceitualmente absurdo. Sorte que é uma comédia.

Já os livros de Douglas Adams sofrem apenas do problema da decadência. Não há como negar que o melhor é o primeiro. Os outros também são muito interessantes, mas entre os dois últimos, ele faz uma das coisas que considero mais detestáveis para um escritor. Inventar uma tolice qualquer para eliminar, sem sequer um mínimo de catarse, uma personagem adorável que surgiu no penúltimo livro, a Fenchurch. E admitiu que o fez apenas para manter o personagem principal na palhice de sempre, repetindo as mesmas trapalhadas e bobeiras e continuando acima de tudo um idiota, coisa que havia deixado de ser ao conhecer Fenchurch, e ainda retirando-lhe o poder de vôo. Para mim, isso foi a única coisa de depôs duramente contra a série.

Sobre meu estilo

Fique tranquilo que não sou pessoa de me ofender por opiniões e críticas bem intencionadas. Mas fico um pouco desorientado. É que além de críticas recorrente que já recebi, tenho uma lista de críticas previstas que jamais recebi, até me surpreendendo por isso. Mas a sua nunca sequer previ. Mal sei como responder suas colocações, talvez porque posto dessa forma pareça sim subjetiva. No caso que citaste de GRADIVIND, até entendo melhor, pois o trecho apontado realmente não tinha pretensão de explorar o personagem mais profundamente. Mas eu percebo muitos de meus personagens, inclusive o próprio Algleison, de um modo totalmente oposto, e aviso também que nunca recebi uma crítica sequer vagamente similar.

Façamos da seguinte forma. O melhor meio de esclarecer seu ponto de vista seria selecionar um trecho, de preferência um do Raio-Y, e então você reescrevê-lo da maneira como acharia mais interessante.

Agora, se você não gosta muito da temática de super heróis, então poderá ter dificuldade com o Universo DAMIATE, pois eles serão frequente, ainda que num estilo radicalmente distinto dos tradicionais super heróis das estórias em quadrinhos.

Meta-Continuidade Mental

Você entendeu mau o tema. Continuidade Mental existe! Não tem não existir e não vejo modo algum de negar isso, pois é exatamente o conceito usado para substituir o problemático conceito de Identidade. Este sim, é desconsiderado, porque o seu Eu, sua Mente de agora, definitivamente não é idêntica a de ontem. Ela tem conteúdos distintos, recebeu elementos novos, perdeu outros. Mas se não é idêntica, é Contínua, e é isso que garante a noção de EU, mesmo de um EU quântico, que exige uma continuidade mínima de tempo.

O que está em dúvida, e se existe META-Continuidade Mental, e nesse caso, a questão do Teletransporte de Partículas se torna relevante.

Também deixou de enfatizar a questão subjetiva. É absolutamente irrelevante o ponto de vista externo. Não se questiona a continuidade mental de outro, nesse caso, mas SOMENTE, a sua própria como você mesmo percebe ao final, admitindo que não confia na Meta-Continuidade Mental após um teleporte de partículas. É essa resistência subjetiva que importa.

Fico por aqui pra não estourar meu próprio limite. Mas gostei muito dessa mensagem, estou a disposição para dialogar, e deixo claro que estou disposto a publicar suas estórias, caso precise deste espaço.

- Mensagem: 2.503

- Resposta: 8.675

Caro Fábio...

Será um prazer colaborar no que for possível, e a primeira observação que faço é que para confrontar um discurso conspiratório paranóico e irresponsável (principalmente no sentido de que o proponente seguramente não se responsabiliza por essas informações) como esses, nada mais fundamental do que pedir evidências preliminares.

Por exemplo: De onde ele tirou essa idéia de que a vacina distribuída no Brasil não foi distribuída em outros países, incluindo E.U.A.?

Eu sei de onde. De uma série de hoaxes anônimas, virais e sempre fraudulentas que andaram circulando por aí nos últimos anos, e que já foram desmentidas por todos os órgãos e profissionais de saúde públicos ou privados, do Brasil e do Exterior. Não é difícil achar informações sobre isso.

Segundo, é importante apontar de imediato qualquer contradição potencial, ou atual, do discurso.

Exemplo: Se o objetivo dos conspiradores era matar "mestiços", como diabos essa vacina também não seria aplicada nas populações mestiças da Europa e dos E.U.A., que são enormes, se seriam justamente essas que mais os incomodariam?

Além disso, embora o Brasil seja sim, provavelmente, o país mais mestiço do mundo, inúmeros outros países subdesenvolvidos não o são. Os países latinos mais próximos ao equador, por exemplo, são esmagadoramente dominados por populações indígenas de ascendência étnica tradicional. O mesmo ocorre nos países africanos, onde a maioria esmagadora da população é negra, com influência caucasiana praticamente nula! Por tanto, a não ser que seu dialogante não diferencia população mestiça de população pobre, o discurso sequer faz sentido.

Quando a questão da nova ordem, é um tema mais interessante.

Penso que se tem feito um enorme estardalhaço na questão da privacidade, como se de repente esta fosse um direito natural acima de qualquer outro. Curioso é que durante a maior parte da história o próprio conceito de privacidade parecia sequer existir. A vida, para 99.99% dos humanos que já viveram sobre a terra, tinha privacidade tendente a zero, exceto aquela à qual ninguém se interessa em violar.

Com a advento do conceito de vida privada, as sociedades evoluíram mais nesse sentido até ficar claro que é preciso atingir um certo nível de proteção à liberdade individual e o simples direito de não só ir e vir, como de não ir nem vir, nem ver nem ser visto, desde que tudo isso diga respeito somente ao próprio indivíduo.

Penso que, sinceramente, a civilização ocidental não só já atingiu como passou do nível ideal nesse sentido. É óbvio que não tem cabimento que sua privacidade seja invadida quando você está no banheiro ou na intimidade sexual, em assuntos de foro íntimo ou coisa que o valha, mas é estranho que muitas pessoas parecem pensar que essa privacidade se estende à praça pública, como se alguém que estiver sendo filmado, de modo genérico por uma câmera de vigilância estivesse tendo sua privacidade violada!

What the hell?! Se você está na rua, todos podem te ver, quer seja diretamente, ou a distância, com binóculos. Qual a diferença que você seja visto por uma câmera que registra ou transmite a imagem para o mundo todo? Qual é o limite ideal para que uma imagem de uma via pública pode ser disponibilizada?

Mas é claro que as preocupações com a "privacidade pública", que é tema que tem sido de fato discutido, (uma vez que ninguém pode levar a sério a idéia de que o governo ou as Megacorps irão instalar câmeras dentro da sua casa contra a sua vontade), tem basicamente duas fontes.

A das pessoas que tem algo a esconder;

A das pessoas que temem o mau uso dessa invasão de "privacidade pública".

Querendo ou não, o fato é que quem brada contra a disponibilização de câmeras públicas de vigilância faz coro com todo e qualquer criminoso, atual ou potencial, ou pessoas que queiram praticar atos dos quais não querem assumir a responsabilidade. Se você é uma pessoa honesta, é possível que se preocupe com a vigilância pública, mas se você é alguém disposto a praticar algum tipo de conduta reprovável publicamente, VOCÊ TEM QUE se preocupar com tal vigilância.

Mas temos também a questão do temor de que tal vigilância seja mal utilizada. Como toda e qualquer coisa concebível pode ser. Em especial, o medo do controle de uma força opressora.

Sobre isso, há uma curiosa ambiguidade nas teorias de conspiração.

Se alguma entidade está tentando, e não conseguindo, instalar sistemas de vigilância pública, então é óbvio que tal entidade não pode ser opressora, caso contrário simplesmente instalaria o sistema e pronto! Ora, se um governo totalitário assumir o poder, ele VAI instalar tal sistema, sem dar satisfação a ninguém!

Mas num estado livre isso não faz sentido, e é evidente que uma ampla teia de vigilância pública trará muito mais benefício do que prejuízo. A prevenção e solução de crimes por si só já deveria ser suficiente para falar a favor disso. Ultimamente tem sido esmagadora a quantidade de benefícios que câmeras de vigilância tem feito, em especial ajudando na identificação de punição dos criminosos. Abrir mão disso em prol de uma paranóia conspiratória é incrivelmente tolo. Só sendo paranóico mesmo.

Claro que alguém pode pensar que o esforço para promover tal sistema de vigilância seja o prenúncio de um sistema ditatorial. Mas isso não faz sentido, pois jamais isso foi uma condição necessária a um estado totalitário, que caso assuma o poder, como já dito, vai instalar o sistema de qualquer jeito. Esse temor apenas nos faria abrir mão de todo os inegáveis e tangíveis benefícios da vigilância pública em prol da conservação de uma "privacidade" dúbia indissociavelmente relacionada ao crime e de um temor conspiratório inútil.

Há também uma questão curiosa com relação a confusão feita pelo conceito de vigilância pública e a pura e simples onisciência. A maioria das pessoas parece pensar que câmeras espalhadas por toda parte registram tudo em detalhes, como se um Deus estivesse as manipulando.

É curioso isso diante do fato de que mesmo quando um grande crime é praticado e flagrado pelas câmeras de vigilâncias, mesmo quando a imagem é de alta qualidade, a polícia tem um enorme trabalho para examinar, estudar, melhorar e extrair tudo que as imagens possam fornecer. Como alguém pode pensar que o estado esteja pagando alguém para se dar ao trabalho de examinar detalhes da vida de cada cidadão que passa diante das câmeras?

Para 100 milhões de pessoas serem vigiadas com um mínimo de precisão, seriam necessário no mínimo 300 milhões de vigilantes! Três para cada pessoa, que se revezariam em escala de plantão! É uma idéia completamente absurda!

Isso significa que mesmo num sistema virtualmente onipresente de vigilância, a quase totalidade das pessoas continuará passando desapercebida, exceto caso já esteja despertando o interesse de alguém em especial. O que nos leva ao outro ponto, que é quem irá se beneficiar do sistema, e aí sim temos uma problema relevante.

Para ser justo, um sistema de vigilância pública tem que ser exatamente isso, PÚBLICO! Ele só será realmente honesto se as imagens puderem ser acessadas por todos os cidadãos, livremente, caso contrário, fica configurada sim uma tendência a abuso do poder público. Infelizmente há quem defenda essa estranha assimetria.

Isso não significa dizer que uma processo de investigação tenha que se tornar público. A polícia não tem que necessariamente publicar suas investigações baseadas em imagens capturadas nas ruas, mas essas imagens em si tem que ser acessíveis por todos, até por que isso seria necessário para o detalhe obrigatório final que tornaria um sistema público de vigilância verdadeiramente decente, que é a bilateralidade.

Ora, se você quiser ficar me espionando enquanto estou na rua, tudo bem desde que eu também possa espionar você. Se o seu chefe quiser ficar te vigiando para saber onde você está, que você então possa se defender pondendo vigiá-lo também, assim neutralizaria-se a quase totalidade dos potenciais abusos, que sempre ocorrem justamente porque apenas um lado está se beneficiando da possibilidade de vigiar.

O problema dos abusos cometidos por e-mail ou redes sociais é quase sempre resultado do anonimato. Alguém tem uma identidade pública, e um anônimo covarde se beneficia de sua invisibilidade para enxovalhar. Elimine o anonimato e a quase totalidade dos crimes virtuais desaba.

Outra vantagem da vigilância pública PÚBLICA é a democratização da possibilidade de investigar. Hoje, quem tem mais dinheiro está em nítida vantagem para contratar detetives ou recursos úteis para espionar o que quer que seja, mas a proliferação tecnológica SEMPRE quebra essa vantagem dos mais poderosos, que embora também possam usar recursos caros cada vez mais sofisticados, essa vantagem não cresce na mesma proporção. Exemplo. Quem tem um jatinho particular está em nítida vantagem no tempo que leva de viagem de um local distante ao outro, mas a popularização dos vôos populares, permitindo a pessoas de baixa renda também usarem avião, não faz os jatinhos particulares voarem duas vezes mais rápido. Ou seja, o avanço tecnológico SEMPRE diminui a distância entre ricos e pobres. Enquanto só quem é minimamente abastado pode ter TV por assinatura e alugar filmes em Blu-Ray, praticamente qualquer um tem acesso quase às mesmas possibilidades na internet.

Enfim, há inúmeros motivos para comemorar o avanço tecnológico associado a onipresença de acesso público, vigilância ostensiva inclusa. Sei que fui um pouco além do escopo de sua pergunta, mas não é difícil, daqui, deduzir consequência mais diretas. Mesmo no caso absurdo de câmeras impostas dentro de casa por uma força autoritária invasiva, pense bem, vão mesmo ficar prestando atenção em tudo que você faz? É impossível! O sistema, ademais, seria um gasto inútil, inclusive porque haveria inúmeras formas de ludibriá-lo.

Por fim, é verdade que símbolos nacionais em diversos países estão repletos de influência ocultistas e que a história política sempre foi influenciada por sociedades secretas. É também verdade que sempre ouve sociedades secretas ou discretas não apenas influenciando os rumos da história, mas mesmo almejando a dominação total.

O que não se pode perder de vista é que tais sociedades ainda são constituídas por seres humanos, com tanto poder de dominar o mundo quanto qualquer outro grupo humano pode ter.

Ou seja: Quase nenhum.

Desculpe lhe fazer esperara tanto, mas só agora tive tempo de ler e examinar sua mensagem.

Agradeço seu comentário sobre, e a correta citação, A FALSA INERRÂNCIA CIENTÍFICA BÍBLICA, mas devo informar-lhe que seu argumento, se é que ficou claro, não é sustentável.

Ora, o que Eclesiastes 1:6 diz é apenas que o vento faz uma CURVA, que VOLTA, RETORNA, dependendo da tradução. Em todas as acepções possíveis, tem se claramente a idéia de um fluxo de ar que vai para o sul, e de repente, VOLTA para o norte. Como é possível, daí, que você conclua que isso significa que ele passa direto pelo Pólo Sul?!?!

Pensando-se em termos de Terra Plana, é mais que evidente o sentido do texto. De que o vento sopra no sentido Sul, e ao chegar ao limite do mundo, limite de uma Terra Plana Circular, simplesmente FAZ A CURVA e retorna no sentido Norte!

Se pensássemos numa terra esferóide, faria muito mais sentido afirmar que o vento continuou seguindo em frente, sem voltar, sem retornar, e só poderia inverter seu sentido cardeal exatamente pelo fato de ter atingido um ponto de referência além do qual os sentidos se invertem. É uma tremenda extrapolação tentar deduzir isso de um texto cuja interpretação mais simples sugere o exato contrário, e que em nenhum momento sequer insinua ter noção da esfericidade da Terra, como espero ter deixado claro.

O que você cometeu foi uma petição de princípio, ou, ironicamente, um argumento circular. Partiu do pressuposto, arbitrário de que o escritor de Eclesiastes sabia sobre a esfericidade da Terra, dominando inclusive um conceito de "pólo sul", e a partir disso tentou reinterpretar a frase. E o curioso é que você se deu conta do problema, pois a partir da linha 26 percebe a interpretação mais plausível. Só que simplesmente a descarta como impossível baseado em sabe-se lá o quê?

Qual a impossibilidade de se fazer uma curva de 180° em qualquer que seja a área?

De qualquer modo, agradeço por sua mensagem, porque por acaso o texto de Eclesiastes caiu como uma luva numa outra discussão que estou tendo, que nada tem a ver com este assunto, e eu nunca havia atentado para alguns detalhes que podem ser muitos utéis.

Bem vindo novamente, e obrigado por esse assunto, que embora eu já tenha debatido bastante, o fiz somente em mensagens, das quais sugiro a 775, e também a 592, embora essa tenha um teor mais especulativo.

O movimento sintetizado por Waldo Vieira tem sim origens no Kardecismo, mas se afastou bastante e acabou se configurando em outra coisa, ainda que boa parte das mudanças tenha sido simplesmente semânticas. Assumiu toda uma linguagem e roupagem ainda mais racionalizadas que os do Kardecismo, ou ao menos mais atualizadas, visto que o Kardecismo se construiu sobre a linguagem científica do século XIX, ao passo que a Conscienciologia usufrui de uma linguagem bem mais atual.

Essa nova linguagem e enfoque, entretanto, não supera o mesmo problema do Kardecismo, que é o vício fundamental de sua pesquisa supostamente objetiva, mas cujo "instrumento" principal seria nada menos do que o núcleo de toda a subjetividade.

Não tendo como isolar seus fenômenos a nível físico, os projeciologistas confiam nos relatos de supostas experiências extra corpóreas que, no fundo, não ultrapassam a qualidade de sonhos, auto ilusão e toda sorte de mecanismos inconscientes de validação subjetiva.

Alegam sim ter experimentações mais objetivas, como a típica experiência que visa realizar uma suposta projeção de consciência que seria provada pelo fato de ser capaz de descrever algo que teria visto numa viagem astral. O projetista ficaria numa sala, e noutra um computador sortearia imagens aleatórias que seriam exibidas numa tela. Então o viajante, em astral, iria até tal sala, e depois de voltar ao corpo, descreveria o que viu.

Dependendo da margem de acerto, o fenômeno poderia ser fortemente endossado. Mas é claro que apesar de inúmeras alegações de sucesso em tais empreitadas, nenhum foi efetivamente demonstrada quando feita sob condições de controle de métodos verdadeiramente objetivos.

Não estou informado sobre uma migração de não religiosos para o Kardecismo maior que a que sempre ocorreu, mas como não hesito em classificá-lo como uma religião muito mais lúcida e benéfica que a maioria das tradicionais, não é algo que me cause preocupação. Embora necessária, a adesão em massa às tradições protestantes, ainda que ajude a refrear más condutas, tem os indesejáveis efeitos colaterais do fundamentalismo cristão. Coisa que não ocorrem com os espíritas.

Só lamento que isso se dê por conta de se levar demasiado a sério a idéia de que o Kardecismo, ou outras formas de espiritismo, sejam religiões que possuam uma dimensão factualmente científica, o que não possuem, ao menos num sentido estrito de ciência. O que elas possuem de fato é uma dimensão filosófica mais sofisticada, e como boa parte da população não tem noção do que seja filosofia, o que entre outras coisas a faz ser confundida com ciência, isso podem levar a esse mal entendido.

Mas menos mal, pois apesar de tudo, a filosofia garante uma racionalidade maior no sistema de pensamento. E razão é o que mais anda em falta neste mundo.

Há quanto tempo?! Sua última mensagem foi mesmo a de 16 de Março de 2006!?!?

É um prazer tê-lo de volta, e obrigado por suas ótimas questões. Vamos lá.

Quanto ao Teletransporte, você tem razão. Quis me referir a isso mesmo, o transporte de informação, visto que, como alegado no texto, mesmo se houver uma tecnologia capaz de desmontar e montar objetos completos e nível de partículas, não seria necessário enviá-las, bastando apenas enviar a informação. Foi bom lembrar o termo "Teletransporte Quântico", que acrescentarei no texto, que não se trata de transportar as partículas em si.

Mas agora acabei me dando conta de outra falta em meus textos, que foi exatamente lembrar que o transporte de informação, por lidar com pareamento de partículas, seria uma forma de "viagem" superluminal, ainda que apenas viagem de informação.

Sobre a Macro Dimensão, talvez seja mais simples pensar que o nosso espaço normal seja na verdade uma micro dimensão. Imagine aquela enorme maquete de Brasília no subterrâneo da praça dos 3 Poderes! Essa maquete está num quadrilátero de cerca de uns 10m de lado. Imagine agora que estamos numa macro dimensão e aquela maquete é de fato Brasília em seu tamanho normal.

Agora imagine que você tem o poder de se reduzir e entrar na cidade ficando no tamanho normal de seus habitantes, que evidentemente não enxergam nem interagem com a macro dimensão. Ora, nessa cidade, você estaria sujeito às mesmas leis dessa micro dimensão, e andando, não poderia cruzar os 15km do Plano Piloto no sentido Sul Norte em menos de 3 horas, por exemplo.

Mas imagine que, da saída sul, você então volte para a macro dimensão, e nela pode cruzar a cidade de um extremo a outro em alguns segundos, voltando depois à micro dimensão na saída norte.

O importante é atentar que enquanto na macro dimensão, você não interagiria com a micro dimensão, como se você pudesse andar sobre a maquete, mas sem de fato pisar nela, como se ela fosse somente uma imagem etérea, e lembrando que dela, nem mesmo imagem se tem da macro dimensão.

Em síntese, a macro dimensão é realmente gigantesca, e ao aumentar de tamanho, a nave que nela entrasse, ficaria muito maior que o espaço percorrido no espaço normal! Assim, não haveria aumento do espaço a ser percorrido, pois o espaço macro dimensional já é maior que o micro dimensional.

Por fim, eu realmente não me lembro de ter visto referências a aumento de tamanho dos corpos à velocidades extremas, em Teoria da Relatividade. Mas se pensarmos bem, dependendo de nossa concepção teórica, tem que haver algum aumento, ou então algum tipo de anomalia gravitacional ainda mais exótica. Pois o que acontece se aumentarmos progressivamente a massa de um objeto sem aumentar também seu tamanho? Em algum momento, ele se tornará um Buraco Negro!

Como, a velocidades próximas a da luz, a massa passa a aumentar exponencialmente até o infinito, a nave se tornaria um buraco negro antes de que sua massa atingisse o valor de infinito! Apelando ao conceito de Hiper Vibração, essa poderia também ser uma forma de contornar esse problema exatamente por uma expansão acentuada do tamanho da nave.

É claro que há inúmeros problemas nessas concepções. Mas pensar em situações tão extremas costuma ter mesmo esses efeitos um tanto desonrientadores. O importante é saber formular hipóteses, mesmo ad hoc que garantam a racionalidade, pois aqui o objetivo não é fazer ciência, e sim ficção, ainda que "científica"!

De lá para cá, não mudei minha posição, embora admita que a maconha é a única das drogas ilícitas cuja liberação é plausível, mas somente a longo prazo, após reformulações radicias não só das leis, mas da mentalidade sobre o assunto. Na verdade, defendo que o plantio caseiro para consumo próprio poderia ser liberado, mas radicalizando ainda mais a proibição do comércio, pois isso certamente enfraqueceria o narcotráfico.

Bizarro é, mantendo a proibição, liberar "cotas" de consumo, acentuando ainda mais a contradição entre punir a oferta e ser benevolente com a demanda, que é a causa primeira do problema. E quanto às demais drogas, não vejo qualquer possibilidade de liberação, exceto aquelas que sejam tão ou menos ofensivas que a própria maconha. Qualquer pessoa que fale em Liberação das Drogas indiscriminadamente só pode fazê-lo por absoluta estupidez, considerando que "drogas" é um termo genérico que envolveria substâncias capazes de matar ou enlouquecer uma pessoa instantaneamente.

Pode-se discutir a liberação de tal ou qual droga. Jamais "das drogas" em geral.

Há também uma outra confusão, essa menos condenável, mas que tem sido elevada a um nível de consenso cada vez mais equivocado. Que é tratar todo usuário de drogas como um dependente, um pobre coitado que precisa é de ajuda, não de restrição.

Ora, de fato uma pessoa nessa condição, aquela que perdeu o controle sobre o próprio vício e até tenta parar, realmente merece ser ajudada. Se ela já se deu conta de seu erro, já sabe que não pode mais suportar a dependência, e assim, já admitiu que precisa se livrar do vício e nunca mais voltar a ele. ACONTECE QUE A GRANDE MAIORIA DOS USUÁRIOS NÃO ESTÁ NESSA CONDIÇÃO! São consumidores que poderiam deter o consumo se quisessem, sendo eventuais ou mesmo regulares, e portanto são plenamente responsáveis pelos seus próprios atos!

Agora... Quanto ao site www.pelavida.org...

PELO AMOR DA DEUSA!!! Que diabos é aquilo?!?!

Tomara que ele não influencie na decisão da questão, caso contrário, provavelmente vai levar mais pessoas para o lado oposto do que jamais faria o PLANET HEMP!!!

Já começa com o sampocentrismo infeliz de chamar de "nacional" uma passeata que será feita em São Paulo, lástima que é completamente obscurecida pela musiquinha horrível e edição lamentável que parece ter sido feita com o objetivo de espantar qualquer visitante o mais rápido possível! Depois me vem um texto absurdamente equivocado sobre o FHC, tentando desqualificá-lo pelo conteúdo de seu governo, o que, independente de qualquer opinião política ideológica, NADA TEM A VER COM O ASSUNTO! (Antes brincasse com a similaridade entre FHC e THC!)

Também nada acrescenta questionar o quanto o PSDB está envolvido! Isso só fará as pessoas se posicionarem pelo sensível, e errado, motivo do viés ideológico. É absolutamente irrelevante o interesse de políticos em busca de votos. Depois, quando o autor envereda para frases populares e perguntas em série, nem há mais prejuízo, pois nada mais há o que perder.

E que raios o tal de VEGETARIANISMO SIMBIÓTICO tem com isso?!?!

Meu amigo. Vi que você está envolvido nessa campanha, e parabenizo sua intenção. Mas estou certo de que você também não ficou satisfeito com a apresentação do site, que com deduzo, provavelmente ainda nem tinha visto.

Conselho. SE a tônica desse site caracterizar toda essa campanha, PULE FORA! Você é inteligente demais para correr o risco de se queimar no meio de tanta burrice!

Acima de tudo, há um erro fatal em associar a rejeição à liberação de drogas à religiosidade, não apenas por reduzir o dilema a uma questão de conservadorismo, ou por fortalecer ainda mais os movimentos religiosos que estão precisando é ser refreados. Mas sobre tudo por que essas posições praticamente sacramentam a contradição paralisante que tenho denunciado desde A DROGA DA INCOERÊNCIA, que é o fato de ser permissivo com as drogas lícitas ao mesmo tempo que se reprime as ilícitas, e o conservadorismo, mesmo o religioso, pouco ou nada faz quanto a isso, e antes se posicionaria contrário a qualquer restrição ao consumo de álcool, por exemplo.

Já insisto, desde DROGA DE ELITE, que o núcleo do problema, como sempre, é a mentalidade. Sobre tudo a predisposição recorrente que alguém tenha de se valer de entorpecentes, que além de ser inerente em nossa cultura, ainda por cima é retroalimentada esteticamente, e o principal combate deveria ser quanto a isso.

Por fim, seja contra. Eu também sou. Mas pelos motivos e caminhos corretos, e não marchando junto com um grupo que, se "dançar conforme a música" sugerida por aquele site, dissolverá qualquer bom senso num caos de reacionarismo alienante.

- Mensagem: 2.305

- Resposta: 1.634

Olá Fábio...

Desculpe a demora e obrigado pelos seus comentários sobre GRADVIND, que é bem mais que um conto, sendo na verdade um Livro Virtual. Também não sei se o tem principal do livro é o Inexistencialismo. É um tanto mais complexo que isso. Penso que o tema principal seja mesmo um drama pessoal, uma busca de sentido existencial que envolve outras questões.

Evidentemente já temos iniciativas no sentido do auto extermínio, mas por enquanto elas ainda são muito limitadas e restritas. Não adianta um pequeno grupo querer começar uma guerra nuclear, por exemplo, e a capacidade de investimento necessária para desenvolver uma arma biológica ou química genocida, bem como sua capacidade de usá-la, ainda não é acessível exceto a governos de países bem desenvolvidos ou mega empresas muito poderosas. Mas estes jamais teriam interesse nisso.

O risco é que o desenvolvimento tecnológico chegue a um ponto onde uma pequeno grupo de indivíduos, ou mesmo um único, tenha capacidade e recursos para fazer uso de um artefato de destruição ou morticínio maciço, isto é, a nível global. Mas é uma possibilidade remota, pois a cada avanço que em tese viabilizaria mais essa possibilidade, também há avanços no sentido de prevenir e conter tais ameaças.

Mas há um problema: Destruir é sempre mais fácil do que preservar. Por isso a prevenção tende a ser radical.

A possibilidade teística que você levantou é esboçada no interessantíssimo conto de FC Em Solipse, de Pedro Galvão, onde a existência do mal é explicada pelas "crises" solipsistas de Deus. E não penso que uma concepção dessas seria necessariamente anti ética, se a divindade oferecesse uma vasta compensação como prêmio. A maioria das pessoas, talvez todas, acharia que seus sofrimentos teriam valido a pena se depois lhes fossem dadas maravilhas extraordinárias.

Acabamos voltando à minha Filosofia EXERIANA e a noção de que o sentido do Universo é o auto conhecimento.

Obrigado pela mensagem.

- Mensagem: 376

- Resposta: 1224

Caro Marc...

Desculpe a demora, mas espero que entenda que os textos sobre TELE TRANSPORTE e VIAGENS ESPACIAIS deram um bocado de trabalho, e considerando que o primeiro não deixa de ser uma resposta à sua mensagem anterior, ainda que já estivesse previsto há muito tempo, entenda isso como uma das melhores respostas que alguém já teve neste site.

Quando ao Naruto, bem, eu não o assisto. Não tenho mais paciência para a maioria dos animes atuais. No entanto, minha filha, que tem a sua idade, é fã enveterada, assistindo a tudo e comprando tudo o que pode sobre o assunto, e com isso, acabei sabendo alguma coisa a respeito. Até comprei o Naruto Ninja Storm para o Playstation 3.

Em parte aplico ao Naruto a mesma percepção que tenho sobre Dragon Ball. Embora haja uma saga heróica razoavelmente clássica, como explico em Heróis da Areia, há também muita interferência de certos elementos e estilos culturais tipicamente japoneses que terminam por me ser um tanto irritantes. Em especial, a enrolação durante as batalhas, com falas longas, "pensamentos" longos e inúmeras repetições de frases.

Por outro lado, acho o design muito criativo e interessante. Certas concepções de técnicas e magias chegam a ser geniais, e fico especialmente impressionado com as lutas no Naruto Ninja Storm, que são belíssimas.

Bem. Até teria mais a dizer, mas cairia para questões culturais e estéticas que não sei se são de seu interesse. Caso queira saber mais alguma coisa, é só dizer.

- Mensagem: (200 + 145) = 345

- Resposta: 928

Caro Marc...

O motivo de eu ter demorado a te responder é que sua mensagem me inspirou a dar início a um antigo projeto para a parte de Ficção Científica. Ainda não está totalmente pronto, mas o que já está no texto TELETRANSPORTE é certamente bem melhor do que meramente responder sua mensagem.

E infelizmente não pude acessar o tal site. Peço que me envie o link novamente.

Sobre o símbolo, você deve estar se referindo ao ZENTRON, aqui no canto superior direito. Há muito tempo devo uma explicação detalhada sobre os símbolos que uso no site, e seus significados. A "Galáxia" está parcialmente explicada na monografia A Verdadeira Verdade, a Light Saber é minha analogia para a racionalidade, e por fim, o ZENTRON nada mais é do que minha versão pessoal do Tei-Gi do Taoísmo, integrando os conceitos de Yin e Yang.

Mais explicações em Universo X TAO.

Vi que você parece ter voltado atrás nas suas perguntas, ao dizer que não precisava respondê-las. Nada há de errado com o conteúdo delas. Eu só peço que você tente escrever com mais cuidado, pois as vezes é difícil entender o que você está tentando dizer.

- Mensagem: 1.004

- Resposta: 1.313

Olá Marc...

Como você pode nunca ter visto o herói principal de uma estória morrer? Não assistiu Matrix? Gladiador? O Exterminador do Futuro?

De qualquer modo, de onde você tirou a idéia de Luri morreu? No livro é dito que ele desapareceu, com evidências de que deixou o sistema estelar. Ninguém acha que ele está morto.

Seki, ou qualquer um dos RYs, mesmo quando tendo os poderes desativados, dificilmente morreria numa queda porque seus corpos fotossilicônicos são fisicamente mais resistentes que corpos carbônicos normais, além de possuírem poderes de regeneração muitíssimo acelerados, como fica claro na estória. Seria preciso um dano muito forte para causar-lhes a morte, tal como uma decapitação.

De onde você tirou que eles são capazes de telepatia?

E por que tanta insistência no divino? Eles são apenas sobre humanos, meta naturais. O que é ser divino?

Bem, leia PLANETA FANTASMA que algumas de suas perguntas serão respondidas.

Quanto àquela sua outra mensagem, eu sou bastante ocupado. Embora tenha finalizado meu mestrado, continuo às voltas com a universidade, em reuniões, grupos, palestras etc. Além disso trabalho e tenho família. Infelizmente dedico menos tempo ao site do que gostaria. Mas daqui para a frente as coisas vão melhorar, porque estou finalmente mudando minha escala de trabalho para melhor.

Quanto ao Lucas Banzoli. Algum dia posso deixar alguma mensagem no site dele. Enquanto isso, se ele preferir não se manifestar, você pode colocar algumas questões aqui, o no EVO.BIO, de foram relativa à Criação e Evolução.

- Mensagem: 510

- Resposta: 1.064

Eu preferia que desse mais crédito à advertência inicial da Estória Conversando com o Diabo, que diz: "Favor NÃO CONFUNDIR esta obra de FICÇÃO COM a REALIDADE deste autor."

Esse conto, que pode ser considerado uma fusão de Ficção Científica e Fantástica, onde nesta última pode considerar uma forma de Ficção Teológica ou Mitológica, está mais próximo do Universo DAMIATE (embora não seja) do que da Teologia.

Por isso, meu jovem, eu não falei com o Diabo, e nem falaria, pois não acredito nele. Sendo Agnóstico, não sei se algo que mereça o nome de Deus existe ou não, gostaria que existisse. Leia Em Defesa do Agnosticismo. Mas quanto ao Diabo, saio da dúvida para a anti crença, sendo então ADEMÔNICO.

Portanto, se você está numa fase de contestação, talvez pressionado por pessoas de crenças dogmáticas, não é recomendável sustentar uma crença na existência do pilar fundamental que sustenta a mesma crença da qual você quer divergir. E garanto que você se distanciará muito mais deles se descrer do Diabo do que descrer de Deus.

- Mensagem: 249

- Resposta: 4.070

obrigado por sua mensagem e suas sugestões.

Sobre seriados de animação, é sempre preciso delimitar melhor, visto que há uma vastidão deles, a grande maioria simplesmente incomentáveis. As mais importantes distinções estão entre os desenhos animados americanos e japoneses, e entre as faixas etárias alvo. No que se refere a ficção científica, a grande maioria dos desenhos animados norte americanos, mesmo quando voltados a um público mais juvenil que infantil, jamais conseguiu me agradar o suficiente para merecer uma análise. Uma notável exceção seria Galaxy Rangers, mesmo assim não vejo muito o que abordar exceto comentários de baixa relevância.

O principal motivo é que, a exemplo da quase totalidade dos desenhos norte americanos, ele é muito descontínuo. Há pouca ou nenhuma ligação entre os episódios, um recurso, a meu ver completamente equivocado, que espera tornar a série mais atraente para espectadores eventuais por não exigir um acompanhamento mais sistemático.

Nesse sentido, os desenhos japoneses estão anos-luz à frente, isto é, aqueles voltados a um público jovem ou mesmo adulto, e que são contínuos, com episódios fortemente relacionados como se fossem novelas. No que se refere a desenhos infantis de episódios isolados, acho os americanos muito mais interessantes, como Laboratório de Dexter, Meninas Super Poderosas (detestei a versão japonesa) ou Padrinhos Mágicos. E no caso de desenhos mais contínuos, considero AVATAR - The Last Airbender, definitivamente o melhor desenho já produzido nos EUA, imitando os japoneses, claro.

Com isso, foi fundamental você citar o espetacular Yamato (Star Blazer nos EUA e Patrulha Estelar no Brasil). Certamente, uma das séries animadas mais fascinantes que já vi, ao lado de Macross. Apesar do abuso de licenças poéticas, como a das Batalhas Espaciais incrivelmente pictóricas, a série é apaixonante, recheada de personagens fortíssimos, como MacVenture, Trilena ou Deslock, e conceito inusitados, como o do Subespaço ou da Arma de Ondas. Um desenho inesquecível. Lembrando que vi apenas a saga do exílio da humanidade e a do Cometa Império.

Fora isso, eu preferia que você abordasse um tema mais específico, que poderia ser mais produtivo. Há muito o que questionar, devido a inúmeras concepções largamente equivocadas, ainda que fascinantes.

Mas agora, falando sobre o AVATAR de James Cameron, fiquei feliz que o filme tenha conseguido tanto sucesso. Se após tanto tempo e investimento, não tivesse havido um retorno, seria um choque na indústria cinematográfica estadunidense, da qual gosto muito. O filme cumpriu tudo o que prometeu em termos técnicos, e consegue ser uma bela aventura épica, envolvente e emocionante.

Apesar de tudo isso, o filme tem muitos problemas. A começar pelos inexplicáveis clichês. É inacreditável que em pleno século XXI, na produção mais cara da história, James Cameron use a piada visual exaustivamente batida de alguém encarar uma ameaça e pensar que a espantou, para depois descobrir que foi a ameaça inda maior atrás de si que na verdade o fez! Nada me convence que seria necessário também o clichê bizarramente previsível do forasteiro que se apaixona pela filha do chefe que estava prometida para o grande guerreiro da tribo que evidentemente o odeia, e que SEMPRE MORRE após fazer as pazes com o herói.

Quanto a parte de ser um forasteiro que vem para solucionar um estado de coisas, não é algo que eu condene, visto que isso costuma fazer parte de algumas estruturas literárias clássicas, e é realmente muito difícil produzir estórias marcantes sem repetir fórmulas culturais consagradas, e AVATAR ao menos sai da tradicional estrutura de herói pré anunciado por uma profecia.

E o filme também tem outros problemas, mais técnicos, embora esses ainda possam vir a ser explicados posteriormente. O principal é a anatomia dos na'vi, que é antropomórfica demais, em contraste com a anatomia das demais formas de vida do planeta. Note que todos parecem ter seis membros, sendo quatro deles superiores, ou frontais, inclusive aqueles prolemuris que aparecem num determinado momento, que tem o rosto bem parecido com o dos na'vi, sugerindo um ancestral em comum. Se é assim, por que os na'vi não têm 4 braços? Será que ficaram preocupados com o fato de ele ficar parecido demais com Krishna?

Mas AVATAR também tem concepções fantásticas. Se a idéia de pedras flutuantes é manjada, a das conexões neurais inter espécie é genial, dando uma incrível verossimilhança à noção holística da floresta.

Recomendo também, caso não o tenha feito, que veja a versão estendida, que tem não apenas 16 minutos a mais de cenas, que fazem muita falta, mas também cenas inacabadas, num total de 42 minutos, que ampliam enormemente a ambientação.

Termino por aqui, por hora. Será um prazer comentar outras questões.

Gigante?

- Mensagem: 179

- Resposta: 1.324

Olá Marc...

Desculpe a demora em te responder.

Indo direto ao ponto, não entendi o que você quer dizer com "estudante de lá"? Saiu de onde?

De qualquer modo os mitos e rumores sobre a Área 51, seguramente incentivados pelo governo norte-americano, a meu ver são resultado de uma estratégia de acobertamento associada a fértil mitomania humana.

Em meu texto E Os ETs Viraram Deuses, conto minha história pessoal que me levou de ufólogo amador à filósofo cético, e aqui acrescento que da mitologia popular que hoje assume feições ufológicas, a Área 51 faz o papel de local idílico, uma Atlântida pós-moderna, uma Avalon tecnológica, que por essa característica mitológica jamais deixará de existir em nossa imaginação, não importa o que venha a acontecer.

Mesmo que um dia o governo dos EUA venha a público explicar e expor absolutamente tudo o que tem em seus arquivos secretos, e efetivamente mostre convincentemente toda a verdade sobre o Caso Roswell, os entusiastas ufológicos não irão abandonar suas crenças, no máximo alterando-as para acomodar toda essa exposição em mais um nível de acobertamento em suas teorias da conspiração.

Tudo isso, no entanto, interessa ao governo norte americano, porque desvia atenção dos reais segredos que eles querem guardar. Isso explica porque as declarações oficiais na época do Caso Roswell eram tão confusas e davam margem a tanta especulação. O resto fica por conta da espontânea imaginação popular. Esse tem sido o funcionamento geral da maior parte dos mitos ufológicos.

Recomendo muitíssimo o site Ceticismo Aberto.

- Mensagem: 3.983

- Resposta: 3.245

Caro Fábio. Desculpe pela pausa e vamos aos esclarecimentos.

Estava falando sobre a destruição definitiva do universo, algo que concordamos em não fazer sentido. E quanto a renovação do mesmo destruir em definitivo uma civilização, podemos pensar de duas formas.

Primeiro, não podemos descartar a hipótese de que uma espécie inteligente consiga se preservar apesar dos ciclos universais, e nem mesmo a possibilidade de, que de algum modo, consiga acesso a informações de civilizações de ciclos anteriores, "valorizando", como já havíamos discutido, a existências das anteriores. Como isso seria possível?

Bastaria que houvesse uma instância perpétua que se mantivesse fora desse ciclo. Ora, um ciclo é, como o próprio nome sugere, uma repetição, uma volta ao redor de algo. Assim, deve haver algo no Universo que se mantenha apesar dos constantes ciclos, de algum modo conservando algum registro. É uma hipótese ousada, e não é a minha favorita, mesmo porque teríamos o problema de ser difícil imaginar um registro infinito. Mas é algo que merece ser considerado.

Já concebi, em Os Crononautas a idéia de uma ciência capaz de transpassar os ciclos do universo, mas se essa idéia não for satisfatória, podemos pensar numa outra bem distinta.

Talvez, haja um nível de desenvolvimento limítrofe para as civilizações. Algo com certeza além de nossa imaginação, mas que pode ser considerado o máximo possível de realização. Assim, não teria mais importância que uma civilização desapareça sem deixar rastros, porque tudo o que ela conquistou é de certa forma acessível às demais, tornando-se uma questão de atingir ou não tal estágio.

Por exemplo. Muitas pessoas jogaram um certo videogame, daqueles com inúmeras fases e possibilidades distintas. Alguns percorrerão somente uma fração do jogo, outros explorarão fartamente suas possibilidades, e alguns o esgotarão. De um ponto de vista externo, como o do fabricante por exemplo, é irrelevante que alguém tenha explorado 5%, ou 60% ou 100%. Mas do ponto de vista de cada jogador, trata-se de sua própria vivência, de sua experiência pessoal, para a qual também é irrelevante que outros jogadores tenham explorado x%.

Transplantando isso para nosso tema, de um ponto de vista externo, seria irrelevante que uma civilização se extinguisse, embora sua própria experiência interna tenha sido absolutamente significativa. Mas num plano mais amplo, todo aquele conhecimento que ela produziu já teria sido diversas vezes produzido por outras civilizações e o será também por outras, indefinidamente. Assim, o fato de ela ser completamente esquecida não importa para o conhecimento em si, que sempre poderá ser redescoberto, principalmente se aquela civilização viveu plenamente.

Porque lamentaríamos a morte de alguém que viveu em toda a sua plenitude e se satisfez, declarando, agora deixe-me descansar em paz? E ainda lamentaríamos menos se tudo o que ela produziu, mesmo que tenha sido perdido, ainda pode ser descoberto novamente?

Penso que nessa situação, não há o que lamentar. O universo ofereceria chances existenciais profundas a todos, e uma tragédia só seria aplicável àquelas civilizações que não conseguiram se sustentar, embora parte de seu legado ainda possa ser resgatado por outras mais poderosas. Temos vários exemplos de civilizações extintas que hoje estão sendo redescobertas e estudadas, e se nosso progresso permitir, talvez atinjamos um nível em que tudo poderá ser preservado para ser redescoberto por civilizações ainda mais potentes, e assim por diante, de modo que o montante total de nosso universo, com suas possíveis virtualmente infinitas civilizações, pode muito bem atingir o tal nível limítrofe ao qual estou me referindo, passando a ser irrelevante que tudo seja aniquilado e reiniciado, com as mesmas possibilidades.

Nada teria, enfim, sido perdido.