Para não alongar mais gostaria de ver sua opinião sobre este tema.

Obrigado por sua participação e incentivo. Também já tive intenção de cursar Teologia, porém até hoje não encontrei um curso que eu considerasse suficientemente neutro e aberto entre as várias correntes religiosas.

Obrigado por sua mensagem e contribuição. Concordo com suas colocações.

Em especial, você levantou dois pontos mais interessantes. De fato Kerry e os democratas em geral não são tão melhores que Bush e os republicanos em geral. Mas sinceramente eu duvido que eles teriam promovido ações tão grotescas na política internacional. Além disso Bush é um exemplo insuperável de como ser Antipático, Arrogante e politicamente Estúpido. Conseguiu, mesmo com toda a comoção que o 11 de Setembro causou, se tornar o vilão mesmo contra entidades mil vezes mais grotescas como o Talibã, ou indivíduos mil vezes mais terríveis como Sadam Hussein. Como é que numa situação dessas um líder conseque conquistar a antipatia do mundo a tal ponto de o fazer achá-lo pior que os terroristas e ditadores que ele combate, é algo difícil de entender.

Sobre os demais países e pessoas mundo afora que apoiaram Bush, não é algo tão misterioso. A maioria o fez por oportunismo ou medo, deixando de lado, se é que tinham, qualquer consciência moral, outros compartilham da visão de mundo distorcida do que há de pior no eleitorado de Bush.

Além disso, não se pode negar o ainda insistente trauma mundial da divisão do mundo em dois blocos rivais, o "Comunista" e o Capitalista. Muitas vítimas de uma era de medo e incerteza que foram condicionados a ver os "comunistas" como o pior tipo de ser humano concebível, se humano, nunca se recuperaram dessa massificação, e vêem nos democratas e progressistas em geral novos e ocultos "comunistas" de plantão prontos a arquitetar planos terríveis de dominação mundial. Dessa forma, não concebem outra opção a não ser apoiar os Conservadores.

Mudando um pouco de assunto (já li sua resposta à mensagem número 26 do outro site e prepararei alguma argumentação), queria saber se você leu a Veja dessa semana (15/11). Eles moderaram bem o discurso anti-Bush após sair a pesquisa de quem votou no presidente. Falar à vontade é fácil, difícil é ficar quieto quando não se tem o que comentar. Desde antes já não acreditava que os terríveis "fundamentalistas cristãos obscurantistas" eram os responsáveis pela continuação de Bush na presidência, mesmo porque esses representam menos de 20% da população. Não estou defendendo um grupo ou outro, ou mesmo o presidente, menos ainda o senador, apenas gostaria que todos prestassem atenção em como a mídia não tem grande interesse em apresentar os dados de forma correta (e muito menos em ser imparcial).

Não me interessa que todos os especialistas falem mal de Bush, já percebi que não podemos acreditar na maioria deles, que fala mais por convicções pessoais que por algum conhecimento. Assuntos de política e economia são complicados, e sinceramente não sei qual dos dois candidatos seria melhor. Acabaria votando no Bush, pelo pouco que conheço, mas como posso ser considerado um fundamentalista cristão minha opinião nada conta. Sou um cretino. Um burro ou um canalha? Talvez um ignorante querendo retornar à Idade das Trevas. Ou apenas compreendi mal a situação. Não sei isso. Mas sei que no Brasil a situação é muitíssimo pior, pois nossos políticos estão entre os mais corruptos do mundo, atrasam o país, alguns são assassinos, traficantes, pedófilos, entre outros. E nós que os escolhemos. Os iguais votam nos iguais. Quantos deles são fundamentalistas cristãos? Aliás, o que é ser um cristão fundamentalista? Precisamos de sabedoria para lidar com tudo o que ouvimos, lemos e falamos, com atenção redobrada quando o assunto envolve emoção.

Vamos agora ao ponto lógico da coisa...

1) Se tais homens conseguissem construir esta torre, sabemos que a uma determinada altura (e isso presumindo que fosse possível uma construção de tamanho porte), não conseguiriam acaba-la, porque acima de muitos metros ou kilometros o ar é rarefeito, portanto, fazer com que eles falassem línguas diferentes para com isso paralisar tal construção faz-se desnecessário.
2) E se fosse possível terminar tal construção, eles certamente (como é fato comprovado) dariam no espaço e com certeza veriam Deus porque provavelmente morreriam, pressupondo-se que se vê Deus quando se morre.
3) Nos tempos modernos século XX em diante o homem atingiu o espaço, através de foguetes e não com torres, e pelo que se sabe, Deus interferiu pouco nisso, salvo alguns acidentes de percurso.
4) No século XX já se sabe que acima do céu, não se encontra Deus e sim o espaço infinito, portanto o caminho deve ser outro...resta saber qual?

Agora concluindo a comparação

1) Se teórica ou comprovadamente na lenda da torre Deus interferiu, fazendo com que os homens falassem diversas línguas para não se compreenderem e não levar a cabo tal construção,(isto sendo encarado como um gesto de desafio), o que se pode pensar no número de religiões que existem atualmente, no número de seitas, credos e etc...?
2) Esse número enorme de tipos de credo, poderia ser considerado como um emaranhado de línguas diferentes onde cada um acredita em uma coisa e todos não acreditam em uma única, ser encarado como um aplique de Deus, como se ele criasse diferentes linguagens novamente, para não impedir, mas para mostrar que todos estão em caminhos errados e que o verdadeiro caminho que leva até ele ninguém sabe qual é?

Portanto, prestem atenção...a construção desta torre (como a de babel) esta parada em algum andar em alguma altura qualquer!!!

Na época, era o que se tinha de mais moderno em termos de engenharia, ou seja o Titanic. E chegou-se a tal ponto nesse pensamento que algumas dúzias se referiam a ele como Inafundavel (percebe-se que o Rogério Magri estava encarnado nessa época) E, essa dúzia chegou a proclamar que esse navio era tão inafundavel que nem Deus poderia afunda-lo! Se foi Deus, não se sabe, o que se sabe é que foi um Iceberg

Agora a parte lógica da coisa...

1) Deus em sua infinita bondade e sabedoria, afundaria o navio, mandando para o fundo 1500 pessoas, apenas porque uma dúzia de imbecis o desafiou com palavras?
2) E se isso é fato, não poderia ele ter afundado o navio, simplesmente fazendo com que o mar o tragasse inexplicavelmente, ao invés de colocar estrategicamente um iceberg em seu caminho?
3) Ou preferiu colocar um capitão incompetente no comando, um administrador ganancioso da companhia que queria ganhar o premio da viagem mais rápida a Nova York, junto com a negligencia humana de ambos ou um amontoado de pessoas, que no meu ver, foram as responsáveis por tal tragédia.

Meu caro Jose Antonio. Só posso lhe dar os parabéns. Foi uma das mensagens mais criativas e sensatas que já recebi. Muito obrigado por essa contribuição.

Sobre a Torre de Babel, eu já abordei alguns de seus absurdos ( 150, Babel ), porém nunca havia atentado para estes que você colocou. Além de que você sugeriu um bela interpretação para a lenda, como eu certa vez fiz no conto Conversando com o Diabo.

O Interessante é que apesar de muitos apologetas bíblicos se proporem a defender várias passagens da Bíblia, em especial o Dilúvio Universal, como nestas Questões Simples, nunca vi um que tentasse defender seriamente a lenda da Torre de Babel como sendo uma verdade histórica literal. É algo interessantíssimo do ponto de vista simbólico, mas completamente impossível de levar a sério no sentido real.

Sobre o afundamento do TITANIC, na verdade poucos, e nenhum minimamente inteligente, defendem a idéia de que tenha sido uma obra de Deus, mas curiosamente recebi há pouco tempo um e-mail propondo exatamente essa bizarrice, entre outras, como uma "evidência" do poder de Deus.

Outra coisa interessante é que o(s) responsável(eis) pela infeliz frase de "Inafundabilidade", se não me engano, não morreu(erram) no naufrágio. Ao menos é o que o filme mostra.

Só discordo que se possa responsabilizar certas pessoas pela tragédia. Sem dúvida houve conduta repreensível, mas nada mais do que costuma haver constantemente em todo lugar, como dirigir em velocidade excessiva que, na grande maioria das vezes, não resulta em acidentes.

Acho que deve-se admitir um terrível azar. Tudo "conspirou" para a tragédia. Nota-se que várias atitudes, tomadas individualmente, sem uma considerar a outra, resultaram no desastre. Uma infeliz confluência de fatores.

Mudando um pouco de assunto, quero aproveitar a oportunidade para expressar minha estranheza quanto ao fato de terem, após o filme, popularizado a pronúncia "titaNIC", que se tornou hegemônica. Antes do filme pronunciava-se "tiTAnic", o que faz muito mais sentido.

Em português temos a palavra "tiTÃ", e o adjetivo "tiTÃnico". Em inglês as respectivas pronúcias dão entonação em "tiTAN" (taiTEN) e "tiTAnic" (taiTEnic).

De onde diabos tiraram o "titaNIc"?!

Te amo...

Muito obrigado pelo link. O problema é que até agora eu não vi esse link funcionar. Será que tiraram o site do Ar?

Não me surpreenderia nem um pouco. Com todo o poder nas mãos, o governo Bush pode começar a lançar mão de sua mentalidade ditatorial. Estou temeroso pelo Michael Moore.

É com grande satisfação que recebi sua mensagem e vi que minha mensagem não foi mal interpretada. Minha intenção não foi nunca fazer uma crítica ao Cristianismo, Protestantismo ou a Fé, mas ao modo como tudo isso pode ser usado, distorcido e manipulado para a conquista de interesses escusos.

Também não considero o George War Bush como um autêntico cristão, pois ninguém que aplique ou compactue com tão brutal uso mentira e da violência pode sê-lo.

Concordo com todos os seus comentários, que foram muito bem colocados e são muitíssimo bem vindos.

Muito obrigado pelo seu apoio e acompanhamento. E fico feliz que tenha gostado do texto 50 MILHÕES DE CRETINOS, sobre George War Bush.

Prometo que procurarei mais informações sobre a Teoria das Estruturas Dissipativas, por enquanto não achei praticamente nada. Se você tiver algumas referências seria muito útil.

Delírio: “... Por definição o conceito de delírio consiste em alteração do juízo de realidade (capacidade de distinguir o falso do verdadeiro) e implica em lucidez da consciência. Ou seja, para que se use o termo "delírio" Jaspers propõe que esta alteração do juízo não seja decorrente de uma perturbação da inteligência nem que seja secundário a um estado de consciência momentaneamente alterado.” (Alexandre Biasi Cavalcanti e Letícia Maria Furlanetto)

Prove que você não é Deus:
E se eu for um Deus esquizofrênico e o Universo e tudo que ele contém for produto de meu delírio onipotente, inclusive todas as outras pessoas?
Você já se fez esta pergunta?
Se fizer, verá que não é fácil provar que a hipótese não é verdadeira.
Um Deus esquizofrênico, porém onipotente, poderia dar consistência física ao seu delírio e situar-se dentro dele como um de seus personagens mortais, incapaz de perceber quem realmente é e que tudo que existe é criação de sua própria mente.
Você pode provar para si mesmo que, nestas circunstâncias, não é Deus?

Observação:
Neste caso, a Onipotência se define num Deus que tem o Poder, mas não possui consciência de sua potência. O pressuposto de um Deus esquizofrênico define que ele perdeu a identidade de si próprio e julga-se um mortal. Sendo sua consciência onipotente, ele se torna exatamente como seu delírio o define.
Para o esquizofrênico, o seu delírio é real. Como citado no preâmbulo, um Deus esquizofrênico que se julgasse mortal possuiria lucidez de consciência, mas seria incapaz de distinguir o falso do verdadeiro.
O ponto é que, sendo onipotente, verdadeiro será o que ele julgar ser verdadeiro, pois tem o poder de tornar o delírio real de fato.
Assim, sua lucidez de consciência se manifestaria na realidade por ele criada, onde a consciência do próprio poder não pode existir.
Enfim, como você provaria que não é um Deus esquizofrênico que vive o delírio de ser um mortal?

Ainda não li todas as mensagens do tópico, aliás nem cheguei à metade. E as páginas deste fórum consequem ser incrivelmente pesadas!

Mas por tudo o que já vi, pode ser resumido na simples questão do SOLIPSISMO, que agora recebeu de minha parte um tratamento mais denso, em minha monografia Hermenêuticas Solipsistêmicas.

No caso, o tal delírio em questão é o que chamei, no primeiro texto, de ALTEREGOTEÍSMO, que pressupõe que uma outra parte de sua Mente tem criado a realidade, porém no momento a parte mental que carrega seu EU não tem acesso a esse Alter Ego.

Mas no caso específico que vocês estão discutindo, ocorre a idéia de tomar consciência disso, inclusive com a tentativa de recuperar esse Alter Ego, o que transformaria a situação num EGOTEÍSMO, o que só seria mesmo possível a um Deus ou um Louco.

O que está complicando porém é, mais uma vez, a questão da Onipotência. É basicamente esse conceito que está em pauta, pois uma das coisas a discussão parece já ter conseguido estabelecer, que é impossível provar a invalidade desse delírio, ou seja, é impossível refutar a hipótese Solipsista. Apesar de haver quem ache que não. Que eu saiba, todas as possibilidades argumentativas de escapar do Solipsismo, infrutíferas por sinal, estão previstas em minha monografia Hermenêuticas Solipsistêmicas.

A idéia de Onipotência, examinada em DEUS ME LIVRE e A Liberdade e os Hemisférios, tem se revelado para vocês, como não poderia deixar de ser, intratável. O pessoal no outro fórum, do STR, já percebeu que o conceito em si é absurdo.

Notei também que você recomendou meus textos: SOLIPSISMO, e QUEM É DEUS?, que sem dúvida tem tudo haver com o assunto. Mas notei também que o Acauan parece ter dado uma mera olhada superficial, e não lido.

No entando, não ficou claro sobre qual texto voccê está falando. Seria A Relação entre RELIGIÃO e CIÊNCIA e seus subsequentes? Que agora estão no WWW.EVO.BIO.BR? Ou os textos BIBLIA X CIÊNCIA e BIBLIA X CIÊNCIA II?

Não recebi seu texto. Vou lhe passar um e-mail com instruções para solucionarmos a questão.

Fico contente que manifeste concordância com o Paulo César, da mensagem abaixo, mostrando que todos estamos dispostos a um bom entedimento.

Prometo tratar seu texto sobre Criticando Kardec neste fim de semana, provavelmente segunda-feira já o terei publicado. Mal tive tempo de lê-lo até agora, mas vou dar um jeito.

Infelizmente também não fui ao evento, e confesso que sequer tomei conhecimento. Teria ido se soubesse.

Muito obrigado por suas colocações sobre o Criacionismo, expressando bem a posição dos Espíritas Kardecistas sobre o tema. Bem vinda também a citação de JOÃO 16:12, que de fato pode ser interpretada como um prenúncio da dita "Terceira Revelação", que seria o Kardecismo. Ainda que também possa ser interpretada, como o fazem os muçulmanos, como o anúncio da vinda de Maomé, ou como o fazem os cristãos pentecostalistas, como sendo o evento de Pentecostes, se referindo à autação do Espírito Santo como guia interpretativo dos fiéis.

Fico contente que você tenha apreciado o site Criticando Kardec, e concordo com sua colocação sobre o autor. É bom frisar que em momento algum ele propõe um Crítica à Religião em si, como Religião. Ele continua sendo Espírita. O que ele critica de fato é a pretensão Científica do Espiritismo. É a mesmo coisa que eu faço em meu novo site WWW.EVO.BIO.BR, quando crítico a pretensão científica do Criacionismo.

O problema por você detectado, porém, deve ser apenas uma questão de versão da edição. Costuma haver diferenças entre as edições.

Pessoalmente, não vejo nenhum problema na ocorrência de erros relativos ao conhecimento científico nas obras espíritas, mesmo porque por tudo o que aprendi em Kardec, é óbvio que o conhecimento científico do mundo espiritual também estaria em constante aperfeiçoamento e evolução, e os espíritoss superiores, incluindo os que teriam ditado as obras para Kardec, não seriam seres perfeitos, ainda que estivessem num grau evolutivo muito maior que o nosso, e portanto seriam passíveis de erros como esses, que ademais são coisas menores, não afetando os elementos realmente importantes da doutrina.

O estatuto das obras de Kardec, nesse sentido, é bem diferente do das obras das religiões Monoteístas, como a Bíblia ou o Corão, que seriam não apenas uma mensagem de seres superiores, mas na verdade do próprio Deus em Si, e dessa foram não poderiam, de modo algum, cometer erros.

Quanto a Carl Sagan, é obvio que ele não é um especialista na área. Ele é um cientista, e foi capaz de detectar os pontos em comum dos mais variados tipos de manifestações religiosas e alegações sobrenaturais. E em momento algum, ele deixa isso claro assim como o Júlio também notou, ele deixa de considerar o benefício da dúvida. Recomendo muitíssimo que você leia "O Mundo Assombrado pelos Demônios". Não fez com que o Júlio perdesse a fé no Espiritismo, mas o tornou mais crítico e consciente. Acho que pode fazer o mesmo por você.

Muito obrigado pela participação, e fico feliz que este site já seja uma referência comum no tópico de análise crítica de religiões.

Muito obrigado por seus comentários sobre minha monografia, que, devo adiantar, não é exatamente uma "defesa" do Solipsismo, a não ser no sentido de defender a tese de que ele nunca foi refutado. Lembre-se que eu encaro o Solipsismo quase como uma maldição existencial, e nem faz sentido defendê-lo, como digo no aforismo Alfa.

Bom lembrar também que o Solipsismo em si é originalmente apenas a "crença na realidade do EU como único conhecimento seguro", a pressuposição de um Universo Pluripsista de Mentes partilhando uma projeção coletiva já é um passo adiante, num caminho similar ao da Intersubjetividade.

Foi bom inclusive você ter sugerido essa analogia com o conceito de UNIVERSO em minha Filosofia EXERIANA. Na realidade isso nem seria de fato inovador. A religião japonesa Seicho-no-Ie, do pensador Masaharu Taniguchi, trabalha exatamente com essa concepção de Universo que você tão bem deduziu. E é também, sem dúvida, um dos caminhos que, com base na Filosofia EXERIANA gera uma das pressuposições metafísicas do Universo DAMIATE, de minhas obras de Ficção Científica, como explicado na Apresentação de ALICE 3947.

Você parece ter entendido bem a idéia, e já ter absorvido também as derivações mais imediatas dela. O que eu gostaria de saber agora é se você leu o tão recomendado conto EM SOLIPSE, de Pedro Galvão. Como fã de Ficção Científica, e admirador da Hipótese Solipsista, garanto que não há como você não gostar.

No mais, Jurandir, só faço votos que eu sempre tenha sua preciosa companhia em meu site.

Muito obrigado por seus comentários.

Eu também já li textos relacionando a história de Cristo com a de Mitra, que revelam muitas semelhanças, dois links críticos muito interessantes são: Como Surgiu Jesus
A Bíblia e o Cristianismo - Origens Históricas.

Eu não os endosso integralmente, mas são muito bem argumentados e levantam no mínimo suspeitas sérias sobre as versões mais tradicionais.

Quanto ao Sermão da Montanha... Você já deu uma lidinha nos Salmos de Davi? Pelo menos metade do Sermão da Montanha está lá.

Isso é um nome! Mistura de Anjo Hebráico com a alusão ao paraíso grego do Hades.

As relativas ao site Criticando Kardec e suas demais considerações sobre o Kardecismo serão respondidas, não se preocupe. Mas as relativas as citações históricas de Jesus eu não recebi. É melhor você enviar de novo. Mas, a não ser que você tenha uma novo material realmente revolucionário, não duvide que os que põem em xeque a existências histórica de Jesus tem motivos muito bem fundamentados, embora sem dúvida não decisivos.

vi que você já colocou no ar a página do Evo... que lindo...

agora vai ser mais fácil de direcionar os conteúdos dos dois sites.

Li o seu texto da Sexta-Feira 13, achei muito interessante, apesar de nunca ter assistido a nenhum dos filmes do Jason...

Realmente, às vezes eu e o Peter achamos que se uma parte da população mundial, de preferência a mais burra e vil, fosse exterminada de alguma forma, o mundo seria um local melhor para se viver...

Para não deixar passar essa nossa teoria em branco, sempre podemos visitar o site www.darwinawards.com afinal, lá são premiadas as pessoas que contribuíram para a evolução da humanidade nos livrando de seus genes...

Bem, por enquanto é só isso, em breve pretendo voltar a ler Alice...

Beijos,

da sua Princesa de Paus

É bom começar essa nova fase de meu site com uma mensagem sua.
O WWW.EVO.BIO.BR finalmente está no ar, ainda que em construção, e toda a discussão sobre Evolução X Criação será transferida para lá.

Sobre o Sexta-Feira 13, tive até vontade de fazer acréscimos depois que vi o JASON X FREDDY. Como eu previa, de fato JASON "quase" se torna um "Herói", mesmo porque ele é claramente visto antes de tudo como uma vítima, afinal fora uma criança com deficiências físicas e mentais que era constantemente perseguida e atormentada pelas crianças "normais" até que estas aparentemente o mataram por afogamento. Porém, depois descobre-se que apesar de suas limitações, sua resistência física e força se tornam sobrenaturais, e mesmo assim só depois que a sua mãe se torna uma assassina serial e acaba sendo morta, ela se torna o temível vilão.
Ou seja, pelo próprio ponto de vista dos roteiristas, Jason, de certa forma, ainda é perdoável, e este filme mostra claramente que há ao menos uma chance de redespertar seu lado humano. Por outro lado, de Freddy Krueger nunca foi mostrado nada digno de remorso. Ele já era um cruel infanticida serial, e por isso foi morto, antes de se tornar um demônio. Apesar da situação trágica que lhe deu a vida, um freira que trabalhava num sanatório e foi estuprada por dezenas de criminosos insanos, isso não serve como desculpa pelos seus atos, pelo contrário, é só mais uma forma de ressaltar sua essência maligna. É por isso que eu sempre previ que num encontro como esses, todos acabariam torcendo por Jason, porque ele é incomensuravelmente menos perverso do que Freddy, como deixei claro no Texto
Mas é melhor tomar cuidado com toda essa analogia. Jason promove um extermínio sem qualquer critério. Nos filmes, o que seleciona os melhores personagens, em termos éticos, para a sobrevivência, é a sorte. Ou uma Justiça Poética do Destino. E embora eu concorde que se a pior fração da humanidade simplesmente desaparece o mundo seria bem melhor, não me atreveria a dizer exatamente quem deve ser essa fração. Tirando, é claro, o fato óbvio que criminosos cruéis ao estilo Freddy Krueger deveriam estar nela.