Marcus
sei q vc não me aguenta mais, mas novamente estou aki te escrevendo... Hehehe.

Vc disse q deixou de ser kardecista por encontrar explicações na genética q cobririam os casos q seriam considerados como reencarnação... Exemplificou o caso da habilidade de uma criança de 5 anos em tocar piano... Q seria explicado geneticamente, e tal.

Espere aí. Eu não disse que deixei de ser Kardecista por causa disto, eu disse que deixei de ser Espírita a medida que comecei a econtrar explicações alternativas para fenômenos que antes eu cria explicáveis mediante reencarnação. O caso citado foi só um exemplo que você me pediu de como a Psicologia e a Neurologia explicavam melhor certos fatos que antes eu só compreendia mediante a idéia de reencarnação.

Mas tem casos q não consigo ver explicação genética. Exemplo: lembro há alguns anos de um caso, famoso na tv, onde uma menina foi assassinada. Essa menina tinha uma cicatriz na cabeça, fruto de uma queda em uma piscina qdo ela era menor.

Pois bem, logo depois o casal decidiu ter uma outra filho, e para surpresa deles a menina nasceu com praticamente a mesma cicatriz da menina falecida... Não vejo como a genética pode explicar isto... Q acha? Coincidência demais né...

Este é só um caso...Com certeza, acho q tem muitos casos q podem ser cientificamente explicados, mas vejo outros q não tem como ser explicados sem considerarmos o elemento sobrenatural...

Precisamos ver isso. Admito que há muitas coisas estranhas no mundo, por isso não descarto a possibilidade do "sobrenatural", mas é preciso que estes casos sejam devidamente documentados. Não bastam reportagens amadoras em publições crédulas.

A cicatriz da menina q morreu estava no fenótipo dela, não no genótipo, não era uma herança hereditária dos pais, de forma q não teria como os pais transmitirem isto para a nova filha geneticamente... Como explicaria isto?

Primeiro você deveria verificar a fonte desta informação. Nunca ouvi falar deste caso, mas mesmo que ele fosse famoso, isso não bastaria para ter credenciais confiáveis. Que médicos e cientistas atestaram o caso? Onde ele foi publicado e que tipo de avaliação foi feita?

Mas vamos supor que isso seja verdade. Ainda que a cicatriz fosse absolutamente igual, o que o seu "praticamente" me sugere que não, a coincidência ainda me pareceria a melhor explicação. O mundo está cheio de coincidências estranhas.

É claro que não há nenhum meio genético pelo qual a irmã pudesse ter adquirido tal cicatriz, porém, pelo espiritismo também não haveria um motivo claro.

Segundo o Espiritismo, quando um espírito vai reencarnar, seu perispírito anterior é dissolvido, e marcas no perispírito, que podem ocorrer devido a marcas no corpo físico, só poderiam se transferir para O Espírito se fossem muitíssimo intensas, o que não me parece o caso de um corte na cabeça.

Mas mesmo que assim fosse, não é difícil perceber que mesmo essa idéia não faz muito sentido. Se assim fosse, então um braço amputado, principalmente na infância, deveria resultar num perispírito adulto com braço amputado que poderia resultar num futuro perispírito na mesma condição, e consequentemente num corpo defeituoso por nascença.

Mas qualquer dano físico congênito ao organismo só poderia ocorrer por Karma, teríamos então um Karma transexistencial, que aflige uma pessoa na forma de um acidente e permanece até suas outras vidas. Sendo assim, que espécie de Karma seria esse que implicaria numa cicatriz transexistencial?

E outra, a menina teria então sido assassinado por Karma. Como ela foi assassinada? O dano físico que ela sofreu não deveria voltar, uma vez que foi com certeza muito maior que o da cicatriz na testa?

Se você ainda não percebeu, é aqui que está o ponto. Supondo que todas essas formas de transição de danos perispirituais fossem possíveis, não seria possível saber se um dano físico em uma existência afetará a outra, pois se o karma acabar nesta vida, o dano não se extenderá à outra vida, sendo assim, não haveria resposta espírita segura à cicatriz na testa na menina. Poderia ser devido ao acidente anterior ou não. Ainda estaria sujeito a dúvida.

Em síntese, o ponto de vista espírita não soluciona o problema.

Qto ao link do embate entre umbanda e kardecismo q te falei, aki está: brasil.indymedia.org/pt/blue/2003/12/269417.shtml

Conversei com meu ex namorado q é kardecista nestes ultimos dias. Ele me disse q neste episódio de surgimento da umbanda, onde não foram aceitos os espíritos dos caboclos e pretos velhos, pode ter sido devido ao baixo nível evolutivo desses espíritos, mas tbm porque pode realmente ter ocorrido preconceito por parte dos médiuns que presidiam a sessão, que consideraram os caboclos e pretos inferiores devido à sua condição social em vida.

Ok. Vou examinar o texto com mais calma depois. Obrigado.

Vc fala tbm que o estudo da Transcomunicação é misticismo, certo? Mas, não sei se vc sabe, q foi publicado um livro chamado "Espírito: o desafio da comprovação", que pesquisa o assunto. Já me disseram q vários professores e estudiosos da usp e unicamp, duas das maiores universidades brasileiras, tem estudado o assunto de forma científica. Não sei se vc conhece este livro, mas o q me diria? Q não é científico, embora tente colocar neste pesquisa alguns elementos científicos??

Realmente não conheço esse livro, portanto não posso opinar sobre o mesmo, eu precisaria de referências, e é exatamente sobre isso que quero lhe falar.

Se você pretende investigar esse assunto a sério, não adianta referências na base do "já me disseram". Você tem que lidar com o assunto de frente. Adquira o livro, ou pesquise o assunto, e o mais importante, jamais ouça somente uma parte da história, preste atenção às contestações e compare-as com as defesas, e esteja muita atenta ao modo de argumentação.

Mas de qualquer modo, para que um evento seja científicamente aceito, ele deve se mostrar passível de comprovação, o que os fenômenos de transcomunicação certamente ainda não conseguiram fazer. Se alguém pode descrever uma experiência transcomunicativa que possa ser reproduzida, eu gostaria muito de saber.

Eu li os textos céticos sobre Jesus q vc me passou... mas mesmo neles, há partes q dizem q Jesus pode ter sim existido... Destaco algumas partes:

"...Não há nenhuma evidência acreditável indicando que Jesus tenha vivido. Este fato é, claro, inadequado para provar ele não viveu. Mesmo assim, embora seja logicamente impossível provar uma negação universal, é possível mostrar que para isso não há nenhuma necessidade de hipóteses de qualquer Jesus histórico..."

"...O Talmude se refere a Jeshu como sendo o filho ilegítimo de uma adúltera chamada Maria Magdala. Existem numerosas fontes rabínicas do período cristão mais antigo que se referem ao famoso Jesus Cristo como Jesus Ben Pantera. Existem várias referências interessantes a um tal de Jeshu Ben Pandera de Nazaré que viajava por toda parte praticando mágicas durante o reino de Alexandre Janneus, que reinou sobre a Palestina de 104 a 78 A.E.C. Como essas referências são talmúdicas, e, portanto presumivelmente anticristãs, estudiosos a deixaram de lado dizendo que ou se referiam a outra pessoa ou então foi propaganda falsa, forjada. Mas se elas realmente se referem ao Jesus cristão, dão mais peso as evidências que apontam que Jesus de Nazaré é na verdade Jesus Ben Pantera, o possível Mestre da Retidão, que morreu em 88 A.E.C..."

Trechos respectivamente de COMO SURGIU JESUS, e A BÍBLIA E O CRISTIANISMO - ORIGENS HISTÓRICAS.

Como eu já disse antes "Ausência de Evidência não é Evidência de Ausência". E como diz a primeira citação, é impossível provar uma "Não-Existência". Portanto, esse textos se propõe a demonstrar que não há bons motivos para se acreditar que Jesus tenha existido, e não a provar que ele não existiu, o que nenhuma pessoa com um mínimo de treinamento argumentativo faria.

É evidentemente que ele pode ter existido, assim como pode ter existido Atlântida, Sodoma e Gomorra, o caso Roswell e até mesmo podem existir duendes.

E outra coisa, q meu ex q é kardecista me perguntou. Ok, Jesus foi uma lenda. Mas então, como aquele povo da época, que era tão bruto e violento (a ponto de escrever a Bíblia com capítulos onde se via um deus mau e horrendo) poderia ter gerado um código moral tão elevado? Um código q, querendo ou não, influenciou toda uma constituição social, mesmo q não se siga totalmente? Não sei daonde isto teria saido...

Para mim esse ainda é o melhor argumento em favor de um Jesus Cristo histórico à frente de seu tempo, embora insuficiente para qualquer conclusão favorável. A doutrina cristã realmente parece destoar de seu contexto, mas apesar disso, é preciso examinar com cuidado essa doutrina, ele pode até ter sido mais elevada que sua época, mas até onde vai tal nível ético?

Mesmo assim, isso no máximo provaria que haveria um homem à frente de sua época, como sempre houveram em diversas outras ocasiões, com muito melhor comprovação inclusive.

Bem caro Marcus, paro por aki, já escrevi demais por hj, aguardo resposta, um abraço,

Priscila Monteiro Esponton.
Monday, February 16th 2004

Aí está. Fique a vontade.

Amigavelmente

Marcus Valerio XR
mv@xr.pro.br
FREE MIND!!!
18 de Fevereiro de 2004