DreamBook
Marcus Valerio XR
Terceira Mensagem do Teólogo
Vagner Souza da Silva
vsdasilva
hotmail.com
Meus comentários atuais estão em AZUL, e os anteriores, citados, em VERDE.
“Existem coisas tão tolas que só os intelectuais conseguem crer” George Orwell
Romanos 1:20 "Porque as coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem, pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis (sem desculpa)."
“Ó néscios e tardos de coração para crer tudo o que os profetas disseram” - Lucas 24.25.
SOBRE O TEXTO QUE AFIRMA QUE A BÍBLIA É DIVINAMENTE INSPIRADA.
Ou melhor, sobre o texto É A BÍBLIA DIVINAMENTE INSPIRADA?, que ao que parece, bem ou mal, você acabou lendo.
Vou me concentrar em um dos argumentos absolutos que nos fala sobre a perfeita consumação profética da Bíblia. Devemos levar em consideração existem profecias que ainda não se cumpriram, pois tal cumprimento está previsto para o futuro. Lembro também que não estou abordando os outros argumentos não porque não acredito neles, mas por respeito a grande dificuldade de entendimento que você demonstra ter, já que mesmo provando a validade de tais argumentos, que você bem sabe que são verdadeiros, você evita afirma-los como provas reais de que a Bíblia é um livro divinamente inspirado. Desta forma comentarei apenas o seu último argumento, apesar de supor que você persistirá em sua notável teimosia.
Devo confessar que realmente tenho uma grande dificuldade de entender ou
saber o conteúdo de frases que jamais me foram ditas, isso poderia ser contornado se você
me dissesse quais são argumentos válidos que provam seu ponto de vista, que eu deveria saber
que são verdadeiros e que eu evito como provas reais.
Sou mesmo muito teimoso em não ver coisas que não existem. Já tentei desenvolver poderes
paranormais para ler pensamentos, prever o futuro ou ter clarevidência, mas como nada deu
certo, acho que infelizmente você vai ter que me dizer quais são esses argumentos que você
não mostrou eu suas mensagens anteriores e nem mostra agora.
Mas tudo bem, vamos nos concentrar no que chamei de maior ARGUMENTO ABSOLUTO em defesa da
autoria divina da Bíblia, examinado no texto citado acima.
Sobre o texto Bíblia X Ciência, mesmo que provando que a Bíblia é cientificamente infalível, você continuará sem acreditar que ela é divinamente inspirada e sim, no máximo, fruto de uma mente superior ao conhecimento da época. É lamentável, quando os fatos indicam para uma inerrância científica bíblica.
É realmente lamentável que estes fatos não se dêem ao conhecimento, e que essa prova da infalibilidade científica da Bíblia não seja visível. Ah... Mas você deve ter visto não é? Caso contrário como poderia confiar tanto nisso. Ora, vamos... Exercite a Doutrina da Paixão e compartilhe esse magnifíco conhecimento comigo! Vamos! Me mostre essas provas! Me mostre esses argumentos! Ou você já os mostrou? Nesse caso conteste as refutações que fiz sobre eles! Dá pra mostrar alguma coisa que não seja lamentos e pregações religiosas?
Agora o que me chama atenção é o fato de você sempre fazer propaganda para ler os seus textos, como se fosse preciso eu ler todos os textos de seu site antes de entrar num diálogo. Isso é compreensível de sua parte que constrói seu texto de forma estratégica mais sofismática possível. Espero que os leitores estejam atentos para este perigo.
E pelo jeito essa estratégia sofismática te assusta tanto que aniquilou
sua coragem a tal ponto que você está decidido a não entrar na discussão nem de leve, por isso
se recusa a mostrar qualquer argumento.
Não se preocupe com os leitores, muitos dos crentes não terão coragem de lê-los, sua fé é
fraca demais para enfrentar a razão, outros podem lê-lo apenas visualmente, sem qualquer
apreensão cognitiva, outros fazem como você, silenciam, e lutam internamente para evitar a
todo custo que alguma lucidez ameaçe sua confortável acomodação racional e fervor passional.
Mas os bons crentes, por mais fervorosos que sejam, vão ler, vão entender e vão argumentar bem
em defesa de sua fé. Há mais de um exemplo neste site
Bom, espero que não fique reclamando agora, como um menininho chorão, que não li os seus textos, ok?
Ok! Vou deixar de reclamar, ainda que tenha dado certo, porque você acabou lendo alguns deles para detectar minha Estratégia Sofismática insuperável para você.
A PERFEITA CONSUMAÇÃO PROFÉTICA DA BÍBLIA!
“o argumento da consumação profética, se comprovado, é a melhor forma de provar a suposta
divindade bíblica. Para evitarmos delongas, você poderia citar essas profecias.”
Marcus Valério XR
Agora sim! Vamos entrar no mérito da questão ao invés de ficar curtindo
ladainhas. Agradeço desde já sua colaboração, pois eu não estava tendo tempo de finalizar meu
TEXTO e talvez agora, com os seus exemplos, eu possa
fazê-lo.
Mas vou lembrar os critérios. Só entrarei na discussão de profecias que venham a se cumprir
após a Bíblia ser terminada, a partir do século IIdC, pois antes disso existe dúvidas até mesmo
quanto a autoria dos textos bíblicos, e a época em que foram escritos.
Você sabia que:
1. Hoje em dia o mundo inteiro esta tendo suas leis modificadas para proteger os direitos dos
homossexuais e lésbicas. Esta se espalhando a idéia que temos que aceitar esse "estilo de vida
alternativo”, cristãos que pregam contra isso são considerados religiosos intolerantes e
bitolados. Jesus disse que nos últimos dias assim como aconteceu nos dias de Ló ( LUCAS 17:28),
os dias de Ló lembre-se, que ficaram conhecidos pela destruição de Sodoma e Gomorra onde o
homossexualismo era exaltado.
Isso tem sido tão bem sucedido que uma recente pesquisa mostrou que o que os norte-americanos
menos gostam é de ter um vizinho cristão fundamentalista!
Ok. Vamos lá. Primeiro vamos recorrer ao trecho em questão, mas não só
a ele. Vejamos. Não há aqui nenhuma menção ao homossexualismo, mas sim aos atos normais do dia a
dia, tanto nos dias de Ló quanto nos de Noé. O que essa passagem me sugere é que no dia
do Filho do Homem, as coisas serão normais como em qualquer outro dia, mas de repente
ocorrerrão eventos catastróficos, como nos dias de Ló e Noé. Nem mesmo o versículo que você
citou, em destaque, faz referência direta ao homossexualismo.
Você fez uma interpretação válida, sem dúvida, mas é apenas uma dentre muitas, não é algo
conclusivo como "quando os pecados dos dias de Ló passarem a seres exaltados em todo o
mundo...". Porque você escolheu a citação sobre Ló e não a de Noé? Não seria mais prudente
pegar um contexto maior?
O que eu estou buscando como uma evidência é algo muito mais forte. Algo que não deixe
dúvidas e não que dependa de uma interpretação específica e obscura.
"Como aconteceu nos dias de Noé, assim também será nos dias do Filho do homem.
Comiam, bebiam, casavam e davam-se em casamento, até o dia em que Noé entrou na arca, e veio o dilúvio e os
destruiu a todos.
Como também da mesma forma aconteceu nos dias de Ló: comiam, bebiam, compravam, vendiam, plantavam e
edificavam;
mas no dia em que Ló saiu de Sodoma choveu do céu fogo e enxofre, e os destruiu a todos;
assim será no dia em que o Filho do homem se há de manifestar."
(LUCAS 17:26-30)
2. Jesus disse aos seus discípulos que nos últimos dias os cristãos seriam odiados por causa de seu nome. Parte disso é porque o mundo está se afastando dos valores cristãos que costumavam nortear um grande parte do mesmo.Hoje o ataque completo e sem rodeios já começou, através do poder da televisão o mundo vem sendo alimentado atualmente por uma postura anticristã.
Espere! Vamos prevenir qualquer mau entendido. Eu estou vivendo, e me
referindo, ao hemisfério ocidental do Planeta Terra, início do século XXI, início de 2004.
Se você está em outro planeta ou em outro tempo me avise! OK?
No meu tempo espaço, em qualquer lugar das Américas, as TVs abertas ou não, estão entupidas
de programas cristãos! Numa mesma hora, pelo menos aqui em Brasília, é possível ver pregações
cristãs entusiasmadas nas TVs Bandeirantes, Rede TV, CNT, Record, Rede Vida e outras, e tudo
em horário nobre! Há até programas de Criacionismo.
Paralelamente, nunca vi nenhum ataque direto ao Cristianismo ou cristãos em nenhuma emissora
de TV, abertas ou não. Não há programas satanistas, wiccanianos, candomblistas, hindus ou etc.
salvo alguns programas ocasionais ao estilo New Age que podem ser vistos em UM canal da TVA,
e que mesmo assim não se atrevem a atacar o Cristianismo, mesmo porque são ecléticos. Também
não há programas muçulmanos, budistas ou judáicos, ao menos que eu conheça. Há no máximo,
algum espaço maior para o Espiritismo, que também se declara Cristão.
Quanto ao valores cristãos que norteavam grande parte do mundo... Qual parte? A que apoiava
a escravidão, pena de morte em praça pública e poderes ilimitados aos déspotas? Desses valores
o mundo com certeza se afastou, mas eu não os considero cristãos. O que eu acho que deveríamos
considerar cristãos são valores como compaixão, tolerância, assistência e etc, que no mundo
atual são muitíssimo maiores do que jamais foram. Temos inúmeras instituições de caridade,
ONGs socialmente comprometidas, Cruz Vermelha, Exército da Salvação, muitos grupos religiosos
ou laicos que trabalham com ajuda aos necessitados. Isso era simplesmente inconcebível há
cerca de um século atrás, salvo mosteiros católicos e similares que continuam existindo aos
montes.
Por tudo isso, considero esse item 2 uma colocação infeliz.
3. O Apóstolo Paulo nos oferece uma descrição estridente da última geração dizendo que os homens serão egoístas, avarentos, presunçosos, arrogantes, blasfemos, desobedientes aos pais, ingratos, ímpios etc... Ninguém mais pode argumentar que a nossa geração é como qualquer outra com os jovens praticando uma nova mania. Muitas escolas nos EUA tem precisado recorrer as instalações de detectores de armas na porta de entrada.
Sem dúvida que nossa geração tem sua especificidade, como todas tiveram.
Se os homens são egoístas e etc, não me consta que tenham sido melhores em qualquer outra época,
a começar pelas próprias épocas bíblicas onde se apredrejavam mulheres, travavam guerras
genocidas, ou onde até mesmo crucificaram um homem magnífico como Jesus.
Hoje em dia podemos discutir nossas convicções seguros, em outros tempos um de nós poderia
ir parar numa fogueira, mais provavelmente eu. Não vejo nenhum bom motivo para crer que as
pessoas de hoje são piores que as de ontem, até pelo contrário. Portanto esse argumento também
não posso aceitar como prova de uma "profecia que se cumpre".
4. A Bíblia nos conta que durante os últimos dias as pessoas irão zombar daqueles que crêem na segunda vinda de Jesus Cristo. O Apostolo Pedro chama essas pessoas de escarnecedores que irão perguntar: Onde está a promessa de sua vinda? 2PE 3:4
Mas você mesmo, e outros milhões de crentes, não são defensores do Segundo
Advento? Muitos sem dúvida não acreditam nele, mas quem são os que zombam? Para que esse
argumento tivesse peso teríamos que ter uma maioria de pessoas que se declarasse hostil a
essa crença, o que está longe de ser verdade, visto que a maioria do ocidente ainda é cristã,
e mesmo que remotamente, o dia do Juízo é um dos pouco elementos de fé mantidos pela maioria
das pessoas.
Claro que há os que zombam, como sempre houveram, mas hoje eles são muito menos perigosos
do que já foram, a exemplo da própria Roma pré-cristã onde os cristãos eram atirados aos leões.
Portanto, todos os seus argumentos até agora não mostraram nenhuma profecia que se cumpriu,
ao menos por enquanto. Pelo jeito o dia do Filho do Homem ainda estaria bem longe.
5. Os profetas previram que os judeus iriam rejeitar o Messias. O rei Davi disse que a pedra
que os construtores rejeitaram essa veio a ser a principal pedra angular.
6. No dia em que Jesus entrou em Jerusalém montado num jumentinho Ele cumpriu a profecia
proferida pelo profeta Zacarias 500 anos antes.
7. Na descrição do ritual da Páscoa êxodo 12 diz que nenhum ossos do cordeiro pascal
poderia ser quebrado. O Salmo 34:20 profetizou que os ossos do Messias não seriam quebrados.
João 19:33 nos conta que o centurião romano, vendo que Jesus estava morto na Cruz não quebrou
suas pernas como era o costume para acelerar Sua morte.
Como eu já disse antes, não vou considerar profecias do Velho Testamento que supostamente se cumpriram no Novo, pois a própria autoria dos textos é duvidosa. Se eu duvido da integridade dos textos Bíblicos e estou requerendo uma prova externa, não adianta usar uma prova interna à Bíblia. Não há consenso sequer sobre a existência histórica de cristo! Como confiar então em profecias cumpridas em textos que sequer podem provar-se como referentes a fatos autênticos?
8. O profeta Ezequiel disse que quando Israel estivesse de volta à sua terra nos últimos
dias ela seria invadida por muitas nações lideradas por uma potência militar das bandas do
norte. Se você observar o mapa e traçar uma linha de Israel até o pólo norte o país mais ao
norte é a Rússia. A linha praticamente atravessa Moscou. Na descrição da grande força
invasora, o profeta Ezequiel diz a essa grande nação ao extremo norte de Israel: prepara-te
sim dispõe-te tu e toda multidão do teu povo que se reuniu a ti e serve-lhe de guarda. Foi a
Rússia quem deu as nações o poderio militar que elas possuem atualmente.
Sua economia está deteriorada, os conflitos internos constituem a ordem do dias mas uma coisa
é certa: seu poderio militar ainda é um dos maiores do mundo .Esta claro que Ezequiel estava
falando da Rússia quando previu uma grande potencia militar que estaria ao norte, mas hoje o
mundo acredita que a Rússia já desistiu de suas metas expansionistas, de fato tal invasão
pegaria o mundo totalmente desprevenido, mas até hoje Israel envia aviões para a ex União
soviética com regularidade para que tragam de volta judeus que estão agora pela primeira vez
em décadas, livres para partir.
A-há! Esse tem tudo para ser um bom argumento, mesmo porque envolve a
questão da criação do Estado de Israel, como eu digo em meu
TEXTO, talvez o maior trunfo em favor da precisão profética
da Bíblia. De fato ao norte de Israel temos a Rússia, que sem dúvida apesar dos problemas ainda
é uma das maiores potências militares do mundo, e realmente abastace boa parte dos inimigos de
Israel.
Há uma série de "poréms". Primeiro que mais ao Norte ainda temos a Finlândia, e o texto de
Ezequiel por 4 vezes se refere ao "Extremo Norte" (38:6 , 38:15 , 39:2 e 48:1), e a Finlândia
tem sido famosa mais por exportar o melhor do Heavy Metal do momento para o resto do
mundo. Depois porque apesar de ser fornecedora de armas, isso não torna a Rússia uma nação
inimiga de Israel, e algumas das nações verdadeiramente inimigas também compraram armas dos
E.U.A. e até do Brasil.
Mesmo assim esse argumento tem certo peso, tal como o do item 1, portanto só nos resta
verificar sua ocorrência no texto de 150 mil caracteres do profeta Ezequiel, que por sinal
você não citou o versículo. Por quê?
Bem, analisando o texto notei que a palavra NORTE ocorre 43 vezes (isso na Bíblia João
Ferreira de Almeida). Nos capítulos 1 e 8, referem-se claramente ao local onde se avista o
Messias. Nos 20 e 21, fala sobre a fúria do Messias se abatendo sobre o Norte. Nos capítulos
26, 32, 38 e 39 são citados nomes para os reinos ou príncipes do Norte, Babilônia,
Nabucodonosor, os sidônios, Togarma, Gogue e Meseque, inclusive em 38:15 há uma referência
clara a um exército montado a cavalo.
Dos capítulos 40 ao 47 a palavra Norte surge meramente como referência geográfica para a
disposição da partes do templo onde se oferecem holocautos e sacrifícios. Bem como no último
capítulo, o 48, onde porém são citados mais nomes da época.
O único local onde há a palavra Norte é acompanhada de armas ou qualquer coisa relacionada
a guerra é em 9:2, que diz: "E eis que vinham seis homens do caminho da porta superior,
que olha para o NORTE, e cada um com a sua arma de matança na mão; e entre eles um homem
vestido de linho, com um tinteiro de escrivão à sua cintura. E entraram, e se puseram junto
ao altar de bronze." E no versículo anterior chega a haver o termo "armas destruidoras".
Será possível relacionar isso com a idéia de que a Rússia é uma grande potência que irá
atacar Israel? Essa passagem sequer diz que esses homens vinham do Norte, mas sim que entraram
pela porta que dava para o Norte, e sequer vinham para o combate.
Não dá pra achar nenhuma passagem onde se diga que um dia Israel seria invadida por uma
potência vinda do Norte! Ou mesmo por potências lideradas por uma força do Norte, a não ser
em referência claras e diretas a nações inimigas de Israel na antiguidade, como a Babilônia.
Será por isso que você, diferente de em todos os outros casos, não citou o versículo em
questão?! Porque não é possível sustentá-lo perante uma leitura direta?!
Até que seria um bom argumento, não fosse o fato de não possuir base bíblica.
9. Nenhuma outra geração na história humana viu uma expansão do conhecimento como a nossa.
A Bíblia diz que nos últimos dias o anticristo ira governar sobre uma economia globalizada.
João nos conta que todas as pessoas da Terra terão que receber uma marca sobre a mão direita
ou na testa para que ninguém possa comprar ou vender sem a marca, hoje em dia animais
domésticos e gado já estão tendo microchips implantados por baixo de suas peles para uma fácil
identificação.
Em breve, os cidadãos americanos poderão ter chips de identificação pessoal inseridos em seu
corpo. Tudo dependerá da aprovação da Food and Drug Administration,..... .....A FDA, no
entanto, adiantou que só aprovará o implante dos chips se os mesmos forem utilizados para
armazenar dados de saúde, informou o jornal USA ...."
Que a a expansão do conhecimento hoje é sem precedentes ninguém discorda. Só faltou você indicar onde a Bíblia diz isso. Quanto a considerar a profecia de João, então teríamos que crer que os últimos dias ainda estão bastante distantes, estamos muito longe do dia em que TODAS as pessoas do mundo terão um sistema integrado de identificação para uso comercial. Portanto, essa é uma profecia que ainda está para se cumprir, e é portanto inútil para nossa discussão, que deveria envolver profecias pós bíblicas que claramente foram, ou estão sendo cumpridas.
10. A característica-chave que define os últimos dias do mundo, prevista pelos profetas, era o nascimento da primeira sociedade verdadeiramente global. Esta nova ordem mundial iria unir a humanidade religiosa, econômica, militar e politicamente. No centro dessa ordem está um governo mundial e de acordo com o apostolo João esse governo irá dominar sobre cada tribo, povo língua e nação. Daniel viu isso como um sistema que, no final devorará toda a terra. Tal sistema nunca existiu. Mas hoje, com o advento de comunicações globais instantâneas, viagens globais, televisões globais e a conseqüente economia globalizada, existe um consenso de que nosso mundo, a cada dia mais interconectado, de fato requer um governo global.O papa João Paulo sugeriu que a ONU se tornasse algo mais do que uma simples entidade política, sua proposta é que ela se tornasse o centro moral onde todas as nações do mundo se sentisse em casa. Enquanto o governo mundial ainda não surge o fato é que nós temos atualmente os mais poderosos líderes da Terra empreendendo todos os seus esforços no sentido de construir uma ordem mundial unida.
Muito bem. Como você disse esse sistema talvez venha, e creio que provavelmente irá, existir. Mas por enquanto esse argumento não ajuda muito. Além disso, você teria que demonstrar que os profetas de fato previram isso, de preferência indicando as passagens. Na verdade eu as conheço, assim como conheço também a maior parte de suas falhas.
11. O Salmo 110:4 disse que o Messias seria um sacerdote da ordem de Melquisedeque, Hebreus 5:6 diz: Tu és sacerdote para sempre segundo a ordem de Melquisedeque. Deus prometeu a Seu fiel servo Abraão que o Messias seria seu descendente. A genealogia dada em Mateus 1 confirma que Jesus Cristo era , de fato, descendente da semente de Abraão Isaias 7:14 diz que a mulher seria virgem. Os capítulos 1 de Mateus e Lucas confirmam essa profecia e nos contam com absoluta clareza que Jesus Cristo, o Messias, nasceu de uma virgem. E há muito mais profecias a esse respeito em todo o antigo testamento.
Mais um caso de profecia do Antigo Testamento cumprida no Novo, que não serve neste caso. Além do mais, como meu próprio TEXTO coloca, essa é uma das mais flagrantes contradições Bíblicas, pois a genealogia passa por José, não por Maria, mas Jesus não é filho de José. Quanto a alegação sobre a virgem, os judeus, verdadeiras autoridades em Hebráico, Aramaico e no Velho Testamento, afirma que o termo pode se referir também a "jovem", e muitos declaram que o Cristianismo se baseia num erro de tradução.
12. EzequieL: "Aconteceu no trigésimo ano, no quinto dia do quarto mês, quando eu me
encontrava no Rio Chebar entre os exilados. Lá se abriu o céu...eu, porém, vi como veio do
norte um vento tempestuoso e uma grande nuvem, envolta em resplendor e incessante fogo, em
cujo centro refulgia algo como metal brilhante. E bem ao meio apareceram vultos como de quatro
seres vivos, cujo aspecto se assemelhava a vultos humanos. E cada um tinha quatro rostos e
cada um quatro asas. Suas pernas eram retas e a planta de seus pés era como a planta do pé de
um bezerro e brilhavam como metal polido". Nesse momento vale a pena pensar no Deus Onipresente
das religiões: tem esse Deus necessidade de vir correndo desabaladamente de uma determinada
direção? Não pode Ele, sem espalhafato ou alarde, encontrar-se lá onde deseja estar? Sigamos
a narração-testemunho do profeta Ezequiel:
"Além disso vi, ao lado dos quatro seres vivos, rodas no chão. O aspecto das rodas era como
o vislumbre de um crisólito e as quatro rodas eram todas da mesma conformação e eram
trabalhadas de modo tal como se cada roda estivesse no meio da outra. Podiam andar para
todas as quatro direções, sem virar-se ao andar. E eu vi, que tinham raios e seus raios
estavam cheios de olhos em toda a volta das quatro rodas. Quando os seres vivos andavam a
seu lado e quando os seres vivos se elevavam do chão, também as rodas se elevavam".
A narração é estupendamente precisa, porém, de acordo com os atuais conhecimentos ele viu
algo parecido com os veículos espaciais que os americanos usam nas areias do deserto e em
regiões pantanosas...
Haja imaginação hein?! Talvez eu, como escritor de Fantasia e Ficção
Científica, devesse aprender um pouco com vocês, que conseguem ver coisas como essa.
Esse argumento quase não merece o esforço da refutação. Primeiro porque só um incrível
devaneio conseguiria ver um Hovercraft nessa descrição, e segundo porque a mesma se
refere à carruagem do Messias. Seria então um veículo Norte Americano?
Mais uma vez me deparo com uma vã esperança em ver na Bíblia a previsão de fatos futuros com
precisão além de dúvidas. De todos os 12 argumentos citados, 8 dizem algo sobre o futuro.
a maioria porém, sobre um futuro que ainda não alcançamos, e os poucos que poderiam falar
sobre o presente, no caso o 1, 5 e 12, ou não tem base bíblica, ou dependem de uma vaga
interpretação, ou como no caso do último, são hilários.
Sinto Muito Vagner. Você ainda está devendo ao menos um argumento razoável.
CIRCUNCISÃO
Gn 17:12 nos fala sobre a circuncisão ao 8º dia. Em 1946 descobriu-se que circuncisão controla
câncer cervical. Até o 5º dia de vida, a criança não produz vitamina K, e a circuncisão traria
perigosa hemorragia. Do 7º dia em diante a produção de vitamina K normaliza-se. No 8o. dia, o
nível de protombina alcança o máximo de toda a vida. O dia ideal
“Vou lhe conceder o benefício da dúvida neste caso...”
Marcus Valério XR
Além de ser interessante que muitos médicos e hospitais hoje em dia realizam circuncisões quanto isso é solicitado porque foi descoberto pela medicina que homens que não foram circuncidados tem maior chance de causar câncer cervical em suas esposas.
Como eu disse, vou lhe conceder um mérito neste caso. Ao menos uma você tinha que emplacar! Mas de qualquer modo, isso não demonstra nada. Há inúmeros conhecimentos antigos que recentemente foram reconhecidos eficazes, a maioria deles de tradições que passam longe da Bíblia. Isso é a tradição e a genialidade humanas, que podem ser encontradas em qualquer cultura, sem dúvida inclusive na Bíblia.
CIÊNCIA
“Vou evitar entrar em discussões sobre descobertas arqueológicas...Vou evitar entrar em
discussões sobre a precisão científica da Bíblia...”
“Você evita porque não tem nenhum argumento sustentável...”
Será? Vejamos: Minha versão da Bíblia declara que é um Hipopótamo, essa tradução pode estar errada mas
um hipopótamo se encaixa nesta descrição. Ainda que pequena, ele tem uma cauda, e ele não se
preocupa que o rio transborde, mesmo porque sabe nadar.
Mas de fato, o versículo 17 deixa a narrativa estranha, poir enrijecer a cauda como cedro
não parece mesmo corresponder à pequena cauda de um hipopótamo, ou de um elefante, o mesmo
digo da menção à espada. Rinoceronte? Disso então podemos concluir se tratar de um Dinossauro?
Ora, ainda que fosse verdade, isso não provaria muita coisa, mesmo porque a hipótese de que
hajam remanescentes de animais jurássicos e triásicos em eras posteriores, e até na atualidade,
não é absurda. A Paleontologia e a Evolução nada teriam contra isso. Se fosse assim, a Bíblia
nada mais teria feito do que descrever algo de sua época.
Mas ainda seria muito estranho, esse animal deveria ser então bastante conhecido, para ser
citado de forma tão espontânea, porém não há em qualquer outro lugar da Bíblia uma descrição
semelhante, e em nenhum outro registro do passado, por isso, creio que um animal grande como
rinoceronte, elefante, hipopótamo, ou mesmo um remanescente de mamutes é muito mais provável.
Já no capítulo 41, onde fala-se do leviatã. Essa descrição me sugere um dragão cuspidor de fogo! Isso é apoiado pela Ciência? Eu não
estou sabendo deste dinossauro lança-chamas!
2. O Livro de Jó é conhecido pelas exatidões quanto a lei da natureza podemos crer que a
Bíblia fala de Dinossauros.
Tanto que fala em dragões, numa Terra circular plana, em coluna no céu e
etc. Em BÍBLIA X CIÊNCIA mostro que é justamente em
Jó que se pode tirar da Bíblia indícios de que a Terra e plana e que o Sol lhe gira ao redor.
Quem reconhece a exatidão de Jó quanto a leis naturais?
3. Existe evidência para que o grande dilúvio de Gênesis realmente tenha ocorrido.
Sim. Só não que tenha sido um Dilúvio Global mas sim local. A Bíblia é
entre outras coisas um registro histórico, não é de admirar que ela relate alguns fatos, mesmo
que distorcidos, e relate outros fantasiosos.
4. Muitas rochas que estão debaixo de nossos pés são conhecidas como rochas sedimentares.
Isto significa que elas foram originalmente depositadas sob a água, e quando a água finalmente
desapareceu o sedimento secou, endureceu e se tornou rocha.
Considerando que 75% da superfície do planeta é coberta por água esse dado
não é de se admirar. Mesmo porque boa parte da superfície passa parte do dia encoberta, graças
as marés, e lembrando o histórico geológico, tudo indica que a maior parte da terra alguma vez
já esteve submersa. Só que para isso ser resultado de uma única grande inundação, teria que haver
evidências de que essas terras estiveram submersas ao mesmo tempo.
Alias é interessante que , os transatlânticos nos dias de hoje utilizam as mesmas dimensões
básicas da Arca de Noé.
E daí?
6. Quando se chega aos métodos usados pelos paleontologistas para se determinar a idade das
rochas, encontramos um beco sem saída. Já que algumas rochas não podem ser datadas pelo
carbono-14 ou por outros métodos, os cientistas datam-nas com base nos fósseis encontrados nas
mesmas, assim sendo o paleontologista basicamente terá que olhar o fóssil na rocha e
compara-lo a um fóssil similar encontrado em um livro-texto que contenha todo registro fóssil.
Este é baseado na coluna geológica que para começo de conversa é defeituosa. Então se o fóssil
é de um marisco que o livro-texto diz existir a 320 milhões de anos, os cientistas irão datar
a rocha na qual o fóssil de marisco é encontrado cerca de 320 milhões de anos, sem outra
maneira de confirmar a idade.
Agora você mudou de assunto, estava falando de sua alegada precisão
científica absoluta da Bíblia, agora passa a atacar o Evolucionismo.
De qualquer modo, nada disso. Nenhuma rocha pode ser datada pelo Carbono-14, que só permite
datações até pouco mais de 5 mil anos. Para medir a idade de rochas usa-se métodos diferentes,
medindo elementos mais pesados, como Urânio ou Estrôncio, que permitem datações milhões de
vezes maiores.
Casos como o que você citou só ocorrem quando, para facilitar a medida em casos onde não há
duvidas quanto à idade das rochas, os cientistas preferem avaliar diretamente os fósseis. Se
necessário faz-sem outras medidas para garantir os resultados.
7. Parece que os evolucionistas querem que nós acreditemos em um grande milagre, já que eles
acreditam que uma repentina mutação de grande escala, por exemplo, de mamíferos terrestres
como as baleias deve ter ocorrido num rápido espaço. Darwin via a natureza como um processo
evolutivo contínuo seguindo os princípios da seleção natural. Se a teoria da evolução esta
correta, nós deveríamos ver evidências de novas espécies evoluindo hoje em dia. Deveríamos ver
novas espécies aparecendo constantemente a uma taxa maior que a extinção, mas não é isso que
vemos.
Lá vamos nós para mais uma:
QUESTÕES ELEMENTARES SOBRE INICIAÇÃO À INTRODUÇÃO DOS PRINCÍPIOS BÁSICOS PRIMÁRIOS DO
BE-A-BÁ DA EVOLUÇÃO PARA NOVATOS QUE NUNCA OUVIRAM FALAR DO ASSUNTO.
Nenhum evolucionista jamais disse que existem mutações repentinas em larga escala capazes de
gerar adaptações. Ou ao menos jamais se tomou conhecimento de nenhuma.
Baleias não são mamíferos terrestres.
As espécies continuam evoluindo hoje em dia, porém sua evolução é difícilmente perceptível
por ser muito lenta.
Nada diz que a taxa de especiações seja maior que a taxa de extinção de espécies, embora é
claro que se a taxa de extinções for maior, haverá uma redução da variedade de espécies da
biosfera.
Considerando que na atualidade a taxa de extinções aumentou muito em virtude da ação
humana, ela deve ser maior que a de especiações, que são muito mais lentas, e talvez
sempre tenha sido assim na maior parte do tempo.
8. Uma população tem que ser grande o bastante para resistir às tentativas de mutações
destrutivas até que mutações bem sucedidas sejam obtidas e claramente nós não vemos isso nos
animais.
"Tentativas de mutações destrutivas"?! É claro que quanto maior a população
mais chances ela tem de se perpetuar e evoluir. Mutações desvantajosas, que são muito raras,
são eliminadas pela Seleção Natural. Se você não vê isso é porque nunca teve contato com
criações de animais, onde qualquer alteração prejudicial a um filhote quase sempre implica em
sua morte.
9. Quando os evolucionistas argumentam que as aves evoluíram dos répteis, ainda há um outro
problema a ser considerado: respiração. Não existem outras espécies na Terra que têm um
sistema pulmonar similar àquele encontrado nas aves. A questão então é: Como as espécies
intermediarias, que devem ter existido entre os répteis e as aves, "se viraram" para
sobreviver com um sistema respiratório que não funcionava direito o que certamente iria
resultar em morte imediata da criatura?
Não sei a que nível de similaridade você se refere, mas o sistema pulmonar
dos mamíferos pode sim ser considerado "similar" ao das aves. Isso é relativo.
Mais uma vez temos aqui o velho e insistente equívoco de quem nunca estudou evolução além
da superficialidade dos discursos criacionistas. Jamais nenhum evolucionista disse que um
uma espécie muda bruscamente de uma hora para outra. As espécies itermediárias evidentemente
tinham um pulmão intermediário, se for o caso, entre o pulmão de réptil e o de ave!
Quando você senta e pensa a respeito disso, muitas
premissas-chaves sobre as quais a teoria evolucionista se baseia parecem completamente
ridículas.Todas as observações, desde os primórdios do tempo até o presente, têm mostrado
reiteradamente que a vida só se origina da vida. Essa realidade é tão fundamental que é
chamada Lei da Biogênese e nunca foi violada como faz a evolução.
Você pode pensar também em pé ou deitado. A Evolução nada tem a dizer a
respeito da origem da vida, isso é tarefa da Abiogênese. Mas tudo bem, como eu sei que tudo
o que você pensa saber sobre Evolução aprendeu na cartilha criacionista, já espero que irá
confundir Cosmogenia, Geogenia e Biogênese com Evolução.
10. A origem da vida parece quase um milagre tantas são as condições que teriam que ter sido
satisfeitas para que pudesse aparecer. Seria muito difícil explicar porque o universo teria
começado exatamente desta maneira, a não ser como um ato de um Deus que tencionou criar seres
como nós.
Pode ser. Não sou contra a hipótese teísta da origem da vida. As teorias
Abiogênicas de fato envolvem fatores de alta improbabilidade, dependendo de como se as
considera. Para esclarecer essa questão temos muitos cientistas trabalhando.
11. A distancia entre a Terra e o Sol é cerca de 150 milhões de quilômetros. Considere que,
se esta distância fosse alterada em tão somente 2% a vida na Terra seria impossível. Ao mesmo
tempo nossa Lua está exatamente onde deveria estar, tanto para estabilizar a inclinação da
Terra quanto para limpar e nutrir o mar através das marés. De fato se a Lua estivesse muito
próxima então as marés submergeriam completamente os continentes, duas vezes por dia!
Eu estou a cerca de 60cm de meu monitor de vídeo, se, de fato, eu estivesse
muito mais perto ou mais longe, não conseguiria ler o texto direito, nem usar o teclado. E daí?
Se a lua estivesse a metade da distância teríamos variações de marés 4 vezes maiores,
se estivesse com o dobro da distância, teríamos marés 4 vezes menores, isso não inviabilizaria
a vida. Enquanto isso, Vênus está a 108 milhões de kms do Sol, apesar de ser mais quente que
Mercúrio, que está a 54, e Marte está a 228 milhões. Que conclusão relevante isso nos permite
tirar?
12. Existem muitas evidências de uma Terra Jovem que são, ainda que não necessariamente
definitivas, pelo menos constrangedoras, por exemplo, a datação da civilização. Se o homem
estivesse na Terra há um milhão de anos ou coisa assim como os evolucionistas sugerem, a
população deveria ser de cerca de 1 seguido de 8600 zeros !!!! Um número absurdo. Digamos que
a taxa de crescimento da população fosse de 0,002% como a teoria evolucionista teria que
sugerir. Isso significa que um número absolutamente inimaginável de pessoas teria que ter
vivido e morrido durante o último milhão de anos. Não há qualquer evidência empírica nisso, ou
seja, restos humanos ou ossos para provar que um número tão vasto de pessoas já viveu nesta
Terra no último milhão de anos.
Entre muitas outras coisas, estou devendo um texto sobre
Idade da Terra que
entre outras coisas terá um
"Faça você mesmo seu argumento contra a idade da Terra".
Vamos examinar mais esse.
Antes de tudo você deveria esclarecer o seu cálculo e justificá-lo. Nem sequer disse se essa
taxa de 0,002% seria anual, semanal, decenal ou etc.
Se considerarmos por exemplo uma população de 50 casais, e num ano todas as mulheres
tiverem um criança cada que sobreviva, então a taxa de crescimento anual seria de 50%. Se
nenhuma tivesse, seria de 0%. Isso só já demonstra que taxas de crescimento são difíceis
de especificar. A taxa de crescimento da população brasileria atual, por exemplo, está na
faixa de 0,01%. Se quiser ver as taxas de projeção populacional de vários países para 2050
dê uma olhadinha na minha monografia
Pequeno Demais para Nós Todos
Mesmo na atualidade, vemos que as taxas de crescimento demográfico são instáveis e
extremamente variáveis, ao longo da história, eram muito mais. Uma população primitiva pode
passar mil anos sem crescer significativamente devido as condições naturais adversas que geram
altos índices de mortalidade. No século XX no Brasil por exemplo, o que fez a população disparar
não foi aumento no índice de natalidade, que pelo contrário, diminuiu, mas sim a queda brusca
e muito mais significativa nos índices de mortalidade.
Ao contrário do que disse Malthus, a população não cresce em progressão geométrica. Nessa
mesma monografia que citei acima você poderá ver um gráfico onde o crescimento histórico da
humanidade é estupidamente desigual, tendo crescido nos últimos 300 anos muitíssimo mais do
que cresceu em vários milhares.
Segundo os mais recentes estudos em Antropologia Física, a espécie Homo Sapiens tem
cerca de 250 mil anos, mas só pôde crescer significativamente a medida que foi adquirindo
tecnologia, organização social e outros meios melhores de sobrevivência, de modo a ser menos
vulnerável a doenças e desastres naturais.
Quanto a saber quantas pessoas já viveram na Terra, é um cálculo dificílimo de fazer e que
gera diferentes resultados. Normalmente ficam entre 15 e 40 bilhões de pessoas.
Júpiter, Saturno e Netuno liberam cada um duas vezes mais calo
que recebem do sol e a única explicação pela qual eles não esfriaram completamente é a que
eles não existem a tempo suficiente para esfriarem!!!
Comentário absolutamente inútil sem dados numéricos.
A FALSIDADE DA EVOLUÇÃO
Da próxima vez que copiar um texto, não se esqueça de citar a fonte! Já
vi esse texto mais de uma vez em sites criacionistas.
Desde cedo aprendemos na escola sobre a explicação de como surgiu a vida: a teoria da
evolução das espécies de Darwin, onde diz que surgimos do acaso da natureza, que de algum modo
processou para que seres menos complexos originassem seres de uma complexidade maior.
No entanto, um grande número de escolas norte-americanas está excluindo de seus currículos o
ensino do darwinismo. O motivo: a evolução das espécies jamais foi provada cientificamente.
Enumerei tais pontos de questão:
Lá vamos nós tudo de novo. Já contestei todas essas afirmações ao menos
umas 30 vezes na web. Mas fazer o quê? Tem gente que não lê os textos que a
gente sugere!
1. Para a evolução de uma espécie em outra, seria necessária formas de transição entre o
menos evoluído, e o mais evoluído. A paleontologia não possui nenhum fóssil desses seres.
Nenhuma comprovação.
Os mais famosos são o Ichtyiostega, o Microraptor, o Arqueoptérix, entre
outros. O DARWIN MAGAZINE tem amplas seções
sobre os mesmos, bem como qualquer paleontólogo.
2. Os organismos que já foram extintos permaneceram os mesmo até sua extinção, e quando
muito aparecem variações da sua própria espécie.
?!?!
3. Animais datados de 300 milhões de anos atrás existem até hoje, sem que houvesse tido
nenhuma evolução.
O fato de uma espécie ter surgido numa época em nada impede que ela
permaneça praticamente inalterada por tempo indefinido. Uma espécie bem adaptada ao seu meio
dificilmente se altera. Nada disso é problema para a evolução. O que não poderia é o contrário,
achar-se um fóssil de uma espécie recente numa época muitíssimo anterior, tal como um fóssil
humano de 50 milhões de anos.
4. A seleção natural só se dá se já estiver contida no material genético daquele ser e a
variação se dá nos limites da carga genética daquela espécie, como é o caso das mariposas que
tinha cor clara, e depois passaram ser escuras.
Só mesmo alguém sem a menor noção de biologia diria que a Seleção Natural
"está contida no material genético"! Santa ignorância!!!
Mas a Seleção Natural realmente só pode agir sobre as variações que lhe são oferecidas
pela variabilidade genética.
5. Se existisse evolução, a seleção natural barraria os seres transitórios. Imaginemos
peixes evoluindo a anfíbios, as patas por exemplo.. nem nadaria e nem se locomoveria com
firmeza porque suas nadadeiras estariam se convertendo em patas.
Não existem transições bruscas. Nesse caso haveriam vários estágios
intermediários entre as patas e as nadadeiras, tais como as patas das ariranhas, dos sapos,
dos peixes-boi e etc, que estão por aí até hoje.
6. As mutações, explicação aceita pelos darwinistas, não ocorrem para adaptar o organismo ao
ambiente nem há registro de mutações benéficas em toda historia da ciência. Existem mutações,
que são doenças genéticas em humanos, algumas conhecidas como Alzheimer.
Sim. Só que a mutação não é fundamental para o processo evolutivo, e sim
a Deriva Genética, na qual a Mutação desempenha papel bem menor que a Recombinação gênica, e
a variabilidade normal que faz com que os membros de uma espécie nunca sejam totalmente
idênticos.
Assim se todas as mutações que as causaram fossem corrigidas, teríamos uma espécie de homem
perfeito. Esse é, aliás, um indício de que esse homem perfeito tenha existido, como é ensinado
no Gênesis.
Não existe correção de mutações. Elas, quando nocivas, são simplesmente
eliminadas pela Seleção Natural.
Além dessas questões, foi provado que Darwin fraudou, forjou fotografias para confirmar sua
hipótese, e não só ele... mas, algumas descobertas houveram de falsos fósseis.
Sem dúvida houveram falsos fósseis, mas da mesma forma como falsas
obras de arte, dinheiro falso e falsas jóias, elas foram feitas por charlatões que queriam
ganhar direito com a venda destes fósseis para cientistas, laboratórios e museus. Nenhum
deles foi construído para tentar provar a evolução.
Também não há nenhum indício de que Darwin tenha fraudado qualquer evidência. Não adianta
difamar sem ao menos dar alguma referência.
E ainda mais: "essa teoria se espalhou para todos os campos do conhecimento, sobretudo nas
ciências humanas. E seus resultados foram funestos, não só para a pesquisa, mas também no
campo prático, basta lembrar que ela serviu de fundamento para as mais mortais concepções de
Estado que já existiram: o nazismo, por exemplo com sua raça ariana."
O ultra nacionalismo, o fundamento do Nazismo, é quase tão antigo quanto
a humanidade. O Nazismo apenas o temperou com alguns elementos pseudo-científicos, da mesma
forma como ao longo da história se fez com conceitos religiosos, inclusive bíblicos, tal como
a alegação de que os africanos poderiam ser escravizados por serem descendente de Cão, filho
de Noé, que rejeitara os ensinamentos dos patriarcas. Seria tolice culpar a Bíblia por isso.
Da mesma forma, é tolice culpar a Teoria da Evolução.
Aos leitores: Mentira! O conhecimento está aberto a todos! Leiam enciclopédias, livros
didáticos e revistas especializadas acessíveis a qualquer um! Pesquisem na web!
Cuidado com jornais e tablóides, eles podem só conter besteiras tais como assombrações, OVNIs
ou escânda-los sexuais.
Mas sobretudo. Jamais leiam somente um lado do assunto. Leiam tanto textos Evolucionistas
quanto Criacionistas. O problema da quase absoluta totalidade dos Criacionistas é que eles
jamais leram qualquer coisa sobre evolução que não fosse de fontes criacionistas.
Exemplos hipócritas da Evolução:
AH!!! Cansei! Quem quiser que procure qualquer livro básico de
Paleoantropologia, ou um Paleoantropólogo, ou visite um site ou assista o
Discovery Channel. Vou fazer somente comentários breves.
1. O Homem de Nebraska: teve sua imagem reconstituída a partir de um dente com idade
estimada de um milhão de anos. Após quatro anos e meio, descobriu-se que aquele dente na
verdade pertencia a uma espécie de porco já extinta.
Ainda assim teria havido um erro! Não uma farsa. A Ciência vive errando,
e assim que se aprende.
2. O Homem de Java: foi imaginado a partir de um fêmur, uma caixa craniana e três dentes
molares. O mais interessante é que esses itens não foram encontrados no mesmo local e ao mesmo
tempo. O fêmur foi encontrado a quinze metros da caixa craniana. Um dos dentes foi encontrado
a três quilômetros do fêmur e do crânio. E, para completar o quadro, o dr. Dubois, que
descobriu o material, esqueceu de mencionar em seu relatório que também encontrou restos
mortais humanos na mesma camada de escavação. Ele se lembrou deste fato após ter passado
trinta anos.
Que poderia haver de absurdo num corpo espalhado em vários pedaços
distantes um do outro? Qualquer carnívoro grande poderia fazer isso, ou eventos geológicos.
E quanto a achar restos humanos... Quem disse que onde há uma ossada não humana ninguém mais
pode deixar seus restos? Por acaso o Homem de Java teria que ter um cemitério exclusivo?
3. O Homem de Neanderthal: foi reconstituído a partir de um crânio quase completo descoberto
em 1848 e um esqueleto parcial em 1856. Muitos estudiosos dizem que o Neanderthal era tão
humano quanto qualquer um de nós. As diferenças do esqueleto são atribuídas ao fato de
pertencer a um homem velho que sofria de raquitismo. Esse detalhe foi comprovado com novos
achados fósseis, pois os Neanderthais sepultavam seus mortos.
Esse frase deve ter se baseado em referências de meio século atrás.
Atualmente há dezenas, se não centenas, de restos de Neanderthais. Eles se concentravam onde
hoje é a Península Ibérica e com certeza não eram tão humanos quanto qualquer um de nós. Basta
ver um desenho de um deles. Eles tinham cultura bem avançada mas não tanto quanto os Homo
Sapiens, e provavelmente por isso foram superados.
Há! Esqueci de um detalhe! O Neanderthal não é ancestral do Homo Sapiens. É uma
espécie paralela, tal como um chipanzé. Portanto, nada haver com o assunto.
4. O Homem de Cro-Magnon: segundo o dr. Duane T. Gish, professor de ciências naturais e
apologética, o chamado Homem de Cro-Magnon passaria despercebido por nossas ruas se usasse a
moda corrente, ou seja, nele não há nada de símil.
O Dr. Duane T. Gish é talvez o maior criacionista vivo. Agora pergunte
a opinião de cientistas não criacionistas.
5. O Homem de Piltdown: foi uma fraude forjada por Charles Dawson a partir de um fragmento
de maxilar, dois dentes e um fragmento de crânio. A fraude foi descoberta quarenta anos mais
tarde.
Ainda que seja verdade, fraudar um quadro de Da Vinci não significa que
ele não tenha existido, ou que não tenha pintado o quadro original.
E se o evolucionismo recorreu -- e por várias vezes -- até à fraude para comprovar sua
teoria, é sinal claro de que confessava não ter provas reais do que afirmava.
Mentira. As fraudes jamais tiveram como objetivo provar a evolução, mas
sim ganhar dinheiro sobre as instituições de pesquisas, que pagam muito bem por fósseis reais.
Uma vez que a Evolução já está fora de dúvidas, muitos podem querer lucrar ilicitamente com ela.
Homens-macacos da Moda:
Estes são os enfeites das atuais árvores evolucionárias que supostamente levaram ao Homo
sapiens partindo de criaturas parecidas com o chimpanzé.
Australopithecus - Existem várias espécies desses que têm sido, por vezes, proclamados como
ancestrais dos seres humanos. Uma permanece: o Australopithecus afarensis, popularmente
conhecido como o fóssil 'Lucy'. Todavia, estudos detalhados no ouvido interno, crânios e ossos
têm sugerido que 'Lucy' e sua turma não se encontram a caminho de se transformar em seres
humanos. Por exemplo, eles podem ter caminhado mais ereto que a maior parte dos macacos, mas
não como os humanos. O Australopithecus afarensis é bastante similar aos chimpanzés pigmeus.
Homo habilis - Há um crescente consenso entre a maior parte dos paleoantropólogos que essa
categoria realmente inclui pedaços e partículas de várias outras espécies, tais como
Australopithecus e Homo erectus. Portanto, constitui uma "taxonomia inválida". Ou seja, jamais
existiu tal coisa.
Que falta de conhecimento! Uma Taxonomia Inválida não passa de um ERRO de
classificação! Se eu classificar você erroneamente, dizendo que nasceu num outro país, tem
uma outra idade e outra etnia, não farei você deixar de existir!
Lucy talvez seja o mais claro exemplo de fóssil transicional entre o Homo Sapiens
e seus ancestrais. Tanto que os criacionistas se desesperam para desacreditá-la. Mais
informações no DARWIN MAGAZINE.
Homo erectus - Muitos vestígios dessa espécie têm sido encontrados em todo o mundo. Eles são
menores que a média dos humanos de hoje e têm uma cabeça apropriadamente menor (assim como o
cérebro). Porém, o tamanho do cérebro está dentro da variação das pessoas de hoje, e estudos
feitos no ouvido médio têm mostrado que o Homo erectus foi igual ao que somos. Resquícios têm
sido encontrados na mesma camada e em grande proximidade ao Homo sapiens comum, o que sugere
que eles viveram juntos.
Talvez, mas estar dentro de uma variação não é suficiente. Muitos humanos
são anões, estando dentro de uma variação de estatura que poderia incluir os orangotangos.
Isso não os torna uma mesma espécie.
Não existem evidências fósseis de que homem é produto de evolução. Pode até ser que os elos
perdidos ainda estejam perdidos porque simplesmente não existem.
Só quem não concorda com isso são TODOS os Paleantropólogos.
Dobzhanski deixa claro, em seu livro "Genetics and the origin of species" (1937), que é
obrigado a colocar um sinal de igualdade entre micro e macro-evolução para poder estudar essa
última, já que ela é invisível, portanto, intestável. E essa regra permanece até hoje, tomada
como princípio verdadeiro, enquanto não passa de um sofisma assumido como premissa para que a
teoria evolucionista possa ter algum valor como estudo.
Que a Evolução é intestável em termos macros, isso ninguém duvida, mas
fico impressionado com essa frase. Se for feito um sinal de igualdade, então a Evolução está
totalmente provada! Porque nem os criacionistas duvidam da "Micro Evolução".
Levando em conta tantas variações, fraudes, contradições e absurdos anticientíficos da
História da teoria evolucionista, não é de espantar que Marcel de Corte tenha dito dela:
“O Evolucionismo toca os sinos para o funeral da inteligência. A inteligência está em perigo
de morte”.
E no caso da Inteligência de quem acredita neste bando de tolices, já
está morta e enterrada há muito tempo, sem chance de ressureição. Meia dúzia de fanáticos
religiosos que distorcem o conhecimento científico para propagar suas crenças bizarras e
ultrapassadas não tem nenhum peso contra a comunidade científica que luta para aumentar nosso
conhecimento sobre o Universo.
Outros paleontólogos, canadenses, descobriram os fósseis mais antigos registrados até o
presente. Para surpresa dos cientistas, são seres de cerca de 2 metros, bastante complexos
para os achados até agora. Isso é uma evidência de que o registro fóssil até o presente não
mostra, nem de longe, uma escala crescente de complexidade. O artigo está na revista Geology
(Narbonne, Guy M., James G. Gehling, vol. 31, n.1, de 2001, Life after snowball: The oldest
complex Ediacaran fossils). Como a Teoria da Evolução permite todas as hipóteses, supõe-se
agora que a vida tenha uma origem complexa.
Opa! Finalmente uma novidade. Vou verificar isso, pois o que me consta até
agora é que os "fósseis" mais antigos, quase um bilhão de anos, são de bactérias, que SIM,
deixam registros também.
Quanto à sua posição face ao evolucionismo, peço-lhe, meu caro Marcus, que leia o que diz
um dos maiores evolucionistas atuais, o Professor Lewontin, de Harward:
Ok.
“Nós ficamos do lado da ciência, apesar do patente absurdo de algumas de suas construções,
apesar de seu fracasso para cumprir muitas de suas extravagantes promessas em relação à saúde
e à vida, apesar da tolerância da comunidade científica em prol de teorias certamente não
comprovadas, porque nós temos um compromisso prévio, um compromisso com o materialismo. Não
é que os métodos e instituições da ciência de algum modo compelem-nos a aceitar uma explicação
material dos fenômenos do mundo, mas, ao contrário, somos forçados por nossa prévia adesão à
concepção materialista do universo a criar um aparato de investigação e um conjunto de
conceitos que produzam explicações materialistas, não importa quão contraditórias, quão
enganosas e quão mitificadas para os não iniciados. Além disso, para nós o materialismo é
absoluto; não podemos permitir que o 'Pé Divino' entre por nossa porta."
(New York Reviews of Books, 1987).
Nunca tinha ouvido falar neste "um dos 'maiores' evolucionistas atuais",
mas se ele disse mesmo isso, o que fazer? Há vozes distoantes e malucos em toda parte! Tente
ver agora quantos cientistas concordaram com ele. Talvez esse tenha sido seu discurso de adeus
do ramo da ciência para se tornar um Criacionista.
A Evolução é uma fraude que precisa ser combatida com veemência.
Essa frase é sua? Pois bem... Combata-a. Estou aqui para responder.
"E formou o Senhor Deus o homem do pó da terra, e soprou-lhe nas narinas o fôlego da vida;
e o homem tornou-se alma vivente" (Genesis 2:7).
Que bom. Nunca é demais lembrar que uma postura destas só pode partir
de um ferrenho comprometimento religioso que não tem absolutamente nada haver com Ciência ou
Racionalidade.
ONISCIÊNCIA X LIVRE ARBÍTRIO
“Se eu abro mão de minha Onisciência sobre a decisão de minhas
criaturas, então eu não posso saber o destino delas, seu futuro fica invisível para mim. Não
posso por que não quero, é verdade. Decido não olhar para o futuro delas, e sendo assim, eu
não tenho conhecimento desse futuro, não só de uma criatura, mas de toda a humanidade, talvez
até mesmo dos anjos.
Sendo assim, fica a pergunta: Sob esse raciocínio, todas as profecias bíblicas seriam inviáveis, vazias, não teriam
sentido, pois como Deus poderia saber o que viria a acontecer no mundo se Ele não olhasse para
o futuro de suas criaturas? “ Atente para essa frase que você deixou passar em minha mensagem anterior:
Sendo assim, não existe nenhum paradoxo. É só usar a imaginação para compreender. Desta
forma, Deus continua sendo onisciente, não interferindo no livre arbítrio individual e as
profecias não seriam inviabilizadas.
Caro Vagner. Até admiro a tranquilidade que você demonstrou nessa tentativa
de escape, mas não adianta sair pela tangente.
Se as profecias se cumprem infalivalmente, elas tem que ser Absolutas, e sendo assim
requerem Onisciência Total do Futuro, o que inviabiliza o Livre Arbítrio.
A não ser que as profecias sejam meras "dicas" sobre o futuro, que não necessariamente tem
que se realizar. Aí sim a liberdade estaria resguardada, mas as profecias não.
Se você reconhece, como a maioria esmagadora dos teólogos, que há no mínimo uma tensão
incompreensível entre Onisciência e Livre Arbítrio, não adianta negá-las do modo como você fez,
tal como negar a contradição de um Círculo Quadrado dizendo que é só usar a imaginação para
compreender.
SOBRE A TERMODINÂMICA
Sinceramente é motivo de espanto o nível de hipocrisia que os evolucionistas tem com relação
a essa questão. Propus-me a ler seu texto sobre TERMODINÂMICA, a seu insistente pedido, e
lamento dizer que você está completamente equivocado com relação a tal questão, pois certamente
deve ter absorvido com muita fé os falsos argumentos/dogmáticos evolucionistas.
E o que me espanta é sua total incompetência em sequer tentar uma refutação
somada com uma total disposição de dizer que o texto é equivocado.
Esse texto está no ar há 3 anos e nunca ninguém nem tentou refutá-lo, como fazem com outros
textos. Já recebi várias promessas de que esse texto seria "aniquilado" que jamais se cumpriram.
Será que ele é tão irrefutável assim?!
Pois bem; segue-se minha refutação ao seu argumento visivelmente falacioso, mas infelizmente
capaz de enganar pessoas simples e ingênuas. Argumentos desse tipo deviam ser proibidos de
serem expostos ao público como ciência, já que é falsamente científico e muito mais dogmático.
Quem sabe um dia o evolucionismo não vire uma religião? Ou será que já é?!?!
A-há!? Apesar de toda Hipocrisia criacionista que abunda na rede, eu jamais
seria favorável a sua proibição. Mas vejo que você pensa exatamente como os fundamentalistas
do passado, e adoraria ter o poder nas mãos para calar os outros pela força não é?!
"A Teoria da Evolução propõe que a vida na Terra evolui progressivamente através de
diversos recursos, inclusive mutações, que são transformações. Ela não propõe que estejam
sendo criadas matéria e energia continuamente no Universo, mas apenas que esta matéria e
energia estão se transformando em formas mais complexas, mais elaboradas, assim como água,
areia, madeira e metal podem se tornar uma casa. Sendo assim, onde a Teoria da Evolução entra
em conflito com a Primeira Lei?!?!” A teoria da evolução propõe uma cosmologia completa começando com a criação da
matéria/energia, tempo e espaço, através do big bang. É verdade que não consideram mais a
criação atual destes.
ERRADO! A Teoria da Evolução só propõe uma explicação para o modo como a
vida Evoluiu dando origem a novas espécies. Ela nada diz sobre como a vida surge, muito menos
sobre como surgiram a Terra e o Universo. Você jamais econtrará dentro da Teoria de Evolução
Biológica qualquer suporte teórico à Cosmogonia! São só os criacionistas que acham que
Cosmogênese, Geogênese e Biogênese estão dentro da Teoria da Evolução, o que jamais foi verdade.
Exceto a madeira, as outras substâncias são conseqüências da existência dos elementos,
simplesmente, e das suas reações, combinações/reações por afinidade química.
A madeira também! Só que numa complexidade maior.
Madeira é o resultado de atividade de células vivas. Células vivas são mecanismos de
complexidade assombrosa. A teoria de evolução propõe o surgimento espontâneo de células vivas
a partir da matéria inerte.
ERRADO DE NOVO! A Teoria de Evolução no máximo diz que células vivas
evoluíram a partir de estruturas replicadoras mais simples, como aminoácidos auto duplicáveis.
Esse aminoácidos teriam se originado de bases nitrogenadas mais simples, e aí sim, saímos
do terreno da Evolução e entramos na Biogênese, que ainda estuda esse espinhoso problema.
Jamais foi dito por nenhum evolucionista que células vivas surgem "espontaneamente da
matéria inanimada".
Células vivas, no entanto, não podem se formar espontaneamente a partir de energia/calor.
Elas necessitam de energia para operar mas elas necessitam de um sistema/mecanismo para
transformar a energia em trabalho útil da mesma forma como um motor à gasolina consome energia
mas o motor em si requereu um designer/projetista/engenheiro para seu projeto e construção.
Não basta se derramar um montão de gasolina no chão e esperar por bilhões de anos para evoluir
motor do ciclo otto.
De fato células não parecem ser capazes de se formar espontaneamente,
mas sim são produto de bilhões de anos de evolução de estruturas moleculares mais simples.
Só que há uma diferença importantíssima entre uma Célula e um Motor, é que motores NÃO são
Auto-Duplicáveis!
Tal proposta é absolutamente absurda apesar de o motor à gasolina ser infinitamente menos
complexo do que a célula menos complexa, mas é esta exatamente a proposta da teoria da
evolução: o surgimento (a evolução) do projeto ex nihilo, do nada.
ERRADO PELA TERCEIRA VEZ, no mínimo. Jamais se usou a expressão ex
nihilo na Teoria da Evolução. Quem diz isso é a Teologia Cristã.
E o fato do motor a gasolina ser menos complexo que uma Célula sugere porque esta pode
se duplicar e um motor não.
“...A continuidade evolucionária, do cosmos ao homem, é criativa e progressiva, enquanto que a
Primeira e a Segunda Lei da Termodinâmica declaram que os processos naturais conhecidos são
quantitativamente conservativos e qualitativamente degenerativos.” Duane T.Gish (Ph.D.)
Não é verdade! A "continuidade" Evolucionária não é "Criativa", é apenas Evolutiva. Evolução
é transformação. Transformações são apenas termicamente degenerativas, isso não se aplica a
qualquer outra coisa. (Marcus Valério XR)
A teoria da evolução propõe transformações de sistemas de menos complexos em sistemas mais
complexos, por este motivo classificam animais em primitivos e desenvolvidos.
Sim.
Voltando ao exemplo do motor: A teoria da evolução considera que o motor com magneto,
passou a se evoluir para bobina e platinado e depois para sistema eletrônico de ignição, só
pelo decorrer do tempo. Nós sabemos, no entanto, que teve uma atividade criativa imensa atrás
deste desenvolvimento todo.
A teoria da evolução nega isto.
Essa analogia é desastrosa. É evidente que um motor não pode se reproduzir.
nem a Teoria da Evolução jamais diria tal disparate. Seria necessário uma máquina muito mais
complexa, como um robô capaz de coletar minérios e outras matérias primas para construir uma
cópia de si mesmo. É exatamente essa complexidade maior que as células tem.
A Teoria da Evolução também não se pronuncia quanto ao fato de ter havido ou não um
projeto inteligente por trás de tudo. Isso é no máximo uma interpretação da Teoria, que no
máximo sugere o acaso.
A Segunda Lei não se refere a casualidade ou ordem de qualquer outra coisa que não seja o
estado de vibração molecular, ela não se relaciona a organização das Galáxias, Sistemas
Estelares, ecossistemas ou arquitetura orgânica. (Marcus Valério XR)
A segunda lei da termodinâmica afirma que tudo tende ao equilíbrio térmico, mas sua
aplicação é bem mais ampla do que apenas a termodinâmica.
Desde que não nos esqueçamos da diferença entre Sistemas Fechados e
Abertos, tudo bem, podemos extender o sentido da Termodinâmica a outras áreas.
Voltando ao motor: se deixado sem manutenção por um tempo, deixa de funcionar: É a
aplicação da segunda lei da termodinâmica.
Sem dúvida, porque ele seria como se estivesse num sistema fechado,
sem interferência externa.
A teoria da evolução postula transformação de sistemas menos complexos em mais complexos e
isto não é simples transformação.
Por que não?! Tudo bem, são Complexas Transforções.
Bom, espero que reflita. Sugiro inclusive que reformule seu texto, pois deixa muito a
desejar, com erros científicos gigantescos. Era esse texto tão fraco que você fez tanta
questão para eu pudesse ler? Seu questionamento ao Ph.D. Duane T. Gish foi sem o menor sentido
e você ainda o acusou de inconseqüente. Será que você foi sincero ao dizer que teve o prazer
de conhece-lo pessoalmente?
Sim. O Dr. Gish é bastante agradável, eu não tenho dificuldade de lidar com
pessoas que pensam diferente de mim. Você tem?
Quanto ao meu texto... Que posso dizer. NADA!
Você que deveria me dizer quais são os "erros científicos gigantescos"! Por quê ele é
"tão fraco"?! Porque, e onde, eu deveria "reformulá-lo"?!
Você não disse, mais uma vez, ABSOLUTAMENTE NADA!!! Só chorou e esperneou! Isso não adianta.
Antes você veio com uma tal de "Força Térmica" e com Teleonomia, ainda bem que desistiu disso.
Agora me aparece com erros primários sobre o que diz a Teoria da Evolução, que duvido que
você seja capaz de resumir em poucas palavras, e ainda por cima me vem com uma analogia entre
um Motor é uma Célula, que tanto em função quanto em estrutura nada tem haver um com o outro,
e continua ignorando a distinção entre Sistemas Fechados e Abertos.
Sinceramente, acho que é melhor começarmos a discutir Teologia, pois sobre Ciência você
não tem o menor preparo! Afinal não deve haver Teoria da Ciência nem Metodologia Científica
no curso de Teologia não? E a Bíblia, nesse caso, coitada, só atrapalha.
Pois bem meu caro, ao invés de simplesmente dizer que meu texto não presta, simplesmente
diga o porquê! Eu contestei, um por um, todos os seus argumentos, e nunca disse que um deles
não sirva sem dizer exatamente onde e como eles falham. Se deixei passar algum me avise.
Portanto para de bancar o medroso e enfrente-me não só com vemência, mas com argumentos!
Caso contrário seu combate contra a Evolução está fadado à derrota total. Embora não
sei se poderia ser diferente.
FINALIZANDO
“Acha que eu sou algum trouxa que aprendeu a dialogar ontem?! Eu já lido com estas questões
há anos...” Marcus Valério XR
Tudo bem, mas veremos o que você escreveu para o Mario: É a mesma coisa que dizer que existe 2 números entre 1 e 3, ou seja, um absurdo! Como
pretende discutir Ciência, alguém que não tem conhecimentos primários sobre Matemática?
Tudo bem! Tudo bem! São 71! Diferente de você, que não pode errar graças a seu conhecimento
garantido pela verdade absoluta, eu sou humano.
Como eu estava escrevendo para o Mario, que Mario?
AQUELE
que te comeria num diálogo primário. Eu evidentemente me adequei ao discurso dele e fiz uma
analogia simples, e tenho certeza que ele não teve dificuldades de entender. Afinal para Bom
Entendedor Meia Palavra já bastaria. Para você talvez eu escrevesse diferente, afinal para Mau
Entendedor nem Boa Palavra basta.
Foi só esse erro que você viu? Procure mais um pouco! Deve haver alguma coisa melhor.
Todo esses seus textos podem não ser fruto de um trouxa, mas de ao menos um cientista
frustrado, que sem nenhum conhecimento superior tenta se infiltrar no meio científico de
um modo meio que desesperado numa tentativa de auto-afirmação. Para que tudo isso?
Eu até já quis ser um Cientista na infância, mas ao ver que a Ciência não
responde as questões REALMENTE interessantes, preferi a Filosofia, que também é um conhecimento
Superior ao menos academicamente falando, e onde se pode estudar inclusive Metodologia
Científica e Teoria da Ciência.
Eu não estou tentando me infiltrar no meio científico. Eu estou na Web! Que é
FREE! Nem os criacionistas tentam, já desistiram há muito tempo e se limitam a se
infiltrar no sistema educacional.
Para que isso?! Para evitar que um bando de desqualificados em assuntos científicos baseados
noutro bando de "cientistas" comprometidos com vieses religiosos tenham a única palavra sobre
Evolução na Web brasileira!
UM CONSELHO FINAL
“Sim. Sou Agnóstico com relação a existência de Deus... não estou disposto a abrir mão de
minha racionalidade.” Marcus Valério XR
“...não sei o que você quer dizer com "ser sensível a realidade do
inferno". Marcus Valério XR
A psicologia tem uma explicação simples para este seu problema. Vou aqui agora ensaiar
minha aspiração de futuro psicólogo clínico:
Oba! Eu adoro Psicologia. Você pretende ser um? Cuidado! Não há muito
espaço para fundamentalismo religioso nesta área.
Você é uma pessoa que sente, honestamente, que existe uma falta de provas evidentes para
demonstrar que o Deus Bíblico existe afirmando que não pode colocar a sua fé no quer que seja
que você mesmo não viu, não sentiu ou tocou com os seus sentidos físicos (isto, como é
evidente, não é argumento válido, pois existem imensas coisas que aceitamos pela fé e que
nunca vimos com os nossos próprios olhos. Por exemplo, a maior parte das pessoas acredita que
os asteróides existem apesar de nunca terem visto nenhum).
Minha recusa em crer no Deus Bíblico não tem nada haver com percepção
sensorial, mas com inquirição racional. É claro que eu acredito em muitas coisas que meus
sentidos não alcançam, não sou nenhum Empirista ao Extremo. Eu não aceito o Deus
Bíblico, ao menos o que os fundamentalistas cristãos propõem, porque ele é Logicamente
impossível! Racionalmente inaceitável.
Por outro lado, você utiliza
muitos argumentos, raciocínios e lógica para defender a sua posição. Na verdade, você nunca
examinou as evidências da existência do Deus Bíblico. Como você está aberto ao raciocínio é
possível que deixe sua atual posição ao ouvir algumas provas da existência do Deus Bíblico.
Não sei que evidência a que você se refere, você mesmo não me sugeriu
nenhuma que eu já não soubesse. Se há alguma coisa além do que eu já trato em
É A BÍBLIA DIVINAMENTE INSPIRADA? é só me avisar que eu
examinarei atenciosamente. Vai me falar sobre as provas?
Você não aceita a existência do Deus Bíblico também porque ama o seu pecado. É uma pessoa
egoísta e que tem prazer em transgredir a Lei de Deus. Um mecanismo de defesa para se libertar
do sentimento de culpa devido aos seus atos. O seu estado de imoralidade o impede de reconhecer
a existência deste Deus, pois se Ele existe, terá uma dívida enorme e estará sujeito a um
julgamento pelos seus atos injustos. Você pode ser assimilado a um criminoso que gostaria de
acreditar que os tribunais não existem. Da mesma forma, você gostaria que Deus Jeová não
existisse e isto é o fundamento da sua incredulidade. Para amenizar a sua consciência e evitar
o medo do julgamento, você persuade-se da não existência de Jeová.
Pesado isso não? Criminoso, egoísta, injusto... Será que você poderia me
dizer quais são meus crimes e minhas injustiças? Seria crer no futuro, na liberdade, no
Ser humano, no direito a felicidade de todos inclusive homossexuais?
Claro que tenho pecados, todos temos, mas minha consciência é tranquila sobre todos eles.
É claro que se um Deus insano e perverso como o Jeová Bíblico existisse eu estaria ferrado.
Assim como se nosso país fosse submetido a uma Teocracia brutal que entre outras coisas
proibisse que um texto sobre Termodinâmica fosse publicado na web por não estar
de acordo com o fanatismo de estado. Tenho que viver com essa perspectiva.
Agora quanto a meus crimes e injustilas, oh meritíssimo juiz onipotente, me diga quais são!
Se bem que eu nunca me abri para você, condição necessária para uma avaliação psicológica.
Você rejeita a existência de Deus também porque todas as experiências que teve na vida
foram dolorosas, tristes de desagradáveis. Você não pode ver qualquer sentido ou propósito na
vida: nada faz sentido para você. Você nunca experimentou o amor verdadeiro, nem o interesse
por parte de outros. Assim que você perceber o amor de Deus, abandona o agnosticismo.
Como qualquer um tive momentos ruins na vida, mas para mim a vida tem
sentido sim, e Muito! Um deles o de lutar contra a estupidez e ignorância que existem nesse
mundo e que se refletem nesse seu discurso inconsequente e abusado.
Quem você pensa que é para me dizer que eu nunca fui amado?!
No entanto, espero que seja responsável e sóbrio em relação ao assunto e que reconsidere a
sua posição. Encorajo-o a considerar a evidência irrefutável de nosso universo imenso, ordenado
e complexo, pois vemos nele as impressões digitais de Deus. Numa palavra, o universo é uma
obra inegável de um Criador Divino. Negar isso é pura loucura.
Então sou um louco? Como Psicoterapeuta por correspondência, não estaria
na hora de chamar um Psiquiatra por correspondência, Talvez ele me passe um Lexotan ou um
Prozac por e-mail.
Desafio-o a ser honesto consigo
mesmo e a fazer face ao fato de que nunca se satisfará ao continuar a viver na mentira e
ofendendo a sua consciência. Arrependa-se da sua má conduta e do seu egoísmo e reconheça que
Deus é seu Criador. Dê um passo para o conhecer. Deixe de jogar esse jogo e de mentir a si
mesmo e aos outros. Não pode enganar o seu Criador.
Eu até daria algum valor ao seu discurso se você tivesse ao menos tido
a honestidade de dialogar comigo na base da argumentação racional ao invés de apelar para
pregações religiosas estúpidas e hipócritas. A essa altura, sou quase capaz de apostar que
você é um desses crentes que se converteu após uma vida desregrada e de depravação, e agora
vem me passar lições como se tivesse alguma moral para isso.
Pois bem Senhor Vagner. Como Teólogo você me mostrou poucas coisas, e todas ruins, como
curioso em assuntos científicos foi um desastre completo, mas como pretenso Psicólogo...
Sinceramente, desceu ao fundo do poço.
Primeiro, não te autorizei e nem requeri uma psicoanálise, e não lhe contei nada sobre
mim mesmo, nem você leu, que lhe permitisse falar qualquer coisa sobre a minha pessoa, muito
menos publicamente. Você praticou um ato completamente anti ético no ramo da psicoterapia,
além de completamente incompentente.
Psicoterapia não é pregação religiosa, analisa-se o paciente por meio de teorias
psicológicas, não através de crenças. Mas fazer o quê? Quem pensa que a Bíblia é adequada
Cientificamente porque não pensaria que é Psicologicamente?
Encorajo-o também a pedir a Deus para que
lhe revele o Seu maravilhoso amor ao seu coração. Peça-lhe que se torne real para si, e não o
limite quanto à forma que Ele escolher para o fazer. Não tenha medo de falar com Ele, mesmo
que não tenha a certeza que Ele esteja aqui. Digo-lhe, se o procurar com um coração sincero e
aberto, Ele o ouvirá, porque prometeu: “E buscar-Me-eis e Me achareis, quando Me buscardes de
todo o vosso coração. -- Jeremias 29:13.
O reconhecimento da existência de Deus conduzir-vos-á naturalmente ao encontro de Jesus
Cristo. De fato, Deus não pode ser conhecido fora de Jesus Cristo. Cristo que é divino tomou a
nossa humanidade para nos revelar Deus. Só podemos conhecer Deus, olhando para Jesus. Não
existe outro caminho. Possamos nós então reconhecer a existência de Deus e procurar conhecer
Jesus Cristo. Desta forma, Deus não será mais um Juiz para nós mas um Pai cheio de amor.
Espero que Deus ilumine sua cabecinha, que continua ainda muito teimosa!
Vagner.
Saturday, January 3rd 2004
Amém...
Quer dizer...
Ainda bem que os últimos trechos foram mais leves e ao menos apelaram para sentimentos mais
nobres. Minha cabeça continuará teimosa sim, se teimosia for insistir em Ser Humano! Ou seja,
pensar livremente, com as faculdades mentais que "Deus" me deu, e me recusar a aceitar
burrice e violência mental.
Agora é minha vez de proceder uma análise psicológica da sua pessoa, e apesar de preferir
psicólogos humanistas como Rogers, Adler ou Maslow, e de adorar Jung, vou apelar para o bom e
velho Freud, que você com certeza ao menos ouviu falar apesar de sua ignorância sobre o assunto.
Pois bem. Para Freud a psique humana é dividida em ID, EGO e SUPER EGO. O ID seriam nossos
impulsos vitais primários, a fome, o impulso sexual, a agressividade natural, a Libido.
O SUPEREGO são as estruturas apreendidas desde a infância que tentam nos regular nos dizendo
o que é certo e o que é errado, são as leis, os valores morais e etc.
E o EGO seria nossa "individualidade", o agente, que está submetido à pressão conflitante
do ID e do SUPEREGO, cada um dizendo o que fazer, mais ou menos como aquelas ilustrações do
anjinho e do diabinho cochichando em nossos ouvidos, apesar de isso ser uma imagem um tanto
distorcida, pois os impulsos do ID não são exatamente maus, apesar de primários, nem os freios
do SUPEREGO são bons, mas antes de tudo representam valores sociais impostos à força e muitas
vezes inadequados, frustrantes e opressores.
Você é alguém de EGO fraco, débil, incapaz de encarar seus problemas com segurança e
coragem, por isso precisa de um tremendo SUPEREGO para lhe dizer o que fazer. Sem ele,
você cederia aos impulsos do ID, praticando impensadamente todo tipo de excesso.
O que fortalece esse SUPEREGO é sua religião. Ela reveste essa estrutura psicológica com
uma aura divina, onipotente e onipresente, deixando você atemorizado se não obedecê-la.
As ameaças de punição perpétua no inferno, o Temor de Deus, são a castração psicológica
perfeita para disfarçar e inibir os impulsos do ID, e encolher seu EGO.
Ora, a Psicanálise visa basicamente fortalecer o EGO, para que ele seja capaz de decidir por
si próprio, selecionar sensatamente entre a força da libido que emerge do ID e as diretrizes
comportamentais sugeridas pelos SUPEREGO. Com isso, é possível direcionar os impulsos primários,
que são nossa força psiquica fundamental, para ações mais produtivas, evoluídas, humanas,
como trabalho, arte, leitura, pesquisa e etc.
Mas seu SUPEREGO inflado de autoritarismo religioso não permitirá isso, pois ele visa
enfraquecer seu EGO transferindo a potência de seu ID para o frenesi religioso descontrolado
e irracional, e como as estruturas desse SUPEREGO são ao menos socialmente menos lesivas do
que um ID à solta, você parece funcionar como Ser Humano, aparentando ser responsável por seus
atos e decisões quando na verdade você é muito mais conduzido pela pressão de seu grupo social,
seu rebanho, como uma boa ovelhinha. Se é que é o caso.
Como seu EGO é fraco, você se auto destruiria sem um SUPEREGO inflado, por isso depende de
seu sistema de crenças, pois sabe muito bem que sem ele você acabaria fazendo besteiras, talvez
das mais graves.
Você já imaginou o que aconteceria se perdesse totalmente sua fé? Ainda seria um cidadão
honesto? Uma pessoa digna? Por quê? Pois segundo sua crença, se não houver um Deus tirano
exigindo uma conduta decente, para que você deveria ter uma vida ética? Cairia na vida
na base do mais extremo Carpe Diem.
Por saber disso, você reage automatica e furiosamente contra qualquer ameaça ao seu sistema
de crenças, que seu facção infelizmente lhe faz crer que depende do fundamentalismo religioso de
uma interpretação literal da Bíblia, para a qual a Teoria da Evolução e qualquer racionalidade
maior sempre serão uma ameaça.
Como seu EGO é fraco, você é fraco, é difídil tolerar que existam pessoas mais fortes que
você, que possuem EGOS mais autônomos e não precisem de SUPEREGOS castradores, portanto
prefere acreditar que não só você, mas todos são fracos, que é um problema da sua espécie.
A espécie Humana. Por isso você aceita a crença de que todas as pessoas são pecadoras por
natureza e dependem da salvação divina, que vem por meio da crença que infla seu SUPEREGO.
Por isso você não pode aceitar que alguém seja capaz de viver sem crenças irracionais e
opressivas e ser uma pessoa decente e sã. Por isso você precisa acreditar que eu não presto
como Ser Humano, porque não creio na estrutura de crenças que você crê! Única capaz de evitar
seu colapso como pessoa.
E dái tudo se origina. Se agarra a uma crença irracional obedientemente, como uma ovelinha
segue seu pastor, pois sem ele não tem competência para viver num mundo ameaçado por lobos, com
medo de se revelar você próprio um deles, que até então vestia pele de cordeiro.
É isso.
Mais uma vez me deparo com uma prova viva de que esse tipo de Criacionismo só é aceitável
pela mente entravada pelos bloqueios dogmáticos do fundamentalismo religioso, o mesmo
travamento que obriga o fiel a ver o mundo segundo a visão primitiva de escritores de 2 mil
anos atrás, que jamais tiveram a menor idéia de que o mundo um dia viria a ser o que é hoje.
Apesar de tudo estou aberto a qualquer tipo de discussão, mas adapto meu discurso ao de
meu debatente. Peço que não leve nada disso a mal, como eu disse, sei separar uma coisa da
outra. Podemos ser debatentes ferozes sem que isso se transfira para outros âmbitos da vida.
Defenderei minhas idéias com todas as minhas forças, como sei que também fará, embora eu ache
que você tenha que se esforçar mais.
Estou a disposição.
Pacientemente
Marcus Valerio XR
Você sabia que:
1. Behemoth e Leviatã citados nos capítulos 40 e 41 de Jó são os Dinossauros, pois é nos
contado que o Behemoth era uma criatura muito grande e comia grama e tem 2 descrições no
capitulo 40 de Jó ( 17 e 23 ) que mostra que ele era muito maior que um elefante ou hipopótamo
descartando assim essa hipótese.
"Contempla agora o hipopótamo, que eu criei como a ti, que come a erva como o boi.
Eis que a sua força está nos seus lombos, e o seu poder nos músculos do seu ventre.
Ele enrija a sua cauda como o cedro; os nervos das suas coxas são entretecidos.
Os seus ossos são como tubos de bronze, as suas costelas como barras de ferro.
Ele é obra prima dos caminhos de Deus; aquele que o fez o proveu da sua espada.
Em verdade os montes lhe produzem pasto, onde todos os animais do campo folgam.
Deita-se debaixo dos lotos, no esconderijo dos canaviais e no pântano.
Os lotos cobrem-no com sua sombra; os salgueiros do ribeiro o cercam.
Eis que se um rio trasborda, ele não treme; sente-se seguro ainda que o Jordão se levante
até a sua boca.
Poderá alguém apanhá-lo quando ele estiver de vigia, ou com laços lhe furar o nariz?"
Jó (40:15-24), os versículos 17 e 23 são os destacados.
Da sua boca saem tochas; faíscas de fogo saltam dela.
Dos seus narizes procede fumaça, como de uma panela que ferve, e de juncos que ardem.
O seu hálito faz incender os carvões, e da sua boca sai uma chama." (Jó 40:19-21)
5. Cerca de 85% da superfície rochosa em todo o mundo é feita de rocha sedimentar, indicando
que algum período no passado, o mundo esteve coberto de água.
Pesquisem, descubram por si próprios, o conhecimento está bem escondido.. lá na ultima página
daquele jornal numa notinha do tamanho de uma moeda de um real.
Como é que eu posso fazer previsões?!
Se eu não conheço o futuro de minhas criaturas, como posso então fazer profecias e enviá-las
para meus profetas escreverem em meu livro sagrado?
Marcus Valério XR
“De qualquer forma, como ser perfeito, poderia fornecer dicas e orientações acionando alguns
aspectos deste meu potencial, mas sempre sem interferir no livre arbítrio individual do ser
que eu criei”.
( Marcus Valério XR)
“Eu apenas defendo a Laicidade, ou seja, separação Igreja e Estado, combato o fundamentalismo
religioso, e sobretudo defendo o livre pensar. Se isso para você é ser Satanista então não
posso fazer nada, apenas dizer que existem “72 números entre 8 e 80”.” Marcus Valério XR
mv@xr.pro.br
FREE MIND!!!
08 de Janeiro de 2004
