Tem certeza de que isso era objeto de investigação da ciência do século XIX? Posso estar enganado, mas estudando obras científicas da época jamais ouvi sequer tocar superficialmente no assunto. No século XIX investigava-se a Luz, o suposto Éter, a Evolução Biológica, a formação da Terra, e eletricidade e o corpo humano, bem como quase tudo o que continua se investigando hoje, e para os quais não há casos onde não tenha havido considerável progresso de conhecimento. Não há nenhum exemplo de algum objeto de estudo que se tenha dado por encerrado, portanto tudo o que era investigado na época, ainda o é hoje, num nível bem mais avançado.

"Mesas girantes" não me parece nem de longe um exemplo. Cientista algum, ou Universidade, ou Laboratório, os investiga hoje em dia, embora possa ter havido alguns estudos nas décadas de 60/70 do século passado, bem como, talvez, no século XIX, mas mesmo assim não de forma significativa. Esse tem sido um campo de investigação dos parapsicólogos, que até hoje lutam para conquistarem reconhecimento como cientistas.

Mas talvez o problema maior desta sua resposta seja a última frase. Não se consegue apenas a sua negação, se conseque também a sua absoluta não reprodução. Nenhuma tentativa de reproduzir o fenômeno sobrevive ao escrutínio científico e questionamento cético, os adeptos desta prática, bem como o de quase todas as outras práticas paranormais, continuam sendo extremamente hábeis em evitar a análise crítica.

2- Que investigação científica teve esplicação adotando o mundo dos espíritos como causa ?

?!?!?

COMO?!? Você prestou atenção na pergunta?! Antes ele perguntou QUE INVESTIGAÇÃO CIENTÍFICA FICOU SEM EXPLICAÇÃO! E você citou as "Mesas Girantes". Agora ele perguntou QUE INVESTIGAÇÃO CIENTÍFICA TEVE EXPLICAÇÃO! E você cita novamente as "Mesas Girantes"?!

Se elas foram explicadas, o foram por uma explicação Mística! Não cientificamente aceita. E a segunda pergunta evidentemente impossibilita qualquer resposta, pois se seu autor questiona a cientificidade do Espiritismo, como então poderia aceitar que uma explicação Espiritista foi aceita numa investigação científica? Ele vai automaticamente negar qualquer evidência com o simples argumento prévio de que qualquer exemplo apresenta uma pseudo explicação, caso contrário teria que admitir a cientificidade de uma explicação mística!

Percebeu a contradição?

3- Que benefício prático essa investigação trouxe para a humanidade ??

Lembrando que não concordo apenas que essa concepção seja resultado de uma investigação científica, ninguém pode negar as benfeitorias promovidas pelos Kardecistas. Nesse sentido é forçoso admitir que o Kardecismo, talvez mais do que qualquer outra religião, trouxe benefícios práticos e promoveu notável avanço consciencial em diversos contextos.

Só acrescento mais um porém. Ainda que eu também concorde que a ampla aceitação desta doutrina na grande maioria da população seria sim capaz de promover um avanço social, não podemos esquecer que sempre estaremos sujeitos aos pseudo comprometidos e àqueles que invariavelmente fazem mau uso de seus conhecimentos e crenças. Considerando que há pessoas que cometem crimes até diante de câmeras, não basta a crença numa providência vigilante e justa para inibir os atos iníquios. Não se esqueça que muitos crêem num Deus Onipresente e capaz de promover punições muitíssimo piores que um período no Umbral ou uma reencarnação em condições difíceis, e mesmo assim isso não é suficiente para garantir boas condutas diante da incrível capacidade de auto-ilusão humana, e a quase infinita flexibilidade interpretativa pessoal que permite justificações pessoais para qualquer coisa.

4- Se a doutrina espírita possui um fundamento científico certamente ela faz parte do processo científico contemporâneo, pois a Ciência é progressiva. Sendo assim, o que é alvo, hoje, da investigação científica que necessite do Espiritismo para dar solução ?

Pode ser, mas acho muito precipitado achar que tais fenômenos necessitem do espiritismo para serem explicados, principalmente quando essa explicações não apresentam resultados práticos notáveis. Nosso conhecimento dos fatores que desencadeam problemas genéticos nos permitem prevení-los e até curá-los, mas e o conhecimento que leva em conta fatores espiritualistas? Pode fazer o mesmo?

Talvez, mas lembre-se também que muitas coisas antes tidas como explicáveis somente por meio de processos espirituais, posteriormente puderam ser reduzidos ao físico. Também gostaria de lembrar que muitos problemas mentais podem sim ser tratados por meios aparentemente espiritualistas, mas isso pode ocorrer a nível puramente simbólico, uma vez que os conceitos místicos e religiosos podem ser poderosos sintetizadores psíquicos.

De qualquer modo ainda temos que diferenciar a questão da explicação. Mesmo que sejamos capazes de administrar certos casos, podemos de fato explicar? E quanto aos problemas filosóficos intrínsecos da questão do dualismo?

Não estou discordando da possibilidade, mas recomendo cautela no modo como se interpreta tal questão.

5- Que melhoramento cietífico, em qualquer área da Ciência teve como base o Espiritismo ? ( que vacina, que antibiótico, que descoberta astronômica, arqueológica ou química).

Na própria UnB há um núcleo de Parapsicologia, bem como diversos grupos de estudo espírita. Há a Faculdade Espírita do Paraná, as Faculdades Integradas “Espírita” - Campus universitário Dr. Bezerra de Menezes, pelo menos, e diversas faculdades teológicas de várias tradições.

Quanto ao argumento de que a Ciência "Ortodoxa" renega o espiritismo, não posso deixar de acusar os problemas em que isso incorre. Se há reconhecimento que há uma Ciência Tradicional, responsável pela totalidade dos avanços dos últimos séculos, que não reconhece o espiritismo como Ciência, então é inevitável assumir que tal espiritismo não pode ser "ciência" no mesmo sentido estrito. Resta então defender a viabilidade desta ciência como estrutura conceitual de produção de conhecimento seguro, testável e progressivo, o que ATÉ AGORA NÃO FOI FEITO!

A Ciência Tradicional recusa também muitos outros tipos de candidatos a roupagem científica, e a quase totalidade deles com muitíssimo bons motivos, e o principal sua incapacidade em demonstrar viabilidade e coerência. Não há possibilidade da comunidade científica ignorar uma alegação fantástica se ela apresentar evidências fortes e convincentes. O Kardecismo ainda não fez isso, e por motivos que já comentei em várias ocasiões.

Enfim, sem dúvida há casos difíceis ou impossíveis de serem explicados por nossos conhecimentos atuais, mas isso demonstra apenas a imperfeição de nossa Ciência. Apelar ao ainda não explicado para defender uma instância explicativa misteriosa que só faz sustentar a inexplicabilidade, não ajuda ao progresso científico, que é, ou tem sido, eminentemente redutor.

6- Onde há hoje um médium cientista que esteja engajado em algum trabalho eminentemente científico ?

Ok. De fato não é preciso ser médium para se um cientista espírita. Mesmo porque o médium é mais um veículo do que um investigador.

Por fim, peço que para progredirmos em nosso debate, é necessário que o cada um de nós entende por Ciência fique claro. Eu já expliquei várias vezes, mas posso resumir:

CIÊNCIA (no sentido estrito da palavra) é uma atividade humana pautada na racionalidade e na experimentação que investiga os fenômenos físicos por meio de observação, teorização e testagem contínua, sendo verificável, reprodutível e aberta. Trabalha com Princípio de Parcimônia (navalha de Ockham), ceticismo e confirmação ou falseamento. Tem como onipresente o uso de Matemática como instrumento organizador e só aceita como válidas conclusões que passem no crivo dos testes e revisões.

Não estou considerando aqui as "Ciências" Sociais, que sinceramente acho que não deveriam nunca usar o termo "Ciência", sendo antes de tudo Filosofia. Mais detalhes em meu texto Monografia de Introdução à Prática Filosófica.

Fico por aqui. Em breve espero publicar seus próximos textos.