Oi Marcus,

Olá Mari... Que bom que voltou.

Desculpa o modo supostamente agressivo que me referi sobre o seu possível olhar positivista (sei que até hoje você está confuso frente a isso).

Não foi um modo agressivo, não vejo necessidade de desculpas. Só achei isso mesmo, confuso.

Não gosto muito de usar essa expressão devido ao longo rol de denotações que abarca. Mesmo tendo lido esta palavra "positivismo" em mais de 1000 apostilas lá na UnB e na AEUDF, gosto de, no dia-a-dia, utilizá-la com a 1º denotação que aprendi - lembro até hoje dos meus felizes tempos na UFMG,o professor falando de Augusto Comte, e seu modo de ver as ciências sociais como fiéis seguidoras dos processos seguidos pela natureza, ou seja , a sociedade é movida pelas leis biológicas.

Pois agora sim, estou começando a entender a confusão, e tenho dois motivos para lhe recomendar o não uso deste termo, ao menos por enquanto.

Primeiro, porque como você mesmo disse há várias conotações da palavra Positivismo, que se confundem estre si, e a não ser que se deixe bem claro em que sentido que se está a usar o termo, é melhor nem usá-lo, pois trás confusão.

E segundo, porque devo dizer que você está equivocada sobre o significado do Positivimo em Augusto Comte, e na corrente que se declarou Positivista ao longo do século XIX, e em geral até hoje.

Comte não afirma que as Ciências Sociais são, ou devam ser, seguidoras dos processos naturais. O que ele faz é afirmar que as Ciências Sociais devem seguir o mesmo método das Ciências Naturais, ou seja, procurar alcançar o mesmo grau de Veracidade e Objetividade que a Física, a Matemática a Astronomia e etc.

Disto também não decorre, e nem Comte assim o disse, que a sociedade seja movida pelas leis biológicas, mas sim que a sociedade seria governada por uma série de leis naturais que seriam previsíveis e controláveis tão como os são as leis estudadas pela Ciência Naturais, mas essas leis não seriam exatamente biológicas, embora com certeza as incluam.

Para Comte, haveria também uma série de Leis Sociais, Econômicas, Históricas e etc que poderiam ser identificáveis pelo Método Científico, e por isso nosso conhecimento sociológico, histórico, econômico e etc, alcançaria o mesmo grau de certeza das Ciências Naturais, se tornando então em Ciências Positivas, isto é, que conseguem construir um progressivo edifício de conhecimento sobre bases sólidas, de conclusões irreversíveis e evoluindo em nosso grau de controle e aprofundamento do objeto estudado, a sociedade.

Com isso, chegaria ao ponto onde a Ciência forneceria todos os meios necessários para aperfeiçoar e construir uma civilização cada vez mais avançada e evoluída, pois afinal, teríamos os meios para isso, assim como temos para garantir uma tecnologia cada vez mais refinada e eficiente.

A esse posicionamento, de que é possível através do Método Científico compreender e controlar OBJETIVAMENTE a sociedade, é que se dá o nome mais apropriado de POSITIVISMO.

Se você quiser melhores fundamentos pode pedir ,mas, sinteticamente, ao ler boa parte dos seus textos e mensagens, concluo que segues religiosamente e disciplinadamente os processos humanos e não humanos com uma "inconsciente" influência de Comte.

De fato, muitas das minhas opiniões convergem ao Positivismo, mas fica muito difícil me classificar como tal uma vez que eu, abertamente, não acredito na objetividada nas Ciências Humanas, como qualquer um de meus textos deixa claro.

Eu defendo que as Ciências Humanas sequer merecem o título de Ciência, elas são todas Filosofias aplicadas tentando se aproximar das Ciências Naturais, algumas até se travestindo de Ciências e aí sim, assumindo uma postura Positivista que lhes faz crer serem capazes de obter conclusões acertadas sobre seus objetos de estudo.

Eu não acredito na Religião Positiva de Comte, ou que a Ciência possa cumprir o papel da Religião. O faço é afirmar o poderio da natureza em influenciar nossa civilização, e que nossos imperativos instintivos e inconscientes ainda são responsáveis pelos rumos de nossa história, embora estejam cada vez mais acuados e confusos.

Os fundamentos neurobiológicos do Ciúme e os impulsos responsáveis pela explosão demográfica apoiada por nossa Tecnologia, como examino em minha Monografia sobre crescimento Demográfico, são apenas alguns dos resultados de nossos imperativos biológicos que ainda são capazes de determinar ALGUNS/VÁRIOS aspectos da Cultura.

Mas de modo algum eu afirmaria que nossa natureza biológica determina totalmente nossa existência, bem como não posso aceitar a tendência atual das Ciências Sociais em caírem para o Determinismo Cultural, por mais que neguem isso.

Mas acho que isso faz parte da suas personalidade e infuências culturais, em achar que as coisas obedecem um caminho natural, como, no caso do ciúme, você acha que é algo involuntário, (como a lei da gravidade é para a natureza), que o homem não consegue se desvencilhar , por tratar-se de um sentimento, que é intrínseco ao ser humano no estágio evolutivo atual. Não dissestes com essas palavras, considere-as como presunção minha.

Não só eu não disse isso com estas palavras como com palavra nenhuma! O que eu disse é que alguns indivíduos ESCOLHEM, conscientemente ou não, se deixar levar por esses imperativos naturais como se isso fosse totalmente involuntário e incontrolável, e que por isso OPTAM por não se desvencilhar e se acomodam com a idéia.

Eu disse que o PROTO-CIÚME, ou seja, os fundamentos biológicos do Ciúme são sim intrínsecos, mas que podem muito bem ser superados por uma postura corajosa e lúcida, ao passo que o ETNO-CIÚME seria intrínseco a algumas culturas.

Ora, o Ser Humano tem o poder de SUPERAR sim todas esses condicionadores! Embora a maioria não o faça por comodismo e/ou covardia. (Se é que faz diferença.)

Sei que a racionalidade filosófica tem um caminho singular e bem abstrato(que diga-se d passagem, admiro muito), mas sendo o ser humano racional, ele não pode deixar se levar por sentimentos, pelo menos na maior parte do tempo, caso contário seria caso de insensatez, uma espécie de atitude precipitada e inconsequente( não estou me referindo à sua pessoa, mas ao que você escreveu no texto, que pode não ser realmente o que pensas, pode ser influência culural).

Acho que você quis dizer que apesar do Ser Humano ser racional, ele não pode deixar de ser influenciado, se não determinado, pelas emoções. É claro. Caso contrário seria caso não de insensatez, mas de simples inumanidade.

A privação total das emoções é humanamente impossível! Não existe Ser Humano sem emoções. Poderia até haver aquilo que chamamos de Humanos sem emoções tidas como Inferiores, mas nunca totalmente sem emoções.

Precipitação, insensatez ou inconsequência são posturar claramente emocionais! São momentos onde ignoramos as consequências de nossos atos apesar destas serem racionalmente claras, e então agimos por impulsos desmedidos.

Não faz qualquer sentido um Ser Puramente Racional ser Precipitado ou Insensato. Seu computador alguma vez foi inconsequente com você?

No caso da sua dúvida de como estaria o mundo ocidental se o materialismo não tivesse mais valorizado que o espiritualismo, eu lhe diria com toda a convicção de uma humilde estudante, que estaria bem melhor. Melhor porque não existiria um Estados Unidos cego por petróleo, brasileiros morrendo de fome frente à imensa riqueza agrícola que o Brasil teria se politicamente bem administrado,sem esses corruptos que só pensam nos seus própros bolsos, não existiria pessoas perdendo seus laços familiares por questões financeiras ,nem multinacionais explorando mão- de- obra barata, enfim uma infinidade de problemas sócio-econômicos estariam fora de cogitação.

Veja bem.

Acho que você não leu direito minha resposta à Anelise na Mensagem dela sobre Espiritualismo e Materialismo. Eu não acrescentaria sequer uma palavra, tudo está dito lá.

Mas você não lhe fez qualquer referência, nem constestou nenhum dos argumentos, apenas fez um discurso poético sem nenhuma derivação lógica. O único "porque" nessas suas frases logo acima não estabelece nenhuma conexão causal entre sua descrição de um mundo melhor e a postura Espiritualista.

Portanto eu pediria que você me desse suas definições de Espiritualismo e Materialismo e depois me dissesse porque uma postura seria melhor que outra, se possível com alguns exemplos.

Aliás , o nosso querido Maquiavel talvez seria linchado ao proferir sua famosa frase, que alega que o homem se preocupa mais com suas finanças do que com o estado de seu pai.( não está ipisis literis , mas a idéia é mais ou menos esta). Eu gostara de estar viva para poder ver o mundo todo deixando de lado o materialismo, só para ver como as meninas interesseiras que escolhem seus namorados pela lei da grana, iriam sobreviver!

E aqui detecto o claro preconceito que cerca o termo Materialista sendo mais uma vez invocado. Materialismo, em filosofia, significa tão somente:
"Postura Monista que identifica apenas a Matéria como real, de modo que todos os eventos possam ser explicados mediante causas materiais."

É claro que há opiniões diferentes no senso comum, da mesma estirpe daquelas que acham que Positivismo é Otimismo, e estão até mesmo representadas em alguns dicionários. Mas elas não dão dois passos numa discussão mais cuidadosa. Como estamos numa discussão de teor filosófico, não vejo cabimento em usar noções de fraco embasamento.

Curiosamente, você tem-se mostrado inclinada à Esquerda, ou ao menos à Não-Direita, ou seja, compartilha ao menos de parte das idéias Marxistas de uma sociedade melhor, que são obtidas apenas mediante o Materialismo-Dialético. Com isso fica contraditária tamanha defesa de um Espiritualismo como solução para problemas sociais.

E explicito meu desafio implícito naquela resposta à Anelise:

Onde e quando uma postura social Espiritualista resultou ou resulta numa sociedade mais justa?

Bem ,Marcus, vou parando por aqui devido aos necessários alfazeres que a vida nos impõe, (opa, estou sendo positivista em achar que a vida nos impõe!) Melhor dizendo, tenho que suprir minhas necessidades vitais, que não deixam de me tornar uma positivista nata.

Viu só? Acho melhor você rever sua noção sobre o assunto. Isso não tem NADA haver com Positivismo.

Aliás o homem com essa sua louca ambição de querer dominar a natureza cada vez mais, se esquece de ser positivista , e de respeitar suas leis biológicas. Digo isso por experiência própria...

E agora, ao que me parece, você defende a posição inversa! Há uma contradição aqui? Acho sim, e eu nem sei por onde começar.

Um grande abraço

Mariana
ah, não recebi seu e-mail e nem te vi na minha colação, né seu furão!:)

Saturday, September 27th 2003

Desculpe. Não deu. Mas eu não garanti que ia? Te mando o telefone assim que eu achá-lo.

Muito Obrigado.

Marcus Valerio XR
mv@xr.pro.br
07 de Outubro de 2003