Tendo finalmente o visto, me sinto extremamente decepcionado com o filme THE CREATOR. Talvez tenha inconscientemente gerado expectativa, visto que gosto muitíssimo dos filmes Godzilla (2014) e Rogue One (2016), do mesmo diretor. Bem como reconheço os méritos de seu primeiro longa, Monsters (2010), que realizado com meros meio milhão de dólares, peca mais na concepção e precariedade dos efeitos especiais, o que na "sequência" Monsters: Dark Continent (2014), desta vez com outro diretor, melhorou formidavelmente.

E das miríades de críticas que li e vi sobre o filme, todas recaem nos mesmos e pouco relevantes pontos, podendo ser resumidas em: "Espetáculo visual apesar do baixo orçamento, mas deficiências de roteiro e argumento, e pouca originalidade."

Mas o que não vi até agora apontarem é o fato, que deveria ser óbvio, de que nada no filme faz o menor sentido! Até as deficiências de roteiro e premissas que alguns apontaram não passam de consequências de uma construção estrutural que se devidamente explorada é contraditória. E infelizmente, embora em alguns momentos a estória até ensaie fazer isso, jamais assume plenamente uma dimensão mais surreal, tentando se manter na racionalidade mínima que a Ficção Científica exige.

Pessoal tem que parar de se impressionar com pura e simples competência e achar que 80 milhões de dólares seja um orçamento baixo cujo resultado é impressionante. Especialmente quando comparado aos blockbusters. Ocorre que orçamentos de 200 milhões são mais da metade engolidos pelos cachês das grandes estrelas, e eu desconfio seriamente que qualquer dia irão descobrir algum esquema de lavagem de dinheiro em Hollywood pra explicar tamanhas quantias sendo movimentadas no processo de produção.

Como The Creator não tem qualquer estrela de primeira grandeza e pelo jeito se livrou dos cartéis, se não máfias, das produções hollwoodianas, foi fácil sobrar dinheiro, muito bem aproveitado nas locações mundo afora. Aliás, pergunte-se como viajar para dezenas de países e fazer filmagens em centenas de locações para depois inserir efeitos digitais, pode ser mais barato do que filmar tudo num estúdio em tela verde ou fundos de telas de LED.

Quanto a originalidade, sim, é puro clichê reciclado de uma horda de referências óbvias e até mesmo aquilo que teria de mais incomum só impressiona mesmo quem tem pouquíssima familiaridade com gênero, pois mensagens sobre tolerância e convivência com o diferente são bem mais antigas do que o batidíssimo tema da ameaça, ou da solução, da dita "Inteligência Artificial".

Mas o problema maior é outro: inconsistências que se acumulam a tal ponto que se perdem de vista! Desde os primeiros minutos, somos apresentados a um evidente universo alternativo, e não a um mero futurismo. Sabemos que robôs sofisticadíssimos convivem com humanos, no mínimo, desde os anos 60, tendo inclusive participado dos grandes eventos históricos norte americanos. Só que então o filme desenvolve uma recorrente paródia do imperialismo dos EUA, como sempre focando o Vietnã e fingindo que a Guerra da Coréia nunca existiu.

Mas se estamos num universo alternativo onde inteligências artificias com corpos habilíssimos participaram até dos esportes e da exploração espacial, como raios a história poderia ser a mesma?! Então houve também uma guerra do Vietnã com robôs?

Essa é a primeira incongruência do filme. Mesclar uma crítica sócio política que só faz sentido levando em conta a história de nosso mundo real recente, mas que num universo alternativo exigiria alguma explicação de como tais eventos se deram. Mas até que é fácil esquecer isso e seguir em frente, para logo em seguida termos outra inconsistência brutal sendo jogada na nossa cara.

Um personagem que sabe que sua companheira foi criada por robôs, convivendo toda vida numa cultura onde eles são vistos como até mais humanos que os americanos, de repente tenta convencê-la de que os sentimentos das máquinas não são reais, e sim meras simulações. Mas além do absurdo que isso seria do ponto de vista pessoal, essa premissa que caracteriza a visão ocidental sobre as IAs no mundo do filme, contradiz a própria temática da "Ameaça das Máquinas" tão comum desde sempre na FC.

Pois se os computadores apenas simulam emoções e são meras máquinas que executam as funções que lhes são atribuídas, por óbvio jamais poderiam ser, em si, uma ameaça. No máximo, seriam o meio pelo qual outros humanos estariam agindo, tais como qualquer ferramenta. A essência da ideia da rebelião da inteligência artificial tem como pressuposto justo a possibilidade de que elas transcenderiam a mera "maquinalidade", que de algum modo adquiririam "consciência"! (Que é justamente o que critico nesta LIVE)

Num mundo assim, onde o Ocidente decidiu banir as mesmas IAs que acabaram abrigadas no Oriente, a ideia de que fossem apenas simulacros humanos sem qualquer subjetividade não faria sentido. Poderia até se propaganda, mas aí voltamos ao absurdo que seria um americano tentar convencer um asiático disto ainda por cima num momento onde seus companheiros robôs estariam próximos a ser massacrados.

E são massacrados por uma incompreensível mescla de aeronave gigante e estação espacial denominada NOMAD, o acrônimo de North American Orbital Mobile Aerospace Defense, uma das piores siglas que já vi na minha vida, sendo essencialmente contraditória, pois não se pode ser 'orbital' e 'aeroespacial' ao mesmo tempo. Uma coisa necessariamente exclui a outra. E não adianta dizer que o 'aeroespacial' se refere as ações de defesa, pois ela é usada basicamente para atacar alvos em terra.

Se num filme de Godzilla por vezes tem-se a impressão de que ele varia subitamente de tamanho, aqui se trata de certeza insofismável. O tal NOMAD uma hora é visto do espaço numa altitude onde é impossível sequer distinguir as cidades das florestas, mas de repente é visto da terra tomando metade do céu, e o pior, onde se pode acompanhar o disparo de um de seus mísseis e assistí-lo percorrer todo o trajeto, desde o exato ponto de onde foi lançado, até atingir seu alvo com uma explosão de... Napalm! É sério! Se não napalm, então gasolina comum.

Ao final do filme se percebe que parece ter centenas, talvez quilômetros de envergadura. Como algo do tipo poderia flutuar no céu sem estar em órbita só seria possível com tecnologias antigravitacionais que não estão claras no filme. E, adivinhe só, dentro dele tem gravidade normal, com direito até a plantações sabe-se lá pra quê. Pra piorar, parece não apenas estar em altitudes completamente díspares, mas ser capaz de se teletransportar, visto que uma hora está na Ásia, e de repente parece estar sobre Los Angeles.

Como se isso já não fosse suficientemente ruim, é visto como a grande super arma imbatível dos EUA, sem preocupação em explicar porque raios ninguém a pôs abaixo com mísseis, sendo que boa parte da premissa do filme é justamente a localização de uma arma secreta que seria capaz de destruir o NOMAD (Rogue One aqui!). Que ainda por cima dispara mísseis tão lentos que poderiam facilmente ser interceptados até por artilharia anti aérea convencional. Mas parece que em 2065 ninguém tem algo parecido como os Patriot dos EUA ou o Iron Dome de Israel.

Aliás, a lerdeza dos mísseis nesse filme permitiria a qualquer um evitá-los com facilidade.

Pra piorar o diretor parece achar que um veículo terrestre gigante seja alguma coisa minimamente prática num combate, parecendo se esquecer que não está em Star Wars e aqui não é lugar de AT-AT. Como se um monstrengo de uma dezena de metros de altura esmagando árvores não fosse um alvo fácil até para um macaco. (É sério!) E quando atingido por um único artefato em sua lateral, explode inteirinho!

Daí podemos pular para a simples concepção geopolítica do filme, onde veja só, a Ásia é retratada como uma profusão de palafitas e favelas ao melhor estilo resistência vietnamita. Lembrou-e os três filme mais famosos de Neil Blomkamp (Distrito 9, Elysium e Chappie), que podem ser resumidos em "Robôs, favelas e psicopatas" (e Sharlto Copley). Ao menos aqui não temos psicopatas para posar de vilões asquerosos, no que gerou reclamações de alguns críticos. A mim, pelo contrário, é um dos méritos do filme.

Mas absolutamente nenhuma única coisa é dita sobre os governos destes países que abrigariam as IAs. Num momento as cidades maiores e sofisticadas chegam a ser mostradas, mas tudo naquele clima de que são, afinal, "ditaduras". Em certa feita, as forças de segurança que deveriam capturar certos suspeitos, abrem fogo ensandecidamente contra um veículo civil onde acabaram de ver que estava cheio de crianças, e hora as forças policias e militares locais são tratadas como perigosíssimas e até cruéis, hora como trapalhões incompetentes.

Em suma, o filme que pretende fazer uma crítica do imperialismo norte americano retrata os asiáticos com a mesma visão que baseia esse imperialismo em si!

Por fim, o tema principal do filme está recheando das mesmíssimas inconsistências somente contornáveis por arbitrariedades jamais explicadas. Uma coisa que nosso mundo real nos ensina é que entre extremos, existem gradações. Não existem apenas os carros de luxo e os carros populares. Não há apenas os navios gigantescos e os navios pequeninos. Elysium (2013)*4, por exemplo, é um filme onde existe uma única mega estação espacial gigantesca e nenhuma outra menor, tal como ocorre com o NOMAD aqui.

Mas em se tratando dos robôs que vemos neste filme, ou eles são máquinas visualmente nada humanas ao melhor estilo do já citado Neil Blomkamp, ou tem aparência humana praticamente perfeita e indistinguível a não ser que se olhe de lado. E aí... piora.

É sério. Me dê uma... só uma explicação para aquele design dominante dos "simulants". Se há a intenção de popular o mundo com antróides que fazem tudo que os humanos fazem, de policiais a monges budistas, havendo até romance entre humanos e máquinas, POR QUE RAIOS não há sequer um que não simule um ser humano completamente?! Por que todos tem que ter aquela ridícula exposição de maquinários logo atrás das bochechas que não apenas destrói qualquer aparência de humanidade, como ainda permitiria que alguém enfiasse algo ali e os danificasse ou prendesse de uma forma patética?!

Em A.I. (2001) de Spielberg, podemos ver uma vasta variedade de robôs que vão dos menos ao mais humanos. Em The Creator só há as duas categorias extremas, sendo que mesmo a mais humana, ainda assim, conserva uma características estética contraproducente e sem qualquer justificativa!

E outra: que raio de explicação haveria para a limitação desses simulantes em criar rostos novos? Coisa que qualquer IA engine gráfica hoje faz instantaneamente! Porque haveria alguma regra para impedir que sejam concebidas faces humanas novas, ao mesmo tempo que alguém acharia uma boa ideia ceder seu rosto para que uma horda de robôs saiam andando por aí com uma cópia perfeita da sua cara num mundo repleto de sistemas de reconhecimento facial?!

E embora esteja longe de esgotar a lista, só acrescento o que está no próprio título do filme, a ideia de que faça algum sentido se lançar numa buscar pela tal NIMATA, como se capturar um indivíduo em especial fosse fazer alguma diferença, algo que lembra muito a ridícula premissa de The Surrogates (2009), onde sabe-se lá por que, acham que "o inventor" teria algum poder de reverter uma realidade consumada que sua "criação" engendrou. Fato que me leva a tormentosa conclusão de que o título no Brasil "Resistência", apesar de lamentável como todas as demais distorções de títulos de filmes, neste caso, faz até mais sentido que o título original.

Enfim, longe de questionar o espetáculo visual que o filme traz, algo que, por si só, já justifica assistí-lo. Por mais conceitualmente problemáticas, as concepções visuais ainda assim fornecem cenários de beleza extasiante em muitos momentos do filme. Além de uma ação dinâmica e interessante e personagens comoventes cujo drama só peca por alguns excessos que tem sido exaustivamente apontados por vários críticos.

Meu ponto é que apesar dos inúmeros problemas que tem sido evidenciados, ninguém parece ter se dado conta de que toda a fundamentação do filme é completamente furada! Nada ali faz sentido, motivo pelo qual é até meio inevitável que o resultado final descambe para uma correria desenfreada e uma sucessão de clichês.