Muitos devem se lembrar de quem é a Conchita Wurst, uma mulher transgênera com barba que ficou famosa no ano passado quando participou do Eurovision de 2014.
Sei que já faz um bom tempo desde que este assunto deixou de pipocar pelas mídias, mas esses dias eu vi na timeline um vídeo do Põe na Roda com uma entrevista dela. O vídeo é terrível por sinal, o que não é surpreendente vindo de um canal pós-moderno e sionista. Mas lembrar deste assunto me fez levantar o seguinte questionamento:
Por que a Conchita Wurst é uma mulher?
Para que a Conchita seja considerada ou não uma mulher, temos que ter uma definição sobre o que significa "ser mulher".
Isto é: O que exatamente define alguém como pertencente ao gênero feminino?
Dessa forma, é razoável afirmar que aquilo que a sociedade enxerga como "gênero masculino e feminino" é algo que abrange tanto características biológicas como características socialmente construídas. E para ajudar na compreensão, vamos dividir essas caraterísticas em três categorias distintas:
1) Aquelas características que dependem quase que unicamente de aspectos biológicos.
Isto é, aquilo que está relacionado à parte física e fisiológica das pessoas. Mulheres em sua grande maioria possuem vaginas, seios, maiores níveis de estrogênio e ocitocina. Enquanto que homens geralmente possuem pênis, maiores níveis de testosterona, vasopressina, além de serem mais altos, e terem traços mais robustos e mais pêlos no corpo do que as mulheres.
2) Aquelas características parcialmente influenciadas por fatores biológicos, e parcialmente influenciadas por construção social.
Isto é, aquilo que está relacionado aos papéis de gênero das pessoas. Devido ao nosso passado de caçadores-coletores, homens e mulheres evoluíram com cérebros que funcionam de forma diferenciada, e isso faz com que ambos possuem tendências distintas quanto aos seus interesses. Homens por exemplo, em média, tendem a gostar de atividades que envolvam ferramentas, enquanto que as mulheres tendem a gostar de atividades que envolvam pessoas.
Porém, ao contrário da nossa fisiologia, aqui as influências culturais já fazem um efeito considerável.
Isso faz com que a dispersão dos grupos em relação à média aumente, e a linha divisória entre homens e mulheres se torna mais difusa quando o assunto são papéis de gênero.
Em uma cultura igualitária, ainda que existisse uma certa diferença entre os sexos, seria muito mais fácil você encontrar várias mulheres que sejam melhores programadoras ou vários homens que sejam melhores pedagogos, do que encontrar várias mulheres que sejam mais altas do que vários homens.
3) Aquelas características que são praticamente ou unicamente resultado de construção social.
Isto é, aquilo que se refere aos estereótipos e expressões de gênero. O fato de meninas gostarem de rosa e meninos de azul. O fato de mulheres se maquiarem. O fato de mulheres usarem saias, ou os homens usarem terno e gravata.
Tudo isso são aspectos que foram construídos pela nossa cultura. Não existe nenhuma explicação científica que indique porque uma mulher teria tendências biológicas a andar de salto por exemplo (que inclusive foi uma peça usada inicialmente por homens).
Porém, o problema é que a definição do que significa um transgênero perde completamente o sentido se o gênero for entendido puramente como uma construção social.
Transgênero é toda pessoa que se identifica com o gênero oposto ao que foi designado no nascimento, que é o caso como a Conchita Wurst se auto intitula. Mas isso só tem lógica se tratarmos o gênero sob os aspectos naturalistas, e não construtivistas.
Faz sentido dizer que uma pessoa nascida com cromossomos XY é uma mulher trans, se essa pessoa se sente desconfortável com a fisiologia típica do gênero de seu corpo, e ter o desejo de fazer modificações para que sua fisionomia se pareça mais com o do gênero oposto.
Isto é, colocar silicones, remover a barba, fazer a cirurgia de transgenitalização, raspar o pomo de adão, tomar hormônios ou fazer plásticas para afinar os traços da mandíbula. Ou seja, tudo aquilo que está relacionado à 1ª categoria colocada neste texto.
Mas não faz sentido dizer que alguém é transgênero, se esse indivíduo se identificar com atributos que se encontram nas 2ª e 3ª categorias.
Se assumirmos que uma pessoa XY seja uma mulher trans, unicamente por essa pessoa desde pequena ter gostado de brincar de boneca e casinha, ou seja, aquilo que está relacionado aos papéis de gênero, nós legitimamos que cuidar de crianças e fazer serviços domésticos são tarefas exclusivas de mulheres, desconsideramos o grande número de indivíduos que fogem desse padrão em razão da sociabilidade, além de ignorarmos a dispersão amostral que a cultura pode exercer nas propensões biológicas.
E menos sentido ainda é assumirmos que uma pessoa XY seja uma mulher trans, unicamente por essa pessoa usar maquiagem, gostar de vestidos ou de andar de saltos. Atributos da 3ª categoria e totalmente construídos pela cultura.
Só que a Conchita Wurst é o tipo de pessoa que expressa seu gênero feminino reproduzindo as características que se encontram majoritariamente na 3ª categoria, e praticamente nenhuma da 1ª categoria.
Com exceção dos silicones (e que nem são tão proeminentes assim), a Conchita ainda mantém todos os atributos masculinos da 1ª categoria. Tanto é que ela ficou famosa justamente por isso.
Todo o resto daquilo que faz ela se identificar como uma mulher são atributos da 3ª categoria, como a maquiagem, o cabelo longo e bem cuidado, as unhas feitas, os vestidos e o salto. Assim, reconhecer que ela é do gênero feminino, é assumir que todos esses fatores definem essencialmente uma mulher.
É adotar uma visão essencialista para traços totalmente dependentes da sociabilidade. É o mesmo processo mental que é usado como base para justificar vários preconceitos. Mulheres essencialmente usam maquiagem, assim como árabes são essencialmente terroristas e índios são essencialmente preguiçosos.
Não percebem o quanto esse tipo de mentalidade pode ser devastadora em contextos mais graves??
O que essa pseudo nobreza (que inclui até uma "baronesa") tem na cabeça?
Acham que os militares estão aí pra arriscar a ordem institucional do país, suas carreiras e suas vidas pra satisfazer capricho e afetação de madame!?
E olha que não faltaram críticas ao governo e mesmo repúdio ao PT, mas mesmo assim os próprios militares deixam claro que NÃO Há Contexto para uma Intervenção Militar.
O ministro Gilmar Mendes, ao defender a institucionalização do setor de saneamento, deve estar contando com o efeito psicológico inibidor da "Invisibilidade da Roupa do Rei", para que ninguém aponte a espetacular vacuidade conceitual de seu discurso, do qual não é possível tirar uma única proposição compreensível relevante.
Aparentemente sua única função prática neste evento é servir de apoio "moral" ao programa privatista de seu partido, mais literalmente representado por Geraldo Alckmin, com o qual tambem demonstra concílio de interesses com o partido de Paulo Câmara e do governador do DF.
Partidos que tem "social / socialista" no nome mas servem ao interesses privados dos grandes financistas.
Há anos venho dizendo que a ânsia liberal privatista continua intensa entre a classe política corrupta e o empresariado corruptor, e que em especial os funcionários da CAESB não tem direto de o ignorar mais.
E como não bastasse a tentativa do "Governo" (pra não dizer capacho do setor privado) do DF em abrir o capital de suas principais empresas públicas, ainda temos hoje esse maravilhoso exemplo de que até os Privatas do Tietê vem dar um pulinho aqui.
Ninguém menos do que Geraldo Alckmin vai fazer uma visitinha à empresa de saneamento que é exemplo para o Brasil, certamente para propor um "choque de gestão" privatista do mesmo naipe da que deixou a SABESP em estado de calamidade pública, mas que tem sido ótima para seus acionistas nova iorquinos.
Para completar a tucanagem, até Gilmar Mendes pretende dar as caras no evento ao lado de seus patrões palestrando algo que provavelmente soará como: "Podem privatizar à vontade mesmo na base da fraude, irresponsabilidade e ingerência criminosa. Qualquer problema estou lá no STF para lhes garantir habeas corpus instantâneos e sentar em qualquer processo que ameace vossas senhorias."
Há tempos venho advogando um guinada nacionalista em nosso país. Não apenas pelo Nacionalismo em si, mas por ser um momento adequado de fazer isso, nos livrando do assédio liberal tanto no sentido culturalista degenerado do Feminismo, Abortismo, Boyolismo e o KCT, tanto no sentido econômico dos Privateiros, Libertários e Capachos do poder financeiro norte americano.
Mas vendo o grau crescente de estupidez e perversão de nossos direitistas, especialmente os que posam de nacionalistas mas se ajoelham para oligarcas estrangeiros, perco a esperança na viabilidade desse projeto. Entre coxinhas coxos, viúvas da ditadura, pinóquios tucanos e toda uma horda de alienados que trabalham de graça para o poder financeiro internacional, ainda temos uma estirpe estratocrática que tem o descaramento de ostentar um "nacionalismo" tão puxa saco dos EUA que implora para o Conclave de Washington (supra sumo do interesse colonialista estrangeiro) vir nos salvar de nosso latiníssimo Foro de São Paulo, no qual por sinal é o Brasil que dá as cartas.
Lula é mil vezes mais nacionalista que todos esses patifes juntos, visto que a marca registrada de seu governo foi o fortalecimento dos setores produtores nacionais, incluindo das oligarquias brasileiras e em especial nordestinas, bem como da melhora das condições de vida do povo em geral, e a projeção do Brasil como potência mundial. Projeto que, infelizmente, sua sucessora não soube levar adiante. Ao passo que os bajuladores do Tio Sam insistem na fórmula PSDemBista de entregar o país nas mãos do interesse econômico privado dos EUA e na manutenção do privilégio de elites e máfias paulistanas que sempre foram cafetinadas por Washington e Wall Street.
Até Generais da ditadura foram mais decentes, pois embora tenham se subordinado à liderança norte americana, o que era compreensível devido ao alinhamento ideológico global da época, ao menos seguiram a inspiração do guru Golberi e acreditavam que uma Terceira Guerra iria acabar com as superpotências boreais deixando o mundo ser herdado pelas potências emergentes austrais, das quais o Brasil estaria em posição de destaque.
Mas o que temos agora são covardes que imploram por intervenção militar mas sequer vão falar com os militares para saber se eles estão realmente interessados, e muitíssimo menos seriam capazes de pegar em armas como revolucionários de esquerda faziam na Guerra Fria. Bradam contra a ameaça socialista que atualmente é 100% latino americana, e em nome do Brasil querem se esconder em baixo da saia da Lady Columbia!
Incrível! Um "nacionalismo" que quer trocar as demandas do povo latino americano pela subserviência às oligarquias norte americanas!
Apenas 32 cidades têm IDH municipal muito baixo; em 2000 eram 2328
E isso eu testemunhei com meus próprios olhos frequentemente viajando no interior de Goiás, principalmente. E é por isso que não posso compactuar com quem ignora completamente O MAIS importante, e finge se aferrar a virtudes que suas alternativas simplesmente não tem.
Uma crise verdadeira. A Crise da Imprensa.
Editora Abril encerra versão digital da INFO; 12 profissionais são demitidos.
E não é de hoje. Não somente pelo avanço da Internet, mas também pelo crescente alinhamento político ideológico dos órgãos de mídia, até já perdendo a desfaçatez de se fingir de neutros.
Como todo bom sindicalista de base que se preze (o que implica em não ser filiado à CUT e nem a qualquer partido), tenho mais bons motivos para me revoltar contra o governo Dilma do que qualquer coxinha jamais poderia imaginar. Apesar do bom começo de governo onde teve a ousadia inédita de desafiar os bancos e obrigá-los a baixar suas taxas de juros (o primeiro real motivo dela ser tão odiada hoje), cheguei a me desiludir de tal forma do PT que na última eleição lastimavelmente votei no PSB no primeiro turno da eleição presidencial, quebrando um hábito pessoal de 20 anos de votos no partido de Lula.
Considerava o PT um caso tão perdido que torcia para que O "Cara" mudasse de legenda, ao menos até que o partido deu uma demonstração de solidez e coerência ao rejeitar em bloco a mais asquerosa emenda constitucional da Nova República, que na mais sórdida manobra promovida pelos VERMES ASQUEROSOS Gilmar Mendes e Eduardo Cunha, sacramentou na constituição a corrupção estrutural oficializada do financiamento privado de campanha eleitoral. Isso, associado também a rejeição do tentativa torpe de terceirizar atividades fins de empresa pública, me fez ver que o PT continua bastante ruim, a não ser pelo fato de todas as demais reais opções serem ainda piores. ABSOLUTAMENTE NENHUM político que tenha votado a favor do financiamento privado JAMAIS TERÁ MEU VOTO.
É por esse motivo que embora eu não tenha a menor vontade de defender o PT, a possibilidade da saída de Dilma da presidência é uma perspectiva tão péssima que só posso repudiar as propostas de Impeachement ou Renúncia, pois isso tornaria Michel Temer em presidente e, MUITÍSSIMO PIOR, Eduardo Cunha em vice! Deixando O CALHORDA MAIS DESPREZÍVEL na classe política brasileira a um passo do cargo máximo do país! Só de pensar nisso tenho vontade de pegar minha panela pra fritar coxinhas com spray de pimenta!
Para piorar, é indisfarçável que essas manifestações servem ao oposicionismo, mesmo quando não abertamente PSDemBistas, ao menos omissas quanto ao fato de que a queda do PT inevitavelmente levaria tucanos de volta ao poder executivo na próxima eleição, ou coisas ainda piores como PP, de um lado, ou PSOL do outro.
Por isso é bizarro ver que até mesmo no meio sindical há gente fazendo coro com um movimento que tem por real finalidade prática trazer de volta ao poder um privatismo muito maior que o que já vem sabotando e corrompendo as empresas públicas, no afã de justificar a mesma solução mágica que outrora fez disparar nossa dívida interna e externa, desemprego, risco Brasil e mais qualquer outro índice imaginável, e ainda por cima está integralmente comprometido com a terceirização e precarização crescente dos serviços, bem como do poder econômico sobre o poder político.
E ainda tem a cara de pau de se fingir de contra corrupção.
O texto
OS GENES QUE FIZERAM GATOS SELVAGENS VIRAREM GATINHOS,
ajuda a explicar também porque ocasionalmente temos gatos que mesmo criados desde sempre com a maior doçura, ainda assim são ariscos e arredios, enquanto outros são carinhosos e meigos mesmo sendo maltratados. Pois a recombinação genética pode priorizar um ou outro comportamento.
Bem como explica porque o grau de variação comportamental dos gatos, no quesito relação com humanos, é maior que o dos cães.
A tradução tá um pouco estranha mas é um texto bem instrutivo.
Conversando com um colega lembrei-me de minha experiência no Rio onde descobri que muita gente boa não diferencia Boteco de Restaurante. Estivéramos hospedados na Lapa, e ao pedir uma indicação de restaurante me era indicado um boteco! Botecos de luxo, é verdade, com freguesia internacional e estrutura de alto nível, apesar de nomes como "Bar das Kengas". Mas ainda assim botecos! O que não é um nome pejorativo, sendo equivalente a "barzinho", "choperia", "cervejaria" ou similares.
Para quem não sabe a diferença, o que me impressiona pelo fato de que deveria ser óbvia, enumero as seguintes:
- Botecos tem como função principal servir BEBIDAS alcoólicas, sendo a comida o acompanhamento, petiscos. Restaurantes, no exato contrário, tem como função servir COMIDA, sendo as bebidas os acompanhamentos;
- Restaurantes são ambientes familiares, compatíveis com a presença de pessoas de qualquer faixa etária, inclusive crianças e bebês. Botecos são voltados especificamente para o público adulto, até pelo foco na bebida alcoólica;
- Botecos são ambientes predominantemente externos, podendo ocupar vasto espaço em calçadões ou até nas ruas. Restaurantes são predominantemente internos;
- Restaurantes podem ter uma imensa variedade de culinária, de países e culturas diferentes, bem como qualidade que vão desde a mais humilde cozinha caseira até a mais grã-fina gastronomia gourmet. Botecos, embora possam variar muito em qualidade, servem praticamente em todos os casos a mesma coisa. Até os acompanhamentos são praticamente os mesmos variando apenas em qualidade;
- Num restaurante de luxo há acomodações bastante confortáveis, cadeiras acolchoadas e mesas firmes. As vezes até mesmo sofás. Em botecos, mesmo os luxuosos, o que há são cadeiras mais simples, frequentemente dobráveis, e nos piores casos feitas de metal bem como aquelas horríveis mesas onde um simples esbarrão da perna pode derrubar tudo e fazer um barulho infernal;
- E muito difícil encontrar alguém bêbado num restaurante, em botecos é comum.
Claro que há estabelecimentos que ficam num meio termo entre ambos e há restaurantes tão ruins que até botequinhos moderados são mais recomendados. Mas se tudo isso não for suficiente, e só lembrar que o objetivo essencial dos botecos sempre foi a vivência boêmia, da qual há mais de uma década quero passar longe.
Ocasionalmente ocorre um lampejo de lucidez capaz de vislumbrar um pedaço da realidade em meio aos delírios ideológicos mesmo nas feministas mais psicóticas. A herança de fato não apenas facilita, mas é a principal concentradora de renda.
É por isso que as famílias mais abastadas deveriam ter sempre mais de dois filhos, de forma a dividir a renda, enquanto as menos abastadas deveriam ter menos filhos para concentrar o pouco que tem. Mas na realidade acontece o exato contrário.
Mas um lampejo de realidade, longe de ajudar, acaba piorando a situação das ideologias neoesquerdistas, por acabar expondo a hipocrisia e sandice.
Acaso famílias não tradicionais abrem mão de herança? Feministas doam bens herdados pra caridade? Não é garantir a transmissão de herança A ÚNICA razão prática da União Civil Homofetiva?
E o pior. Não é o Feminismo financiado pelas oligarquias concentradoras de renda mais patriarcais do mundo?
Cegar-se ante à realidade não é apenas uma decorrência espontânea da esquizofrenia das ideologias neoesquerdistas, e sim um mecanismo de defesa, pois um simples vislumbre dela ou um lampejo de sanidade ameaça destruir o sistema inteiro.
Adendo de 3 de Agosto
Acabo de confirmar que o perfil em questão é mesmo fake, embora muito bem feito, e talvez só por isso tenha um grau de insanidade a menos. Admite a existência do conceito de "Marxismo Cultural", o que jamais ocorreria num neoesquerdista real.
