VIDEO ABSOLUTAMENTE MATADOR!!!

Goleada de realidade!

O texto narrado no vídeo também está disponível para leitura em Pepe Escobar: A luta é de vida ou morte; porque Lula é Brics

Embora seja muito parecido com o que venho desenvolvendo há anos, tem uma abordagem diferente e enriquecedora. Mas há algumas dificuldades como um jargão próprio do autor. Por exemplo, o "Excepcionalistão" é os EUA.

Só há uma distorção grave logo no começo, que é afirmar que as oligarquias bilionárias midiáticas do Brasil são conservadoras. Que só é inequívoco no contexto econômico, pois no cultural são claramente neoesquerdistas, promovendo ativamente a agenda liberal como praticamente toda oligarquia bilionária, embora em geral resguardem um conservadorismo privado genuíno para elas próprias.

A razão real que os inimigos de Dilma Rousseff querem seu impeachment - David Miranda

Também há a grave omissão do interesse e da ação norte americana. Embora seja perfeitamente compatível com o quadro apresentado.

No mais, o artigo diz aquilo que qualquer observador não imbecil tem obrigação de saber, embora seja bom vê-lo ser afirmado por um portal estrangeiro. Mentir que estamos diante de uma "luta contra a corrupção" é uma patifaria tão grotescamente sórdida que emburrece até mesmo um hipócrita inteligente que o diga.

Mas que fique claro que o The Guardian é outra marionete do Liberalismo, fazendo o jogo pela neoesquerda, no fundo servindo aos mesmos interesses oligárquicos que está denunciando.

Quem ver o filme Gétulio notará muitíssimos paralelos com o ex presidente Lula: Um governante vastamente popular e democraticamente eleito que realizou muitos feitos notáveis, embora muitos também questionáveis, ferozmente atacado, bem como sua família, pela imprensa e pela oposição como se fosse a pior de todas as desgraças, como infindáveis acusações de corrupção e correndo o risco de ir preso.

E no pano de fundo do ataque a mesmíssima coisa, o viés anti nacionalista capacho dos interesses estrangeiros querendo a todo custo revogar direitos trabalhistas, dilapidar o patrimônio público e entregar nossas reservas naturais.

A grande diferença é que Lula não foi um ditador, não mandou matar, prender nem torturar. E talvez só por isso não tenha que suicidar para a alegria das víboras que não suportam ver o Brasil emergir como uma potência no cenário internacional.

NOVENTA E DOIS (92%) por cento dos entrevistados NÃO SÃO a favor do Impeachment!

O 'SIM' foi em nome de quem mesmo?

Retirado do texto IDEOLOGIA DE GÊNERO E ALIENAÇÃO, com adaptações.

"No nível econômico e social, a ideologia de gênero faz com que as pessoas, na medida em que exacerbam seu individualismo, tenham comportamentos cada vez mais consumistas, buscando realizar suas fantasias (...). O mercado simplesmente agradece a esses sujeitos (...). E no nível político a ideologia de gênero também assume uma função alienadora e de controle social (similar à que na periferia do Rio de Janeiro o funk e as drogas exercem para as massas depauperadas) que, para o sistema, é muito útil, na medida em que desvia a atenção das pessoas daquilo que é visceral e realmente importante para questões de importância nula ou ínfima.

No Brasil, para um empresário da FIESP, um barão do agronegócio, um banqueiro que todo ano lucra horrores através das altíssimas taxas de juros e amortizações do serviço da dívida que o governo todo ano lhes paga, um gerente de uma multinacional aqui estabelecida ou um magnata da grande mídia, o que é melhor: o povão se refestelar em uma parada gay, ou ir para as ruas protestar por CIEPs, saúde pública de qualidade, auditoria da dívida pública, reforma agrária, regulação da grande mídia, reestatizar as estatais que foram privatizadas durante a privataria no governo FHC ou controle das remessas de lucros das multinacionais, entre outras coisas que mexam com seus privilégios?

Ou a nível internacional, para alguém a exemplo dos banqueiros do JP Morgan, Goldman Sachs, da Fundação Ford, Fundação Rockefeller, o dono de algum dos fundos abutres com os quais a Argentina teve problemas recentemente ou para o megaespeculador e narcotraficante George Soros, o que é melhor: que o povo vá para as ruas protestar por liberação de drogas como maconha e cocaína, casamento entre pessoas do mesmo sexo e aborto ou que vá para as mesmas ruas protestar contra o seu poder e pedir que haja punições a essas figuras ligadas ao mundo rentista por sua ciranda econômica de sempre que arrasta nações inteiras na miséria, similar ao que aconteceu na Islândia em 2008?

Óbvio que eles preferem a primeira opção para ambos os casos.

E, do alto de sua tacanhice, a direita liberal brasileira e seus diversos representantes como Jair Bolsonaro, Marco Feliciano e Olavo de Carvalho costumam tratar a ideologia de gênero como “coisa de comunista”, que “o PT comunista está querendo implantando o kit gay nas escolas” e outras baboseiras retóricas, sendo que em realidade a ideologia de gênero de comunista nada tem. Muito pelo contrário, ela é produto da inevitável decadência capitalista. A paranoia anticomunista de fundo macarthista dessa direita é tamanha que ela vê o comunismo que eles tanto usam como espantalho ideológico e retórico em todo lugar.

Entretanto, existem algumas figuras de esquerda que defendem esse tipo de coisa como a ex-petista Marta Suplicy e os psolistas Jean Wyllys e Luciana Genro, só que eles em realidade não passam de esquerdistas com retórica liberal, os quais politizam questões particulares de uma pessoa e colocam de segundo plano para baixo as reais reivindicações populares. Estão muito longe de serem comunistas no mesmo patamar de líderes como Lenin, Stalin, Khorloogin Choibalsan, Mao Tsé Tung, Kim il-Sung, Kim Jong-il, Enver Hoxha, Erich Honecker, Fidel Castro, Salvador Allende e tantos outros. Politica e ideologicamente, Jean Wyllys e companhia limitada estão muito mais próximos de figuras como o ex-presidente uruguaio José Mujica, o atual presidente francês François Hollande e o atual presidente estadunidense Barack Obama. E, além disso, esses elementos de esquerda que são partidários da ideologia de gênero nada mais são que os executores das vontades do grande capital que os manipula por trás das cortinas. Parafraseando o que Darcy Ribeiro disse a respeito do PT, é a esquerda que o sistema gosta.

Em realidade, essa esquerda liberal (vulgo New Left) da qual o PSOL no Brasil, o Frente Ampla no Uruguai, o Partido Socialista na França e o Partido Democrata nos Estados Unidos são representantes, entulho dos eventos de maio de 1968 na França (acontecimento esse que nada mais é que a mãe das revoluções coloridas que hoje castigam os países do antigo Espaço Soviético e do Mundo Islâmico), que têm como gurus intelectuais figuras como Michel Foucault, Simone de Beauvoir, Louis Althusser, Jean Paul Sartre, a escola de Frankfurt e tantos outros, nada mais é que a outra face da moeda da direita raivosa brasileira. Os dois lados são como o Yin e o Yang no taoísmo, as duas faces do deus Janus na mitologia romana e os personagens Piccolo e Kami-Sama em Dragon Ball: dois elementos opostos entre si, mas que se completam ao ponto de um não existir sem o outro e vice-versa. E como se dá essa relação dialética entre uma figura como o Marco Feliciano de um lado e o Jean Wyllys de outro (ou, utilizando outro exemplo ilustrativo, a Marcha por Jesus de um lado e de outro a Parada do orgulho GLBT)?

A New Left brasileira, ante a truculência da direita liberal neoconservadora brasileira, pode se gabar perante o povo de ser a “protetora das minorias diante da truculência dos fundamentalistas”, e a direita raivosa, ante as propostas de gente como o Jean Wyllys tais como liberação do aborto, do casamento entre pessoas do mesmo sexo, das drogas, o kit gay e outras tantas, pode se gabar perante o mesmo povo como sendo “a guardiã da moral e dos bons costumes ante a essa pouca vergonha que aí está”. E assim, além de justificar a existência do outro lado, um puxa votos para o outro e vice-versa. Esse conflito dicotômico entre os liberais de esquerda e os liberais de direita é o destino de todas as democracias liberais. A política, então, passa a ser um instrumento cujo principal objetivo é o de liberar o indivíduo de qualquer forma de pertencimento coletivo (que passa a ser visto como uma força de opressão)."

Por mais que o NeoEsquerdismo tenha abandonado a racionalidade, a reação NeoDireitista não está muito atrás. Dentre outras, tem sido replicado um bizarro discurso que

visa dicotomizar a realidade num hipotético conflito entre COLETIVISMO X INDIVIDUALISMO, frequentemente traduzido também num conflito Estado x Indivíduo. Se a maior parte da humanidade jamais sai da infância intelectual, tal discurso parece aprisionar seus seguidores numa eterna adolescência narcisista muito mais deletéria, e em dois relacionados pontos pode-se mostrar o quão egóica e infantil, ou melhor, púbere, é mais essa quimera libertária.

Em PRIMEIRO lugar aponte-se que NÃO É POSSÍVEL um Sistema de Pensamento Individualista em sua estrutura. Existem posturas e atitudes individualistas, bem como estados mentais e disposições comportamentais subjetivas e privadas. Mas uma vez que for articulado de forma sistemática e for transmitido a outrem, automaticamente todo e qualquer sistema de pensamento se torna público e, portanto, muito mais reconhecível como "coletivista", ou seja, conduzido por um coletivo de indivíduos. E isso fica sacramentado além de qualquer dúvida quando se torna um tipo de movimento visando angariar adeptos e se espalhar na sociedade, visando transformá-la. Pelo fato óbvio de que todo e qualquer tipo de movimento ideológico só pode ser, necessariamente, coletivo! Não existe, socialmente falando, "movimento de um indivíduo só"!

Porém, claro que pode-se pensar em termos de um movimento estruturalmente coletivista, o que é inevitável, mas tendo como alvo aumentar a autonomia dos indivíduos, derivando de sua pretensão a dimensão "individualista". Mas é justo nesse SEGUNDO enfoque que pode-se verificar o baixo nível de compreensão dessa proposição. Se a nível coletivo parece dificílimo solucionar o aparente paradoxo da causação circular entre humanidade e cultura, visto que a primeira parece pressupor a segunda e vice versa, no nível individual é completamente óbvia a dependência do indivíduo em relação a cultura em todos os níveis.

Chega a parecer que tal como todo bom libertariano, os "anti-coletivistas" são tão púberes que sequer tem noção do grau de dependência que a pessoa humana possui em relação ao coletivo em que nasce. Ora, ninguém nasce mulher ou homem, e sim bebê, meninos ou meninas que ao longo da vida se tornarão homens ou mulheres pelas suas intrínsecas forças de desenvolvimento, mas dependendo total e completamente de todo um suporte externo não apenas de sua mãe gestadora e nutridora e em geral de seu pai provedor e protetor, mas de toda uma estrutura social que garante sua sobrevivência, aprendizado e desenvolvimento nos mais diversos graus.

Nesse sentido, todo indivíduo é necessariamente fruto de uma coletividade, e deve sua existência e sua própria essência humana a ela. Já aqui aparece a imaturidade brutal de uma pensamento que pensa poder se articular contra o "coletivismo" como se toda a sociedade não dependesse de uma mentalidade coletiva que é a própria base fundadora da vida social. Toda a estrutura cultural e organizacional de uma comunidade humana é resultante de um esforço comunitário que agrega ações, esforços e talentos individuais, mas sempre em direção ao coletivo. Portanto, a realidade funciona na absoluta contra-mão desse delírio individualista. São os indivíduos que põem sua existência a favor do coletivo para que este possa retribuir não só para eles, mas para os novos indivíduos. E não querendo que um esforço coletivo tenha como objetivo a mera satisfação dos interesses individuais, visto que esses tem que sempre estar subordinados a uma ordem social sem a qual tipo algum de comunidade humana é possível.

O verdadeiro INDIVIDUALISMO é ser capaz de se erguer acima da mediocridade coletiva, o que frequentemente encontra resistência, mas ainda assim se apoiando e dependendo da coletividade, sem a qual nenhuma possibilidade individualista é possível, bem como retribuindo a ela.

Isso deveria ser tão evidente quanto o fato de que pensamentos coletivos com esse teor neo, e pseudo, individualista surgem muito tardiamente na história humana justo nos estágios de maior desenvolvimento coletivo possível, que são os civilizações estatais modernas. Antes disso qualquer pensamento no sentido de um indivíduo "se libertar" das exigências coletivas da comunidade em que vivia, se concebível, seria rapidamente retaliado de alguma forma brutal, se não letal, pois a sobrevivência humana sempre dependeu da coesão social entre os indivíduos, que é o coletivo em si.

Sozinho, o indivíduo é absolutamente NADA perante a natureza. Mesmo o eremita independente capaz de viver bem completamente sozinho deve sua vida a uma séria de habilidades e recursos que aprendeu e herdou de um coletivo, tendo sido protegido e amparado por este até atingir um grau de individualidade independente do qual, se espera, venha alguma retribuição à sociedade. Ao coletivo.

E a pessoa contemporânea é ainda mais devedora de toda essa herança coletiva do que a de qualquer outra época especialmente nas mais desenvolvidas sociedades, visto seu grau ainda maior de dependência de uma vasta estrutura social cuja sofisticação deve sua existência ao aperfeiçoamento da forma mais avançada de organização coletiva, que é o Estado.

Outrora, a interdependência de cada indivíduo com um outro específico era por demais evidente para permitir a ilusão individualista. Ele se relacionava diretamente com um coletivo pequeno, no qual conhecia individualmente cada um, ou ao menos os seus nomes. À medida que as coletividades cresceram em tamanho e complexidade, aumentaram a vastidão da instituições sociais até chegar no Estado impessoal onde a relação direta com outros indivíduos identificados pode ser substituída pelo abstrato coletivo estatal, donde a relação intimidade das relações individuais necessárias e amplitude e poder da sociedade é inversa.

É justo nos poderosos e extremamente complexos Estados burocráticos e tecnocráticos contemporâneos, coletivos de tamanho e complexidade historicamente inéditas, que uma mente imatura pode pensar que é possível uma existência individualista à revelia da sociedade. Se a tribo primitiva punia imediatamente qualquer postura individualista não colaborativa em favor do coletivo, o Estado pode se permitir ser indulgente com quem acha que nada deve à sociedade e pensa que pode viver, e ser, alguma coisa, apenas pelo "seu mero esforço individual"!

Em suma, não apenas toda forma de sistema de pensamento é coletivo, como aquele que não tem como alvo, ao menos em parte, a coletividade, é apenas surrealismo, pois mesmo as mais radicais propostas anarquistas são evidentemente voltadas à coletividade. A derrubada total da civilização contemporânea rumo a um modelo primitivo de existência apenas reforçaria ainda mais invasividade da comunidade e interdependência coletiva, visto as relações passarem ser muito mais diretas que o mero uso de recursos impessoais que a civilização nos permite. E mesmo a maior genialidade individual só é perceptível quando se volta em favor da coletividade em si, visando melhorá-la, sendo então coletivista por excelência. Por sinal, foi por meio delas que se deu a maior parte do avanço humano.

Os "individualistas", invariavelmente da Direita Liberal, que acham que descobriram o fogo ao agrupar todos os pensamentos que condenam sob o rótulo espantalho do "Coletivismo" para então demonizá-lo, não passam de fedelhos narcisistas incapazes de uma noção mínima da realidade em que vivem. E cuja pobreza intelectual só não é mais evidente devido ao fato de que a maior parte da humanidade, em termos de intelectualidade, não chega sequer a esse estágio de arrogância que pode ser ao menos promissor, estando perpetuamente na mais genuína infância.

O texto a seguir é um trecho de uma análise sobre vídeos que analisam outros temas, mas isoladamente é, por si só, uma ótima síntese das ondas liberais da política externa norte americana.

"Para finalizar, não podemos deixar de explicitar que a ascensão do discurso olavista (isto é, o discurso conservador americano) surge como contraponto ao discurso do chamado “marxismo cultural” (que nada mais é do que a retórica da nova esquerda europeia e dos liberais americanos). Ambos os pensamentos refletem a hegemonia do Liberalismo no pós-Guerra Fria e são consequências diretas da americanização das sociedades. São dois lados da mesma moeda, dois movimentos que possuem objetivos geopolíticos parecidos. Essa americanização do território tupiniquim pode ser dividida em três etapas: geopolítica, econômica e cultural. A primeira torna-se realidade a partir de 1964 com a Ditadura Militar alinhada (e, portanto, submissa) aos preceitos da política externa dos EUA e que interrompeu certa tradição de presidentes nacionalistas de esquerda e desenvolvimentistas.

A partir dos anos 1990, começa a segunda etapa com os governos de Fernando Henrique Cardoso e sua característica de privatização dos tesouros nacionais. Do Século XXI até o momento, os governos do Partido dos Trabalhadores, por um lado, empreenderam uma política social mais igualitária e justa para os trabalhadores (contrariando interesses de parte da elite) e uma política externa de cooperação com os vizinhos latino-americanos (contrariando os interesses dos americanófilos do Atlantismo). Por outro, pouco fizeram para resistir ao domínio cultural dos Estados Unidos (aderem às mesmas bandeiras universalistas da ONU, União Europeia e americanos do Partido Democrata que são, por definição, antinacionais) e falharam por não instruir as massas brasileiras sobre o perigo que o exército dos Estados Unidos representa para a segurança internacional. O eleitor petista médio é instruído a acreditar que os principais inimigos de seu partido são internos (a grande imprensa brasileira, o partido rival mais forte e os banqueiros nacionais) e ignorar que essas forças rivais nada seriam sem o financiamento de entes externos. Ou seja, é a falácia da política interna e do “livre arbítrio”. Talvez o PT não toque no assunto porque é conivente com a atuação de Organizações Não Governamentais estrangeiras em território brasileiro (ironicamente, algumas ONGs ligadas a movimentos liberais de direita como a Atlas e a Students for Liberty estão manobrando massas contra o governo. Mas que moral teriam os petistas para reclamar, quando os mesmos mobilizam ONGs de esquerda a seu favor?). Quanto a isso, a postura correta a ser tomada é a do governo russo, que vem vetando e limitando a influência de organizações estrangeiras em seu território, diminuindo assim, a força do imperialismo ocidental (que lembremos, não se resume a agressões físicas) contra sua população." Esclarecendo o olavismo cultural - Lucas Novaes

O fato de praticamente nenhum deputado ter se referido aos motivos técnicos que justificam o pedido de impeachment era apenas estupidez previsível, e o fato de corruptos da pior estirpe estarem bradando contra a corrupção enquanto abrem espaço para uma linha sucessória imensamente mais corrupta que a Presidente é apenas a também previsível hipocrisia.

Mas a parte da estupidez merece atenção. Por mais tolos que sejam, há uma preocupação genuína na maioria dos discursos que invocaram Deus, a Religião, e Fé e sobretudo a Família, que é na realidade o único elemento concreto em torno do qual os outros elementos abstratos orbitam, e que pode, de fato e de direito, ser concretamente atacado.

Essa disposição peca apenas pela adicional estupidez de achar que noutro eventual governo qualquer a Família tradicional sofreria menor ataque, ou mesmo ataque algum, o que denota desconhecimento completo dos programas de governo de seus partidos favoritos ou de que tais projetos não nasceram na cabeça da militância esquerdista e sim vem das mesmíssimas forças que tem cooperado no atual derrubada do governo petista.

Mas também é fato notório que o governo foi sim particularmente enfático na pauta neoesquerdista que esqueceu por completo os direitos dos trabalhadores (propor o PL 257 foi a coroação final disto) em prol dos direitos de quaisquer outras coisas que sirvam como substituto da questão econômica para questões culturais parcialmente reais ou completamente ilusórias, mandando a "Luta de Classes" para o limbo.

A insistência em empurrar "Ideotologia de Gênero" (Feminismo e Homossexualismo) à força goela abaixo de uma população esmagadoramente refratária à mesma não é algo que poderia passar desapercebido e muito menos perdoável. E o Impeachment passou por pouco, 25 votos a menos e hoje teríamos uma horda de manifestações a respeito de Ditadura Comunista.

Nem é preciso fazer as contas. NO MÍNIMO METADE dos votos invocaram a defesa de coisas que foram realmente atacadas e motivaram uma retaliação que não dá a mínima para a questão técnica das Pedaladas Fiscais ou mesmo da corrupção. Se o governo não estivesse tão identificado em defesa de patifarias farsescas como LGBTTXYZ e Feminismo, bem como Abortismo e outras asneiras como liberação de drogas, O IMPEACHMENT NÃO TERIA PASSADO!

É a pergunta que fiz em 6 de Maio de 2015: "O que o PT prefere? O apoio de uma minoria elitizada invés do apoio dos 85% da população que rejeita o aborto? Prefere fazer agrados aos menos de 5% da população LGBTT (simpatizantes inclusos) do país da qual grande parte, talvez a maioria, sequer é mesmo favorável a essas pautas, ou prefere atrair os votos e o apoio dos 25% da população evangélica? Em suma, acredita mesmo que trocar o apoio da grande maioria para fazer pose com uma minoria é uma receita correta de recuperação política, e de votos, num país democrático?"

Essas pautas, ainda que tenham seu valor, são desprezíveis comparadas à pauta trabalhista econômica que de fato interessa a quase totalidade da população, e que deveria, esta sim, ser o foco principal da Esquerda. Esses temas polêmicos dividem os mesmos trabalhadores que no entanto estão integralmente interessados em aumentar seu padrão de vida e se elevar financeiramente. Mas pode notar que em todo o mundo o que se vê é o exato contrário, governos de esquerda que ao mesmo tempo que colocam essas excentricidades em primeiro plano, não apenas abandonam mas passam a atacar sistematicamente os trabalhadores.

Essa é a sutil estratégia de subversão da população, que de sua parte CONSERVADORA vota numa Direita que no final das contas está à serviço da agenda LIBERAL Econômica. Bem como da parte TRABALHISTA que vota numa Esquerda que no final das contas está à serviço da agenda LIBERAL Cultural!

Isso funciona tanto para Eduardo Cunha (10/02/2015) quanto para Dilma (02/06/2015)

Portanto, que sirva de lição. Ou a Esquerda se livra dessa corrupção ideológica que a nata do Capitalismo Global lhe enfiou cabeça adentro e volta a se dedicar à legítima defesa dos trabalhadores e sua emancipação econômica, ou não haverá mais volta. O futuro ocidental, se houver algum, será o de uma dominação total das elites econômicas sobre toda a sociedade atacando, por meio da esquerda, toda a tradição cultural do povo, que reagirá fortalecendo ainda mais essas mesmas elites econômicas num círculo vicioso e absolutamente destrutivo.

18 de Abril, 02:59


17 de Abril

MEMÓRIA DE QUEM ESTAVA LÁ!

Há 24 anos atrás, em 1992, em frente ao Congresso Nacional, na votação do impeachment de Fernando Collor. Aos 20 anos.

Entre os "Caras-Pintadas", apesar de não ter sujado meu rosto de tinta, entre os vestidos de preto (pois Collor havia pedido a seus apoiadores para saírem as ruas com as cores da bandeira) embora eu estivesse vestido de branco, por não aceitar uniformizações arbitrárias de tipo algum e não suportar me expor ao Sol com roupas escuras. E também entre muitas bandeiras vermelhas. Alexsander Brito estava comigo

Mas eu estava a favor do impeachment, pois já detestava Collor desda as eleições, e para mim o Confisco de Poupança e o Empréstimo Compulsório foram pouco diante do que eu esperava. Só que eu não sabia que estava sendo manipulado, pois Collor não estava sendo punido por isso, e sim por interesses nada populares e democráticos. Collor foi tirado do poder pelas mesmas forças que o colocaram, incluindo as mesmas Globo e Veja que hoje também lideram o impeachment atual. Pois estas forças apesar de nada se incomodarem com os maus feitos que de fato enervaram o povo, inclusive seus próprios eleitores, e se beneficiarem da maior parte de suas medidas, em especial as privatizações, se sentiram ameaçadas no momento em que ele parece ter tido um delírio heróico e desafiar a, na prática, monopolização midiática, em especial de concessões de TV, que aquela que garantira sua eleição ao editar seu debate contra Lula não tolerou de movo algum.

Tenho certeza de que a pressão do povo do lado de fora do congresso fez diferença para a esmagadora vitória de 441 votos a favor do impeachment (105 além do necessário) e apenas 38 contra, além de 24 votos "inválidos". E o fez porque não havia, como agora, a polarização. Não tínhamos uma Esplanada dividida, e sim bradando contra Collor em uníssono com os sindicatos, organizações sociais e oposição. Os poucos que pensaram em se mobilizar a favor do então presidente rapidamente desistiram ao ver os "mares" de preto desfilando pelas ruas.

E ao final, o que tivemos?

Collor foi julgado e absolvido por falta de provas com o escândalo do "Esquema Paulo César Farias" (o Marcos Valério da época), de Caixa 2 de campanha. Pedro Collor, irmão do presidente e que foi o pivô das denúncias, morreu dois anos após, 1994, depois de um oportuno câncer que atingiu o cérebro e que serviu até de argumento para desqualificar as acusações como resultante de uma mente comprometida pela doença.

E PC Farias foi oportunamente morto a tiros em 1996 num assassinato que foi considerado crime passional, por sua namorada que logo em seguida, também oportunamente, suicidou. A única punição legal de Collor foi ter ficado inelegível até 2002.

O inexpressivo partido de Fernando Collor, PRN, praticamente não reagiu, e ele ficou isolado e sem qualquer apoio de quem quer que seja. E mesmo com toda essa brutal assimetria, ao final, não houve resultado positivo algum. (Mas ao menos eu e o Alex faturamos duas "gatas" que levamos para o apartamento dele. E acho que a essa altura minha então namorada que morava em Goiânia não irá mais se importar com isso.)

Que a história sirva ao menos de alerta, e lição, aos que agora crêem estar fazendo história.

Eu estava lá, e estou aqui agora, tentando compreender o plano geral e as forças reais por trás de todas as ilusões, que continuam sendo as principais condutoras das massas.

Nada como uma pesquisa para enfeitar o óbvio com números.

Depois ainda ficam surpresos com Lula liderando intenções de voto.

Desde os meus tenros 17 anos eu me dei conta que o poder econômico no Brasil podia resumir toda a questão eleitoral direta da Nova República numa única pergunta: COMO IMPEDIR O LULA DE CHEGAR À PRESIDÊNCIA?!

Para a primeira eleição direta em 1989 praticamente "fabricaram" o então amplamente desconhecido Collor, no partido recém compilado PRN, com total apoio da Veja e da Globo, que não hesitou em fraudar uma edição de debate presidencial para garantir sua apertada vitória contra Lula. E também não hesitou, também junto com a Veja, em derrubá-lo no momento em que este decidiu desafiar a máfia das concessões televisivas.

Veio o Impeachment e eu "pensei que eles pensaram": E agora?! Como impedir o Lula de ganhar a próxima?

Tivemos o plebiscito de 1993 que se bem sucedido eliminaria o problema na raiz. Mas foi rejeitado. E então veio a bela solução do Plano Real, usado como plataforma eleitoral de FHC.

Jogada genial. Eu mesmo admiti. Lula dessa vez, mesmo continuando em segundo, ficou bem atrás, perdendo no primeiro turno com larga vantagem, para 1994.

Como apesar dos pesares o alívio em uma população traumatizada com Hiperinflação foi inquestionável, foi perfeitamente compreensível que após comprar a reeleição via mensalão, FHC conseguisse se reeleger, também no primeiro turno, embora com uma vantagem ainda larga, mas menor para 1998.

Mas depois a economia desandou, e não teve jeito. Em 2002 Lula finalmente ganhou a presidência que vinha disputando desde 1989 com vantagem esmagadora nos dois turnos contra José Serra.

Para impedi-lo de se reeleger para 2006, o escândalo do Mensalão que já existia desde antes do governo FHC foi transformado no maior espetáculo da terra, mas não teve jeito. Lula venceu no primeiro turno com vantagem inconteste mas não tão impressionante quanto a anterior, a não ser por Geraldo Alckimin ter conseguido a façanha de ter menos votos no segundo turno do que no primeiro. (Fato que comentei no texto Difícil pra Chuchu.)

Finalmente Lula não podia mais concorrer, mas emplacou em 2009 sua sucessora, e seu maior erro, contra José Serra novamente, vencendo mais uma vez com vantagem relevante. (Falei que era uma burrada do PSDB colocar o Serra de novo.)

Mas com um governo tão lastimável Dilma teve uma reeleição apertadíssima contra Aécio Neves em 2013.

Agora Lula finalmente poderá voltar a concorrer. E volta a pergunta: COMO IMPEDI-LO DE GANHAR? Ou melhor ainda: COMO IMPEDI-LO DE CONCORRER?

Estão trabalhando arduamente nisso nesse exato momento.

Fantástico!